Animal Spirits

un blog de Animal Spirits
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
Kaloxa
09:26 el 08 abril 2010

CMO en Finect. Periodista financiero. Me encantan las finanzas del comportamiento

"Los economistas austriacos son keynesianos renegados"

En el debate sobre los modelos económicos y la salida de la crisis, duro el ataque que lanza Paul Krugman desde su blog a la economía austriaca. 

Viene a decir que los economistas que siguen las doctrinas de la escuela austriaca son keynesianos que se niegan a reconocerse como tal, y que discuten a los keynesianos precisamente para no ser considerados como tal.

Krugman asegura que la teoría de la economía austriaca no ha logrado explicar efectivamente las razones por las que se produce el desempleo. ¿Qué os parece?

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
12 comentarios
4 veces compartido

Me parece que el cacao entre escuelas a veces da un poco de risa. 

En los tiempos que estudiaba economía en ocasiones parecía una especie de hooliganismo futbolero con tintes intelectuales.

Ojo, que a mí me encantaban las situaciones que esto propiciaba.

Uno de nuestros profesores más emblemáticos, fan acérrimo de Prescott y la escuela del Ciclo Económico Real, enfrentándose a un plantel de Keynesianos (no menos acérrimos e igual de emblemáticos) de la old school después de una charla de estos últimos fue una escena bastante divertida, pero no la única. 

Pero: ¿hay tantas dudas y escuelas en otras disciplinas?

Si hablas con 2 economistas, tendrás 3 opiniones..........

http://www.bolsacom.com/

No soy el más adecuado para hablar de todos estos temas, puesot que no he estudiado a fondo a ambos.
Lo único que puedo decir es que el señor Krugman, para decir eso, se debe sentir muy atacado. O quizá debería decir que el amo que le paga está sitiéndose faltal.
Y vamos, confundir ambas cosas me parece un poco, no sé, excesivo.
A mi me encanta la Escuela Austriaca, porque aunque no dice cuando, al menos predice lo que va a pasar, y esto origina siempre los mismos comentarios:
- Cuando lo dice, todo el mundo los tacha de exagerados.
- Cuando se cumple su escenario, sus detractores comentan que "algún día tendrían que acertar".
Yo tengo claro una cosa:
Cuando escuchéis a un economista keynesiano o a economistas intervencionistas comentar que la Escuela Austriaca está superada ====> esto implica:
QUE SE AVECINA UNA CRISIS EN EL CORTO PLAZO DE LA LECHE.
Funciona siempre, oiga... :-D
Ahora que lo pienso aoshi7...
Si según lso austriacos el problema es la deuda, el caso es que nunca sabemos cuando va a estallar la deuda.
La deuda deja de aumentar cuando los bancos dejan de poder conceder préstamos a la misma velocidad.
ASi que ahí más o menos estará el detalle, creo.
Efectivamente Mister, pero los Austriacos siempre han abogado por un sistema bancario que no permita apalancarse, es decir, eliminar el sistema fraccionario bancario, y además teniendo una referencia al estilo "patrón oro".
Es decir, que defienden que si un banco tiene en sus reservas 100€, sólo pueda prestar 100€, y que no se le permita prestar apalancadamente 10 veces sus recursos propios (es decir 1000€).
Efectivamente esto, evitaría crisis cíclicas, de haberlas serían controladas, y no habría problema de capitalización del sistema bancario. Ahora bien: ¿el mundo crecería de igual forma? ¿Las invenciones que actualmente han hecho el mundo tal y como es, habrían tenido lugar? ¿Estaríamos mejor, peor, igual...? Quien sabe...
http://www.jesushuertadesoto.com/fronts/bancacentral_4.htm

¿es bueno que el mundo crezca tan ràpido?

¿es necesario?

¿no crees que ha llegado el momento de parar de crecer y ayudar a otros que no pueden a reincorporarse?

¿QUé te hace falta que necesites tanto crecimiento?

Aoshi, si consideras los cimientos sobre los que sustenta la corriente "Austríaca" de la economía, hay que destacar que el "avance" de la sociedad, viene dado por la actuación libre del ser humano, y no desde la imposición por parte de un "órgano centralizador"(gobierno, estado, Banco Central...)
Supone que cada hombre/mujer pueda ejercer su "creatividad", concibiendo ésta como la innata capacidad del ser humano para detectar oportunidades de ganancia, trabajar por ellas y aprovecharlas.
Aunque, pudiéramos implantar un modelo "austríaco" de la economía, controlando crisis "sistemáticas", el error humano está ahí; y los procesos de asignación/Inversión de recursos, está dirigida por seres humanos, y por tanto sometidos a "error".
Lo único que se produciría, es que si se ha llevado "mal" esos procesos, haya una "reasignación", "reajuste", hacia aquellos que no lo están; pero, se evitarían los errores "humanos",provocados por la intervención e influencia de las actuaciones de los órganos centralizadores
Totalmente de acuerdo con ambos, Mister y Clemens.
- ¿Necesitamos crecer más? Seguramente no, en nuestras casas hay de todo y no hace falta de nada...
- ¿Existiría Google, Facebook, Youtube, de no haber "crédito para todos"? ¿Vendería Apple tantos Ipods, Macs, Iphones, e Ipads...? No lo tengo claro, pero efectivamente, tampoco me preocupa. Otra cosa es que sin "vendernos servicios entre los países ricos", la riqueza fuese igual, o incluso si esto pudiera dar paso a que creciese la pobreza...
Ya sabéis la de estudios que comentan que no hace falta que haya tanta gente trabajando para mantener el sistema.
No lo tengo claro, pero los ciclos "tampoco son tan malos", en España lo que pasa es que nos hemos saltado uno (tocaba recesión y bajada de precios antes del Euro...), y ahora tenemos que corregir más tiempo del debido

Interesante debate.

Eso de que no necesitamos crecer y que tenemos de todo no lo veo tan claro, me recuerda a los límites del crecimiento y me parece hasta algo malthusiano.

Cayendo en los tópicos, ¿quién sabe qué nos deparará el futuro? Puede que tengamos muchas cosas que no necesitemos, pero leñe, están muy bien.

Y eso sin contar con los países menos desarrollados: ¿no les hace falta crecer?

Creo que con esta historia me explico suficientemente, a ver is hay suerte.
Cuando mi novia fue a EEUU le acogieron en una csas, y ahí se dio cuenta de que en la mega cocina que tenían cosas que en realidad no le era útiles, me explico:
TEnía distintos tipos de máquinas para pelar, una para fruta y otra para patatas, distintas entre si.
Tenían distintos cacharros que no hacían más que mecanizar el sistema de abrir una botella, otras dos máquinas para poder abrir botes.
Estoy exagerando un poco, pero mi pregunta es:¿Mejora al conjunto de la sociedad, que haya flujo económico por ese lado?¿No sería más interesante que por ejemplo, esos recursos gastados en máquinas, fueran a asociaciones benéficas?
Eres más productivo con esas máquinas ( según mi novia había un par de ellas que era super útiles, las cosas como son).
Que conste que todos sabemos que la pirámide poblacional está cayendo, y es normal que así sea puesto que ya no es necesario que semos 400 para poder recoger el trigo y la cosecha.  La esperanza de vida es mayor y la calidad también, luego toca irremediablemente un cambio conceptual a nivel social.
Y el primer paso, yo creo es seguir en el proceso de "horizontalización" de la sociedad. Que disminuya al mínimo las pirámides jerárquicas. Se aumenta eficacia y productividad.
Pero bueno, me estoy saliendo un poco. Que siga el debate.!:D

Lo que apunta Fanego, es interesante.

Tenemos de todo, pero queremos más. Ya que nos viene bien, vivimos mejor, y además yo añado, que por lo general nos hace más eficientes.

Es por eso que siempre me pregunto, cuando se dan datos de crecimiento, ¿a qué nos referimos exactamente?

El hecho de que yo tenga más cosas, que hacen que sea más eficiente, genera:

- Más tiempo para mi.

- Más trabajo para quien las fabrica.

- Más riqueza para las poblaciones.

- Menos contaminación y más sostenibilidad.

Este último punto, es el que me lleva más tiempo a considerar. ¿Es posible que el crecimiento haga que seamos más sostenibles? Quiero creer que si...

Es por eso que cuando oigo que si estamos creciendo indefinidamente, en 50 años esto no será sostenible, porque se acaban los recursos, no hay sitio, etc etc. No lo tengo claro, el hecho de que tenga una TV que consuma menos, se destruya mejor cuando la tire, ha generado riqueza al comprarla, crecimiento, y ha hecho, al cambiarla por la vieja, una operación sostenible, y que amortizará vía consumo y prestaciones el coste de la misma.

Soy de los que piensa "a lo anglosajón", y que la riqueza es infinita y que se puede crear para que cada vez entren más en el grupo.

 Bastante contrario al pensamiento latino-mediterráneo, que siempre está en que la tarta es la que es, y hay que repartirla entre todos, y al final siempre hay hostias...

Únete al grupo de Animal Spirits en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Top Autores

Kaloxa
19 Artículos
mistol
37º 2 Artículos
fractal
105º 4 Artículos
AKERLOF
408º 1 Artículos

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5