Aprendiendo sobre Inversiones

un blog de Aprendiendo sobre Inversiones
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
apandres
18:27 el 17 mayo 2016

Financial Data Analyst en Unience

Dollar-Cost Averaging: la manera más razonable de invertir

Supongamos que estamos planeando nuestra jubilación, y para ello decidimos destinar doscientos euros mensuales al ahorro.  La siguientes preguntas a responder son...¿en que vamos a invertir? y sobre todo ¿cómo?. Sabemos que la renta variable es el activo más rentable a largo plazo, por lo que la única cuestión a resolver es como vamos a elegir los momentos de entrada en nuestro fondo de inversión. Esto es, el modo en el que vamos a mover nuestros doscientos euros mensuales.

Lo que nos dice la lógica es que el mecanismo más sencillo es hacer una inversión mensual a comienzos de cada mes por esos doscientos euros. Esta operativa recibe el nombre de Dollar-Cost Averaging, y consiste en la aportación de una cantidad fija, pase lo que pase, en el vehículo de inversión seleccionado. La cuestión es si además de ser  sencilla, la operativa será también rentable. 

Para comparar he he diseñado dos estrategias alternativas. Las dos buscan obtener momentos de entrada óptimo, inviertiendo únicamente cuando el valor liquidativo se encuentre a menos de el 5% de los mínimos de los últimos 3 o 5 años. Si no se da esa condición el montante se va acumulando en una cuenta de liquidez, a la espera de las condiciones dadas. Si tarda dos años, teoricamente tendríamos unos 4800 EUR. Si tardara tres, entonces serían 7.200 EUR lo finalmente interíamos.

Los resultados son sorprendentes:

La línea azul refleja el valor de nuestra inversión si hubieramos comprado sólo en mínimos de 5 años. Es por ello que hasta 2003 la evolución de nuestro ahorro es lineal.  La línea roja representa la misma estrategia pero reduciendo a 3 años la búsqueda de los mínimos en la cotización. 

Por último la línea negra representa el montante del  Dollar-Cost Averaging, que si bien no es el más rentable por un exíguo 5%, logra un merecido segundo lugar. Es cierto que no he tenido en cuenta la rentabilidad de la liquidez, y que este factor podría haber determinado una rentabilidad superior de las dos estrategias basadas en la búsqueda de mínimos para invertir, pero aún teniendo en cuenta esa posible penalización, me parecen realmente unos resultados sorprendentes. Al final va a resultar que lo más sencillo puede ser también lo más rentable. 

 

 

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
8 comentarios
6 veces compartido

No entiendo la relación entre la estrategia y el nombre que tiene.

Sencillo y aburrido... me gusta.

Con las simulaciones y backtestings, por muy amplios que sean, siempre podrán decirnos que pueden no ser representativos de lo que ocurrirá en el futuro. Yo soy de los que defienden que el DCA es la estrategia ideal para quien destina una parte de su sueldo al ahorro con vistas al muy largo plazo. No obstante, creo que hay por ahí literatura que sostiene que en caso de disponer de un capital las probabilidades de una mayor rentabilidad están a favor de quien lo invierte todo al principio frente a quien opta por ir invirtiéndolo fraccionadamente de forma periódica por el temor a entrar en el peor momento, y que esto es así simplemente porque los mercados suben más a menudo de lo que caen. Es lo que sostiene, por ejemplo, un tal Michael Kitces, experto en planificación financiera, en esta entrevista en Morningstar.

@apandres, le pido algunas aclaraciones: ¿con qué íncide se ha realizado el análisis?, del gráfico interpreto que se han aportado 43200 euros (18 años X 12 meses X 200€) ¿es correcta mi interpretación?, si las aportaciones se han realizado a menos de un 5% de los mínimos de 3 y 5 años, supongo que en el periodo de los 18 años se habrán realizado muy pocas, si dispone de ellas en tabla excel le agradecería las insertara.

@hipotrader @pcalvo11 @scribe @LIVIOS 

Muchas gracias por vuestros comentarios. 

@hipotrader El nombre hace referencia a que siempre invertimos la misma cantidad de un modo recurrente.  Durante el periodo, en nominal, habriamos invertido unos 42000 euros. Evidentemente no es lo mismo invertir ese dinero en el 92 que en 2016. Con siete millones de pesetas te podías comprar hasta un piso en según que zonas de Madrid. Hoy en día con ese dinero, en algunas zonas no podrías comprar ni una plaza de garaje. 

Pero esto es porque estamos hablando de 1993. Si por el contrario hubieramos limitado el horizonte temporal  desde 2008, hubieramos vsto pérdidas bastante cuantiosas. En otras palabras, a largo plazo siempre ganas,  siempre y cuando el horizonte temporal sea suficientemente largo para compensar cualquier error de timing.  A corto plazo, invertir todo de golpe te puede hacer pasar una década en blanco. Y si no que se lo digan a quien compro bancos ibericos en 2007

@LIVIOS

Lamentablemente no conservo las tablas. Pero el funcionamiento es tal y como tu dices.  Como tu dices  son  43.000 euros invertidos. La pregunta es ¿Qué dinero tendría hoy en función de cuando hubiera invertido?. Y hay tres alternativas:

-.Invertir todo mes a mes (200) EUR.

-. Apartar esos 200 euros mensuales, y hacer una especie de hucha, sin remuneración alguna hasta que se dieran alguno de los supuestos que hemos hablado antes. Una vez que se dieran, el montante acumulado se invertiría de golpe .

Además he añadido una cuarta, en el caso de que hubieramos invertido todo al principio, que aún siendo irreal, también merecía la pena mencionar, como ejemplo de lo que comentaba @scribe

No sé si se me he explicado correctamente, pero en el caso de que no sea así no dudes en hacermelo saber. 

 

@apandres, gracias por las aclaraciones

Una demostración de la ventaja del DCA la encontré en el libro "Confidencias de un especulador", de Jordi Molins, que ya he reseñado en unience.

Pág. 83 (recuadro):

Supongamos que invertimos 100 euros al mes. Si el primer mes las acciones valen 10 euros cada una, compraremos 10 acciones. [... ]

Si el segundo mes han subido, por ejemplo valen 20 euros casa una, compraremos 5 acciones [...]

Acabamos teniendo 15 acciones que nos han costado 200 euros en total a un precio medio de 13,33 euros por acción. [...]

El precio medio de compra [,,,] se acerca más a los 10 euros (el precio barato) que a los 20 euros (el precio caro). [...]

Cabe destacar que, si intentásemos averigüar cuál es el mejor momento para comprar las acciones, si el primer mes o el segundo, e invirtiésemos los 200 euros en el mes de nuestra elección, si en realidad tenemos un 50 por ciento de probabilidades de acertar, esta estrategia haría que nuestro precio promedio fuera de 15 euros: un 50 por ciento de probabilidades de comprar las acciones a 10 euros, y un 50 por ciento de probabilidades de comprar las acciones a 20 euros.

Como 15 euros es más caro que 13,33 euros, no haríamos un buen negocio.

 

Únete al grupo de Aprendiendo sobre Inversiones en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Últimos artículos

Top Autores

Enbolsa
388º 31 Artículos
ivangv
224º 26 Artículos
Kaloxa
28 Artículos
Artedeinvertir
25º 25 Artículos

Más comentados

¿Con quien debo operar?
38 Comentarios
Bolsa básica: ¿Qué son los soportes y resistencias?
42 Comentarios
Thanksgiving Day: ¿A quiénes darías tú las gracias?
38 Comentarios
PLAN DE PENSIÓN /AHORRO FISCAL Y COSTE DE OPORTUNIDAD
35 Comentarios
Artículos de ayuda para inversores que quieren aprender
36 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5