elEconomista

un blog de elEconomista
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
aran_r
12:17 el 22 octubre 2015

Periodista económica. Escribo de bolsa y fondos de inversión en elEconomista.

Las sicavs baten la rentabilidad de los fondos a largo plazo por las comisiones

Esta semana, los dos líderes de los partidos emergentes en España, Podemos y Ciudadanos, fueron extremadamente críticos con las sicavs en su debate en La Sexta, al arremeter por desconocimiento contra la fiscalidad de estos productos. Las consideran instrumentos utilizados por los ricos para evadir impuestos, cuando lo cierto es que no tienen ventajas fiscales porque tributan al 1% del impuesto de sociedades -hasta que se vendan las participaciones, luego tributan entre el 21 y el 27%, como rentas del capital- como los fondos de inversión o los planes de pensiones y cualquier persona puede invertir en ellas a partir de una participación porque cotizan en el MAB (Mercado Alternativo Bursátil). Además, si se miran sus resultados, a largo plazo son más rentables que los fondos.

Puede leer aquí el artículo completo.

 

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
7 comentarios
3 veces compartido

La comparativa es entre ambas tablas? Lo pregunto porque creo que estos fondos no son comparables con estas sicavs. Los fondos que aparecen en la tabla son productos de sucursal, mientras que estas sicav son más de autor en su mayoría. Creo que la comparación buena de estas sicavs sería con fondos mixtos de gestión más activa, como los Cartesio, los Belgravia, Pegasus, Ibercaja Alpha... ¿No?

Peras con manzanas. ¿Y esa información es la que se publica en un Diario económico?

La comparación no es entre los productos que se incluyen en la tabla, sino entre todos los que Morningstar engloba en la misma categoría; es decir, que se ha hecho la rentabilidad media de las 3.011 sicavs mixtas a distintos plazos y la de los 545 fondos mixtos. Precisamente Morningstar acaba de poner en marcha (hace una semana) la catalogación de sicavs para poder compararlas con fondos de su misma categoría y no hacer una comparación de peras con manzanas, aunque somos conscientes de que el símil es difícil, debido a que la composición de las carteras varía de unos productos a otros, como se comenta en el artículo completo.

En el gráfico se incluyen los diez de mayor tamaño de ambos vehículos, que en el caso de fondos coincide con muchos perfilados que no tienen una historia a cinco años.

Los fondos tributan igual que los planes de pensiones?

 

Ok, gracias por la aclaración!

Que un supuesto diario económico especializado considere que el largo plazo es mirar la rentabilidad de los productos a 3 y 5 años no sé si da risa o es una prueba más de la falta de rigor de determinados medios.

¿No es mezclar peras con manzanas decir que unos productos tienen mejor rentabilidad que otros por las comisiones, teniendo en cuenta que la gestión de unos y otros no tiene nada que ver?

Veo en la lista de Sicav a Soxia (que siempre había gestionado Bestinver y ahora Magallanes) y hasta donde yo sé (cualquier me puede corregir si me equivoco) es de renta variable pura. También he visto que en morningstar consta como vehículo mixto Lierde Sicav, que es sólo de renta variable. 

Evidentemente, comparar la rentabilidad de Lierde con la de fondos mixtos como... Cartesio X o Renta 4 Pegasus, pues no tiene ningún sentido ni utilidad.

Únete al grupo de elEconomista en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Top Autores

aran_r
48º 254 Artículos
MonicaGM
1358º 8 Artículos
IsaGaspar
609º 105 Artículos
JoaquinGomez
1695º 1 Artículos

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5