Fondos de inversión

un blog de Fondos de inversión
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
apandres
12:58 el 09 octubre 2015

Financial Data Analyst en Unience

Cara a cara: MFS Meridian Funds European Value Vs. Invesco Pan European Structured Equity

Ya está aqui el cara a cara de esta semana. En la anterior edición @beagle proponía una comparativa entre el MFS Meridian Funds European Value Fund A1 EUR Acc y el  Invesco Funds - Invesco Pan European Structured Equity Fund A AccAmbos pertenecen a la categoría RV Europa Cap. Grande Blend.

MFS Meridian Funds European Value Fund (Clase A1 EUR Acc)   fue lanzado al mercado en noviembre de 2002. Está gestionado por Benjamin Stone y Steven Gorham, siendo este último gestor del fondo desde enero de 2007.  El patrimonio a finales de septiembre era de 5.950 millones de EUR.

Invesco Funds - Invesco Pan European Structured Equity Fund (Clase A Acc )  fue lanzado al mercado en noviembre de 2000. Está gestionado por Michael Fraikin desde 2002 y Thorsten Paarmann que se unió al equipo en marzo de 2007.  El patrimonio a finales de agosto era de 6.894 millones de USD.

Los cálculos están hechos con liquidativo hasta el día 5 de octubre, aunque los datos de las carteras están a cierre de agosto. 

 

1. Rentabilidad

 

Si agrupamos las rentabilidades en trimestres, podemos observar como de los últimos 23 trimestres MFS Meridian Funds European Value Fund A1 EUR Acc  ha mejorado la rentabilidad del  Invesco Funds - Invesco Pan European Structured Equity Fund A Acc  en diez trimestres (43.48% de las ocasiones). 

En los trimestres con rentabilidad positiva el fondo MFS ha obtenido mejor rentabilidad que el Invesco en siete de las diecisiete ocasiones.

En los trimestres con rentabilidad negativa se produce un empate a 3 trimestres para cada uno.

Vencedor: Invesco Funds - Invesco Pan European Structured Equity Fund A Acc

 

 

En las rentabilidades anuales compuestas el fondo de Invesco obtiene mejor rentabilidad tanto a 3, 5 y 10 años.

Vencedor: Invesco Funds - Invesco Pan European Structured Equity Fund A Acc

 

 

La evolución de la rentabilidad anual compuesta a tres años tampoco deja lugar a dudas. He tomado como origen de datos enero de 2008. Por eso en el eje X la fecha arranca en enero de 2011. La gráfica representa la evolución de la rentabilidad anual compuesta a 3 años desde 2011 hasta hoy. El fondo de Invesco obtuvo el 87% de las ocasiones mejor rentablidad que el MFS.

Vencedor: Invesco Funds - Invesco Pan European Structured Equity Fund A Acc

 

2. Drawdown y Volatilidad

 

Mientras que el Invesco Pan European Structured Equity cosechó una máxima pérdida de 9.94% el MFS se mantiene más alejado del 10% de drawdown rozando el -8.6%. Además de haber cosechado menores pérdidas, el fondo de MFS ha cosechado una votilidad 30 puntos básicos inferior al Invesco.

Vencedor: MFS Meridian Funds European Value Fund A1 EUR Acc 
 

3. Mercado alcista

De cara a ver cual ha sido de los dos fondos el que mejor se ha comportado en un mercado alcista he buscado el mínimo absoluto no de los fondos, sino de la categoría. Desde el seis de marzo  el MFS ha obtenido mejores números.

Pero ojo, revisando el histórico este outperformance se debe más a una caída abrupta en marzo de 2009 que un exceso de rentabilidad posterior. Por tanto, vencedor el MFS, pero con salvedades.

Estoy dando vueltas en como los puntos tres y cuatro de la comparativa, por lo que si alguien tiene alguna propuesta de como medir la habilidad de los gestores en recoger las subidas o protegerse de las caidas, estaré encantado de incorporar al análisis. 

Vencedor:  MFS Meridian Funds European Value Fund A1 EUR Acc 
 

4. Mercado bajista


El último mercado bajista prolongado arrancó a mediados de febrero de 2011. Como se puede observar aunque el Invesco ha tenido comportamientos más extremos, ambos recuperan la rentabilidad pérdida con una semana de diferencia.  En mi opinión, por despreciable, empate.

Vencedor:  Empate .

 

5. Múltiplos de valoración


Pleno de Invesco. Obtiene mejores números que el MFS en todos los múltiplos de valoración. En cualquier caso ambos fondos cotizan en múltiplos superiores a los de su categoría. Posiblemente por la incorporación de valores de alta calidad y consumo defensivo que en los tiempos que corren no estan nada baratos.

Vencedor:  Invesco Funds - Invesco Pan European Structured Equity Fund A Acc
 

6. Distribución Sectorial

No tiene mucho sentido rankear un fondo de inversión en función de la distribución sectorial que haga el gestor, pero si es conveniente conocer cuales son aquellos que les desvian de la media de su categoría. Aunque siempre se puede llegar a un mismo sitio por diferentes caminos, nunca está demás conocer de antemano cuales son las vías por las que apuestan los gestores.

En el gráfico superior se visualiza la distribución sectorial de MFS  Meridian Funds European Value Fund A1 EUR Acc  y Invesco Funds - Invesco Pan European Structured Equity Fund A Acc.

Las columnas rojas y verdes representan la  infraponderación (color rojo) o la sobreponderación (color verde) del MFS sobre el Invesco. 

Considera suscribir MFS Meridian Funds European Value Fund A1 EUR  si quieres ganar exposición a:

-. Consumo defensivo: (Nestle,Reckitt Benckiser, Danone,Heineken , o Henkel )

 

Considera suscribir Invesco Funds - Invesco Pan European Structured Equity Fund A Acc  si quieres ganar exposición a: 

-. Consumo cíclico:  (Pandora AS, Next PLC, o Hennes & Mauritz AB B) 

Vencedor: NA

 

 

7. Distribución Geográfica 

No hay grandes diferencias en la distribución geográfica. El fondo gestionado por MFS pierde exposición a UK y Euoropa a cambio de sobreponderar zona euro. En mi opinión no son variaciones sensibles a tener en cuenta. 

Vencedor:  NA

 

 

8. Concentración de Activos


Las distribución de activos denotan una mayor diversificación en el fondo de Invesco. Mientras que en el caso de MFS las diez principales posiciones representan el 33,83% de la cartera, en el Invesco no alcanza el 20%. Mientras que el Invesco invierte en 107 compañías diferentes el MFS sólo lo hace en 66. El MFS es un fondo diversificado, pero el de Invesco mucho más.

Vencedor (para los que prefieren más diversificación):  Invesco Funds - Invesco Pan European Structured Equity Fund A Acc

 

9.  Tamaño y sesgo por capitalización

 

El formato del gráfico es idéntico al de distribución geográfica o sectorial. Se trata de dos fondos de grandes compañías. Aunque aparententemente el MFS está infraponderado en compañías de capitalización grande, o sobreponderado en gigante esto no nos debe hacer perder el foco.

Si sumamos los valores acumulados entre las compañías grande y gigante en el caso del MFS alcanzan los 77.53%. En el Invesco el 81.79%.

Vencedor: NA 

10. Gastos

 

El Invesco Funds - Invesco Pan European Structured Equity Fund A Acc es más barato y además exige una inversión inicial sensiblemente inferior. Mientras que el MFS requiere 4000 euros de inversión incial, el Invesco se conforma con 1500USD (al tipo de cambio actual 1.330 EUR). Los costes netos son 1.57% para el fondo de Invesco 1,87% para el MFS.

Vencedor:   Invesco Funds - Invesco Pan European Structured Equity Fund A Acc

Como siempre cualquier comentario es más que bienvenido.

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
43 comentarios
4 veces compartido

Me atrevería a preguntarle a @Apandres, como investigador especializado en los recovecos de los fondos , por cual de estos dos se decantaría en caso de tener que incorporar a su cartera uno de ellos, o si ve a los dos tan parejos que pudieran coexistir ambos en una cartera.

@beagle

Si tuviera que elegir entre ambos fondos (para los próximos diez años), con los números en la mano íría a por el Invesco:

 

-. + rentabilidad recurrente

-. + Diversificado

-.+ Barato

Dicho lo cual, el MFS  es un fondo excelente. Si fuera a invertir con un año vista lo tendría muy en cuenta por su sobreexposición a consumo defensivo. Soy de los cree que la cosa puede seguir cayendo, y por si acaso preferiría tener exposición a consumo no discreccional. Irse a la cama sabiendo que tu fondo tiene sus top holding en Nestlé, Reckitt Benckise, o Danone tiene que ayudar mucho a conciciliar el sueño. 

Matizada opinión que se valora más. Agradecido .

 

Añadir como detalle mío personal que tras la marcha de Francisco García Parames de bestinver, mi fondo elegido para sustituir mi inversión en bestinver internacional fue justamente el Invesco  Pan European Structured Equity. Veremos si el tiempo me da o me quita la razón.

@beagle muchas gracias a tí. Me alegro que te haya sido útil.

 

@Darwin255, hay un fondo europeo en Invesco que a mi me gusta tanto como el Structured , incluso desde el último cambio de gestor a últimos de 2010, tiene mejores números, supongo que lo conoce .

http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0000000Y6

 

 

A los que os gusta el Invesco Pan European Structured, ¿elegiríais el Invesco Global Structured de los mismos gestores como fondo global?

Buena pregunta @agenjordi, me la he planteado varias veces y no,  no lo eligiría.

Siempre que he comparado globales he acabado escogiendo a los misnmos, a saber el Robeco Global , y el Global de MFS

@beagle, excelente fondo ese que comentas también. No lo tenía visualizado pero lo tendré en cuenta a partir de ahora. Gracias!

Lanzo también una pregunta, a ver que os parece el siguiente fondo que estoy siguiendo y propongo a @apandres analizarlo/compararlo con otro de la misma categoría.

http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000LICF&tab=2

RV mixta flexible, lo que en el caso de este fondo quiere más o menos decir que puede invertir en todo lo que le venga en gana y de cualquier país. Lo llevan haciendo bastante bien un tiempo aunque con una volatilidad más alta que la que tienen los fondos que hemos comentado hasta ahora. El gestor en su última carta a los inversiones cuenta que se ha posicionado para una caída de las bolsas ya que detectan varias burbujas.

http://blogs.elconfidencial.com/mercados/valor-anadido/2015-10-08/el-mejor-gestor-espanol-a-tres-anos-se-posiciona-para-el-apocalipsis-financiero_1051664/

Un detalle a observar, que no quiere decir que sea malo, es que el fondo tiene doble comisión una fija y otra sobre las ganancias, 1,35% y 9% respectivamente. Hablo de memoria así que me puedo equivocar. 

 

@Darwin255, al fondo Global Allocation le veo varios problemas: patrimonio reducido (48M€) y que por categría Morningatar es un Mixto vs estos fondos comparados que corresponden a RV. Por lo demás, lo está haciendo francamente bien y gracias por traer a un gestor nacional,  Luis Bononato, al que no conocía. 

@apandres, de nuevo felicitarle por la excelente comparativa. Me pregunto si pueden compararse con el  The Jupiter Global Fund - Jupiter European Growth Class L EUR Acc, que me parece un fondo excelente. 

@Darwin255, aunque el hilo de este blog no es el Global Allocation FI,  http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000LICF&tab=1, lo saco a colación en relación con tu comentario porque además de ser un fondo con un gran historial, pienso que ahora es un buen momento para entrar en él, algunos datos  sobre el fondo:

- Desde sus máximos del 20/07/2015 corrige un 21,66% a fecha 06/11/2015.

- Con datos desde mayo de 2011, que son de los que dispongo, llegó a tener un drawdown del -50,68%, y esto ocurrió el 24/07/2012, pero, ¡ojo, con toda esa corrección en aquel año de 2012 quedó en el percentil 2 de su categoría!, y además con una rentabiliad anual de nada menos que el 21,38%.

- Recordad aquello de Warren Buffett: "sé temeroso cuando los demás sean codiciosos y codicioso cuando los demás sean temerosos". Pues gracias a que Renta 4 aporta en su web diariamente los datos del número de partícipes  https://www.r4.com/portal?TX=fondos&OPC=5&NOLEFT=1&NOBOTTOM=1&NOCAB=1&COD_ISIN=ES0116848005, llevo anotandolos desde el 25/10/2015 y son los siguientes: 25/10/15 - 2065 partícipes, 26/10/15 - 2055, 27/10/15 - 2040, 28/10/15 - 2035, 29/10/15 - 2033, 01/11/15 - 2034, 02/11/15 - 2031, 03/11/15 - 2033, 04/11/15 - 2012, y el último publidaco 03/11/15 - 1986. Conclución, muchos de los que invirtieron en este fondo estan saliendo depavoridos, y si seguimos el consejo de Warren Buffett, ahora toca comprar.

@yoko, lo que tú ves un problema, yo lo veo como una conveniencia, me refiero a que tenga un bajo patrimonio, eso lo hace más manejable para el gestor. Respecto al The Jupiter Global Fund - Jupiter European Growth, llevo tiempo siguiéndolo, creo que cualquier día puede explotar, su per y valor en libros son desmesurados.

¡Ah, el Global Allocation lo suscribí hace un par de semanas después de llevar siguiéndolo bastante tiempo, y ojála caiga un poco más para realizar nuevas aportaciones.

 

@LIVIOS, claro que un patrimonio bajo lo hace más manejable, pero prefiero un patrimonio de 450M€ (por poner un ejemplo de lo que entiendo por patrimonio manejable), que la décima parte en el caso del fondo al que se refiere. Respecto a que el Jupiter European Growth " cualquier día pueda explotar", me sorprendería si lo hace por unos valores de PER y valor en libros que Ud. califica como "desmesurados". Como yo no soy experto, no voy a entrar en valor si son o no valores desmesurados, pero la analista de Morningstar en su informe de ese fondo de hace solo un mes y medio, le asigna el rating 5 estrellas Gold. 

@yoko, @LIVIOS, dentro de esta imperdible serie de "Cara a caras", @apandres escribió otro, el Cara a cara: Global Allocation FI Vs. R Valor C EUR  (precisamente atendiendo la propuesta de @Darwin255) que seguramente encontraréis de vuestro interés. Pienso que es una pena que vuestros apreciables comentarios sobre ese fondo no aparezcan en aquel hilo, ya que, sin duda, lo enriquecerían. En cuanto al Jupiter European Growth, me consta que @apandres ya lo tiene en su agenda para otra comparativa.

@yoko, entiendo que ese patrimonio tan pequeño hace que un buen gestor pueda obtener grandes rentabilidades. Según el informe mensual del Global Allocation, a 30/09/2015 tenía en liquidez un 45,18%, un mes después, a fecha 31/10/2015, según datos del informe mensual, su liquidez es ahora del 67,37%. No son muchos los fondos que en tan corto periodo de tiempo puedan hacer estos movimientos en su cartera, y razón de peso para poder hacerlos es su pequeño patrimonio.

Respecto al Jupiter, si estás dentro de él te deseo suerte, yo aunque soy de perfil arriesgado hoy por hoy no me atrevo a entrar.

 

@scribe, gracias por ponerme sobre la pista de esa comparativa, la leeré con interés. 

@LIVIOS, como decía en mi comentario inicial, el comentario de @Darwin255 me ha permitido "conocer" al gestor Bononato al que seguiré. En mi caso, el patrimonio mínimo que me marco (del entorno de los 200M€) antes de entrar a un fondo es por una cuestión de prudencia por una experiencia pasada no satisfactoria. Y respecto al Jupiter European Growth, lo sigo (como muchos otros fondos) pero no estoy invertido en él. Hago muy pocos movimientos al año, en una cartera que está compuesta por 22 posiciones entre ETF y acciones (en realidad, en España tienen el mismo tratamiento) y fondos de inversión. La proporción ETF vs resto acciones y fondos es de 22/78. 

Gracias por vuestros comentarios @yoko y  @LIVIOS os iba a comentar justo lo mismo que ya ha dicho  @scribe , que justo estos días  @apandres  ha sacado uno de sus nuevos cara a cara justanmente del Global Allocation FI con otro que le comenté de su categoría pero con un patrimonio 20 veces más grande ( R Valor C ). Lo teneis en el enlace que os ha puesto justo en su comentario. En cualquier caso yo opino como  @yoko, si en cualquier caso el fondo puede dar miedo entrar, lo que sí parece interesante es al menos seguir la trayectoria del gestor, Luis Bononato. Saludos y nos vemos en el otro hilo. 

Curiosa la distinta forma que tenemos de percibir el riesgo cada uno.
Personalmente un fondo que se dejó un 50% aproximadamente entre 2011 y principios de 2012 me parece arriesgadísimo aunque en 2008 se dejara en el año menos de un 20%.

Esta estrategia de cambiar de forma brusca el nivel y tipo de inversión es lo que tiene que si el gestor anda acertado puedes batir de forma holgada al índice que tomes de referencia pero si se tuerce la tortilla puede pasar lo contrario incluso en caidas.

@agenjordi, también lo tengo como un fondo de alto riesgo, y por su alta volatilidad lo considero adecuado para realizar en él aportaciones periódicas. Hago simulaciones con los valores liquidativos reales de varios años atrás en algunos fondos para ver su comportamiento si hubise realizado aportaciones periódicas y el Global Allocation es uno con los que más rentabilidad hubiese obtenido.

No lo dudo que la rentabilidad de aportaciones periódicas en un fondo de alta volatilidad y buenos resultados a largo plazo, sea buena. El problema es que no es igual ver las cosas desde la barrera que dentro del fondo. No es lo mismo que te pille un determinado escenarios dentro que con un programa de simulaciones donde ya vislumbras  el recorrido de largo plazo

Únete al grupo de Fondos de inversión en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Top Autores

Kaloxa
258 Artículos
apandres
220 Artículos
Luisunience
74 Artículos

app version

Thu Jan 19 13:48:27 CET 2017

2251

b4ca9d373d465f648c6d7cc9593da28c52799dbb