Fondos de inversión

un blog de Fondos de inversión
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
Kaloxa
18:01 el 18 octubre 2016

CMO en Finect. Periodista financiero. Me encantan las finanzas del comportamiento

¿Casualidad o causalidad?

En mi colaboración de esta semana en El Confidencial he comentado hoy un hecho que me no recordaba haber visto nunca: ocho fondos de gestión española figuran entre los de mejor comportamiento en 2016 en renta variable europea. En concreto, en la categoría de acciones europeas de capitalización flexible. 


Aquí el TOP de fondos de bolsa europea más rentables en 2016
 
- azValor Internacional: 15,7%
- Crediinvest SICAV International Value A: 9,94%
- Incometric Equam Global Value: 9,35%
Magallanes European Equity FI: 5,78%
- Bestinver Internacional: 5,08%
- Bestinfond: 4,56%
- Bestvalue: 4,49%
- Valentum: 2,77%

 

Coméntandolo el otro día con gente del sector, me decían que tenía que haber algún sesgo de 'comportamiento de grupos'. Es decir, que unos se influyen a otros y coinciden en buena parte de sus ideas de inversión, lo que acaba redundando en una evolución relativamente parecida de sus carteras. 

A nivel posiciones, yo tampoco veo tantas coincidencias, la verdad. Pero como decía en el artículo, la realidad es que casi todas estas carteras están gestionadas siguiendo prinicipios de value investing o similares.

El otro punto en común es que la enorme mayoría había evitado hasta ahora tomar posiciones en el sector financiero, que ha sido el de peor comportamiento de 2016 en la renta variable europea. 

Está claro que 10 meses es un plazo muy corto de tiempo como para sacar conclusiones cuando hablamos de productos con un horizonte de inversión de 3, 5 o 10 años. 

Pero desde luego, los resultados este 2016 de los gestores españoles están siendo impresionantes, comparados con la media de la categoría, donde abundan los números rojos.

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
12 comentarios
4 veces compartido

Me quedo con esta frase, no por repetida menos importante: "Está claro que 10 meses es un plazo muy corto de tiempo como para sacar conclusiones cuando hablamos de productos con un horizonte de inversión de 3, 5 o 10 años." 

Lo que pasa es, a mi entender, que la mayoría de esos fondos están mal adscritos a la categoría de acciones europeas.

@ossa es la clasificación de Morningstar. Ahí igual @fernandoluque nos puede aportar luz

En mi opinión, creo que habría que profundizar mucho más en la idea expuesta, de que unos se influyen a otros, y coinciden en sus ideas.  ¿En cuanto a sus inversiones?  En cuanto a sus rentabilidades hay una gran diferencia. De cualquier forma me parece muy interesante, esta línea de investigación expuesta por @Kaloxa.  

Me parece casualidad si dentro de un año echamos la vista para atrás seguro que han cambiado las posiciones de los fondos más rentables. No quita el hecho de que creo que tenemos varios de los mejores gestores a nivel europeo

También podríamos incluír en los datos, elementos justo en el sentido contrario, gestores españoles que son "líderes" de rentabilidad negativa en el año YTD com el Abante European Quality de Josep Prats o el Renta 4 Ítaca de Hugo Ferrrer.

Jeje eso seria demasiado cruel uffff. Aunque les ahorrariamos muchos euros a los posibles suscriptores mejor pensado....

Hola @Kaloxa Hola @ossa 

Perdón por contestar con algo de retraso.

Efectivamente el azvalor Internacional merece una revisión de categoría.

Hola @FernandoLuque otro parámetro que me parecería interesante incorporar a los fondos que ya engloban areas significativas como por ejemplo Europa , zona euro, sería la distribución geográfica interna, especialmente si hay concentraciones muy grandes en algún país en concreto. Por ejemplo he visto fondos que luego, mirando su cartera en más profundidad aparecían concentraciones próximas al 50% en un sólo país. No sé hasta que punto es demasiado significativo calificar de fondo europeo a uno que luego por ejemplo tiene el 40% en España o Francia si luego no se incorpora este segundo dato.

Hola @agenjordi. Tienes toda la razón. Eso nos indica que las categorizaciones tienen su lado oscuro a pesar de que sirven de ayuda para el inversor. Pero desde luego es importante mirar las tripas de un fondo ya que en algunos casos uno podría estar sobreexpuesto a un determinado país o sector sin saberlo. 

Muchas gracias por la respuesta y el cuadro @fernandoluque . Una pregunta. ¿Hay un porcentaje a partir del cual pasa un fondo a estar en global o es una decisión más "artesana" de vuestro equipo de analistas? 

Hola @Kaloxa. En principio si un fondo tiene más de un 75% en un país o región en concreto lo categorizamos como fondo de RV de ese país o de esa región. Pero ¿qué hacer si el porcentaje es del 70 o 65% ... depende mucho del país... no es lo mismo un fondo con un 70% en EEUU que con un 70% en España... Luego los analistas también miran la evolución de la cartera. En casos dudosos es un poco lo que decías ... "artesanía". 

Únete al grupo de Fondos de inversión en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Top Autores

Kaloxa
252 Artículos
ElGuerreroDelAntifaz
170º 77 Artículos
apandres
220 Artículos
Luisunience
10º 73 Artículos

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5