Fondos de inversión

un blog de Fondos de inversión
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
Kaloxa
17:15 el 22 febrero 2013

CMO en Finect. Periodista financiero. Me encantan las finanzas del comportamiento

¿El dinero cuatro años parado para ganar entre un 2,5% - 3% TAE?

Estaba echando un vistazo a los f ondos de gestoras españolas que más dinero captaron en enero. No es sorprendente que en España los Top ventas sean productos de gama muy conservadora, fundamentalmente, garantizados de renta fija o fondos  de renta fija a corto plazo

Pero aún así, me sigue llamando la atención, qué le vamos a hacer. 

Fijémonos un segundo el fondo español que más captó en enero, el Foncaixa Garantía Renta Fija 2017 Extra, con unas suscripciones netas de 206,8 millones de euros sólo en enero, pero que se irá mucho más arriba porque la comercialización llegaba precisamente hasta hoy.

¿Qué ofrece este fondo? 

Un rendimiento fijo a vencimiento en 2017. Es decir, que la rentabilidad que vamos a tener con el fondo ya la sabemos a día de hoy.

El fondo cuenta con tres clases de acciones, cada una con distintas comisiones y, por lo tanto, rentabilidades.

La estándar nos ofrece un 2,5% TAE, mientras que la comisión, entre gestión y depositaría se eleva al 1,1% anual. 

La plus, que sólo se puede contratar a partir de 50.000 euros de mínimo, una TAE del 2,75%, pagando una comisión del 0,85% anual, 

La Extra ofrece hasta un 3% TAE, con un 0,6% de comisión anual entre gestión y depositaría... Pero metiendo a partir de 150.000 euros.

Las comisiones del 4% de suscripción son sólo si hace fuera del plazo y las de reembolso si se saca el dinero antes del vencimiento o de las ventanas de liquidez trimestrales que ofrece el fondo.

Como cabía esperar, parece que las entidades van a promocionar al máximo este tipo de fondos como alternativa a los depósitos. 

Y, del mismo modo, son t otalmente inadecuados si el ahorrador piensa que puede necesitar su dinero por el camino, como se puede ver en el 4% de comisión de reembolso. Si bien,  este 4% no se paga si se sale del fondo en las ventanas de liquidez trimestrales que existen, pero en esos supuestos creo que la rentabilidad no está garantizada. Vendes al valor liquidativo del fondo en el momento.

En fin, he elegido este producto como gancho, porque es el que más dinero captó en enero, pero hay decenas de este estilo en los que ahora está entrando dinero. 

Mi pregunta es: ¿realmente nos debemos conformar con una TAE del 2,5% o hasta el 3% en un producto a cuatro años? ¿No hay un riesgo importante de que incluso suponga pérdida de poder adquisitivo por la inflación?

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
25 comentarios
5 veces compartido

Concuerdo con Mistol, yo sí no tiene liquidez no lo cojo.Estos fondos están pensados para el cliente "de la cartilla en el bolso".

Un día vi como una bancaria estaba en fase de endosar un estructurado al cliente de la mesa de al lado,me dieron ganas de saltar y decir "coño, no cojas eso".

Si como se ha dicho anteriormente mas quisieran muchos fondos estrellas ?? haber tenido esa rentabilidad acumulada, pero bueno tambien es verdad que esta pensado para un tipo de clientes que quieren mantener el patrimonio y nada de sustos y con una buena rentabilidad (recordemos como esta el euribor o las letras del tesoro). Nosotros tenemos uno ahora mismo que asegura un 3.15% que ya esta bien para los tipos como estan. https://www.bankinter.com/www/es-es/cgi/ebk+fon+garantizados  Siempre hay que respetar el perfil del inversor, y para eso esta un asesor financiero, hay productos como este que le viene bien a un tipo de clientes y otros que quieren otras cosas porque son otro tipo de clientes.  Y sobretodo nunca hay que menospreciar con comentarios como el de la cartilla en el bolsa?? que dice @jandrobroker, no todo el mundo tiene que saber de finanzas, y para eso esta un asesor financiero, y bien nos hubiera ido si a cada uno se le asesora de acuerdo a su perfil., que es por lo menos lo que yo humildemente intento.

Coincido con BENITO en que la tarea de un buen profesional de finanzas debe ser asesorar de acuerdo con el perfil del inversor. A una persona de perfil conservador mejor ofrecerle un garantizado o un estructurado (de los que garantice al menos el capital, entiendo -no de los que te lo cambia por acciones-) que unas preferentes, por ejemplo. Es más: si es, en verdad, conservador, mejor un fondo garantizado que un depósito a plazo, porque, a igualdad de tipos, es más seguro el fondo. Yo, como BENITO, trato de ofrecer amoldándome al cliente. Prefiero un potencial cliente durante años que un cliente perdido para siempre.

A tantos años vista y con esas comisiones, esta mejor debajo del colchón o directamente gatarlo y no es sarcasmo.

Yo estoy más en la linea de Benito en el sentido de que habrá inversores que quieran ese tipo de producto y es totalmente respetable. Los mercados marcan los intereses en cada momento, un 3.5% "seguro" no está mal ahora mismo.

Esto no quita para que en un fondo de gestión tan pasiva las comisiones y los gastos totales deberían ser muy bajos (0.2-0.3%). Por esto no llegan al 3.5% los ejemplos que pone @Kaloxa, el que exigen mínimo 150 000€ es incluso caro para cualquiera. Aquí es donde la gente se tiene que mover. Difiero también en que se necesite un asesor para esto pues entonces será otra comisión más.

@jandrobroker:

Yo creo que no me habría podido contener. A mi me pasó en una librería, alquien se llevaba una mierda de libro sobre bolsa y le dije que lo cambiara por el inversor inteligente, que lo tenía delante de sus narices.  Fracasé en mi intento y aunque fueron correctos conmigo bien podrían haberme lanzado algunos improperios. !NO LO VOLVERÉ A HACER!

@fernanp, un asesor financiero (concepto que veo que mucha gente habla y pocos son verdaderamente asesores financieros (tipo EFA) ) no tiene que costar nada al cliente, me refiero a eso que dices "otra comisión mas" yo no cobro a los clientes por mis servicios (que aqui estoy respondiendo correos de alguno un domingo pero de verdad encantado de seguir creciendo) simplemente reparto el beneficio de mi centro entre el banco y yo, es decir, que no cobro al cliente, ademas me interesa la rentabilidad a largo plazo (esto es mi negocio) no a corto plazo (como desgraciadamente ha pasado y pasara con algunas oficinas bancarias). Y si se necesita un asesor, si hubiera tenido un asesor a un cliente de perfil conservador no le habria recomendado una preferente por ejemplo.

Y si, @luis1 y @jandro a mi tambien me ha pasado lo mismo pero como pasa con todo sobre gustos no hay nada escrito, y si no es una amigo y/o cliente no me meto en conversaciones ajenas.

 

Un abrazo

Puedo corroborar las palabras de BENITO, desde el principio al final, siempre ha sido y es muy diligente y procura resolver al instante el problema que haya con los bancos, además de ser justo y muy honesto.

¡Adelante @BENITO!. Siempre me has prestado un buen servicio al instante:))

Gracias amigo @mistol, un abrazo

Gracias por aclarar el tema @BENITO. Te aseguro que no estaba pensando en ti. Entre las cosas buenas de Unience está precisamente la posibilidad de encontrar opiniones y comentarios de profesionales del sector, y tu eres de los más activos. En mi defensa decir que sí parecen existir  quienes cobran comisones extras, concretamente cuando escrbí ese comentario pensaba en un artículo leído el fin de semana pasado donde se llevaban un 0.4-0.6% por ello. Son asesores de firmas independientes. De todos modos que conste que yo simplemente no los recomendaría, sobre todo para cosas tan simples como las de este artículo donde la diferencia de comisión es lo que más diferencia unos fondos de otros, pero que cada uno que haga lo que crea mejor. 

Disculpen, he estado mirando este articulo y realmente mi pregunta es: ¿que es mejor  la proteccion del capital o la proteccion del poder adquisitivo? Yo no tengo dudas que la segunda es mas importante. Al 2,5% la proteccion del poder adquisitivo es minima si la hay, la proteccion del capital no digo nada pero en el 2017 el que invierta va a recibir un capital devaluado. Asi que opino que asesorar alguien diciendole que este es un producto valido para un periodo tan largo no es un asesoramiento sensato.

@BENITO

realmente conozco muchos EFA que son buenos asesores pero tambien muchos que no valen nada y son certificados EFA, no creo que sea la certificacion que hace la diferencia. No entendi exactamente como puede ser que el cliente no pague una comision pero dices que repartes el beneficio entre tu y el banco,  de forma directa o indirecta es el cliente que paga por un asesoramiento y en general creo que hay que tener cuidado  ya que hacer pensar que un asesoramiento es gratis no me parece una buena idea, podrias entrar en un conflicto de intereses.

@fernanp cada uno tiene su perfil (al igual que los inversores) y en este mercado existen asesores financieros en bancos, como yo (que me permite muchísima independencia), e independientes como parece que es el caso de @cfindipendente, tan respetable un tema como otro.

@cfindipendente en cuanto a tu afirmación sobre EFA yo prefiero un asesor que haya aprobado un examen de asesor (por cierto bastante dificil) y que le obliguen a sacarse bastantes horas anuales de formación para revalidarlo a otro que no tenga dicho titulo, pero como digo cada uno con su conciencia es muy libre.

@BENITO

Efectivamente la formacion deberia ser continua para un buen asesor. Y tienes razon una certificacion EFA puede ser un buen titulo y el examen no es facil (tengo la impresion que tu eres EFA), pero seria mejor si quitaran toda esas tonterias de la teoria del mercado eficiente.....

@cfindipendente:

Como médico puedo certificar que nosotros acabamos el programa totalmente, no podemos dejar de estudiar el hígado porque no ha dado tiempo. Es una carrera seria y necesaria. Un buen médico no puede formarse por su cuenta. Sim plemente es imposible.  Naturalmente el que luego ese médico sea más o menos bueno o, por el contrario, un peligro para la salud de sus pacientes no dependerá únicamente de su formación y aquí entran muchos otros parámetros y cualidades.

En cuanto a la formación como economista universitario (No hablo de EFA porque lo desconozco) a nuestro amigo Pablo le explicaron (en toda la carrera) una única diapositiva sobre value investing, me la mandó y daba pena. Será por eso que de entrada yo desconfío de los economistas como asesores y prefiero gente que de otros ramos hayan estudiado finanzas. Muchos de los seguidores de la escuela de Graham no tenían el título. El sentido común no se puede enmarcar.

Yo he intentado aportar mi granito de arena y ya que no puedo asesorar en una entidad financiera porque me van a echar a patadas he tratado de hacerlo de la mejor manera que sé, que no es otra que escribiendo. De todas maneras yo duraría en un banco comercial tan sólo dos telediarios, los suficientes para que le dijera al director de la sucursal que yo no puedo vender garantizados ni estructurados, ni productos que no compensen la inflación, ni siquiera a una abuelita que me lo pida. Simplemente porque no dormiría por la noche.

Si contara yo la de tonterías que escucho de alguno que tiene el título EFPA... Al igual por supuesto que muchos EFPA dicen y hacen su labor con total profesionalidad. 

Me he encontrado EFPA que no saben como funciona un estructurado, los derivados, e incluso decir las siglas MAB, y poner cara de póker.

Tengo claro que ser EFPA y trabajar directamente para una entidad bancaria, te condiciona la libertad de elección y de asesoramiento si de ello depende tu sueldo. Pero en esto no discuto, puesto que ahí puede estar la competencia entre un buen profesional (sea EFPA o no) y otro que no lo sea, que valore que entidad tiene los suficientes y mejores productos para poder asesorar con la mayor libertad posible.

Pero vamos, nada que no ocurra en ningún otro ámbito profesional. En la actividad profesional que uno desempeña, escucha barbaridades todos los días y el mundo sigue girando :-)

 

efectivamente amigo @aoshi como tu bien dices "nada que no ocurra en ningun otro ambio profesional", yo soy lo que soy, no me considero ni mejor ni peor que el resto, hago mi trabajo lo mejor que puedo y por ahora los clientes estan muy contentos conmigo que es lo que me interesa porque es MI NEGOCIO, no soy asalariado. En cuanto a EFA yo he dicho simplmente que es mejor tenerlo que no tenerlo, otra cosa es que sea la panacea obviamente. Y yo estoy en esta entidad porque me da muchísima libertad (solo tienes que ver que a nivel de fondos no solo estan los de la entidad sino las de muchísimas gestoras, que creo que ningun otro banco lo hace)

@BENITO, efectivamente, como comentas, a cada uno le pone en su sitio la profesionalidad. 

En el ámbito de SAP en el cual trabajo, ser certificado SAP no significa mucho, pero obviamente es mejor tenerlo que no, e incluso el no tenerlo te cierra puertas de muchos sitios.

Suele ser paradójico, que una persona que tenga menos conocimientos pero con una certificación tenga a veces más posibilidades de ejercer una actividad, pero vivimos en un mundo de títulos, y es evidente que por otro lado, a nadie se le cierran las puertas para certificarse. 

Pasaría igual con el título de La Carrera, la de gente con título de ingeniero, que no tiene ni idea de diseñar un motor (mi caso :-D ). Y ya cuando estaba estudiando, igual había alguien a mitad de carrera que sabía calcular, diseñar motores, y a lo mejor por circunstancias de la vida, se puso a trabajar pronto, dejó los estudios, y ahora sin título, demuestra que eres el mejor.

Hay de todo: yo tengo una guerra particular con este asunto, así que intento ser ecuánime, pero sé que no soy neutral :-). Desde mi punto de vista, confundimos conocimiento con sabiduría, lo primero lo puede reflejar un título, lo segundo no. Pero no son excluyentes, desde luego y por eso estoy de acuerdo con casi todos los argumentos aquí expresados.

En el mundo de la certificacion de calidad existe la certificacion ISO que en si no es mala como plateau  pero se ha vuelto un negocio para las empresas certificadoras. Esto quiere decir que muchas empresas se certifican ISO pero solo para tener el certificado y poder hacer negocios con empresas que se lo exijen, pero en algunas de estas empresas certificadas la filosofia de la calidad total es una desconocida. El EFA  tiene un estandard minimo y yo personalmente creo tambien que es mejor tenerlo que no tenerlo porque efectivamente el examen requiere estudio y esfuerzo y aunque yo no estoy de acuerdo en la totalidad de su programa de todas maneras implica que la persona certificada haya concluido con exito un determinado esfuerzo, eso me dice mas de la persona que de la utilidad de lo que ha aprendido. El EFA es un negocio para los certificadores ya que sabemos que son necesarias unas horas certificadas de entrenamiento anual para poder mantener la certificacion y esas horas y cursos cuestan y no poco. El conflicto de intereses es evidente y puedo decir que he visto programas y certificadores de mantenimiento que no valen nada. Buscar la excelencia en la asesoria requiere mas que eso.

el CFA es un programa todavia mas exijente que el EFA y si bien me encanta la parte sobre la etica, enseña las mismas cosas y se basa sobre teorias del mercado eficiente, las cuales yo considero inadecuadas. Estas son solo opiniones y BENITO no lo tomes como un ataque porque no lo es. 

@cfindipendente, en absoluto lo he tomado como un ataque, yo simplemente he puesto mi opinion y nada mas.

Benito:

al hablar de , "la cartilla en el bolso", no lo hago de forma peyorativa, es más, pienso en alguien como mi madre.

Ella se sentía más cómoda con el plazo fijo y con la cartilla que la daban al constituir ese plazo fijo,es más,Novacaixa Galicia con el timo de sus preferentes, daba cartillas a sus clientes que acababan de coger las preferentes.

Ahora que tiene sus ahorros en fondos (Patrimoine, Optimal Income de M & G, Gesconsult Corto Plazo ) sólo tiene la posición mensual en papel y no la gusta.

Luis 1:Hace poco un conocido me contaba las glorias de un chiringuito llamado "Emporio Capital", le dije que me olía a chamusquina , y me salta "El tío es un genio de las apuestas...", que voy a decir.

Únete al grupo de Fondos de inversión en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Top Autores

Kaloxa
252 Artículos
ElGuerreroDelAntifaz
170º 77 Artículos
apandres
220 Artículos
Luisunience
10º 73 Artículos

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5