Fondos de inversión

un blog de Fondos de inversión
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
Corvus
23:21 el 06 diciembre 2015

El ocaso de los dioses (bursátiles)

Allá por 1998 Bernstein escribió un artículo llamado “Where, Oh Where are the 0.400 Hitters of Yesteryear”. Estableciendo un símil deportivo venía a preguntarse dónde estaban las estrellas de la gestión que tanto habían brillado en el pasado. La tesis central de Bernstein es que con el paso del tiempo la gestión activa estaba obteniendo peores resultados. En los años 60 o 70 el conjunto de fondos de inversión batía a su referencia, pero esa ventaja se había ido erosionando paulatinamente.

Además la diferencia entre los mejores y los peores gestores (clasificados en cuartiles o quintiles) se había estrechado. O dicho de otro modo, había una clara tendencia a la reducción de la desviación estándar de los retornos de los fondos de inversión. En esta tabla podemos verlo:

DATABASE/ TIME PERIOD TOP GROUP VS S&P 500 TOP GROUP VS BOTTOM GROUP

LIPPER

 

  
1960-198117,5%

29%

1982-19978,5%22,2%

PIP ER

  
1970-1981

9,5%

12,3%
1982-19975,9%10%

Bernstein concluía que los mercados se habían tornado más eficientes y ya no había posibilidad de que surgieran grandes estrellas como en décadas anteriores. Finalizaba con el ejemplo de Buffett, que ya no conseguía las estratosféricas rentabilidades del pasado. Aunque esto último era cierto, personalmente considero que no era el mejor de los ejemplos, pues pasaba por alto que el tamaño de Berkshire era un lastre creciente.

Si nos vamos a fechas más recientes, hace solo un par de años Michael Mauboussin en “Alpha and the Paradox of Skill” trataba el mismo tema, y consideraba que aunque la habilidad (skill) de los gestores había mejorado en términos absolutos, su habilidad en términos relativos (capacidad de batir al índice) había disminuido. La suerte se había convertido en un factor más importante que nunca. Pese a todo, recalcaba que la habilidad diferencial continuaba existiendo.

Este mismo año, @FernandoLuque escribía en Morningstar que parece que cada vez es más difícil encontrar a gestores capaces de repetir hazañas como las de Peter Lynch a finales de los 70 y principios de los 80 o Bill Miller en los 90 (aunque ya sabemos que lo de Bill Miller no acabó demasiado bien).

También este año en Seeking Alpha publicaban un artículo llamado “Why there will never be another Warren Buffett” en el que aparecía un gráfico más actual que el de Bernstein con la desviación estándar de los rendimientos de los fondos respecto al índice.

Se puede apreciar como después de que Bernstein publicara su artículo se produjo un brusco aumento de la desviación estándar coincidiendo con la euforia y colapso de la burbuja tecnológica; pero después ha proseguido con la tendencia a la baja.

Si repasamos la evolución histórica del sector de fondos de inversión, está claro que el número de ellos ha aumentado enormemente y que el porcentaje del mercado representado por ellos es mucho mayor que en el pasado. También resulta evidente que la dispersión de sus resultados está en niveles mucho menores que antaño; y que si antes eran capaces como colectivo de obtener rentabilidades positivas sobre sus referencias, ahora son batidos por estas año tras año.

De todos modos, como inversores en fondos no nos interesa tanto la media conseguida por los fondos de inversión como los resultados de los buenos gestores. El inversor especialmente hábil u optimista incluso puede pensar que ni siquiera le resulta relevante lo que haya conseguido el mejor cuartil (top 25%) de ellos, sino solo los realmente excelentes. Para satisfacer su interés puede ser bastante ilustrativo ver las rentabilidades de los 20 mejores fondos en distintas décadas.

En primer lugar vamos a ver la tabla con los resultados de los años 70. 

FONDO

RENTABILIDAD 1970-1979

Twentieth Century Growth

27,12%

Templeton Growth

22,34%

Quasar Associates

20,56%

44 Wall Street

20,13%

Pioneer II

20,12%

Twentieth Century Select

19,95%

Security Ultra

19,74%

Mutual Shares Corp.

19,52%

Charter Fund

19,50%

Magellan Fund

18,87%

Over-the-counter

18,13%

American Cap. Growth

18,11%

American Cap. Venture

17,97%

Putnam Voyager

17,41%

Janus Fund

17,29%

Weingarten Equity

17,28%

Hartwell Leverage Fund

16,92%

Pace Fund

16,82%

Acorn Fund

16,50%

Stein Roe Special Fund

15,75%

PROMEDIO

19,00%

S&P 500 TOTAL RETURN

8,45%

 

El promedio de los 20 mejores es un 10,55% sobre el S&P 500 TR.

 A continuación vemos los resultados en la década de los 90. 

FONDO

RENTABILIDAD 1990-1999

RS Investment Trust: RS Emerging Growth Fund

27,88%

Spectra Fund

27,61%

Van Kampen Emerging Growth Fund

27,14%

Janus Twenty Fund

26,07%

MFS Emerging Growth Fund

24,67%

United New Concepts Fund

24,25%

Managers Capital Appreciation Fund

24,19%

Ultra Fund

24,09%

Putnam OTC & Emerging Growth Fund

24,05%

Fidelity Advisor Equity Growth Fund

23,69%

INVESCO Dynamics Fund

23,66%

Harbor Capital Appreciation Fund

23,56%

Fidelity Growth Company Fund

23,42%

PBHG Growth Fund

23,22%

Large Company Growth Fund

23,18%

Janus Venture Fund

23,15%

Nicholas-Applegate Mid Cap Growth Fund

22,96%

Pilgrim Mid Cap Growth Fund

22,94%

AIM Agressive Growth Fund

22,82%

IDEX JCC Growth Portfolio

22,77%

PROMEDIO

24,27%

S&P 500 TOTAL RETURN

18,36%

En este caso superan al S&P 500 TR un 5,91%.

Ahora veamos los resultados de los últimos 10 años (a fecha 30-9-15):

FONDO

RENTABILIDAD 10 AÑOS

BROWN CAPITAL MANAGEMENT SMALL COMPANIES

12,11%

PRIMECAP ODYSSEY AGGRESIVE GROWTH

12,08%

ALGER SPECTRA A

11,80%

JANUS TRITON T

11,42%

PARNASSUS ENDEAVOR

11,20%

DRIEHAUS MICRO CAP GROWTH

11,11%

FIDELITY OTC PORTFOLIO

10,95%

EATON VANCE ATLANTA CAPITAL SMID-CAP

10,70%

ALGER CAPITAL APPRECIATION A

10,49%

REYNOLDS BLUE CHIP GROWTH

10,48%

T ROWE PRICE NEW HORIZONS

10,46%

LORD ABBETT DEVELOPING GROWTH

10,42%

JOHN HANCOCK DISCIPLINED VALUE MID CAP A

10,32%

HENESSY FOCUS INV

10,31%

WELLS FARGO ADVANTAGE GROWTH INV

10,29%

BUFFALO DISCOVERY FUND

10,29%

FIDELITY SMALL CAP DISCOVERY

10,27%

SUNAMERICA FOCUSED DIVIDEND STRATEGY A

10,24%

GS SMALL/MID CAP GROWTH A

10,17%

JP MORGAN GROWTH ADVANTAGE A

10,04%

PROMEDIO

10,76%

S&P 500 TOTAL RETURN

6,80%

En este caso han batido al S&P 500 TR  por un 3,96%.

Parece que la evolución que habíamos observado con grupos más grandes de fondos se mantiene aunque seleccionemos solo los fondos excelentes. Hemos pasado del +10,55% sobre el índice en los años 70 al +3,96% de la última década.

El mercado norteamericano es posiblemente el más competitivo del mundo. Quizás en el mercado europeo o español fuera posible obtener mejores resultados. Veamos los resultados de una búsqueda en Morningstar de los mejores fondos de RV europea de capitalización flexible.

A principios del mes de noviembre aparecían solo 13 fondos que batieran al índice en los últimos diez años, haciéndolo en conjunto un 3,73% mejor que el MSCI Europe Net Return. Bastante parecido a lo que conseguían los fondos estadounidenses.

En Unience ya se ha comentado en más de una ocasión la actuación a largo plazo de los mejores fondos españoles, y resulta ser aún peor.

A la vista de todo ello y a modo de conclusión parece que para el inversor en fondos cada día es más difícil batir a los índices por un margen importante. 

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
28 comentarios
7 veces compartido

Cada vez es más complicado alejarse del ruido mediático y se vuelve difícil justificar rentabilidades a corto plazo sensiblemente inferiores al mercado ante muchos clientes, aunque se puedan basar en una clara vocación de asumir menos riesgos.

Para mi la clave de la gestión activa no es que nos pueda dar, en según que horizonte temporal, una rentabilidad superior al mercado. Para mi la clave es intentar evitar según que anomalías que se producen irremediablemente en los índices.
 Si somos inversores de largo plazo e invertimos a muchos años vista, hay situaciones donde estando invertido en un índice pueden ser muy complicadas de gestionar. Creo que ya hemos vivido 2 de estas situaciones más de cerca o más lejos.
La burbuja tecnológica donde si hubiésemos seguido la tendencia a indexarse hubiésemos terminado irremediablemente invirtiendo en el Nasdaq como índice de referencia.
En la crisis de 2008, con caídas desproporcionadas, siempre es bueno que alguien te recuerde la anomalía de la situación. Que un gestor sea capaz de decirte, con todo el entusiasmo del mundo, que es una oportunidad única de inversión, mientras el índice te recuerda que has perdido un % muy significativo de lo que habías tenido, siempre es una forma de no terminar perdiendo los nervios.

Al indexarse también se termina corriendo el riesgo de, al igual que los fondos, terminar eligiendo aquellos que se han comportado mejor los últimos años sin ser capaz de ver más allá. Hace 9-10 años igual nos habría parecido que íbamos sobrados invirtiendo en índice IBEX. Igual incluso nos habría parecido que porqué un fondo si podíamos replicar nosotros el índice comprando simplemente Santander, BBVA, Telefónica, Repsol y alguna eléctrica.

Otro factor a no menospreciar es en que medida un determinado producto es capaz de replicar a su supuesto índice. Ya vimos en agosto que la supuesta replicación de los ETF tiene sus límites y mirando los fondos índice con amplio historial aparecen anomalías dignas de considerar.

@CYGNUS: tienes toda la razón. Mi trabajo será escoger con antelación aquellos fondos que lo van a hacer mejor que su índice de referencia a largo plazo. Y en ello estoy. Aunque no voy a ciegas. Mi tendencia al value me puede ayudar. O eso espero. Al menos lo ha hecho hasta ahora. Saludos.

Interesantísimo artículo @CYGNUS, y mi opinión es la siguiente:

La Hipótesis de los Mercados Eficientes (HME) que surge de un primer artículo de Fama en el año 1979 ha sido combatida incesantemente por los "analistas fundamentales" durante un periodo en el que no había hecho aparición aún ni el Telefax. Creo que conforme pasa el tiempo esta teoría cobra más relevancia y una validez casi absoluta en tanto que cada dia se hace más dificil la demostración de los "skill" por parte de los gestores. Luchar contra esta teoría en la época de la democratización de la información es una actitud casi suicida. 

Así que este estupendo artículo debería hacernos cuestionar a todos los inversores si con la elección de la gestión activa, del estilo que sea,  no estamos pretendiendo luchar, casi, contra la ley de la gravedad. 

Muchas gracias. 

 

@CYGNUS:  Como dice Buffett: Tap dancing to work.  Así que el trabajo no puede ser causa de desdicha en mi caso ni puede servir como excusa para buscar un motivo a mi desconsuelo que no sea otro que sus palabras. Y sabe que lo peor de todo es que usted tiene razón:-)

@Luis1, no soy profesional, de momento compagino con un trabajo que nada tiene que ver con el trading. Intento fraguar las condiciones para serlo.

 

Para no dejar el mensaje sin algo referente al meollo del hilo, intentaré algunas reflexiones cortas más:

 

* En los últimos meses he visto unos cuantos artículos, no solo en Unience, analizando si trae más cuenta consumir gestión activa o pasiva. Hay un cierto consenso en los resultados en el sentido de "pasiva, mejor".

Bien, lo que se analiza normalmente, parte de un defecto de base en mi opinión, ya que se suele considerar a muchos Fondos como de gestión activa, que en realidad no la estan ni intentando. No es que fracasen en el intento, es que ni lo intentan; son de gestión pasiva por mucho que en la ficha digan lo contrario.

Creo evidente que es mucho mejor la gestión activa cuando se hace de verdad. La gestión activa requiere buenos profesionales, en la cantidad adecuada, y muy dispuestos a poner toda su carne en el asador. Para la pasiva no hace falta tanto (es más barata), por eso es más beneficioso realizar el producto barato sobrevalorado.

 

* Recordar y reivindicar iniciativas de inversión colectiva más "de barrio", pero donde podemos encontrar joyitas. Ojalá sujan muchos proyectos tipo Smart Social SICAV, como SICAVs o buscando otras formas de hacerlo. Y ojalá todo el talento no reglado porga en solfa a mucho vistebién que no se gana las comisiones.

 

* Por último, una reflexión / invitación: ¿Es posible que los Fondos de Inversión modulen los momentos de generar, o más bien aflorar, plusvalías al valor liquidativo?. ¿Fichas que permiten inversión practicamente en cualquier producto, cotizado o no, regulado o no, permitirían derivar resultados a repositorios de valor de las gestoras para administrarlo a conveniencia?. ¿No sabría la mercadotecnia en qué momentos es mejor retener o soltar valor?. ¿Qué "todo está muy regulado"?, ¿por la CNMV?, ¿por los que se tragaron que el Euribor ha estado años cocinado, etc, etc.?.

@Luis1 pues voy a revisar, que las cosas son como son. Gracias.

El gestor de fondos envejece, pierde la vista, tiene problemas familiares, a veces no puede mantener su ritmo de vida, el estrés convive con él  y los clientes al mínimo fallo le retiran el dinero. El INDICE duerme tranquilo , no tiene hipoteca, no sabe lo que es el estrés y no sabe que tiene clientes. Es el eterno dilema del ser humano y su genio contra la frialdad de lógica de un índice.

@pericles111 en los deportes de equipo, en los partidos políticos, los astronautas, en la policía, etc, etc, etc., se resuelve eso constantemente...

Excelente aporte @CYGNUS.

Permítame una pregunta con cierta maldad:

Entendiendo que las rentabilidades son netas: ¿piensa qué tiene algo que ver en este ocaso de los dioses (me encanta la expresión) la evolución de los costes anuales de los fondos? Desconozco realmente como ha sido esta, tanto para los fondos "ganadores" como para el conjunto de la industria pero... creo que sería interesante conocer la evolución de los costes totales: TER (incluidos costes de compra/venta que ya nadie incluye) + comisiones suscripción y reembolso + gastos de financiación. Espero que no se me olvide nada jeje.

No sé pero... puede que pequeños cambio en los costes anuales de los fondos durante un periodo de 10 años podría marcar diferencias notables en el resultado neto de los mismos. La verdad es que desconozco como ha sido esta evolución de los costes y puede que me sorprenda e cualquier sentido.

Bravo @CYGNUS, sin duda la búsqueda de los fondos aguja (como los ha dado en llamar @Wikmar) se complica y su hallazgo en mi opinión resulta utópico no sólo en el espacio (1 de cada 100 decía usted) sino en el tiempo, que para mí es realmente la variable más importante en la ecuación de la rentabilidad de la gestión realmente activa (perfectamente definida y matizada por @Wikmar).

Dicho esto, permítanme que esté de acuerdo con @Wikmar una vez más en que para gestión activa, no hay que ir buscándola muy lejos: en España tenemos buenos ejemplos de gestores que merecen el título de gestores activos y que no lo hacen nada mal.

 

@DonFernando. Sí, las rentabilidades son netas en todos los casos. El TER de los fondos de renta variable USA fue aumentando durante bastantes años, como puede ver en este gráfico:

 

Pero a partir de 2002 (cuando finaliza el gráfico) se produjo una inflexión y desde entonces han ido bajando los costes. Es probable que el auge de los fondos indexados haya tenido bastante que ver, presionando a los gestores activos para que redujeran comisiones de gestión.

Respecto a las comisiones de suscripción y reembolso, los inversores estadounidenses cada vez son más reacios a comprar ese tipo de fondos, favoreciendo los de tipo no-load. De todos modos, aunque la cuantía de estas comisiones es muy importante para el inversor, no lo es para las conclusiones del artículo, ya que no aparecen reflejadas en la rentabilidad del fondo en cuestión.

En cuanto a comisiones de compra/venta en los que incurre el fondo, como usted dice, ya nadie las incluye (por desgracia) así que desconozco si la cuantía ha aumentado con el tiempo. El turnover de los fondos sí que ha aumentado, así que no sería descabellado pensar que pudiera ser mayor. Pero para saberlo con seguridad tendríamos que conocer las comisiones que los brokers cargan a los fondos ahora y cargaban en el pasado.

En conjunto podría ser que el total de gastos ahora sea algo superior al existente en los años 70, pero estaríamos hablando de unas décimas. No parece ser suficiente explicación para el descenso de rentabilidades (relativas al índice) tan acusado de los mejores fondos.

Además tampoco explicaría por qué en los últimos años pese a la bajada del TER no han remontado los resultados.

Y por último hay que tener en cuenta que el spread entre los mejores y peores fondos se ha reducido, y en este caso no podemos achacarlo a mayores gastos, ya que estamos comparando fondos con fondos, no fondos con índices.

 

Muchísimas gracias por la respuesta @ CYGNUS. Lo más revelador es el estrechamiento de los spread. Tal vez fuera interesante conocer la evolución del grado de diversificación/concentración. Pero no sabría cómo medirlo y no quiero abusar de su paciencia.
Tengo la impresión que los costes totales anuales de los fondos han sido y son bastante superiores a los presentados en el grafico de Lipper (pero esto es difícilmente comprobable y no deja de ser solo una intuición). En mi opinión hay demasiado oscurantismo en este mundo y el modo cambiante en el que se presentan las comisiones no ayuda precisamente. No digo que sea culpa de los propios fondos. Ellos cumplen con la legalidad; es solo que cuando compro algo me gusta saber lo que pago por ello. Y en el caso de los fondos nunca lo tengo claro.

Sobre lo de la bajada de costes de los últimos años coincido en que puede deberse a los fondos indexados. Lo que desconozco es sí en los estudios que indican que las comisiones han bajado en los últimos años se incluye a los propios fondos indexados a la hora de calcular la media de comisiones; sí fuera así, serían estos (al aumentar su número) los que harían caer la media de comisiones independientemente de que los fondos de inversión (no indexados) bajaran o no sus costes.
 
Dicho todo esto me parece brillante tanto el articulo como sus conclusiones y no es mi intención desmerecer ni un apice nada de él. Es solo que esto de los costes me tiene loco (en los fondos y en casi todo en la vida jeje).

@DonFernando. Gracias a usted por los comentarios.  El cálculo del promedio de los costes de gestión se suele hacer eliminando del cálculo los que se declaran indexados.

Tiene mucha razón con el tema de los costes. Además de los que forman parte del TER hay también muchos más gastos ocultos de los que desconocemos su cuantía. Aparte de los que ya ha mencionado usted hay otro coste invisible y difícil de medir, que es el impacto sobre el precio de la acción que tiene la entrada y la salida de un valor que no sea de los más líquidos. 

Volviendo a lo que comentaba usted del estrechamiento del spread, sin duda es interesante conocer el grado de concentración o diversificación de un fondo. Pero por sí solo ese dato no nos dice lo activa que es la gestión. Piense por ejemplo en un fondo concentrado, digamos de solo 20 posiciones, pero que esas 20 sean precisamente las 20 primeras del ibex, y además repartiendo los porcentajes de forma similar al índice. En realidad ahí tendría un fondo que a pesar de la concentración tendría bien poco de gestión activa y mucho de indexado.

Hay otra forma de tratar de valorar la gestión activa, y es el Active Share. Explicado de forma breve, lo que mide el Active Share es cuanto se aleja la cartera del fondo de la composicion del índice, de modo que a mayor Active Share mayor gestión activa (al menos en teoría). Y por si se lo está preguntando, le diré que sí, que se ha medido el Active Share en el pasado y ahora. Y parece ser que antes era mayor.

La verdad es que tendría que hacer otro artículo para desarrollar todos estos temas, aunque no sé si lo leerá alguien más que usted :-)

 

@CYGNUS, tiene en mí un lector fiel;) (aunque muchas veces silencioso). Tal vez sí más personas se hicieran las mismas preguntas que usted, todo este oscurantismo se disipara un poco.

Parece haberme leído el pensamiento con lo del Active Share jejeje. La pregunta se estaba formando en mi cabeza cuando ya me la estaba respondiendo.

Lo de comprar activos ilíquidos es otra... ya estamos viendo lo que está pasando estos días con varios fondos de "bonos basura" (aunque no se hable mucho de ello). Spreads en activos ilíquidos y rotación alta es complicado (puede que sea complicado siempre).
También están los costes de financiación en los que se apalancan o llevan a cabo coberturas (las coberturas en si mismo van a mermar las rentabilidades y subir costes). Hay demasiados detalles para que yo pueda tener una visión diáfana de la cuestión.


Sé que soy un poco pesado con todo esto de los costes en los fondos pero, de que los costes anuales totales se acerquen más a un 1% o a un 3% (por decir dos cifras que entran dentro de mi rango de posibilidades) en mi opinión marca por completo la rentabilidad a largo plazo de una cartera. Si los costes son tan altos como me imagino es posible que incluso sea más rentable comprar uno mismo y pagar impuestos (y casi prefiero pagar a Montoro que a un banco). No sé... son pensamientos un tanto desordenados que tengo en la cabeza.  
Le animo a que escriba ese artículo.

@DonFernando. No es pesado con lo de los costes en los fondos. Para mí también es clave el tema de los costes cuando hablamos del largo plazo. Especialmente sangrante es el caso español, con TER superiores a la mayoría de países desarrollados.

En cuanto al rango de gastos... justamente el gráfico que he colgado anteriormente es de un artículo de Vanguard (algo antiguo) en el que estiman el coste final en un ¡3,1%!

Como ya ha apuntado usted, la principal decisión de inversión es tan sencilla y a la vez tan complicada como ver cómo se obtiene más rentabilidad, si invirtiendo por cuenta propia y pagando al fisco o confiando en otros gestores y pagándole al banco. No es fácil valorar la combinación de mayor o menor talento, gastos que no se conocen al completo y fiscalidad que cambia cada legislatura. 

Y para acabar de complicar la cosa está la otra vía, el genuino buy & hold de @quixote1.

Pues para acabar de complicar la cosa, voy a lanzar otro guisante (a ver si fuera punto de partida de mejoras): la información que nos ofrece uno de los centros de referencia de información sobre fondos de inversión; Morningstar, me parece pobre y manifiestamente mejorable.

Lo cual lleva a su vez a una discriminación o selección de fondos, algo dificultosa si no buscas información extra y te la trabajas.

Concretando (habría más puntos a tratar); hay unos cuantos ratios y estadísticas en las que reparamos para sacar "la nota" de cada fondo y poder compararlos. Costes (p. ej.) aparte, como evaluador de los resultados, seguro que nos fijamos en el dato de referencia que podemos encontrar: el ratio de Sharpe.

Desgraciadamente, el Sharpe, me parece una métrica pobre para evaluar fondos y compararlos. Quizá el tema de las métricas para evaluar operativas o sistemas es, a mí así me lo parece, una asignatura pendiente, volveré a repetir el adjetivo; pobre todavía, parece mentira.  Sería el de las métricas otra materia de discusión que no viene a cuento en este hilo, pero n ada menos que de una entidad como Morningstar creo sería de esperar un esfuerzo mayor, con mejores estadísticas y ratios.

Otros puntos de mejora, o para mí esperables de Morningstar, serían apertura para recibir ideas y críticas de los usuarios como canal vital y tener así vocación de mejora continua gracias a éstos, y, está ya sé que tiene pegas pero no debería, ofrecer los datos planos de valores liquidativos para que los usuarios podamos hacer nuestros estudios.

@CYGNUS generalmente los fondos de la banca española son una... bueno prefiero ahorrarme la expresión.

Es complicado; sí asumimos ese 3% y... en los próximos 10 años tenemos, la mala suerte de tener, un periodo en el que la bolsa ha permanecido plana, podemos pensar:  "bueno, no he perdido nada" y, sin embargo, al comprobar la cuenta nos llevaríamos la sorpresa de haber "palmado" más de un 25% del capital en comisiones (si la mala suerte dura 50 años no me atrevo ni a calcularlo).  Empezar con un -3% todos los años es complicado. Por otra parte si uno compra y vende por sí mismo tiene que acertar, enfrentarse a spreads, las comisiones del banco, hacer frente a la fiscalidad cambiante que menciona...

Un 80% de mi cartera tiene el mismo plazo temporal que la de @quixote1 (y cada día estoy más convencido de aumentar ese porcentaje). No hay fiscalidad, ni vender en mal momento y te ahorras el 50% de spreads y comisiones. En cuestión de costes creo que es lo más eficiente. Creo que las quiebras que uno muy probablemente va a tener en su cartera salen más baratas que la comisiones. Pero entiendo que esto a mucha gente no le guste, no tenga tiempo para hacerlo, no lo soporte cuando todo se viene abajo o, incluso, lo vea un poco absurdo.

 

@Wikmar coincido al 100% en lo de la dificultad de encontrar información de calidad sobre fondos. Casi lo que más me duele es que la que suministran los bancos/brokers con los que uno trabaja (y paga) no sea mejor que la gratuita (en muchos casos incluso es la misma). Muchas veces uno ve cualquier ratio y tiene la sensación de que no sabe ni en qué momento temporal concreto está calculado.

 

Personalmente, con que se publicara el patrimonio total del fondo y debajo los costes totales del fondo ,sin porcentaje ni nada, solo la cifra en absoluto, ya sería un avance (y no tener que andar rebuscando en folletos, memorias, informes semestrales y anexos para al final obtener una cifra, en mi opinión, sin ninguna garantía de certeza).

@Wikmar. Sí, sería estupendo tener también acceso al tracking error, al active share, al R2 sobre el benchmark que quisiéramos, poder jugar con los espacios temporales de cálculo...etc.

Y lo que comenta del histórico de valores liquidativos sería fenomenal. Por desgracia esas bases de datos tienen costes prohibitivos para los pequeños inversores.

Muy buen artículo y muy clarificador. Y los comentarios anteriores, de gran calado, muy interesantes e instructivos para un novato como yo. Como ya he hecho en otras ocasiones, doy las gracias a todos los usuarios que vuelcan aquí todo su saber y conocimientos para que los novicios podamos navegar con un poco de luz en el tenebroso mundo de las inversiones (me ha salido un poco poético!).

Con referencia al fondo del artículo y los comentarios de que cada vez es más complicado sacar buenas rentabilidades con las inversiones, aún teniendo en cartera los mejores fondos de los mejores gestores. Y como también comentaba @DonFernando sin saber con exactitud cuánto nos cuesta esa gestión.

La única solución,  con gestión activa, pasiva, fondos buenos o excelentes,  indexados o value,  que se me ocurre es que  para corregir las previsibles anomalías de los indices, que las habrá, deberíamos implementar un sistema de tendencias sobre los indices que aminore el posible drawndown y podamos poner nuestras inversiones a buen recaudo hasta que el sistema nos indique que ya pasó la tormenta y volvamos a invertir, con lo cual no tendremos la rentabilidad del fondo, sino la nuestra, que seguramente será mayor.

 

@JJSPEDDY siempre he pensado que tal vez lo bueno sea "cabalgar la tormenta" y atiborrarse a comprar en medio de ella. Pero luego llega la hora y... me da miedo solo pensarlo.

Únete al grupo de Fondos de inversión en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Top Autores

Kaloxa
251 Artículos
ElGuerreroDelAntifaz
170º 77 Artículos
apandres
220 Artículos
Luisunience
10º 73 Artículos

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5