Fondos de inversión

un blog de Fondos de inversión
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
Luisunience
20:01 el 26 enero 2015

Incompatibilidades entre el Nordea-1 Stable Return BP EUR y el JPM Global Income Fund D

Pues eso, el Nordea me gusta, el JPM también, tengo el corazón partío. Venga, a ver si me sacáis incompatibiidades.

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
25 comentarios
1 vez compartido

Ýo prefiero tener un mayor alfa que un mayor ratio de sharpe porque el ratio de sharpe lo que me indica es que por ccada unidad libre de riesgo el fondo le aporta una rentabilidad x, en cambio, el ratio alfa me indica si el gestor del fondo tiene la suficiente experiencia como para aportar valor al fondo o destruirla, como sucede en este caso.

 

cuantas unidades aporta al @luisunience,

 

A ver si este dato le aclara un poco sus dudas:

 

 

Lo dicho me gustan los dos. Lo que le falta a uno, lo tiene el otro. Sobre los ratios, entiendo lo básico, los conceptos, por ahora manejo sobre todo el de la volatilidad/rentabilidad. El Nordea dio el año pasado un 9,75 con un 3,71 de volatilidad muy contenida, muy buen resultado. El JPM algo más de volatilidad y más rentabilidad. Creo que con los dos equilibro la cartera, que para mi es importante. Me saldría un 20% de RF (Raiffeisen y M@G Optimal, este como dice Peter Lynch es casi un renta fija pura), un 43% de mixtos defensivos/moderados (R4 Pegasus, Pareturn Cartesio Income, Nordea, JPM), un 15% de mixtos defensivos flexibles (Wertefinder y Pareturn Cartesio Equity) y, atención, el gran salto, un 20% de renta variable (el Robeco BP Global Premium Eqs y el Bestinfond). Sí, al final, voy a ponerle compañía al Bestifond. He decidido alegrar un poco la cartera. Quito, el R4 Monetario, el Carmignac Securite y el fondo del Santander, y pongo el Nordea, el JPM y el Robeco. Todavía soy joven para encerrarme demasiado en la renta fija que como he comentado en otro hilo, cuidadín.

Llegado a este punto ya no sé si soy conservador, moderado, agresivo (todavía no muerdo), liberal, de izquierdas, de lo que me proponía mantengo todas las categorías y he variado el porcentaje reduciendo un 10% los fondos mixtos flexibles y aumentado un 10% los fondos de renta variable. ¡Pero que bien nos lo pasamos!

Bueno, desde mi ignorancia supina veo que el Alfa da alas al gestor para posicionarse en el mercado, esto puede ser bueno pero puede dar lugar a que el fondo tenga rendimientos menores si se equivoca. El Ratio Sharpe me indica que el riesgo que asumo al invertir me merece la pena, en este caso el Nordea parece más ventajoso para un perfil moderado o defensivo. Algo importante es que la deuda que lleva el Nordea es AAA en casi su totalidad mientras que el JPM tiene deuda de calidad media y baja (riesgo) . Debe ser por eso entre otras cosas por la que el riesgo del Nordea se cataloga como bajo y el del JPM alto en MS. Dicho esto el año pasado el Nordea se comportó mejor y esta año ya le saca ventaja año JPM además de su largo trackrecord.S2

Ilustrativa esta conversación. Opiniones concretas sobre Sharp y Alpha. Asi aprendemos o recordamos. Hay tantos miles de fondos que es dificil comparar... y muy laborioso.

Podríamos hablar de que herrmienta/cuadro o tabla utilizamos para comparar fondos de categorias similares.

S2

Ni por estrategia ni por construcción de la cartera ni siquiera por objetivos  estos fondos son 100% comparables.
 Pueden estar los dos o uno de ellos.
Cuando se habla de correlación y su contrario en fondos multiestragia-multiactivos no se refiere respecto a un determinado índice, sino entre los distintos componentes de la cartera.
 

Suscribo el comenario de "Protector"; los que nos iniciamos en estas inversiones aprendemos. Muchas gracias a todos por sus analisis.

Saludos

 

Yo lo primero que me plantearía es la utilidad de tanto "ratio". En esto de los fondos se dan por cierto muchas cosas sin prueba alguna, cuando muchas de ellas serían fácilmente comprobables. Me da la sensación de que cuanto menos está acostumbrado uno a manejar las matemáticas más importancia se le da a estas "numerillos". La realidad es que los datos indican de forma bastante clara que la rentabilidad pasada no solo no predice la futura, si no que hasta las comisiones son mejor predictor. Así que difícilmente el alpha o el ratio de sharpe lo harán.

Estoy con @Simongest en que son fondos distitnos, el JP Global Income está enfocado a obtener unas rentas anuales, sin dejar de buscar buenos activos. Por eso en los úlitmos tiempos apenas tiene deuda pública de alta calidad. El Nordea en cambio se ha beneficiado de la caída de esta en los últimos años. Pero valorar que es más conveniente para el futuro en base a los ratios (pasado) me parece muy arriesgado. Se pueden tener los dos o ninguno.  

@Luisunience

Me sorprende un poco que estés valorando entrar en el JPM Global Income cuando sabes que @Lopv lo cambió en su cartera conservadora por el DWS Multi Opportunities debido a que el JPM va muy cargado de bonos High Yield, y tú mismo te hiciste eco del peligro que comporta la renta fija.

@scribe. El JPM Global Income ha rebajado el nivel de bonos Hihg Yield y el DWS Opportunities es un mixto flexible, al final me voy a decantar por uno de RV como el Robeco. Aumento algo la RV y disminuyo algo la RF(no me acabo de fiar), tal y como explicaba en un comentario anterior. Te reproduzco un comentario de Peter Lynch sobre el JPM:

Respecto al  momento actual, en el último update publicado (octubre de este año), hablan sobre un aumento de la exposición de  renta variable a un 60% (dando mayor peso a RV USA), dado que se encuentran más oportunidades en acciones que en bonos, al menos, para los próximos 6-8 meses. En concreto, alguna de las posiciones que se encuentran en cartera son Royal Dutch Shell, Microsoft, Johnson & Johnson, Vodafone, Unibail-Rodamco, Chevron o Roche.
 
Respecto a  renta fija, se han salido de la deuda soberana de mercados desarrollados y de bonos de grado de inversión en Estados Unidos, dado que ya no se aprecia valor en ellos.  De igual modo, se han reducido posiciones en high yield, desde un 25% al 20% actual.

Me podrías explicar,  por que el nordea esta calificado como de baja sensibilidad a los tipos de interes , cuando la RF. que lleva es AAA. No se supone que ese tipo de deuda, se vera afectado por posibles subidas de tipos de interes. Gracias y un saludo.

My God! Esta es una pregunta para el maestro Peter Lynch, que por cierto a mí también me gustaría saber.

GRADOS DE INVERSION
  
Nivel alto

AAA La capacidad de pago de intereses y capital es la más alta. Es la mejor y más alta calificación en grados de inversión, la cual no se verá afectada en forma significativa ante posibles cambios en el emisor, la industria o la economía.

AA Esta calificación indica una capacidad alta para pagar intereses y devolver el capital, con un riesgo incremental limitado en comparación con otras entidades o emisiones calificadas con la categoría más alta.

Nivel bueno

A La calificación indica la existencia de una capacidad buena de pago de intereses y capital. Aunque los factores de protección se  consideran adecuados, las entidades o emisiones pueden ser más vulnerables a acontecimientos adversos que aquellas calificadas en mejores categorías de calificación.

Nivel satisfactorio

BBB Es la categoría más baja de grado de inversión; indica una capacidad suficiente  para el pago de intereses y capital. Sin embargo, las entidades o emisiones calificadas en BBB son más vulnerables a los acontecimientos adversos que aquellas calificadas en mejores categorías de calificación.

GRADOS DE NO INVERSIÓN

Corresponde a categorías de alto riesgo o especulativo en las que no existe certeza del repago oportuno de capital e intereses.

Nivel que no clasifica para inversión

BB Aunque no representa un grado de inversión, esta calificación sugiere que existe menor probabilidad de cumplimiento con respecto a emisiones o entidades calificadas en mejores categorías. En esta categoría la capacidad de pago de intereses y capital es moderada y existe un nivel de incertidumbre que podría afectar el cumplimiento de las obligaciones.
  
B Las emisiones o entidades calificadas en esta categoría indican un nivel más alto de incertidumbre y por lo tanto mayor probabilidad de incumplimiento respecto a entidades o emisiones con mayor calificación; la capacidad de pago es mínima. Cualquier acontecimiento adverso podría afectar negativamente el pago oportuno de capital e intereses.

C Las emisiones o entidades calificadas en C tienen una clara probabilidad de incumplimiento. No se cuenta con capacidad suficiente para el pago del capital e intereses. Existe un alto riesgo ya que la continuidad de los pagos depende de un cambio radical favorable en las condiciones financieras y económicas.

Nivel de incumplimiento

D Incumplimiento o proceso de quiebra en curso.

Nivel sin suficiente información

E Sin suficiente información para calificar.

Adicionalmente para las categorías de riesgo entre AA y B, Value and Risk Rating S.A. utilizará la nomenclatura (+) y (-) para otorgar una mayor graduación del riesgo relativo

El grado de sensibilidad a los tipos de interés depende fundamentalmente de la duración de la cartera. Concretamente se suele usar  parámetros del tipo ''duración media'' que es una medida en años pero puede interpretarse como el porcentaje que se ganaría o perdería por una bajada o subida de un punto porcentual en los tipos a largo plazo de la deuda soberana correspondiente. No sé exactamente el parámetro que usa Morningstar pero ten en cuenta que en todo caso será un criterio objetivo de este tipo, sin entrar en valoraciones sobre hipótesis de lo que van a hacer los bancos centrales y como va a ir la inflación. Entonces lo que quiere decir es que el Nordea tiene ahora bien deuda de corto plazo o cubierta de alguna manera y le afectarán teóricamente poco una subida de tipos. Pero luego ''el mercado'' hará lo que le parezca.   

@fernanp , gracias por tu aclaración. 

Acabo de leer en otro hilo de unience que la duración efectiva (neta de posiciones largas y cortas) es de unos dos años y medio. Así que si los tipos de interés suben un 1% perderá un 2.5% en teoría.Pero al tener deuda diversificada, usa, Europa, alguna exposición a divisa, etc., la cosa sería más complicada, como siempre

He publicado como dice @fernanp este post hoy con la actualización del fondo de Nordea, después de un evento con clientes en el que estuve ayer (yo no soy cliente, aclaro)  

Si no es mucho preguntar, que motivo te lleva a no tener este fondo?@Kaloxa

@granito tener otros en cartera y no tener más dinero para meter más fondos en cartera :)

Vamos que los tienes mejores o que encajan mejor en tu estrategia @Kaloxa. Suerte

Así da gusto, aprendemos entre todos, estos comentarios e informaciones te dan confianza a la hora de tomar decisiones; además, cuando vas a las gestoras y bancos hablas con más conocimiento (igual es mejor no hablar mucho porque lo que sabes lo tienes con hilos;-))) y algunos se quedan acoj...y piensan: Pero, este, ¿dónde habrá aprendido tanto? Je, je, je...Come on everybody together!!

Únete al grupo de Fondos de inversión en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Top Autores

Kaloxa
251 Artículos
ElGuerreroDelAntifaz
170º 77 Artículos
apandres
220 Artículos
Luisunience
10º 73 Artículos

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5