Fondos de inversión

un blog de Fondos de inversión
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
xiscom
18:50 el 16 febrero 2011

Inversor a largo plazo

La apuesta emergente, ¿mejor a través de fondos o de ETF?

Hoy Funds People publica un artículo con ese encabezamiento. Una vez más , la gestión, activa después de comisiones y gastos NO consigue, en promedio, batir al índice de referencia. Sólo un 34% de los fondos de gestión activa bate a su benchmark.
Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
11 comentarios
2 veces compartido

La diferencia en costes es muy considerable entre ETF y fondos de gestión activa. Los costes y los impuestos son lo único cierto en un contexto de rentabilidad siempre incierta, y a largo plazo pesan mucho. Estamos acostumbrados a medirlos sobre activos, pero si los medimos sobre rentabilidad, fácilmente se comen la mitad de la misma.

Si se mantiene la disciplina de inversión a largo plazo y no se incrementan costes entrando y saliendo innecesariamente, se pueden encontrar ETF en emergentes con un coste en torno al 0,30%, la quinta parte de la comisión usual en este tipo de fondos de gestión activa, 1,50% o más. Un ejemplo,

http://quote.morningstar.com/ETF/f.aspx?t=VWO

Personalmente prefiero pagar comisiones a gestores con mandatos amplios, que tengan libertad para moverse entre distintas clases de activos mejor, más rápido y más barato de lo que yo pudiera hacerlo (ejemplo, Carmignac Patrimoine, cuyos últimos resultados, por cierto, ponen de reflejo lo difícil que resulta moverse en el actual contexto de mercados).

O a gestores independientes (caso Bestinver) con estilos propios que no tengan que ajustarse a lo que hacen los demás para no quedarse descolgados en los rankings trimestrales, lo cual les condena a acabar cuasi replicando índices, eso sí, con costes mucho mayores (que pagamos los partícipes).

Mientras los fondos cotizados tengan la fiscalidad que tienen, no es un producto que se ajuste a mis intereses a pesar de ser inversor de largo recorrido. Si encima tengo en cuenta que los emergentes bajan tan rápidamente como suben pues todavía me atraen menos los ETFs. Los fondos siguen siendo, para mi, el instrumento más ágil del mercado.
Ayer me llegó el informe del cuarto trimestre de 2010 de Carmignac Gestión y ví las tremendas comisiones que van incluidas en el valor liquidativo, además del 2,5% fijo , puede llegar al 20% de los beneficios. El problema , para mí,es muy simple: ¿Cómo comprueba el partícipe si te deducen el 20% o el 40%?.¿Cómo se comprueba si la cartera que tiene el fondo y su ponderación es real?.
Bueno quizás yo tengo una visión un poco sesgada del asunto, pero estoy de acuerdo con Tortuga y con MRDV al respecto de que compensa por mucho pagar a determinados gestores, y digo determinados porque asumo la premisa de la que parte Xiscom...
Evidentemente desde el punto de vista fiscal, indudablemente, y desde el punto de vista de gestión a largo, plazo... si crees en la filosofía Value, por ejemplo, el hecho es que también compensa cuando no te dedicas a hacer trading con los fondos... 
Para mí los ETF's son una BUENA herramienta más que aglutina un índice o un grupo de activos determinados y que nos permite invertir en ese aglutinado sin ninguna ventaja cualitativa, solo participas de la evolución de esos activos desde un punto de vista más fácil y accesible que si tuvieras que, de forma particular, replicar dichos índices o activos... 
Evidentemente hay gestores que no son capaces de superar cualitativamente a sus índices de referencia y por tanto, cualquier ETF que replique dicho índice será mejor inversión que ese Fondo que mediocremente intente, sin éxito, mejorarlo. Si bien, generalizar es ir en contra del beneficio personal, porque con que haya un solo gestor que sea capaz de superarlos (incluyendo sus gastos), será mejor inversión el Fondo que cualquier ETF. Y solo es necesario a un gestor para eso... Si hay el equivalente al 34% del sector que los superan, la oferta es más que suficiente. Indudablemente para el beneficio egoísta (en el buen sentido) del inversor, será mejor invertir en esos Fondos...
Un saludo

Entre el 34% de fondos que lo hacen mejor que el índice de referencia, hay mucho de donde escoger. 

El secreto es pegarse buenas "navegadas" por Morningstar, seleccionar un lista larga de los fondos que lo hacen mejor que los demás, y luego afinar la lista estudiando las fichas y/o folletos.  La verdad es que suele compensar.

Ahí estamos Lopv, a eso me refería, en realidad hay mucho donde elegir entre Fondos que cualitativamente baten su  benchmark...;-)
@MRDV, Los fondos siguen siendo, para mi, el instrumento más ágil del mercado.

Estoy seguro de que la palabra no es ágil. Será eficiente u otras muchas cosas, pero los ETFs son mucho más ágiles.

En EEUU ya están empezando a sacar ETFs de gestión activa.

En general obvian Vds. que ese 34% no son siempre los mismos, y las posibilidades de que den con el próximo Bestinver son ínfimas, aunque no reprocho a nadie en absoluto que lo intente - yo también lo hago.
@arturop: es fácil que con una palabra con un sentido tan "amplio" pueda interpretarse a discreción. Por ágil, en este caso, quería dar a entender que me puedo mover entre fondos sin tributar, algo imposible entre ETFs o entre ETFs y fondos.
 
¿Qué entiendes tú por ágil en lo que a ETFs se refiere? Y en ese contexto ¿por qué un ETF es más ágil que un fondo?
@MRDV, no hay que esperar XX días para abrir / cerrar la posición y siempre puedes elegir entre a qué precio hacer una operación o si hacerla ya.

Me parece una total miopía que no se permitan traspasos entre ETF a coste fiscal 0 o que no se permitan "cuentas-vivienda" para inversiones :-D, pero claro para hacer crecer la economía hay que fomentar el consumo ?!?!?!
@arturop: totalmente de acuerdo con el coste fiscal, sería el despegar final de los ETFs, quizás por eso no quieren permitirlo, para no cargarse una buena parte de fondos. En definitiva la misma traba que las sicavs y por eso muchas de ellas han o van a desaparecer.
Si lo que reclaman arturop y MRDV se cumpliese, se facilitaría mucho la inversión en ETF por parte de los inversores individuales. Actualmente, las barreras fiscales son un problema. @joigar: estoy contigo cuando indicas que un ETF es una buena herramienta. No lo estoy, cuando afirmas que basta un gestor que bata a su benchmark para justificar invertir en sus fondos. Ya que, como dice arturop, ese 36% de gestores activos que bate a su índice de referencia no es siempre el mismo. Si la cifra es menor que un 50%, el sector, en su conjunto, está detrayendo valor.
Únete al grupo de Fondos de inversión en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Top Autores

Kaloxa
251 Artículos
ElGuerreroDelAntifaz
170º 77 Artículos
apandres
220 Artículos
Luisunience
10º 73 Artículos

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5