Fondos de inversión

un blog de Fondos de inversión
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
Lizpiz
15:37 el 31 agosto 2010

Lo que nunca le contarán cuando suscriba un fondo de inversión

Todos sabemos las bondades de invertir en fondos de inversión,lo que no ponen las gestoras en sus informes,son los peros que no podemos obviar:
Las restricciones legales en la gestión de la inversión colectiva
El partícipe debe ser consciente que los fondos de inversión están sujetos a ciertas restricciones legales que
condicionan su política de inversiones y, por tanto, tienen un efecto potencial sobre la rentabilidad de su inversión.
Entre estos aspectos legales destacan: i) la existencia de un coeficiente de liquidez; ii) los límites cuantitativos
derivados de la vocación inversora del fondo; o iii) las restricciones a la concentración de riesgos.
El coeficiente de liquidez obliga al fondo a mantener un porcentaje de su inversión en activos de alta liquidez, con la
finalidad de atender a las peticiones de reembolso de los partícipes. Este coeficiente implica un coste de oportunidad
para los partícipes, al no poder el fondo de inversión colocar estos recursos en activos financieros que ofrezcan una
rentabilidad superior a la de los activos monetarios (cash drag factor). La legislación también establece límites
cuantitativos en la política de inversión del fondo atendiendo a su naturaleza. Estos límites, necesarios para no
desvirtuar la vocación inversora del fondo, imponen ciertos costes al partícipe. Por ejemplo, según la legislación
española, un fondo de inversión en renta variable en el área euro debe invertir como mínimo un 75% de su activo en
valores de renta variable, no pudiendo exceder del 30% la inversión denominada en divisas distintas al euro. Este
tipo de limitación impide al fondo aislarse de la evolución de los mercados en las fases depresivas o en escenarios
de alta incertidumbre en los que la mejor estrategia consiste en una orientación hacia la renta fija o en el
mantenimiento de altos niveles de liquidez en activos monetarios1. Otro coste de oportunidad está asociado a las
limitaciones cuantitativas existentes en cuanto a la inversión en valores no negociados en mercados organizados, al
limitar las posibilidades de inversión en activos rentables2. De forma análoga, el potencial de rentabilidad del fondo
también se ve condicionado por las disposiciones legales orientadas a evitar una excesiva concentración de riesgos,
las cuales limitan la inversión en valores emitidos o garantizados por un mismo grupo económico a un porcentaje
determinado del activo del fondo3.
Documento descargado de
El exceso de comisiones o la rotación excesiva de las carteras
La inversión a través de fondos no está exenta de comisiones. El partícipe soporta en algunos fondos una comisión
de suscripción (front-end load) y una comisión de reembolso (back-end load) si decide liquidar su posición sin haber
transcurrido cierto plazo. Además, la inversión a través de fondos implica incurrir en una comisión de gestión y una
comisión de depositaría, las cuales son abonadas directamente con cargo al patrimonio del fondo. Pero además de
las anteriores comisiones, las cuales están limitadas por ley en el caso español, y han de ser reflejadas en los
estatutos del fondo, el partícipe soporta los costes de transacción asociados a la política de inversión. Estos costes,
generalmente, no aparecen reflejados en la información suministrada a los partícipes. Los costes de transacción, a
pesar de su carácter oculto, son de especial interés para el partícipe, al condicionar en gran medida la rentabilidad
del fondo.
El partícipe debe tener en cuenta que el gestor del fondo podría tener un incentivo a rotar en exceso la cartera de
valores, de forma innecesaria, con la única finalidad de generar comisiones, en detrimento de sus intereses
(churning). Este incentivo supone un quebranto para el partícipe, y es objeto de sanción en el caso americano, donde
existe una amplia jurisprudencia al respecto desde el caso Looper and Co. 38 SEC 294 (1958)4. Los fondos han
experimentado una tendencia a incrementar de forma sustancial la rotación de su cartera -del 13% en 1952 al 110%
en 2000 en el caso norteamericano-. Esta política de rotaciones ejerce un efecto negativo sobre la función
disciplinaria de estos intermediarios en las empresas en las que toman participaciones significativas, adoptando una
actitud pasiva sobre los aspectos relacionados con su sistema de gobierno (Bogle, 2003).
La orientación hacia el corto plazo
Se aconseja al inversor que la adquisición de participaciones en fondos de inversión debe ser considerada como una
inversión a medio o largo plazo, salvo ciertas excepciones como en el caso de los fondos monetarios, los cuales son
utilizados en ocasiones para rentabilizar excedentes transitorios de tesorería. Sin embargo, la mayor parte de los
fondos de inversión están orientados hacia el corto plazo, esto es, dan prioridad a aquellas inversiones que tengan
un impacto inmediato en el valor de su cartera, en detrimento de otros activos más rentables desde una perspectiva
temporal más prolongada. Esta orientación hacia el corto plazo (cortoplacismo) está motivada en parte por la forma
de evaluación de los gestores de fondos. La evaluación trimestral de los resultados del fondo induce a los gestores a
sesgar su política de inversión hacia activos que ofrezcan un impacto positivo inmediato en el valor de sus carteras.
El cortoplacismo induce a los gestores a adoptar ciertas decisiones que, en ocasiones, han sido calificadas de
fraudulentas, engañosas o un ejemplo del quebranto del principio de responsabilidad fiduciaria con sus clientes. Una
de estas decisiones es el portfolio pumping, consistente en la compra al cierre del trimestre de acciones de empresas
de baja capitalización que el fondo ya dispone en su cartera, con la finalidad de incrementar artificialmente el precio
de las mismas, y por tanto, el valor liquidativo del fondo de forma temporal, en una fecha de referencia para evaluar
la performance del fondo (Carhart et al., 2002). Esta estrategia, también denominada marking the close o highclosing
trading por la SEC americana, tiene varios efectos negativos, a saber: i) induce a los inversores a adoptar
decisiones erróneas, en la medida en que la rentabilidad pasada es empleada como criterio básico para seleccionar
los fondos; ii) hace incurrir a los actuales partícipes del fondo en costes de transacción innecesarios; y iii) genera una
pérdida de confianza sobre la integridad del sector de fondos de inversión5.
Otra forma de maquillaje o window dressing consiste en crear una apariencia o impresión falsa sobre la política de
inversión adoptada por el fondo durante el periodo de referencia para evaluar la habilidad del gestor. En este sentido,
se ha observado que los gestores de fondos monetarios mantienen en las fechas previas al cierre del trimestre o del
ejercicio económico una inversión desproporcionada en títulos de deuda pública respecto al resto del periodo, con la
finalidad de dar apariencia de una política más conservadora que la que realmente practican. En otras ocasiones, en
las fechas próximas al cierre del periodo de referencia los gestores venden las acciones que han mostrado una
evolución negativa y compran las acciones "ganadoras" con el propósito de "enterrar la evidencia", según la jerga del
sector.
http://www.navactiva.com/es/descargas/pdf/acyf/fondos_inversion.pdf
PD.Cada día estoy convencido que los mejores fondos de inversión son los que replican su indice a lo largo de tiempo,y me parece que ahora comprendo los resultados mediocres de Carmignac-Patrimoine.
Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
39 comentarios
9 veces compartido
Gracias a todos por los comentarios y resumiendo suscribo integramente el último comentario de XISCOM, a mí el Uno-e no me cobra comisiones de los fondos internacionales y me ingresa en la cuenta el importe exacto de la cotización de la participación, a los dos dias de dar la orden. Si pagara comisión, esperaría a amortizarla para vender siempre con ganancias, como muy bién me ha enseñado LIZPIZ.

@Mistol, lo siento pero me parece que andas errado.

En un fondo de inversión, la comisión de gestión va incluida en el precio diario, por tanto no la ves.

TODOS los fondos tienen comisión de gestión.  Si contratas directamente con la gestora te puedes ahorrar la comisión del distribuidor (banco, broker), pero con Uno-e seguro que no.

Adicionalmente, dependiendo del sub-fondo que tenga tu banco, pagarás o no las comisiones de entrada y/o salida.  En algunos casos cobran también comisiones de éxito.  En mi banco te cobran solo la comisión de gestión, más alta, pero 0 de las otras comisiones.

Por cierto, con mi banco (DB) cuando reembolso un fondo antes de las 12 h. del día D, el dinero me lo ingresan por la tarde del día D+1, pero con valor del día D.

@xiscom Los malos malos de verdad son los "activos", pero "activos" solo para hacer alta rotación de cartera

@arturop yo me comprometo a hacer una aproximación de ese "cálculo" para monetarios, bolsa española y bolsa europea...

@mistol tiene razón @lopv... claro que estás pagando comisiones... Tienes que ver la clase del fondo que tienes y después ver de cuánto es la comisión de gestión

@kaloxa, genial, es Vd. un crack. Igual si pudiéramos sacar una miniBD con los resultados mensuales de los últimos 3 años de todos los fondos se podría hasta automatizar el tema, haciendo correlaciones cruzadas y luego agrupando...
Eso es lo que yo sospechaba, que iba incluida en el precio diario. gracias Lopv.
@Mistol, efectivamente, los precios de los fondos en españa se conocern por el Nombre de Valor Liquidativo. Sus siglas en Ingles son más clarificadoras, en Ingles se le conoce Como NAV.
Estas siglas corresponden a Net Asset Value, es decir precio Neto, habiendo cobrado las comisiones de getión, depositaría, etc al patrimonio del Fondo.
Por el contratio la comisión de subscripción o rembolso, en caso de haberla, si cobra al participe en el momento de realizar la operación.
Y puestos a pedir , alguien podria poner lista de fondos indice de mas bajas comisiones( totales : Gestion+ custodia+ gastos internos que no aparecen mas que cuando ves los informes trimestrales y no te sale la suma gestion + deposito= comision total
Luego ya estudiariamos la agilidad que tienen en la compra venta y demas
@VAQUBIKE, el VL o NAV como bien comenta D. @francisco.coello nos abstrae de los gastos de gestión propios del fondo. De este modo el tema fundamental son las suscripciones de suscripción / reembolso, a no ser que me esté perdiendo algo, y luego ya lo que cada broker ponga, pero eso es independiente del fondo.
Tengo entendido que las comisiones de suscripción a veces se pueden negociar y me imagino que una buena parte se la queda el broker, por lo que ahí debe haber margen para la competencia...
@Arturop. No, las comisiones de suscripción o rembolso, las pone la gestora, no el Broker y efectivamente muchas veces las gestoras no las cobran, depende mucho del importe a suscribir y otros detalles, como el tipo de cuenta bajo en que opera el brojker etc.
Otra cosa diferente y que no se debe mezclar con el producto (fondo en este caso) es la comisión que te pueda poner el broker por operar con ellos.
El ingreso de los brokers viene en su gran mayoria  de la retrocesión que realizan las gestoras a estas entidades de parte de la comisión de gestión.
@francisco.coello, léame bien eso que dice Vd. es exactamente lo que digo, es decir estoy 100% de acuerdo, no ha hecho sino parafrasearme quizá más claramente :-)
@arturop, tiene usted toda la razón del mundo. Mea culpa :-)

Vaaaaale, os pongo el dato: el 70% de las comisiones de gestión se lo queda el distribuidor, comercializador, red, broker... cada uno que lo llame como quiera.

Tened en cuenta quiénes son las mayores gestoras del país y a través de que redes comercializan la mayoría de sus fondos... ¿Lo pongo más claro? No hace falta, no?

Pista: el dueño de una de esas gestoras intentó venderla, pero lo que querían los compradores era "el acceso a la red" y no tanto "la fábrica"... Así que no se vendió (Todo esto es público, pero lo pongo así de enigmático porque así es más divertido :))

@Kaloxa, ese es un dato muy opaco para el inversor minorista.  No suele ser publicado por las gestoras y menos por los distribuidores.

Yo no trabajo con gestoras españolas, así que no puedo opinar sobre este nicho.  Pero los pocos datos de que dispongo de gestoras internacionales, los márgenes de las gestoras no son tan grandes:

- Schroder:

              - RV: 1,5%, distribuidor (DB) 0,5%= 2%

              - RF: 0,75%, distribuidor (DB) 0,5%= 1,25%

- Carmignac Pat.:

               - Subfondo A (sin distribuidor): 1,5%

               - Subfondo E (con distribuidor): 2%

ARTUROP ya se que van en el valor liquidativo, pero como todos sabemos las comosiones tienen que salir de algun bolsillo.A menores gastos mas fielmente será capaz el fondo de reflejar determinado indice.Eso es impepinable.
Y lo que se me ofrece aquí son fondos indice capaces de competir con los ETF´S . Estos ya se la comision que tienen desde 0,15 a 0,40 aprox.
Para aclarar el concepto fiscal, tengo el convencimiento que por la ventanilla de Hacienda hay que pasar tarde o temprano.Prefiero pagar el correspondiente 21% ( de momento, el año que viene ya veremos) y el resto de la ganancia directo al bolsillo.
@VAQUBIKE, precisamente la idea va por desenmascarar los fondos que realmente están haciendo lo mismo. No creo que la comisión incluida en el VL destruya la correlación.
En cuanto al tema fiscal, pues sería largo y cada uno sabe sus circunstancias, pero yo creo cuanto más lo difiera mejor. Si ganara siempre pues le daría igual, pero habiendo pérdidas entremezcladas no se yo.
Lo que más me fastidia, por no escribir un taco, es la cara de tonto que se te queda cuando el interlocutor telefónico de Uno-e te dice tan pancho " Sr. Carrillo vd. sabe que no cobramos comisiones por la compra/ venta de fondos internacionales" y como no puedo hablar con el CEO para decirle cuatro frescas, me aguanto.
Llegamos a lo de siempre, si nadie dice lo contrario te toman por idiota en cualquier parte, triste conclusión.

Lizzip, No tienes encuenta el "total Troyal universe instant for pay".

Y eso es capital en cualquier proceso investor.

"serials quaiet invest conun".

Un saludo y a mejorar.

  He leido en un post algo así como,  que da lo mismo fondo tradicional o  un ETF, respecto al paso por la  ventanilla de Hacienda.  No estoy de acuerdo y cualquiera puede ver que no da lo mismo, ya que el diferimiento del pago de impuestos, hace en primer lugar que el capital diferido a Hacienda siga capitalizando, y en segundo lugar si ese fondo se transmitiera a los hijos por herencia, el contador de hacienda volveria a cero, con lo que nosotros no hemos pagado y nuestros hijos tampoco por el rendimiento obtenido hasta el momento de heredar.
  Eso tengo entendido yo al menos.
     Saludos

Teneis que tener en cuenta que ya mayoría de la gente no sabe tanto como vosotros incluida yo, entonces cuándo vas a intentar sacar rentabilidad al dinerillo de sobra, si no sabes intentas ponerte en manos de "un profesional" bien de Banco, gestora etc etc  dónde yo veo el problema es que a veces ese profesional no lo es tanto como a tí te parece y ni él sabe lo que te vende, pues te pones a leer la letra pequeña y cuándo no entiendes algo y preguntas, te dejan peor que al principio, y quizás la confianza depositada en la persona o en la gestora, porque un amigo tuyo le han gestionado allí su dinero y le ha ido muy requetebien, pues te hace bajar la guardia y comprar, claro luego vienen los ¡ madre mía ¡ y los hay hay hay¡

Que solución podemos dar, pues quizás informarnos mas y aprender de las opiniones de este blog por ejemplo, que son diversas..............

saludos

Muy bién, Celia, bravo por la opinión, la comparto. Los ignorantes somos así.
Únete al grupo de Fondos de inversión en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Top Autores

Kaloxa
251 Artículos
ElGuerreroDelAntifaz
170º 77 Artículos
apandres
220 Artículos
Luisunience
10º 73 Artículos

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5