Fondos de inversión

un blog de Fondos de inversión
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
apandres
17:12 el 19 febrero 2016

Financial Data Analyst en Unience

Nicolas Walewski: Tenemos muchas compañías industriales y estamos comprando muchas más

Esta semana ha sido la actualización de cartera por parte de Nicolas Walewsk, gestor de Alken. Aquí os dejo algunas notas que he tomado de los aspectos más relevantes que han comentado. Espero que os sean útiles.

El performance del fondo ha sido dañado recientemente por el underperformance del sector value en comparación con el growth. Desde 2003 ha habido una correlación entre el US-TY 10 y este spread muy fuerte, pero ha habido una descorrelación reciente, que creemos que va a corregir en el corto plazo. Esta es la motivación del underperfomance reciente.Tenemos exposición a valores "value" como autos y industriales. Tenemos muchas industriales y estamos comprando aún más.  El mercado de automóviles de USA es sólo el 15% del mercado global. Incluso si el mercado americano cae un 20%, mientras que el resto del mundo vaya bien, no nos debemos preocupar mucho. Hay mercados como Brasil, o Rusia en el que hay mucho más potencial de subida que de bajada. En general el mercado sube lo que sube el PIB, son apuestas a la economía global. 

En Europa tenemos unas expectativas superiores en un 7% al consenso de mercado. Es muy poco probable que las compañía de autos no sean a estos niveles increíbles oportunidades de compra. El sector value también está representada por compañías industriales: Bienes capital, químicas, y muchas compañías mineras y relacionadas con la energía.

Cobre (Cash buyer)

Seguimos preocupados por restructuraciones dentro de las mineras. Pensamos que puede haber reestructuraciones y quiebras dentro de este sector durante este año. Puede que sea razonable esperar un poco más para ser alcistas en el sector. Aun así ha habido rebotes durante enero y febrero, pero no pensamos que vaya a durar mucho más tiempo.  En cuanto a la petroleras, actualmente están reflejando un precio por barril superior al de mercado. Las otras industrias hemos visto una contracción de inventarios que sólo equiparables a las vistas en 2001-2002. Es una contracción muy fuerte.

Hay otros indicadores en Europa que son igualmente positivos. El tráfico de camiones en Europa  está muy fuerte. Este es un indicador muy fuerte. Otra vez. ¿Dónde está la recesión? Puede que venga después, porque es cierto que hay preocupación en mercado en relación a algunos activos, como algunos bonos corporativos, pero ahora mismo no le damos mucho crédito a esta hipótesis. El rebote debe empezar muy fuerte, muy pronto, y estamos jugando  a esta idea. Muchas acciones industriales de las que hablamos han caído un 30% y un 40%, nadie las quiere, todo el mundo las odia, estamos tomando ventaja de esta situación.

Una preocupación mayor y que además es muy difícil de controlar son los bancos. En el negocio bancario lo más importante es la confianza, aunque hay gente que piensa que están más baratos que nunca, también hay gente que opina todo lo contrario.  Nosotros tenemos motivos para ser prudentes, fundamentalmente porque hay algunos factores que no son controlables y a largo plazo no somos muy alcistas, por la situación estructural, ni pensamos en que estas compañías puedan generar mucho valor para sus accionistas.

También han remarcado como las pérdidas de los bancos por su exposición al sector de materias primas han sido marginales en comparación con las sufridas en 2008.  Mientras que en 2008 fueron aproximadamente 1.400 “billions” hoy en día no alcanzan a 46.

En resumen:hay un proceso de reconstrucción de inventarios y quieren jugar a ello. Los sectores dónde encuentran valor son  en el sector automovilístico, que lo va  hacer bien siempre y cuando no haya un crédito crunch global. Las apuestas se concentran en Renault y Valeo. También han comentado como las valoraciones tanto de Micron y Seagate les parecen ridículas.  Igualmente ven unas perspectivas positivas para el sector de la construcción e infraestructuras en Europa, aunque hay que ser cautos con el Reino Unido. 

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
21 comentarios
5 veces compartido

@buffetlibre fíjate que en el resumen de @apandres comenta la peor evolución estos últimos años del value frente al Growth.
Igualmente hay que tener en cuenta que se trata de un fondo cada vez menos europeo y cada vez más internacional con lo cual por ejemplo el año pasado salió especialmente mal parado del mejor comportamiento de la RV europea enfrente de las demás, si lo comparamos con otros fondos de RV europea.

@agenjordi puede que tengas razón, pero como bien sabes hay muchos fondos value que no lo han hecho tan mal, incluso bastante bien y también con presencia fuera de Europa. Un buen value  busca empresas baratas y de calidad a buen precio independientemente del lugar.

Pero siendo esto importante, intento ir más allá ¿Cómo puede ser qué con el mal comportamiento de algunos de sus fondos no den explicaciones del motivo , más alla de sus escuetas fichas técnicas? Se trata de tranquilizar y explicar los motivos. Nada más. Lo hacen muchas gestoras. Te pueden convencer o no, pero hay que hacerlo y saber que en los malos momentos están contigo, te explican y te dan aliento.

Tienen un grupo en Unience con más de 800 miembros y las RRSS están para interactuar y escuchar. Ya pasó la época en que las empresas hablaban y todos callabamos. Si  no lo han entendido todavía es para preocuparse áun más.

 

 

@buffetlibre el Alken European Opportunities sólo se puede decir que no ha funcionado razonablemente bien el año pasado. No creo que este tipo de gestores inviertan con un plazo de inversión en renta variable de un año.
Otro tema ya es que el estilo de comunicación de la gestora y de gestión de Walewski a uno le gusten más o menos que otros fondos/gestoras de nivel existentes.
Lo que nunca he terminado de entender es que, hablando de gestores de renta variable muy enfoncados a la selección de empresas, haya quien con un año apenas de diferencia, por el simple comportamiento de el fondo en un año, se pase de poner por las nubes a un gestor a ponerlo por los suelos o viceversa.

@agengordi seguro que me he explicado mal.

Por supuesto que 365 dias " malos "( + 45 de este ano) son muy poco para el largo plazo. No me gustan, pero se que es parte del proceso.

Mis comentarios van mas a  la falta de aclaracion y cercania en esos momentos en los tiempos modernos

Yo estoy invertido en el Alken European Opportunities y la "música" que escucho contra sus malos resultados por estos foros me recuerda a la que escuchábamos contra el Carmignac Patrimoine hace algún tiempo, y ya pasó: el fondo volvió por sus fueros, yo sigo felizmente invertido en él. Y lo mismo pasará con Walewski. Sí es cierto que sería de agradecer más participación de la gestora en Unience.

Lo que es cierto es que es una gestora que no cuida en abzulto la comunicación 

Una web con información minima, no newsletter...

@buffetlibre  @agenjordi @yoko @vardhi

 

Muchas gracias a todos por vuestros comentarios. Alken es un fondo extraordinario aunque recientemente ha tenido un performance algo decepcionante. Creo que juzgar un fondo por un performance de un periodo menor a 3 años es claramente un error. Muchos gestores y fondos han tenido años malos. Dicho lo cual, también eché un poco de menos de autocritica en cuando algunos holdings como MU.

 

@apandres gracias a ti por colgar la información.

Un último apunta sobre la rentabilidad del Alken European Opportunities A ( uno de los fondos más seguidos en Unience): a 3 años (por los datos de Unience)  está por debajo de su indice de referencia y a 5 casi a la par. 

@buffetlibre

Efectivamente. Adjunto los gráficos (a los que intuyo) te refieres:

A 3 años

A 5 años

Si nos fijamos solo en las gráficas podemos llegar a la conclusión (erronea) de que el fondo no ha sido una buena inversión en los últimos 3 años. También podríamos pensar que en los 5 años ha estado en línea con el mercado. Pero ¿qué ocurriría si separamos las rentabilidades acumuladas, en rentabilidades discretas anuales ( año a año)

Rentabilidades anuales

Sólo en 2011 el fondo ha tenido ( a año cerrado) un performance menor que la media de la categoría. Si lo comparamos con un ETF indexado al Stoxx, los resultados van en la misma línea. Sólo el año pasado ( a ejercicio cerrado) ha tenido un performance negativo que el Stoxx50. El 80% de los años. Entonces, ¿dónde está el problema?. Pues en el último año. El fondo está en el último cuartil. En otras palabras. Ha obtenido peores resultados que el 75% de los fondos de su categoría. Hay una conferencia de Howard Marks en la que comenta el caso de un gestor de fondos que siempre ha había estado entre el percentil 37 y el cuarenta y mucho (creo recordar) en los últimos diez años. ¿Te imaginas en que percentil se encontraba a diez años?. En el cuarto percentil. El no tener resultados extremos favorece los rankings a largo plazo. El tener resultados extremos negativos, aún en un sólo año, tiene influencia en los rankings a más largo plazo.

Cada cual tendrá su sistema de inversión y sobre el mismo utilizar sus criterios de selección, pero no hay que olvidar que los gestores de fondos de renta variable invierten con un plazo de inversión de medio-largo plazo y que las rentabilidades a corto plazo son más consecuencia de la "calentura" del mercado que de lo bueno o malo que sea la selección de valores.

Los buenos gestores de fondos de renta variable lo siguen siendo por mucho que un año los resultados no acompañen y de hecho es algo normal por su forma de trabajar. Que desde determinados ámbitos haya interés en dar mucha importancia a los resultados a corto plazo, en mi opinión, es consecuencia de dos factores: La tradicional inquietud propia de los inversores que nos incita a hacer toda clase de valoraciones a corto plazo aunque a veces sean valoraciones muy inexactas y por otro lado, la propaganda mediática de determinadas gestoras y medios de información económica que dado que lo tienen complicado para poder competir con los grandes gestores en plazos largos de tiempo, se dedican a intentar competir con ellos en plazos más cortos.

Nunca he terminado de entender la lógica sobre la cual uno puede preferir un fondo de renta variable que ha sacado un 5% más de rentabilidad que otro el año pasado o el año actual pero con mucha peor rentabilidad a largo plazo y con un equipo de gestión nuevo del que apenas hay referencias. Entiendo que se seleccione por metodología inversora si del primer fondo, aunque no haya resultados extrapolables, conocemos bien su sistema de inversión, pero no si es meramente una cuestión de rentabilidad a corto plazo o de recomendaciones de comercializadoras más preocupadas por las comisiones que por la consistencia a medio-largo plazo de lo que recomiendan.

@apandres gracias por tus apuntes

@agenjordi estoy de acuerdo con lo último que apuntas

@agenjordi el problema radica alrededor de los incentivos. La inmensa mayoría de fondos cobra y gana dinero por el volumen de activos bajo gestión y la inmensa mayoría de inversores están(mos) mirando el saldo de nuestras inversiones continuamente. Esto hace que esté bastante en desacuerdo con esto que dice que los gestores miran al largo plazo. La mayoría creo que lo que quieren es salir bien cada trimestre para que no les despidan.

Mientras los incentivos sigan así y la mayoría de los inversores se comporte de esta forma creo que vale la pena hacerse un experto en teoría de juegos como forma de ganar dinero.

@arturop tal vez por esto es importante intentar diferenciar donde el gestor tiene el suficiente margen para poder abstraerse de los resultados a corto plazo ya sea por prestigio del gestor o por forma de funcionar de la propia gestora, de donde el gestor estará muy presionado para mirar sólo el corto plazo.
No obstante luego no nos extrañemos de los movimientos de ciertos gestores que salen de un sitio para ir a otro o para crear una de nueva. Hay quien lo critica y en el fondo no deja de ser la mejor forma de sacudirse parte de esta presión contínua de los resultados.

@arturop: estando de acuerdo con usted en el 99% de los casos (pienso en gestores que trabajan en gestoras grandes y/o bancarizadas), no le parece que hay un 1% de honrosas excepciones como los gestores de Magallanes, Cartesio y azValor, por citar algunos ejemplos patrios y cercanos?

@agenjordi, @yoko, totalmente de acuerdo con ambos, pero en esos fondos "se les cuela" mucha gente que están de acuerdo con la filosofía mientras siga subiendo el VL :-))) A mi no me parecería mal establecer 5 años "sin rescate posible", ahora, ni idea de lo comercial que sería

@arturop algo similar había planteado en otro post de cuando pasó todo el tema de la salida de los gestores de Bestinver: endurecer las condiciones para ser partícipe de fondos de autor sobretodo en cuanto a condiciones sobre rescatar el capital allí invertido.

Pero está claro que la industria de los fondos se mueve por otros lares y que incluso una comisión de salida del 3% durante el primer año es vista como una rareza. Incluso páginas como Morningstar penalizan a fondos con un historial immaculado y que tienen un año regular.

@arturop; @agenjordi: estoy de acuerdo con ustedes, y si los gestores los aplicaran (lockup de 3 años por ejemplo), lo admitiría la CNMV? No creo que en España aún estemos preparados.

Yo creo que para tener fondos cerrados con muy pocas ventanas de reembolso ya están los hedge y algunos holdings. Desde luego a mi me parece un periodo muy largo, un cierre de tres años. Tampoco comparto la opinión de buen hacer de los Cartesios, la perdida ocasionada por los famosos bonos pasados al banco malo en Portugal y que perdieron el 95% de su valor fué un importante gol que encajaron, un impacto del  0,95% de bajada en el fondo, otros gestores más diligentes vendieron los bonos poco antes sin causar minusvalías a sus fondos. Naturalmente un gol no es perder el partido, pero a mí esa falta de due diligence me ha hecho buscar otro fondo y traspasar el Cartesio Income, cuando se cobran comisiones sustanciosas por gestionar un fondo tranquilo hay que procurar parar lo que paran los otros porteros, sino es así puede ser que los seguidores que ven el partido no estén conformes con la actuación. Otra cosa es que todos los jugadores hayan encajado el mismo gol, pero eso no ha sido así.

@fbf001, tiene usted razón pero por uno u otro motivo siempre se van a producir errores y ellos han sido transparentes al decir que se han equivocado, sin excusas.  A qué fondo ha traspasado ?

@yoko al Old Mutual IE00BLP5S460, pero vamos ahí estoy más bien de paso esperando volver a renta variable, espero que mantengan bajo control las pérdidas. Me molestó muchisímo la postura de los gestores del Cartesio Income con lo de los bonos, quizás no fueron displicentes pero a mi me lo pareció. En fín ese capitulo está cerrado, a ver si usted tiene suerte y le recuperan la minusvalía , son buenos gestores.

Únete al grupo de Fondos de inversión en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Top Autores

Kaloxa
252 Artículos
ElGuerreroDelAntifaz
170º 77 Artículos
apandres
220 Artículos
Luisunience
10º 73 Artículos

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5