Fondos de inversión

un blog de Fondos de inversión
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
Lizpiz
18:15 el 14 noviembre 2010

Pocos gestores consiguen batir a los índices bursátiles en el largo plazo

Mario Gabelli es presidente de GAMCO.
“El conocimiento convencional sólo arroja rendimientos convencionales”, dijo una vez Mario Gabelli (1942), presidente de GAMCO. Y ése debe de ser precisamente el que han aplicado y conseguido la mayoría de gestores, que a largo plazo fallan en su objetivo de batir a los índices bursátiles. Y es que muy pocos consiguen batir a sus benchmarks.

Según la gestora, aunque pueda parecerlo, conseguir una rentabilidad media anual por encima del 10% que ofrece la bolsa a largo plazo no es fácil. De hecho tan sólo el 9% de los gestores norteamericanos ha logrado batir al índice S&P 500 a lo largo de 16 años (1981-1997). La razón fundamental es “la ausencia de disciplina y los continuos cambios de estrategia en los que incurren la mayoría de los gestores de fondos”, que suelen sucumbir a las modas o fobias de cada momento. Para la gestora, “el hecho de no mantener una misma filosofía y estrategia de inversión resulta devastador para el rendimiento a largo plazo”. En cambio, los propios índices bursátiles constituyen una estrategia que no cambia a lo largo del tiempo y por eso no resulta fácil superar su rendimiento.

Por tanto, ser fiel a la filosofía de inversión, tanto en buenos como en malos momentos es una de las claves para obtener un rendimiento satisfactorio a largo plazo. La historia pone de manifiesto que el gestor medio de fondos tiende a equivocarse con sus decisiones de inversión y se guía en exceso por las previsiones económicas a corto plazo. Así, los distintos mínimos de la bolsa han ido coincidiendo con las máximas posiciones de liquidez de los fondos de renta variable: 1970, 1974, 1982, 1987 y 1990.

Fuente: Blog Estrategias y tendencias

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
6 comentarios
1 vez compartido
Realmente interesante
Me hace pensar en un par de símiles: por ejemplo una liga de fúbol o de baloncesto, donde quien gana el campeonato es el más regular a la hora de ganar partidos, aunque ello suponga no haber sido el que más goles marque o el que menos goles reciba. El otro ejemplo que me viene a la cabeza es el Tour de Francia, donde el campeón no tiene porqué haber ganado necesariamente una etapa, sino en conjunto conseguir el mejor tiempo.
Está claro que un buen gestor sólo es aquel que es capaz de mantenerse consistentemente durante años ahí arriba, y a lo mejor no obtiene rentabilidades espectaculares a corto plazo, pero a la larga, puede batir con mucho a quienes tienen un perfil mucho más irregular
Muy buen simil Joti.Si aplicaramos muchos similes de nuestra vida cotidiana,quizás tendríamos más exitos en nuestras inversiones.
En mi opinión,buscamos muy buenos fondos que tengan buenas expectativas de rentabilidad en el corto plazo,y siempre vamos a remolque de los resultados,muchas veces llegamos tarde,otras no se cumplen expectativas..
¿Porqué no tener una simple exposición de los activos más representativos del mercado y esperar a que esos activos renten a largo plazo?
¿Una simple partición de una cartera RF/RV,no puede darnos más rentabilidad que un continuo cambio de estrategias en función de las expectativas a corto plazo?
¿Tenemos en cuenta la desventaja de los inversores  en cuanto a comisiones frente a esos mismos indices?
¿Coinciden nuestros intereses con los de las gestoras a largo plazo?
Un saludo.
Referente a tu última pregunta, creo has dado en el clavo, no tenemos paciencia para esperar varios años, como recomiendan las gestoras y Morningstar, entre tres y cinco años. Como muestra un botón, desde finales del año pasado, tengo grandes participaciones en los fondos Investissement y Patrimoine, gano dinero suficiente para mí, pero creo que no aguantaré el tiempo necesario, no sé porqué. pienso que si no veo el dinero en mi cuenta, no he ganado nada y como sabes es líquido al día siguiente.

Lizpiz , la filosofia que comentas tiene mucho que ver con elo libro "the ivy portfolio". Si no lo has leido te lo recomiendo. Para mi fue muy ilustrativo. 

Un saludo

Una pequeña aportación. No todo es rentabilidad, tb hay que tener en cuenta el riesgo, no? Os paso un par de parrafos de cuando se discutió si el fondo soberano de Noruega se podría gestionar de forma pasiva.

Slynstad es categórico: "Norges Bank no puede recomendar una gestión pasiva que no busque la eficiencia entre los costes y la exposición al mercado; que no vigile los activos en que está invertida o no tenga en cuenta el riesgo de las inversiones". En cambio, afirma que empíricamente se ha demostrado que hay gestores que baten al mercado y que la gestión activa mejora el perfil de rentabilidad y riesgo del fondo. Afirma que la gestión activa está encaminada a limitar el riesgo en cartera, lo que no hace la gestión pasiva, es decir, replicar un índice.

Ciertamente, en épocas de euforia la gestión pasiva da sus frutos; son momentos en que batir al índice es realmente difícil. Pero luego hay momentos, como el actual, los más, en que los mercados se sumen en la lateralidad movidos por la incertidumbre de los inversores. Y ahí sí, merece la pena pagar más por una gestión activa; siempre que sea buena, claro.

El link del artículo http://www.cincodias.com/articulo/mercados/Noruega-debate-gestion-activa/20100126cdscdimer_4/cdsmer/

Carlosjavier si puedo lo leeré,gracias por la información.
Luisete222 coincido contigo,es más,yo en mi actual cartera de fondos,solamente tengo 2 de gestión pasiva,pues considero que actualmente los fondos de gestión activa lo harán mejor que los indices,pues hay que ser muy selectivo,mezclo gestión activa-gestión pasiva.
Un saludo.
Únete al grupo de Fondos de inversión en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Top Autores

Kaloxa
251 Artículos
ElGuerreroDelAntifaz
170º 77 Artículos
apandres
220 Artículos
Luisunience
10º 73 Artículos

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5