Fondos de inversión

un blog de Fondos de inversión
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
rsanjose
14:00 el 28 marzo 2010

Transparencia absoluta en la gestión

Con la llegada de las nuevas tecnologías y especialmente con Internet, existiría la posibilidad de que una gestora publicase la composición exacta de la cartera de sus fondos para que sus partícipes supiesen exáctamente en qué están invirtiendo o en qué van a invertir.

De la misma forma, podrían saber cual es el ratio exacto de gastos y diferente información estadística.

Alguien sabe si alguna gestora tiene esto en mente, o por el contrario, creéis que comunicar esta información pueda ser un problema estratégico para sus fondos.

Me gustaría debatir sobre esto.

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
37 comentarios
8 veces compartido

Parece razonable que se diera absolutamente toda la información (posiciones, gastos, retrocesiones internas, cuentas, costes de operaciones, etc) con un retardo suficiente/sobre la información para que no comprometiera ni lo más mínimo la vida y evolución del producto y que generara los mínimos gastos adicionales.

Pero seamos prácticos, es un debate poco fructífero, porque sería equivalente a intentar que todos fuésemos tan buenos como para ser totalmente sinceros con todo el mundo, porque en la propia naturaleza de las relaciones humanas la información y el engaño son partes del "juego", por lo que lo más útil es ser exigente como cliente/inversor y que cada uno solicitemos tanta información como nos sea necesaria y así contribuiremos a dar mayor transparencia a los instrumentos financieros.

Hasta donde conozco, ninguna Gestora, ni nacional ni internacional, ni no registrada a través de CNMV publica absolutamente todos los datos para llegar al máximo nivel de análisis de los mismos, por lo que quizá en el futuro sea muy difícil aumentar el nivel de información mostrada por encima de un cierto nivel ya que ni así ocurre en países que nos llevan alguna ventaja temporal en la carrera hacia el aumento de la transparencia y en cultura financiera.

Mi propuesta es que el auditor informe mensualmente de la decisiones que haya tomado el gestor y que no se correspondan con la política de inversión que define el fondo de inversión.

Cómo el gestor haga para hacer su selección de inversión, cuando comprar, cuando vender, etc forma parte de sus habilidades, su información, su técnica,.. y entiendo que ese know how puede y deber ser confidencial. 

Buscando un simil con el sector farmaceutico, puedes comprar un producto para el dolor de cabeza, por ejemplo "aspirina", o puede comprar un genérico. Es decir, puedes contratar un fondo como  JPM AMERICA EQ. A DIST USD o   contratar un fondo indexado a S&P. La condición es que el gestor no haga cosas del estilo de un hedge fund, o que el medicamento te alivie la artitris pero no el dolor de cabeza.

Por cierto, las formulas magistrales solian ser secretas y son el origen de las empresas farmaceuticas. Lo de freir un huevo y hacer aviones ya sabemos que el mas tonto lo sabe hacer.

Kaloxa, es verdad que cada vez tenemos más información, pero yo diría aún más: que lo que realmente tenemos es "sobre-información", es decir, exceso de información y ruido, que muchas veces, nos provoca tomar decisiones fallidas; vaya paradoja.
Y todo ello es provocado porque no somos capaces de que nuestro "cerebro",trate de forma racional y beneficiosa tan "cuantiosa" información.
Desde que un ser humano nace, siempre trata de aprovecharse de la información, para adaptarse al entorno, que le rodea, pues ha de subsistir. Va inherente a la propia naturaleza humana
No me extrañaría que algún día obtengamos este nivel transparencia; en EEUU ya existe a través de los servicios de compañías como www.folioinvesting.com o www.cv.im

Dicho esto, comparto la opinión de los que expresan poco interés por este tipo de transparencia en posiciones. Comprar un fondo no deja de ser una delegación de gestión. Y para delegar hay que confiar y para ello creo que es mejor conocer (y confiar) en el equipo y el proceso de inversión que usan, control de riesgos, disciplina de ventas, etc...
Creo que ver las 10 posiciones principales mensualmente y todas trimestralmente es un nivel de información suficiente - aunque hace 30 años 64kb de memoria en un ordenador también era suficiente...
Estoy de acuerdo con Juanon en que una información mensual completa, sería suficiente y maravillo, pero las gestoras no iban a estar nada de acuerdo con nosotros, pues no se les dejaría la libertad que tienen ahora de preparar todo para final de trimestre y el resto del tiempo manejar el fondo más ó menos a su gusto. 

sanjose:pues sí , no estaría de sobra saber porque se ha apostado por un sector ,pero hay mercados que honestamente a mi me pillan más lejos que la estrella Casiopea.Un valor  de Alemania o Francia es fácil que me suene y se me  pude medio alcanzar la apuesta por un sector determinado en un mercado de nuestro entorno ;lo que no puedo evaluar es el mercado de Tailandia ,me tengo que fiar de la pericia del gestor.

La apreciación de JavierSaenz sobre el nombre del gestor es importante, cuando Lardies salió de Metagestión creo que hubo gente que quitó las perras de inmediato y Si mañana le da un jamacuco a E Carmignac muchos tendriamos tembleque.

Bueno, una de las grandes ventajas de los ETFs respecto a los fondos es precisamente la transparencia en la comunicación de las posiciones. En EEUU los ETF deben publicar sus carteras creo que varias veces al día. Eso nos permite en Morningstar publicar carteras diarias de los ETFs. Sí, diarias. Por ejemplo la cartera de este ETF es del viernes pasado.
Fernando:en un etf como el citado que replica al S&P500 digo yo que con mirar a ese índice sabemos los valores y su ponderación pues lo que se pretende es "clavar" al índice.No sé si ocurriría lo mismo con un fondo indiciado,vamos, que el ingdirect sp500 tenga los 500 valores de ese índice.
Está claro que nos encontramos con 2 posturas irreconciliables: Quienes piensan que es bueno que se de la información y quienes piensan que es una fórmula mágica que el gestor no puede revelar.
Yo soy de los primeros. Se me viene a la memoria un fondo recomendado por todos: Renta 4 Eurocash. No era un fondo de renta variable, sino uno de renta fija a corto plazo que perseguía una rentabilidad estable y con una volatilidad mínima... ¡Y vaya si lo conseguía! Hasta que llegó la subprime. Otros como el Axa Spread Court Terme, al menos decía en su informe mensual que tenía el 15% invertidos en ABS. Ahora todo el mundo habla maravillas de los fondos de rentabilidad absoluta, pero cuando le pregunto a alguien que cómo lo hace, no me suele contestar. Creo que no basta con conformarse con cómo lo han hecho.
Creo que ante el secreto del gestor y el conocimiento de lo que se hace con mi dinero, lo segundo es más importante.
Fernando, una pregunta... Veo el ETF al que haces referencia y dice que el 100% está en renta variable... ¿Eso es posible? ¿No necesita nada de liquidez?
Jandrobroker. Hay ETF que no tienen la composición del índice que replican, es más, hay algunos que no tienen ni acciones, sino que utilizan futuros sobre el índice. Da una rentabilidad parecida, pero no es lo mismo.
Esteban, 100% de acuerdo contigo.
Siempre es bueno tener una mínima información para poder decidir, puesto que el gestor no siempre tiene total libertad para invertir, sino que se guia por la filosofia del fondo, por ejemplo si un fondo es para invertir en renta fija privada de entidades financieras, siempre invertirá ahí, independientemente de que el momento sea el idoneo o no.
Yo tenia el Renta 4 Eurocash, pensando que era un fondo monetario puro y cuando lo de la crisis de los bancos en Estados Unidos en 2008, pude salir a tiempo gracias a que en Morningstar pude ver las principales inversiones que tenia.

Siguiendo esta discusión, me ha llamado la atención algo aparece en varios comentarios y que resume Clemens muy bien: "...lo que realmente tenemos es "sobre-información", es decir, exceso de información y ruido, que muchas veces, nos provoca tomar decisiones fallidas; vaya paradoja. ..."

Me pregunto: si fueramos capaces de integrar toda esa información (que realmente está disponible) y usarla para clasificar automaticamente (y reclasificar dinamicamente) los productos de acuerdo a nuestros propios criterios y restricciones, ¿aportaría esto valor para la toma de decisiones?

La mente es compleja. Muchas veces asimilas ese ruido y utilizas la "intuición".
En cualquier caso, yo prefiero tener la información y usarla si me es útil.

Sobre el tema hacia el que está derivando la conversación, la información y la sobreinformación, atención a este programa de Redes, de Punset:

Lo realmente importante en una inversión es que sea rentable, y que siga la filosofía de inversión que nos anuncia.
Toda la informacion pasada de lo que ha hecho un gestor es solo relativamente importante, ya que lo que importa es lo que está haciendo ahora y piensa hacer en el futuro cercano.
La gracia de los fondos es que puedes cambiar sin tributar, y analizando los fondos puedes llegar a tener una cartera con una rentabilidad razonable para el riesgo que uno esté dispuesto a asumir.
Un ejemplo es cuando hacemos construir una casa no nos ponemos a pedir los calculos de las estructuras, y si miramos el historial del constructor, y sus diseños. Con los fondos es similar, y creo que con la información enviada actualmente, y los informes de Morningstar ya es suficiente

El exceso de información puede ser igual de malo que su defecto pero, desde luego, no es lo mismo.

Esta claro que hay que ser transparente para generar confianza pero, por otro lado, si el valor aportado por el gestor está determinado por su capacidad para hacerlo mejor que la media, entonces, no se puede ser completamente trasnparente, ¿no?

Si todo el mundo publicara sus posiciones actualizadas estoy seguro que, pensando un poco, se podría sacar mucho provecho de eso.

Si una oveja se sale del rebaño y se pone a balar pueden pasar dos cosas: i) que atraiga al rebaño o ii) que se la coman los lobos.

Kaloxa, gracias por el vídeo. Realmente apasionante.

Si todo el mundo publicara sus posiciones actualizadas estoy seguro que, pensando un poco, se podría sacar mucho provecho de eso.

Ya, pero ¿quién sacaría provecho? Si compras una acción X, lo publicas y tienes credibilidad, posiblemente quien más gane seas tú, ya que la gente entraría a comprar y el valor subiría; del mismo modo, cuando la vendas, la gente que te siga pasará a venderla y por lo tanto el valor caerá (pudiendo luego volverla a comprar más barata).

Tampoco creo que todo el mundo siguiese a rajatabla los movimientos de los fondos. En todo caso, de algunos gestores de culto.

Sigo insistiendo, en que más que publicar la posición diaria bastaria con una información mensual clara y concisa sobre lo que se invierte sobre todo en todos aquellos fondos que por su mandato tienen una gran discrecionalidad a la hora de invertir, por ejemplo los fondos mixtos flexibles, los de renta fija flexibles, los fondos globales etc. para de esta forma poder evaluar si el fondo esta tomando demasiado riesgo con un tema determinado. Por ejemplo el fondo Renta 4 Eurocash, desde su creación era un fondo muy bueno, hasta que dejo de serlo.

No digo que no tengas razón.

Vamos a ver. Hablamos de confianza. ¿Qué ocurriría si el gestor, a sabiendas de que tiene que presentar un informe a fin de mes o de trimestre lo prepara todo para la foto? Pero... ¿Y entre medias? El gestor podría estar haciendo prácticas intradía que no aceptarías pero de la que no te enteras que está realizando.

No te digo que el informe tenga que ser diario, pero la contabilidad debería de estar disponible para los inversores... Saber con exactitud los datos del fondo, en qué ha estado invertido, los gastos en que ha incurrido, etc.

Esta tarde he leido un artículo de State Street sobre ETFs . En él se explica que en Europa existen ETFs de gestión activa que, debido a que los gestores no quieren desvelar sus movimientos, la posición de la cartera se publica para los "Market makers" con dos días de retraso, y para el público en general con dos meses de retraso.
Creo que es normal que los gestores quieran esconder sus cartas, con lo que estoy de acuerdo con patrimonioyfinanzas en que mientras se siga la política de inversión del folleto del fondo no sea obligatorio publicar la composición de la cartera. Evidentemente los fondos que sean más transparentes con el inversor serán mejor valorados, pero creo que es difícil pedir ciertas cosas.
Únete al grupo de Fondos de inversión en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Top Autores

Kaloxa
252 Artículos
ElGuerreroDelAntifaz
170º 77 Artículos
apandres
220 Artículos
Luisunience
10º 73 Artículos

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5