Imantia Capital

un blog de Imantia Capital
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
JLM_II
09:28 el 25 junio 2014

Partner en Alaluz Capital, SGIIC, SA

Nos cambian la Ley Beckham, ¿a quién fichamos ahora?

Después de escuchar el lunes al Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, Cristóbal Montoro, y al Secretario de Estado de Hacienda, Miguel Ferre, la pregunta es ¿estamos ante una gran reforma fiscal (como nos quiere vender el Gobierno) o ante unos cuantos parches de marcado carácter electoralista (como rápidamente alega la oposición) ? Yo creo que ni lo uno ni lo otro, y trataré de explicarme. No es una reforma en profundidad porque, en lo esencial, todos los impuestos siguen como estaban, cambiándose algunos tipos de gravamen (IRPF, Renta No Residentes, IS e IVA), eliminando deducciones e introduciendo y modificando incentivos fiscales. Dado que los lectores de este blog son, me atrevería a decir que en su totalidad, personas físicas, me centraré en su impuesto, dejando para otra ocasión comentarios sobre los impuestos de sociedades y valor añadido. No pretendo ser exhaustivo, sino destacar los aspectos más relevantes a mi juicio. En cualquier caso, en este link tienen toda la información proporcionada por el Gobierno.

Novedades en el IRPF:

I.  De carácter general:

Tramos : pasan de 7 a 5; ojo dónde quedamos incluidos. Especialmente si uno cobra más de 60.000€. A partir de 2015 usted será, oficialmente, rico y pagará, por tanto, el tipo marginal máximo estipulado (47% en 2015 y 45% a partir de 2016).

Mínimos familiares : se aumentan de manera significativa. ¿Será el primero de una serie de pasos a dar para favorecer políticas de familia?

Rendimiento del trabajo : se reduce el importe por este concepto desde los 2.600€ genéricos actuales hasta una nueva deducción por gastos con un máximo de 2.000€ al año.

Alquiler (arrendador) :  antes – reducción del 60% ó 100% en IRPF. Ahora – reducción del 50%, en cualquier caso.

Autónomos : dado lo complejo del sistema actual y, sobre todo, por la controversia que podría generar, casi prefiero remitirme a lo que otros han comentado ya al respecto.

Donativos, deducciones al cine y teatro,… son otros apartados en los que se esbozan ciertas mejoras y actualizaciones necesarias respecto del régimen actual.

II.  Sobre el ahorro:

Dividendos : a partir de ahora, se tributa por todos los dividendos recibidos, sin que queden exentos los 1.500 primeros euros cobrados.

Planes de pensiones : se limitan a 8.000€ anuales las aportaciones máximas con derecho a deducción, sin discriminar por edad, como actualmente. Seamos realistas, aunque la medida pueda parecer negativa, en un país como el nuestro, en el que no hay tradición del ahorro en pensiones, muy pocos contribuyentes llegan, siquiera, al nuevo límite.

Tarifas de los rendimientos del ahorro : se revierte, casi en su totalidad y en dos fases, 2015 y 2016, la subida experimentada en 2011, estableciéndose una tarifa con cuatro tramos y, por fin y nuevamente, se elimina la discriminación en función del tiempo de generación de la plusvalía. A alguien se le ha iluminado la bombilla de que no toda compra y venta en menos de doce meses tiene por qué ser especulativa.

Plan Ahorro 5 : a cambio, se crea una nueva figura, que básicamente consiste en un contrato de seguro o de depósito, con aportaciones máximas de 5.000€ anuales, por un periodo de 5 años, durante los cuales no se puede disponer de los importes aportados. Transcurrido dicho plazo, el contribuyente deberá recibir, en forma de capital, la totalidad de las aportaciones y los rendimientos.

A la vista de lo apuntado (insisto, no he tratado de ser exhaustivo), mis principales conclusiones son:

  • Se bajan los impuestos . No tanto como se subieron, es cierto, pero se bajan y, por tanto, tendremos más dinero disponible para gastar, para ahorrar y para invertir.
  • La fiscalidad del ahorro apenas sufre modificaciones, no habiéndose introducido apenas novedades que favorezcan el ahorro, sobre todo a largo plazo, salvo el Plan Ahorro 5.
  • La no exención de dividendos favorece a los vehículos que, como los fondos de inversión, tienen una tributación muy reducida e importantes ventajas fiscales en diversos ámbitos. En efecto, si el dividendo lo recibe una persona física, debe tributar íntegramente. Si, por el contrario, lo cobra un fondo de inversión, solo se tributa el 1%, no pagando el partícipe a Hacienda hasta que no reembolsa.
  • Personalmente, mis expectativas eran más altas y esperaba una reforma fiscal de mayor calado, con revisión general de los diversos impuestos, mayor simplificación de los mismos,… algo más en línea con las recomendaciones de la comisión de expertos liderada por Manuel Lagares.
  • Por último, no conviene olvidar que se trata de un anteproyecto de ley, que podría sufrir modificaciones en alguno de sus aspectos durante la negociación con los agentes sociales o durante el trámite parlamentario. En cualquier caso, hay mucha letra pequeña que analizar y tiempo tendremos para ello.

 

No sé si alguien habrá echado en falta el tema que da título a este post. La temprana eliminación de España del Mundial nos ha dejado un poco desnortados respecto al fútbol, pero pronto volverá a ser tema capital (especialmente en los días de playa) la atenta lectura de la prensa deportiva, viendo a qué jugadores va a fichar cada equipo y si el nuestro se va reforzar mejor o peor que el rival. Pues ojo, señores presidentes de clubes de fútbol, porque el Gobierno anuncia que se modifica la llamada Ley Beckham, por la cual los deportistas de elite se beneficiaban de una norma que permitía tributar al tipo del 24% a los impatriados, con el objetivo de atraer a personal altamente cualificado (sin comentarios, por favor). No obstante, Cristiano Ronaldo, Messi y compañía pueden respirar tranquilos, la medida solo afecta a nuevos fichajes.

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
14 comentarios
4 veces compartido

Es sencillamente alucinante.......si vinieran unos alienígenas y les explicaran que en un país de la tierra unos jovencitos por darle unas patadas al balón pagaran menos impuestos que un cirujano o que el mismo presidente del gobierno....es se quedarían con la boca abierta.

Por lo demás ....para casi todo el mundo...a pagar más,,,,,,,,, eso si...mas complicada, mas inseguridad jurídica.

Bienvenidos a la burbuja administrativa.....más leyes,más enmiendas,más asesores,más inspectores....así acabaremos con el paro.....y con los que quieren prosperar,claro.

Y para más cachondeo hablan de 2016...pero si los próximos van a cambiar la fiscalidad lo primero.

En fin ,paciencia.....hasta que uno se harte.

Estimado quixote1, gracias por tus apreciaciones. En general, el IRPF baja para la mayoría de los contribuyentes, en dos tramos, como bien apuntas, 2015 y 2016. Otra cosa es que, en su conjunto, la presión fiscal habrá aumentado en España en el periodo 2011-2016, pero ¿qué queremos? Si anteriormente nos habíamos gastado lo que no teníamos, ahora hay que ir devolviendolo, que nos lo reclaman.

En una sociedad en plena guerra partidicida (perdón por el palabro) bastante reforma me parece desdoblar la Ley Beckham. Aunque no me extranaría que algún presidente de club de fútbol hablara de inseguridad jurídica para ejecutar un plan deportivo a medio y largo plazo.

Aprovechando lo indicado en el artículo (muy correcto @JLM_II) sobre el realismo de que muy pocos contribuyentes alcanzan el nuevo límite de aportación máxima a planes de pensiones con derecho a deducción, pediría a hacienda que cruzara los datos del beneficiario del plan, del titular de la cuenta que paga el plan y del 10T del contribuyente que desgrava.

 

Muchas gracias por el comentario, McBraulio. En efecto, reformar la llamada Ley Beckham era éticamente necesario. Yo soy muy futbolero y, por tanto, creo que nada sospechoso de sesgado contra el fútbol, pero no es justificable de ninguna manera ese tratamiento diferencial.

Buenas a todos,

por pasos:

- la reforma es un parche. Vienen elecciones y deben volver a engañarnos ( ya lo veo en algunas frases  de los  comentarios anteriores, no intencionadas, pero que calan en el inconsciente de los votantes)

- No se han molestado en estudiar una modificación de calado, ni un inicio. Su objetivo fundamental ha sido rebajar el porcentaje máximo (antes los ricos eran de más de 300.000.-), amigos, conocidos y gente de su ambito.Daros cuenta que bajan 7 puntos a estos. Y quitan los 1.500.- euros por dividendos, todos sabéis que esto perjudica a los pequeños y medianos, los grandes ya tiene su estructura financiera.

- Independientemente del porcentaje que le toque, la mayoría de los trabajadores van a pagar, como mínimo, 120 euros más, solo por bajar la deducción por trabajador de 2.600 a 2.000. Vuelve la clase trabajadora a soportar el peso de los desmanes, y a equilibrar los desfases.

- Las cuentas macroeconómicas no esta arregladas, que significa:-. Año 2014 venta de la reforma fiscal, se quiere vender que todos salimos ganando; año 2015 votaciones. Como el PP ha mejorado, en el último momento los impuestos, esperan ganar. Pero da igual el que gane esas elecciones, el gobierno de turno tendrá que volver a no aplicar su bonito programa electoral, ya que la "troika" o lo que exista en ese momento nos obligará a tener que soportar subidas impositivas y pérdidas de derechos económicos(nuevamente)

- JLM II: estoy cansado de oir lo de que " si nos hemos gastado lo que no teníamos". Oye, que se localicen a los que se han gastado y continúan gastándose (ya ves la cantidad de chorizos que están imputados  ante los tribunales) y que devuelvan lo robado. Yo no me he gastado lo de nadie, ni tampoco más de lo que tenía, y como yo, muchos españoles.

 

Un saludo 

Estimado AntonioCapi, el problema no es que usted y la mayoría de los españoles no nos habríamos gastado lo que no teníamos, que estoy seguro de que así habría sido. El problema es que se ha gastado el dinero; algo, poco, habrá podido ser indebidamente apropiado y de eso se encargarán, espero, los tribunales, pero con el resto se han construido carreteras, aeropuertos, vías del AVE, colegios, polideportivos en todos los pueblos, centros de convenciones que no se han ni inaugurado, se ha subvencionado televisiones públicas para adoctrinar a los votantes, etc., etc., etc. y el dinero empleado en todo ello hay que devolverlo, nos pongamos como nos pongamos.

Creíamos que éramos ricos, porque se recalificaban terrenos, se promocionaban pisos y todo parecía un cuento de hadas. Cuando las administraciones dejaron de ingresar impuestos no sostenibles, no estaban dispuestos a reducir, consecuentemente, el nivel de gastos al que se habían acostumbrado.

JLM no quiero polemizar, como algo personar entre tu y yo, pero me molesta , y me sigue molestando el que querer hacer a todos culpables.

¿tu tenías  o tienes posibilidades de recalificar terrenos?, y ¿ conceder préstamos?, yo, y muchísimos españoles , no

quizás si puedes haberte dedicado a la construcción, los bancos daban dinero a todos los que le pidiere, para construir, incluso para comprar el terreno , y financiaban el 100% de la construcción, yo , y muchísimos españoles, no lo hicimos.

lo que hicieron muchos españoles es ir al banco a pedir un préstamo para el piso, el banco daba para el piso, gastos y muebles, que esperabas que el españolito dijese, "no quiero tanto, dado que la situación de la macro y macroeconomía española no se si será capaz de soportar un operación por un  importe tan elevado, por lo tanto, me debes dar la mitad y ya trataré de ahorrar yo el resto, subeme el tipo de interés para que no dejen tus superiores de ganar dinero ...."

 

No, no es culpa de todos nosotros, no te puedo decir todos los nombres y apellidos, pero sabes que si podríamos establecer empresas/sectores económicos/ sectores políticos (local, autonómico, central) que por votos (y por planes de pensiones "raros") hacían y hacen lo que quieren.

 

Saludos

Hola, AntonioCapi, por supuesto que no polemizas. Antes al contrario, apuntas temas en los que estoy totalmente de acuerdo contigo. Yo estoy entre esa inmensa mayoría de españoles que ni recalificaron ni tomaron decisiones de concesión de préstamos. Lo que yo quería destacar es que, independientemente de quién sea el culpable, las deudas hay que pagarlas. Y las deudas de España las tenemos que pagar los españoles, por eso en mi artículo comentaba que no creo que sea una gran reforma, que sí se bajan algunos impuestos, pero que no volvemos al nivel de 2011. Ha aumentado la presión fiscal (no olvidemos las subidas de la luz y otros servicios).

Lo tenemos que asumir y, si no estamos de acuerdo, tomar las decisiones oportunas en el momento que corresponda... :)

La conclusión sería:

PREMISAS

- se lo han gastado/llevado unos cuantos españoles

- nos toca pagarlo a todos los españoles (menos a los listillos, que suelen coincidir con los de la línea anterior)

CONCLUSIÓN

intervenimos todos los españoles, pero no en el gasto, si en el pago.

 

Hasta luego

 

Antonio y  JLM.

Noruega tuvo una crisis financiera y de banco muy grave hace años...que pasó.

Se pusiereon las pilas .....en vez de gastar el dinero del petróleo (que se acabará) en hacer hospitales,autovías,aeropuertos..perforar el Pajares..AVE´s y otras zarandajas.....en vez de eso crearon un fondo soberano con unos activos a día de hoy de 800 y pico mil millones de dolares.Y no están contentos pues en vez del 4 % de rentabilidad quieren un 7% de rentabilidad real (después de inflación).

Eso són políticos.El resto compran votos con las obritas antes de las eleciones y las inaguraciones patéticas de obras innecesarias.

Nosotros en vez de fondo soberano tenemos lo mismo pero a la inversa 1 billon (matematico) de deuda .....que en vez de producir hay que pagar los intereses todos los años.

Ah.....y ahora vienen los iluminados a decirnos que la deuda no se paga..pero ese es otro cantar.

Como se puede ver por la mayoría de los comentarios que estamos realizando, el problema es que los gestores del dinero público o bien no han sabido administrarlo o bien se lo han llevado crudo; aquí cada uno es libre de opinar lo que considere, que yo no voy a llevarle la contraria...

Los noruegos lo hicieron de una manera y los españoles de otra. Spain is different?

Sea como sea, muchas gracias por vuestros comentarios y por contribuir a un debate necesario.

Claro....no obstante ,como se vive en Spain,en ningún sitio..ahí que me perdonen los Noruegos...de aquí no me mueve nadie..con nuestros defectos....que si no ya sería la bomba!

En Estepaís se cambian demasiadas leyes ( de todo tipo) demasiado a menudo, lo que conlleva que los planes ( del tipo que sea)  que las personas hacen a largo plazo sólo signifiquen una forma de pasar el rato. Somos un país a la deriva.

Que entre todos tenemos que pagar lo que se debe conlleva a un concepto de nación que en la práctica no es real.

Tienes toda la razón, @ Napo. La inseguridad jurídica que provocan los contínuos cambios legislativos hacen que seamos un país de segunda en diversos aspectos. Ejemplos hay muchos y son de sobra conocidos. Espero que la madurez que poco a poco vamos ganando como país nos permita en el futuro superar esta situación, que sin duda nos pone en desventaja con otros países de nuestro entorno.

Únete al grupo de Imantia Capital en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Top Autores

ImantiaCapital
141º 122 Artículos
JLM_II
225º 15 Artículos
fsainzf
154º 37 Artículos
SergioRios
1486º 3 Artículos

Más comentados

Nuevos Máximos Bursátiles
21 Comentarios
No va a más. Grecia, ¿fuera del euro?
15 Comentarios
Nos cambian la Ley Beckham, ¿a quién fichamos ahora?
14 Comentarios
Mis previsiones para 2015
9 Comentarios
El 10 años alemán pierde un 3% en dos sesiones
7 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5