Invertir en bolsa

un blog de Invertir en bolsa
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
Fabala
22:10 el 27 marzo 2016

Currante de los mercados

¿Comprar y mantener o comprar y vender ?

Para los inversores que desean estar siempre invertidos en renta variable, los que buscan las mayores rentabilidades a largo plazo, que no tienen miedo de las perdidas temporales que su cartera pueda sufrir en los momentos de mercado bajistas, uno de los frecuentes mitos es que comprar y mantener es la mejor opción, por varias razones como el sesgo alcista de los buenos negocios, el diferimiento del impacto fiscal.

La cuestión que pongo en esta entrada es si siempre es así o hay otras formas para conseguir más rentabilidad.

Voy a considerar dos empresas de las más seguidas en Unience (Berkshire Hathaway y Apple) justamente por esa razón y porqué representan un buen paradigma de inversión a largo plazo y voy a analizarlas en tres maneras diferentes:

1) Comprar y mantener de forma individual; 


2) Comprar y mantener de forma conjunta (50% BRKA y 50% APPL);


3) Comprar y vender, aplicando el Momento relativo, como no ;-)) y estar invertido solo en la empresa que mejor rentabilidad ha tenido en los últimos 12 meses;

Es evidente que el tercer caso supone comprar la mejor empresa del último año y cada mes revisar si se mantiene esta superioridad o hay que vender y comprar la otra empresa y en este caso habrá que considerar comisiones de compra venta y la consiguiente carga fiscal de la operativa.

No voy a considerar ninguna comparación con índices (Sp500 etc.) porqué la elección de las empresas está hecha con un elevado sesgo de retrospectiva: sabemos que resultados han conseguido en el pasado y es obvio que cualquier combinación de inversión bata al mercado a largo plazo. El punto sobre el cual quiero centrarme es si es mejor comprar y mantener o comprar o vender, cuando toque.

Para Berkshire utilizo la clase A, para tener más histórico a disposición en el test que abarca 34 años, desde 1982 hasta 2015.

En el caso del Momento considero 0,5% de comisiones, aunque tienen poco impacto porqué hay de media poco más de una operación al año, y considero un tipo impositivo para las plusvalías del 22%. En los últimos años el tipo máximo de la renta del ahorro ha estado entre el 18% y el 27 %, pero no tengo idea de la fiscalidad de los años 80 y 90 y espero que la estimación media tenga sentido (comentarios bienvenidos).

Gráfico logarítmico mas visible

Algunos comentarios finales

1) El efecto de la tributación fiscal de plusvalías reduce de más de 4% la rentabilidad anualizada. (no he puesto el gráfico sin impuestos y comisiones porqué, no es realista y  se sale de todas las escalas);


2)  El efecto fiscal está incluido solo en el Momento, mientras que no se considera el efecto fiscal sobre las plusvalías finales de las opciones de comprar y mantener;


3) No he analizado este tipo de estrategia de pares de acciones con mucho detalle. De lo que estoy seguro es que no siempre tendrá este tipo de superioridad tan aplastante.
Es más, por lo que he visto, pienso que los mejores resultados se pueden conseguir cuando las dos acciones son muy diferentes, como en este caso.  Para dos acciones del mismo sector (por ejemplo he visto un par de bancos) es más complicado mejorar significativamente los resultados individuales, y es muy posible que empeoren, pero es solo una opinión con muy poca evidencia.

 

Si alguien tiene alguna idea sobre como construir conceptualmente  parejas potenciales, estoy muy interesado.

Una de las  cosa más complicada en este caso, es como reducir el impacto del sesgo de retrospectiva.  

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
Productos relacionados:
30 comentarios
3 veces compartido

@Fabala, no tengo pensado volver a cambiar de nick, pero desde luego el avatar que me propone es mucho más simpático que el que tengo actualmente :-)

En cuanto a la implementación del momentum en parejas de acciones, tenía la creencia (quizás equivocada) de que es más efectivo emplear dichas estrategias en grupos de acciones (industrias, sectores, etc.) que en acciones individuales. Y mejor aún que eso, en diferentes clases de activos, que es lo que usted ya hace. 

Curiosamente lo que nos sugiere en este artículo es casi opuesto a las clásicas estrategias de pairs trading.

@MRDV,  gracias por tu comentario, aún me falta mucho para tener la determinación que sin duda tu tienes para tomar decisiones. Seguramente me gustaría ser menos equilibrado :-), y más agresivo, pero me temo que la vida me ha hecho lo suficientemente cauto como para guardar 3 monedas antes de lanzar la primera.

Lo cual sin duda a largo plazo. se paga con rentabilidad, y a corto, se premia con menos volatilidad. Supongo que es cuestión de que cada cual encuentre su propio camino/equilibrio. 

@fabala, viniendo de usted, que llame "fórmula mágica", a este teje-maneje casero que me monto, es todo un cumplido :-) :-)

@Corvus, lo que correctamente comenta de sectores o clase de activo es lo que ha centrado mi actividad de momento hasta la fecha y la ventaja que encuentro en esta area es la mayor diversificion intrinseca de los activos.

Dedse hace poco estoy empezando a mirar el tema de acciones, y me he topado con esta curiosidad que va en el extremo opuesto y me ha llamado la atención. 

Hay tácticas que, más allá del nombre que se les quiera poner y si están ejercidas desde cierto patrón de sentido común tampoco difieren tanto.
En cierta forma comprar y mantener fondos de inversión o incluso empresas, con negocios bien gestionados y con cierta diversificación, en cierta forma ya es hacer cierta rotación de activos, porqué lo hace el fondo saliendo en unos valores y entrando en otros, o lo hace la propia empresa en su asignación de capital. A veces algo a priori de tan poco glamour como donde dirigir el flujo de caja.

Para alguien capaz de generar mucho ahorro en comparación con su inversión una táctica de añadir en las bajadas  tiene mucho parecido con la de aquel que no tiene poder de ahorro o es muy poco significativo en relación a su patrimonio, y utiliza rebalanceos de capital para generar ahorro durante las subidas que redistribuir en las bajadas.

Hola @aoshi7 y todos/as, dónde puede consultarse de manera regular el PER de cada fondo? Es el dato P/E que aparece en la sección "cartera" de cada fondo en Morningstar? 

Muchas gracias de antemano.

@albertolari, en realidad lo que hago es seguir el PER que publica o citan en sus reuniones y/o boletines trimestrales tanto Magallanes, Bestinver (en su día, y ahora también...) y a partir de ahora Azvalor. Trato también de ver MFS Value, y alguna cosa más que cae en mis manos o leo por aquí,  y con ello me hago cierta idea y composición.

Tampoco es que esté haciendo el estudio semanalmente.  Primero con los datos,  y luego con una perspectiva y objetivo general de por donde pueden ir las cosas, va saliendo de forma natural  por donde uno va viendo cuando toca añadir, cuando ser neutral, o cuando esperar y ver...

 

Muchas gracias @aoshi7. Yo trato de seguirlo del mismo modo pero no suele ser un dato demasiado abierto, o me lo parece a mí... En los informes trimestrales de Metagestión sí que viene abiertamente pero en Magallanes no lo he solido encontrar, ya le echaré un ojo a más detalle. En azValor en principio así lo haré también. Tampoco es mi intención monitorizarlo semanalmente. Yo lo hago muy simple. Cada trimestre, si hay caida se hace aporte más grande, si la cosa va fina, aporte más pequeñito o si no estoy "quieto parao". Y dejar que pasen el tiempo...

Un saludo.

Como ya no puedo compartir el artículo, hago un comentario obvio.

@Fabala, la estrategia ganadora es muy buena como ejercicio teórico, pero tiene un riesgo no desdeñable: la concentración 100% siempre en uno de los activos. Un cisne negro en la empresa del momentum y te afecta de lleno. Por lo tanto, no sería recomendable en la práctica en carteras muy concentradas.

@Fabala hace unos dias estuve analizando algo parecido pero en un plazo más corto que de por si no es tan corto, 5 años, con los blue chips de la bolsa española. Por supuesto que el bay and hold ha salido fatal a quienes compraran en Marzo de 2011 acciones de Telefónica, Santander, Repsol y BBVA, todas ellas con rentabilidades anualizadas incluidos dividendos inferiores al -4% y en el caso de repsol al -8% Solamente habría salido bien en Inditex (mas del 22%) e Iberdrola (casi un 4%) Sobre estos datos, que vienen en Morningstar (en incluyen dividendos como la propia morningstar indica en su metología) se me ocurrió ver que hubiera pasado si cada año hubieramos comprado un importe igual que el inicialmnte invertido para cada uno de estos valores, con dos escenarios hacerlo inmediatamente antes del cobro de dividendo o bien en la fecha ex cupon.

Mis conclusiones son dos fundamentalmente:

1.- Promediar a la baja si luego siguen bajando solo sirve para perder menos dinero en porcentaje...PERO MUCHO MAS EN VALOR ABSOLUTO...que entiendo yo que es lo que cuenta. Por supuesto que si se dan la vuelta pues genial, claro, pero a ver quien acierta con un punto de inflexión.

2.- Promediar al alza empeora los ratios y las rentabilidades en porcentaje....sin embargo EN VALOR ABSOLUTO SE GANA MAS.

Seguro que para los expertos esto es obvio, pero todavía ando en aprendizaje.

Un saludo

Un saludo

@fabala con que web o software obtienes los backtests tanto en etf's como acciones? creo que ya te lo he preguntado en alguna entrada anterior, sigo muy interesado en el momentum, y realizarlo con acciones es aun más tentador

 

@finanzasmania, una manera rápida de hacer backtests sobre acciones, índices y algún ETF que otro, podría ser con ProRealTime. En este reciente artículo de @ivangv se enlaza un video tutorial a modo de ejemplo en el que se hace uso del momentum sobre el SPY utilizando un par de medias móviles.

Muy buen artículo @Fabala. Un tema realmente interesante. En mi opinión, es imposible conocer la respuesta a todo lo que subyace tras el articulo.

Los motivos que yo veo:

En primer lugar (uno aplicable a todos los backtesting en general); al no ser repetibles los experimentos en idénticas condiciones, no podemos saber sí de haberse dado las mismas circunstancias (creo que solamente el conocer cuales fueron esas circunstancias con cierta certeza es ya imposible) el comportamiento de los activos  habría sido el mismo (o al menos parecido) o sí en el futro: bajo condiciones "parecidas" el desempeño va a ser "parecido". Posiblemente, y no solo para el tema de la inversión sino para toda la economía en general, me atrevería a decir que no se debería intentar aplicar el método científico y tal vez lo menos indicado sea precisamente la utilización de sistemas cerrados. Recuerdo un estudio que leí hace muchos años sobre como el crecimiento del servicio de correo postal iba ser poco menos que hiperbólico (que diría Alierta) y luego llego internet y cambio todo. Y... cuando nadie daba un duro por el correo, llegó Amazon (y cia.) y volvió a cambiar todo.

Otro problema que veo es que creo que no disponemos de la tecnología necesaria para realizar el experimento que usted propone. Quiero decir, lo ideal sería llevar a cabo una comparación de todas las combinaciones (dos a dos) de todas las empresas para las que dispongamos de historial de los últimos "x" años. Y luego con combinaciones tres a tres y cuatro a cuatro y de cada tres a tres con todas las de dos a dos y luego... todas las combinaciones posibles. Complicado.  Además creo que también sería necesario establecer la comparación para cada punto temporal (tomemos día, semana , mes,12 meses, 18...  sea como fuere es complicadísimo) y para implementar todo esto creo que mi pobre i7 (con el que estoy muy contento) no da. Supongo que necesitaríamos algo más cuántico.

Existe la posibilidad de que en estos dos puntos esté tremendamente equivocado. Yo todavía diría más: tengo un amigo matematico que, cuando hablo con él sobre estos temas, siempre me dice que no entiendo nada de nada (en realidad lo dice con otras palabras un tanto malsonantes jeje).

Existe también otro problema (ya que @Quixote1 menciona mi empresa favorita: MO) asociado a todas las empresas que llevan a cabo movimientos corporativos importantes: escisiones, adquisiciones, fusiones o a las que, un poco al contrario, son absorbidas por otras empresas más grandes. Tal vez se podría ajustar pero, en mi opinión, requiere cuanto menos un conocimiento muy profundo de la empresa (para casos concretos lo veo posible para universos amplios de compañías muy difícil) . Además uno puede encontrarse con gente como yo para la que vender MO sería como vender a un miembro de su familia. Lo sé, esto rompe cualquier regla sobre inversiones pero no lo puedo remediar. Con MO creo que tengo todos los sesgos posibles jejeje.

Y, volviendo al tema: sí conseguimos implementar todo esto... No sabría interpretar el resultado. Sería incapaz por ejemplo de fijar la línea entre el azar y un resultado objetivo. ¿Tendría que funcionar siempre? ¿Tendría sentido que solo lo hiciera como usted comenta entre empresas muy diferentes? ¿estaríamos dispuestos a tener en cartera empresas muy diferentes? No me veo, por ejemplo, con un par no sé... inditex-mittal cuando lo que me suele gustar suele ser parecido.

Lo primero que se me ha venido a la cabeza para simplificar un poco todo el proceso son lo ETF pero dado el historial tan limitado no termino de verlo.

Por favor no se tome todo esto como un ataque. Nada más lejos de mi intención. El tema me parece realmente interesante. Es solo que yo no veo forma de ponerlo en marcha.

Me interesa sobre todo, ya no por el comprar y mantener (no creo que venda nunca alguna cosa que tengo), sino por él cuando hacer compras futuras. En principio estoy bastante de acuerdo con lo que comenta @aoshi7 anteriormente (comprar en caídas). Pero...sí funciona el momento (absoluto y/o relativo) tal vez sería más acertado comprar mientras sube y no en las caídas. Esto me habría ahorrado el mayor error (por omisión) de mi vida : RB. Empresa que llevo cerca de una década esperando la corrección para comprar . Y tal vez se produzca mañana (la corrección) pero la cuestión es: ¿cuánto habrá subido antes de que se produzca dicha corrección? También se habría podido comprar por ejemplo Inditex (por decir algo más cercano). Es un poco el dilema que siempre tengo en la cabeza sobre sí la valoración sirve (más allá de no comprar en una burbuja) o una empresa que aumente beneficios sostenidamente en el tiempo terminará por hacer que el precio de compra no importe. Es curioso que algunas de mis mejores inversiones las realicé precisamente cuando, pensando que la empresa estaba infravalorada, la cotización no había caído estrepitosamente (estaba más bien cerca de máximos). ¿Casualidad? Podría ser. El tema es que no soy capaz de ver cuando funciona el momento, cuando la reversión a la media y cuando otra cosa que ni soy capaz de determinar.

@Fabala me gustaría reiterar que esto no es un ataque. Sí el artículo no me pareciera interesante simplemente no comentaría. Creo que hay muchísima miga tras lo que usted expone pero me cuesta obtener respuestas claras. 

@augur agradezco la intención (de compartir).

Totalmente de acuerdo; este estrategia va a por las mayores rentabilidades, sin importar la volatilidad / riesgos que haya de por medio.

Aunque sea una estrategia de largo plazo, en mi opinión, depende bastante de la suerte en relación  de la decisión inicial de que empresas incluimos y obviamente a toro pasado está claro quienes son los ganadores.

Se podría pensar en una cartera de parejas…… lo voy a dejar porqué empiezo a pensar en voz alta y a complicar el tema ;-))

 

@JEMAR muchas gracias por compartir su experiencia.

Al final se trata de seguir buscando, experimentando, evaluando, como ud esta haciendo, para encontrar la forma con la cual cada uno se pueda sentir más cómodo, en relación a su plazo de inversión y sus objetivos.

 

@finanzasmania, para test sencillos como estos con pocos activos, utilizo un excell; para carteras con varios grupos de activos utilizo Metastock para hacer los screening en cada periodo y luego,  siendo mi capacidad de programación muy limitada y no pudiendo utilizar software más sofisticados, creo las carteras manualmente.

Supongo que en las plataformas disponibles gratuitamente como Visual Chart o Pro Real time se puede hacer lo mismo que el Metastock, pero es un trabajo largo y aburrido que lo único que tiene de positivo, es que me permite “vivir” la historia del back test mes tras mes, casi como si fuera en tiempo real, y puedo asimilar más en profundidad los punto fuertes y débiles de la metodología. Vamos, algún punto positivo tengo que encontrar, para seguir haciendo lo que hago ;-))

Interesante artículo @Fabala e interesantes reflexiones de muchos sabios del lugar.

No recuerdo sorry quién me tildó de ecléctico. Aprovecho el vocablo para reflexionar si no sería conveniente ser algo eclécticos para intentar invertir multi-estratégicamente. Nadie sabe qué va a hacer el mercado mañana o pasado, ni que empresa va a ser el próximo cisne negro o blanco.Si fuera tan sencillo, cualquiera podría ser multimillonario y apostar a una sola empresa para los próximos N años.

Pero sí sabemos que existen diversos tipos de compañías. Algunas son "vacas lecheras" con márgenes elevados más o menos continuados. Otras son "estrellas" crecientes y fulgurantes, que en algunos casos se convierten en fugaces. Otras son "perros" que muerden lo que pueden, y que en algunas casos se convierten en sarnosos, y en otros pasan a ser "estrellas" o "vacas". Estas tipologías de empresas (según denominación del Boston consulting Group) también pueden asimilarse a los conceptos value o growth más utilizados en bolsa.

Según sea el tipo de empresa... ¿por qué no adoptar una estrategia distinta a cada caso? A mi modo de ver se puede combinar el Buy&Hold que preconiza @quixote1 el comprar cuando todo cae que preconiza @aoshi7 o el Momentum u otros indicadores que cada uno prefiera. Todo cabe en un portfolio diversificado. Los porcentajes que cada inversor dedique a cada estrategia, a fin de minimizar los drawdowns @DonFernando ya son para nota! Es aquello de be water my friend...

@DonFernando le agradezco mucho su comentario que en ningún momento he percibido como un ataque.

Tengo que decir que estoy de acuerdo con la gran mayoría de puntos que expone y mi entrada la considero más como una pequeña provocación que la exposición de una metodología de inversión; veo muy complicado testar seriamente una estrategia de este tipo.

El punto clave es como elegir las parejas y, en mi opinión, para que el test pueda tener un mínimo de fiabilidad, hay que establecer unos criterios objetivos que no dejen margen a interpretaciones en el histórico, pero esos criterios hay que aislarlos lo mas posible de lo que sabemos ha ocurrido,  y luego replicarlos sobre muchas parejas y, dentro de la enorme variabilidad que probablemente tendrán los resultados, quizás se encuentre alguna respuesta, o no.

Toda las variables que expone (periodos/nº empresas..) evidentemente complicarían el test de forma exponencial y además, en mi opinión, no ayudarían a garantizar la validez de los resultados, porqué aunque suponiendo que se puedan testar, se crearía un riesgo de optimización de los resultados y nos podría llevar a elegir la mejor combinación histórica, que, con toda probabilidad, no podrá ser la mejor en el futuro.

Creo mejor elegir de forma discrecional y con sentido común algunos parámetros, si es posible apoyándose a los resultados de otras investigaciones y como mucho probar solo alguna alternativa, no para elegir la mejor, sino para asegurarse que no haya mucha diferencias entre una y la otras, que es la mejor garantía para tener parámetros mas fiables.

Sobre la interpretación de los resultados (azar o resultados objetivos), he comentado alguna vez, que una vez tengamos los resultados de un test, hecho de la mejor manera posible, lo importante es NO creer que esos resultados se vayan a replicar en el futuro, porqué casi seguramente  no lo harán.

Lo que considero pueda tener valor de un test es tener un rango de probabilidad de lo que pueda ocurrir y entender los detalles de cómo se podría comportar una determinada metodología en los diferentes escenarios de mercado, para entender si se adapta a nuestra personalidad y objetivos, pero poco más y construir la confianza necesaria para seguir operando durante las malas rachas.

Por último sobre el tema comprar en caída o comprar subiendo, personalmente no creo que haya una forma mejor que la otra de forma absoluta. Alguna vez será mejor de una forma y otras veces lo contrario. Para intentar poner orden en esta ceremonia de la confusión, en la cual participo activamente haciendo las dos cosas, la forma que he encontrado es respetar una reglas metodológicas que me he auto-impuesto, por las cuales puedo saber en cada momento lo que tengo que hacer.

Estoy seguro que podrán haber reglas mejores, o formas mejores para actuar en cada momento, pero lo importante es estar cómodo con lo que cada uno hace y tener la confianza que lo que se esta haciendo tiene alguna base lógica detrás.  

Es un placer leer sus comentarios @DonFernando y espero también poder leer alguna entrada suya, en el futuro ;-)

@AENEAS, muchas gracias por tu comentario . No puedo estar mas de acuerdo con la idea de la diversificación multi-estrategia, que ya llevo practicando desde hace tiempo, como también he comentado en mi anterior respuesta a @DonFernando, y en alguna entrada precedente.

Hay diferentes tipos de empresas, que evolucionan en el tiempo y  se mueven en diferentes ciclos económicos: las combinaciones son innumerables y tener alguna regla que permitan moverse en este entramado, puede ayudar mucho, no se si a tener mejores resultados, pero por lo menos a dormir mas tranquilo por la noche ;-))   

@Fabala. El defecto que le veo a la estrategia de trabajar con pares es que no se capta el efecto momentum en toda su magnitud. Me explico: si dicho efecto consiste en que las acciones que más han subido en los x meses anteriores van a comportarse mejor que las que más han bajado en los x meses anteriores, al trabajar por pares es muy probable que un porcentaje elevado de tiempo ninguna de las dos se halle en el primer (o segundo) decil de las que más suben. Sí que es cierto que estaremos comprando la que más ha subido, pero habremos dejado de lado todas aquellas acciones que se han comportado realmente bien; y casi más que aprovechar el efecto momentum lo que estaríamos haciendo sería asegurarnos de que no actúe en nuestra contra. 

Otra cosa es que ese par nos interese particularmente por otros aspectos (por ejemplo fundamentales) pero yo no soy partidario de mezclar distintos factores en la misma estrategia. 

Al igual que ha aclarado @DonFernando, no lo entienda esto como una crítica. El post es muy interesante y solo intento aportar mi punto de vista, que en cualquier caso es mucho menos informado que el suyo, @Fabala.

Pues que le voy a decir @Fabala: que estoy de acuerdo con usted. Me gusta sobretodo esa forma que tiene ver los resultados de los análisis como una ayuda pero manteniendo cierto "escepticismo" (o al menos precaución). Creo que muchas veces tendemos a ver nuestra interpretación de los hechos como verdades absolutas y a infravalorar la posibilidad de habernos equivocado en nuestros análisis y planteamientos.

También creo que a veces complico demasiado las cosas y que algo más "sencillo" basado en el sentido común puede representar una alternativa muy válida.

El placer es mutuo @Fabala. Tal vez algún día me anime a escribir algún artículo pero... no sé; no creo que a nadie le interese demasiado (seguro que sería muy subjetivo y tal vez confunda más que aclare nada). Además me gusta ser algo así como un oyente discreto jeje.

 
@AENEAS, mu gusta el enfoque multi-estrategia. Personalmente el mío, con el tiempo se ha ido reduciendo a dos estrategias y... media (Y una de ellas se lleva el grueso de la cartera).  Básicamente a base de palmar en las otras jejeje.

@Corvus estoy de acuerdo con el problema que ha identificado en esta estrategia. Puede tener sentido solo si hay alguna razón clara por la cual queremos estar invertido en esas empresas, pero si esas razones son cuantitativas pueden cambiar con el tiempo y si son cualitativas, quizás sea mejor seguir con el enfoque cualitativo hasta el final.

Sus comentarios y de los que han participado en esta entrada ayudan mucho a enfocar correctamente el problema.

@DonFernando estoy seguro que puede haber muchos interesados es sus opiniones subjetivas ;-)

@quixote, aquí va el análisis  de ALTRIA (MO) y MONSTER (MNST). Es interesante porqué es la combinación de dos buenas empresas, una con resultados extraordinarios (MNST) y la otra con resultados buenos (MO).

Combinandolas con el Momento no se consigue mejorar los resultados,  ni siquiera de la combinación de inversión Buy & Hold de ambas acciones conjuntamente (50%+50%).

Me he ahorrado la parte mas larga del análisis que es la de añadir los impuestos, porqué ya así (sin impuestos) los resultados son peores.

Me parece que este tipo de estrategia de Momento, para que funcione, no solo necesita la elección de buenas empresas, sino que también que vayan con ciclos diferentes; vamos  como una combinación de alineación de planetas ……..

Seguiremos explorando.    

Únete al grupo de Invertir en bolsa en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Top Autores

Kaloxa
257 Artículos
Enbolsa
388º 101 Artículos
apandres
103 Artículos
Tradeame
337º 76 Artículos

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5