SISTEMAS AUTOMÁTICOS

un blog de SISTEMAS AUTOMÁTICOS
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
AENEAS
22:26 el 29 noviembre 2015

Beneish M-Score ¿detectar fraudes contables?

 

En un reciente hilo @DonFernando@McBraulio@Mapedit con el ejemplo de Pescanova comentaban si era posible detectar el fraude contable.

Debe ser difícil, porque de lo contrario no se hubieran producido o la gente hubiera cerrado su inversión antes de que les pillara.

Deseo comentarles el Beneish M-Score y cómo lo utilizo yo para descartar acciones.

Sólo googleando Beneish encontrarán numerosas referencias en inglés y español, sobre su % de eficacia y su fórmula para calcularlo, entre las que he seleccionado la siguiente por su lenguaje sencillo y estar escrita en español.

 

Antes de añadir cualquier empresa a mi “radar de posibles” a invertir le paso este test y si lo aprueba, sigo con el resto de tests, si no lo pasa la elimino inmediatamente.

Por ejemplo, veamos RAI Reynolds:

Pasa este filtro, por tanto podríamos seguir con el resto de filtros.

 

¿Qué sucede en la práctica? Que a mucha gente este test o no lo conocen o no les preocupa o dudan de su efectividad. Habiendo tantas posibles empresas a invertir, yo me he vuelto taxativo, si no lo pasa, fuera.

En general, las financieras no proveen todos los detalles necesarios para que se calcule la fórmula, por eso sólo tengo en radar, que recuerde, Wells Fargo y AXA. Como ejemplo de las numerosas empresas españolas que he testeado, Inditex y Grifols son de las pocas que aprueban el test.

Si analizamos una empresa tan comentada en este foro como Gilead, tiene unos fundamentales y generación de caja estupendos. Pero no pasa el test. Ver foto:

I’m sorry… pero se queda fuera del radar!

Admito que el test se pueda equivocar (de hecho lo hace el 20-25% de las veces) o que los datos de la fuente (Bloomberg en este caso) no sean correctos. Pero ante la duda prefiero quedarme con el montón de empresas que si pasan tranquilamente este filtro.

Así al menos uno tiene la tranquilidad que las empresas seleccionadas para su radar tienen una menor probabilidad de ser pilladas en fraude contable.

 

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
19 comentarios
5 veces compartido

@AENEAS, genial tu artículo. Lo voy a incluir a partir de ahora en mis análisis. Este ratio lo había visto en gurufocus que es una fuente gratuita que a veces utilizo. y la verdad es que no sabia muy bien su utilidad. Te envio el histórico de este ratio para RAI. No te acostarás sin saber una cosa más

 

 

 

@AENEAS
gracias por el artículo.
No conocía este indicador.
Tenía curiosidad de saber, si has leído algo en propósito, sobre la posibilidad de error que comentas (20 - 25%):
Son errores por exceso de restricción (elimina empresa que no tienen problemas), errores de omisión (da vía libre a empresas que luego tienen problemas de fraude contable - en este caso mucho mas grave el error) o las dos cosas ?
Sería interesante saber, como era la valoración de este indicador antes de los casos de fraude recientemente detectados.

@mapedit pues como tú mismo ves la inconmensurable RAI en diciembre 2007 estaba casi al límite y en 2013 estaba descartada. Pero claro no seré yo quien intente convencer de lo contrario a los defensores de una u otra empresa. Sólo que para mí, com digo, o pasa o no pasa el filtro, y a otra cosa. Hay montones de buenas empresas que sí lo pasan y prefiero centrarme en ellas, que no sufrir el riesgo de equivocarme con una que esté justa, seguir los cantos de sirena de las recomendaciones y al final se confirme que hay cualquier problema o artificio contable, que aunque no sea fraude al final signifique provisiones o cualquier cosa que haga sufrir a la cotización y a mí con ella!

@Fabala lo cierto es que leí bastante sobre el tema hace un aprox un año y ya no tengo muy frescos los detalles. Me centré en el aspecto descarte más que en el aspecto de por qué pudiera equivocarse en el 20-25%. Otro empresa estupendísima por fundamentales, por implantación geográfica, poca deuda, crecimiento, por abanico de productos y posicionamiento competitivo es BC BRUNSWICK, motores marinos, yates, fitness y billares, pero el Beneish M-Score es de sólo -1,89 (hablo de memoria) consecuentemente la saqué del radar. Prefiero restringir el criterio "radar" a las empresas que pasan todos los filtros y aún así me equivocaré jeje... Como en Bolsas y Mercados que tampoco pasa el Altman Z-Score. De todas maneras si googleas un poco verás que hay multitud de artículos en inglés que hablan sobre Beneish y ponen como ejemplo que detectó el caso de Enron. Estoy convencido que una parte de las empresas en las que se equivoca, más por el Score en sí es por la insuficiencia de datos que proporcionan las empresas. Muchas no llevan una contabilidad analítica como dios manda y no estructuran bien su pirámide de costes, cuando conocer el Cost of Goods Sold (según mi profe de cuándo yo tenía veintitantos) debería ser un must para cualquier tipo de empresa, sea industrial, de servicios o financiera.

@AENEAS, me llama la atención lo que comentas que solo Inditex y Grifols pasan el test.Segun esto la calidad de los datos contables del resto sería cuestionable, lo que es preocupante.Desde luego si la puntuación es muy alta yo miraría la empresa con lupa. En quellas que en las se roce el límite, podríamos tener dudas  por lo que comentas de la calidad de la fuente de donde proceden los datos.Para mi este es el principal problema que tengo al realizar análisis, los datos de las fuentes no coinciden o están incompletos.Por ejemplo ves unos números en Morningstar y otros diferentes en Investing,com, y no sabes cual elegir. 

@mapedit por eso decía en otro hilo a @ojeador hace un rato que prefería bucear entre varias webs y siempre "construir cartera radar" a partir del dato más malo, si es suficientemente bueno, porque entonces el dato más bueno ya puede ser la repera.

En el caso concreto del Beneish M-Score, incluso me tomo una precaución. Como ha visto lo tengo preparado para que me lo calcule en base a 5 y 8 parámetros. Obviamente el de 8 es más exigente y suele ser un 10-15% inferior al de 5 parámetros. En las empresas que sólo proporcionan datos para que se calcule el de 5 parámetros soy más exigente y subo el listón del -2,22 a -2,45 pero es prudencia particular ;-)

Creo recordar que Telefónica y algunas más también lo pasaban, pero las he descartado por otros filtros. Y tampoco he querido decir que las he mirado todas. Pero por ejemplo Enagas y REE que ha mencionado en otro hilo, como no aportan datos suficientes para calcular el filtro, serán estupendas pero las descarto.

@AENEAS en gurufocus Enagás esta incompleta. Solo aparecen dos años, 2007 y 2009, y no supera el mínimo. En 2009 el valor es 11,18 lo que me parece una pasada, o los datos de esta web no son muy fiables, o hay algo que se sale de madre. Creo que el error esta en el DSRI que esta desproporcioando (16,423) y parece más un error de la web. En el caso de Red Eléctrica solo figura 2009 (-2,10 no lo supera) y 2010 (-2,35 si que lo supera).

He leido el enlace y es un ratio complejo, por lo que tenemos que tomar prevenciones.Puede que para empresas del continuo pequeñas tengamos problemas en la información necesaria para calcularlo.Desde luego este ratio tiene mas enjundia de lo que parece.De todas formas creo que las empresas deben analizarse en su totalidad. Este ratio lo veo muy bien a la hora de pedir las aclaraciones a las que se refería @McBraulio cuando hablaba de un value que fue engañado.

@mapedit ..." Puede que para empresas pequeñas del continuo tengamos problemas en la información necesaria para calcularlo"...

Perdóneme ser pragmático y taxativo... hace ya muchos muchos años... aprox 1980-1982... trabajaba yo en una multinacional... y un buen día apareció el director financiero en el Managers Commitee diciendo que se había recibido una instrucción de los headquarters indicando que en x meses, no recuerdo si tres, seis o para el próximo ejercicio, debíamos adaptar nuestra contabilidad analítica e internacional a los US Gaap ( algo así como los Principios de Contabilidad Global o Generalmente Aceptados). Y nos pusimos todos como locos a cambiar todo lo necesario en cada uno de los departamentos afectados para que los estados contables fueran urgentemente "aceptados" wherever.

Pues han pasado 35 años y o pasan o no pasan. Con una contabilidad "generalmente "aceptada" probablemente pasarían el filtro, pero no soy yo quien las ha de hacer cambiar. Son ellas. Y por tanto ya no dedico tiempo en averiguar si son muy buenas empresas que me van a hacer rico, prefiero concentrarme en las que no me hagan pobre. Por eso me olvido de todas esas magníficas empresas del continuo que no pasan mis filtros. Hay muchísimas más que sí los pasan ¿no cree que es mejor dedicarles tiempo a ellas?

@AENEAS, estoy completamente de acuerdo con lo que expones. Si en tus filtros vas aflojando aquí y allá, al final fijo que entrarían las mediocres.Me acuerdo que con muy buen criterio comentaste una vez que para lo mínimo  era un ratio fondos propios/total pasivo de al menos un 40%, y si no se cumplía rechazabas la empresa.Estoy convencido de que sólo un porcentaje pequeño de las empresas estarán seleccionadas y su calidad será muy buena.

Muy buen aporte @AENEAS. Muchísimas gracias. Me surgen algunas dudas y tal vez ya tenga la respuesta para ellas.

¿Se sabe qué porcentaje de empresas digamos del NYSE (por decir un mercado amplio) pasan el filtro? al leer que ha testeado numerosas empresas españolas y solo dos han superado el test... me ha dado que pensar.

¿No cree que es muy probable que dada la exigencia del M-score en algún momento cualquier empresa no pase el test y por tanto sería imposible un Buy&hold? No lo sé y me imagino que comprobarlo sería bastante tedioso. Existen empresas que han pasado el test digamos 50 o más años ininterrumpidamente? ¿BRK, KO...?

Existen compañías a las que "no le gusta mucho" tener benéficos elevados (ya se imaginarán el motivo). Está claro que no van a pasar el test y pueden ser opciones interesantes. ¿Podría detectar el M-score posibles manipulaciones contables no perjudiciales para el accionista?

¿Pueden las fusiones, compras de compañías y/o escisiones afectar de manera significativa al resultado del test?

Cualquier compañía que aumente beneficios reduciendo costes aunque reduzca ventas tiene complicado pasar el test. Al igual que una compañía que se endeude mucho (aunque lo hiciera a tipos de chiste).Creo que incluso el tipo de cambio en algún momento podría ser un factor relevante.

 

Dicho todo esto, me parece una opción más que inteligente para descartar empresas.Y para los que, como yo, damos mucho más peso a lo cualitativo que a lo cuantitativo una herramienta importante en caso de duda.

Felicidades por el articulo @AENEAS.

Excelente artículo @AENEAS , ya me di cuenta en el otro hilo que usted realiza un trabajo de  " chinos " ... ya me gustaria a mí saber si los gestores de FI se toman la moléstia de pasar el M-score a todos los valores de su cartera.

Gracias @mapedit y @DonFernando

Preguntas difíciles :-)  de entrada algunas limitaciones prácticas... no conozco donde conseguir los datos de 50 años de histórico para hacer los cálculos. Por otra parte cuando montamos el Excel con las fórmulas, lo hicimos como una foto fija del instante actual. Cuando tenga tiempo a ver si soy capaz de calcular los 5-8 años de histórico que hay en Bloomberg.

Mientras tanto una opción para los valores USA es acudir a la página de Gurufocus que mencionaba @mapedit

Por ejemplo en el caso de KO dice: Coca-Cola Co (NYSE:KO) Beneish M-Score-2.97 (As of Today) During the past 13 years, the highest Beneish M-Score of Coca-Cola Co was -2.25. The lowest was -2.97. And the median was -2.61.

Y en el caso de BRK: Berkshire Hathaway Inc (NYSE:BRK.B) Beneish M-Score  0.00 (As of Today During the past 13 years, the highest Beneish M-Score of Berkshire Hathaway Inc was -0.70. The lowest was -4.95. And the median was -3.33. NOTA: A MÍ TAMPOCO ME SALÍA VALUACIÓN ACTUAL

Empresas recientemente verificadas y que no salía valuación (es decir salían interrogantes por no estar disponibles los datos necesarios para el cálculo): Deutsche Lufthansa, TAG Immobilien, Foot Locker, JetBlue Airways, Metropole Television, Takkt AG, Vinci, Alten SA, Freenet AG, Bureau Veritas, Next Radio TV SA, Xing AG, Fielmann AG, GFT Tech SE, Nemetschek AG, JP Morgan, Principal Financial Group, Hartford Financial, M&T Bank, Union Pacific, Amadeus, Boskalis, Bollore, DIA, Enagas, Eutelsat, Safran, BBVA, CNP Assurances, Publicis, Santander, SCOR, Tecnicas Reunidas, Viscofan, Zodiac Aerospace, ACE Ltd., Alaska Air Group, Allstate, Blackstone, etc, etc...

Empresas recientemente verificadas y que salía valuación pero era negativa (quiero decir mayor de -2,22): SBM OFFSHORE, Lennet Co, Brunswick (era -1,76 no -1,89 que dije ayer), Oshkosh -2,31 con 5 parámetros, Urban Outfitters, Westinghouse Air Brake Tech, Williams Co., Level 3 Comm, PPL Corp, Avago Tech, Tyson Foods, Volkswagen, EDU New Oriental Educ & Techn, SouthWest Airlines, PriceLine, Orbotech, etc, etc...

Empresas recientemente verificadas y que salía valuación y era positiva (quiero decir menor de -2,22) pero que he desechado por otros motivos, como p.ej. no tener -en mi opinión- suficiente margen de seguridad, o demasiada deuda (superior al 60% del balance), o previsiones deficientes de venta o bps para próx años, o porcentaje beneficio igual o menor a 5%, etc, etc... : LEONI AG, Joy Global, Keurig Green Mountain, Pilgrims Pride, Trinity Industries, Christian Dior, Rational AG, United Internet AG, Legrand, Danone, Fuchs Petrolub, Essilor, Hypoport AG, USU Software AG, CTS Eventim AG, Sartorius Stedim Biotech SA, Mosaic, Valero Energy, Ford, Lincoln National, LyondelllBasell, Eastman Chemical, Best Buy, Eaton Corp, Harley Davidson, Harris Corp, Macy's, Target Corp, Celanese, MSC Industrial Direct, etc, etc...

Paro pq hay bastantes más en cada uno de los 3 casos, pero creo que da una idea de los tipos de empresas que pasan o no el filtro.

En cualquier caso, algunas de las empresas mencionadas están en fondos de renombrados gestores, pero yo prefiero seguir mi propia línea de actuación, a pesar de que ellos seguramente estén en lo cierto y yo me equivoque, pero así duermo más tranquilo cuando decido invertir en una empresa.

@Ojeador muchas gracias... pues sí es un trabajo de chinos :-)  que confío dé sus frutos en el medio plazo

Y... ¿qué nos dicen estos indicadores sobre dos empresas extensamente comentadas en otros hilos de este foro?

Me refiero a BBRY Blackberry y SHLD Sears

Buscamos en Gurufocus... y me confirman que mejor no las tenga en mi radar, con todos los respetos a quienes su análisis cualitativos les da una visión superior a la mía:

BBRY: Beneish Ok. Altman Z-Score.- BlackBerry Ltd (NAS:BBRY) Altman Z-Score 2.33 (As of Today)

SHLD: Sears Holdings Corp (NAS:SHLD) Beneish M-Score -2.31 (As of Today)  Altman Z-Score 1.98 (As of Today)

Recordemos que Altman conviene sea superior a 3

When Z-Score is less than 1.81, it is in Distress? Zones.
When Z-Score is greater than 2.99, it is in Safe Zones.
When Z-Score is between 1.81 and 2.99, it is in Grey? Zones.

@AENEAS:  Pues tengo las dos:-(( Podrías haber empezado por este último comentario tuyo, así me habría evitado estudiar el Beneish-score:-)

D. @Luis1 ... deseaba que pasara desapercibido.... glups!... pero bueno ya sabes es una opinión personal...

De todas maneras si escojo un proceso, un método, debo mantenerme fiel a él

@AENEAS: Pero... ¿Cómo me va a pasar desapercibido un comentario tuyo o de @Fabala? No me pierdo ninguna de vuestras aportaciones con la esperanza de hacer mi proceso invesor mucho menos volátil, pero no lo consigo, la volatilidad (la mala, o la buena, según se mire) se ha adueñado de mi cartera. No desistáis en vuestro camino de tratar de hacer el arte inversor mucho más científico y matemático. 

Estimado @Luis1 mi comentario anterior ha sido a "correcuita" o a vuela pluma en llegando el AVE a la estación pues volvía de viaje y con la azafata urgiéndome a abandonar... al salir al aire libre como no había taxis... he decidido retornar a casa caminando... y mientras tanto iba pensando en lo que te había contestado quizá demasiado rápidamente...

Ahora ya en casa... un poco tarde ¿verdad? comparto mis reflexiones...

Respeto muchísimo vuestras - tuyas y de @cfindipendente y etc... - decisiones de inversión basados en criterios "cualitativos" cuando yo soy más "quant", por tanto aspectos que a mí me hacen descartar una empresa no significan en modo alguno que esté en lo cierto.

¿por qué soy más quant? ... quizás por (y tú eres uno de los que saben que soy mayorcito) mi trayectoria empresarial como directivo en empresas de varios tipos donde se debían tomar decisiones en un sentido u otro, adelantándose a la competencia (al menos lo intentábamos).

¿Dónde podría yo ser más cualitativo? por ejemplo en empresas Retail y sus proveedoras. En este ámbito me parecen estupendas Carrefour, Alcampo,Metro, etc...con las que he trabajado íntimamente. Y también proveedores de las mismas como WincorNixdorf, Bizerba, etc.... Las proveedoras las dejo de lado por ahora pues daría para extendernos mucho con ellas. Pero si hablamos de los "retailers" todos fantásticos, los buscaría sí o sí como clientes, si yo fuera (como ya fuí) proveedor de los mismos.

Pero otra cosa es invertir en bolsa. Cuando lo haces así, pienso que te has de poner el gorro de empresario, y pensar que arriesgas tu propio dinero en esa empresa como accionista. Y en ese estadio te vienen a la memoria aspectos como el "sensitivity annalisys" y el "what if".

¿Qué quiero decir? Pues que empresas que trabajan con márgenes de p.ej. el 2 o 2,5% te planteas ¿qué pasa si les caen las ventas un 1 o 1,5% y les suben los costes un 0,25 o un 0,5%? Pues que quedan en tablas. Usease que mejor no arriesgar nuestro dinero en ellas (repito como inversores en bolsa). Distinto es, a pesar de todo lo dicho, los hipermercados Leclerc, donde cada director y propietario de su franquicia arriesga su propio dinero y mima el negocio como a un hijo. Y aunque le quede un 0,25% de margen sobre ventas, como éstas son elevadas, le sigue quedando mucho. Pero es que él está ahí y yo no.

Después de todo este rollo no sé si he sido capaz de explicarme. Uds habrán encontardo en BBRY y SHLD virtudes que yo no sé ver por ningún lado como ya manifesté en mis comentarios en sus posts, pero respecto mucho su visión.

Buenas noches...!

@AENEAS:

Vayamos por partess como diría el descuartizador.

Lo de que eres "mayorcito", sería discutible, por lo menos físicamente. Tú tienes un pacto secreto con el diablo, o quizás sea que el trabajo duro rejuvenece.

Lo más importante es permanecer fieles y disciplinados a un estilo y filosofía de invesión y el tuyo es coherente con tu trayectoria empresarial.

Valorar cualitativamente una empresa está al alcance de muy pocos y el riesgo de equivocarse es grande. yo cabalgo a hombros de un gigante, que no es otro que @cfindipendente.

Basar nuestra inversión en criterios cuantitativos es el inicio, aplicar diferentes filtros y scores nos da la tranquilidad de creer que estamos siguiendo unos parámetros racionales en la defensa de nuestro capital. Invertir de otra forma es un acto de "arrogancia" contra el resto del mundo, o por lo menos contra la mayoría.  La clave es que ese acto de arrogancia cualitativo esté repleto de humildad y de ganas de aprender.

Un fuerte abrazo

 

Únete al grupo de SISTEMAS AUTOMÁTICOS en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Top Autores

AENEAS
106 Artículos
finanzasmania
61º 1 Artículos

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5