SISTEMAS AUTOMÁTICOS

un blog de SISTEMAS AUTOMÁTICOS
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
AENEAS
18:16 el 09 julio 2016

Diversificando SISTEMAS automáticos

 

Recomiendo a quien lea este artículo que sería conveniente echara un vistazo a los 6 artículos de esta última semana en los que he mostrado 40 gráficos con señales alcistas y bajistas y que por favor también lea antes este otro artículo (más que nada para no aburrir con reflexiones reiterativas) del 12 de Junio Disquisiciones sobre Indicadores y Sistemas

 

En el mismo se lanzaba una pregunta final ¿qué sería mejor un sistema con un activo o 20 sistemas sobre 20 activos?

 

Con los Indicadores que explicaba aquí he desarrollado varios Sistemas Automáticos que me sirvan para disparar la señal de entrada. Y los he optimizado pero en un rango que no se desvíe demasiado de los parámetros “comúnmente aceptados”.

Para no alargar demasiado este artículo muestro un solo activo, el ETF con mayor volumen y precursor SPY, que además tiene bastante historial, desde marzo 1993.

Al SPY en espacio temporal de 1 mes le he encontrado 8 sistemas, que insertados sobre el gráfico quedan como se ve a continuación:

 

Como se puede observar todos ellos coinciden buena parte del tiempo. Donde lógicamente más dudas se presentan es en los arranques y finales. Pero globalmente hablando dan mayor rendimiento que cualquier otra estrategia inversora.

 

En espacio temporal de 2 semanas (de momento sólo) he calculado 2 sistemas que quedan así:

 

Igualmente 2 sistemas en espacio temporal de 1 semana:

 

Ya no muestro más para no alargarme en estos días calurosos, pero también tengo algunos otros sistemas para espacios temporales de 2 días, 1 día y 120 minutos.

 

Según activo algunos sistemas son más eficientes que otros. Y según activo dispongo o dispondré de entre 6 y 25 sistemas eficientes en base al histórico, claro. Me planteo y analizo posibles entradas cuando al menos 2-3 sistemas dan señal positiva.

Estoy construyendo la infraestructura logístico-informática para controlar entre 80 y 150 activos. Es decir, en conjunto estaría controlando entre 1500 y 2000 sistemas X activos.

Combinando las alertas que disparan los sistemas automáticos junto la visualización de los gráficos con sus señales verde-azules explicadas en los 6 últimos artículos, y aplicado todo ello a una cesta diversificada de activos, pienso que es una forma potencialmente más segura y con menor drawdown que otras estrategias inversoras.

¡Feliz fin de semana!

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
28 comentarios
4 veces compartido

Pero sólo tienen 14 y 25 operaciones cada uno. No se, pero en mi corta experiencia me huele a curvefitting y sobreoptimización. Creo que operando un sistema así, con los resultados de su backtest, acabaría Vd siendo dueño de Viscofan!!!

Son sistemas sobre gráficos mensuales. No tienen por qué tener más operaciones.

Eso lo entiendo, pero esa no es la cuestión. El tema es que con tan poco número de muestras la validez estadística es mínima. Un solo resultado le podría mover las estadísticas drásticamente.

@arturop para que yo lo comprenda mejor ¿qué entiende Ud por sobreoptimización?

Se lo pondré por pasiva :-) Lo que sabemos 100% seguro que NO es sobreoptimización es si usamos un sistema que funciona de forma aceptable sin tener que cambiar los valores de los parámetros según el tipo de activo o la compresión.

Por supuesto lo que le he dicho arriba es una condición suficiente, pero no necesaria. Yo le recomendaría hacer cosas como hacer un análisis de sensibilidad (cómo cambian los resultados si tocamos un poquito sólo los parámetros optimizados), ver si puede sacarse un mapa de resultados sobre parámetros (lo ideal es que según nos alejamos de los parámetros óptimos los resultados se vayan resintiendo sólo de forma muy gradual) o por ejemplo quitar el mejor resultado del sistema y ver qué pasa, cómo cambian las estadísticas. Otra idea podría ser también para un sistema de 15-25 operaciones buscar algún activo de liquidez similar en el que podría sacar el doble o el triple de operaciones, optimizar de la misma forma que lo ha hecho para 15-25 y luego ver cómo funcionaría para toda la serie. Por supuesto, puntos extra si logra Vd. cubrir diferentes "periodos macro".

Le dejo un enlace que saqué de Google tb http://estrategiastrading.com/sobreoptimizacion-en-trading/

@arturop alabo su espíritu crítico y el cuestionárselo todo. Yo también lo hago.

Pego debajo el sistema de las 14 operaciones del que suponía sobreoptimización.

Como puede ver tiene 1 sólo parámetro el ROC y la optimización da como mejor resultado el ROC de 13 meses, muy cercano al standard de 12. Entiendo que así no puede haber sospecha de sobreoptimización.

Respecto la validez estadística, si repasa mi enunciado, no me caso con un sólo sistema en un sólo espacio temporal, sino que intento...

A) partir de valores presumiblemente "buenos", no sé si podemos estar de acuerdo en que Viscofan es un valor bastante bueno

B) trabajo con distintos sistemas sin sobre optimizar

C) los trabajo en distintos espacios temporales

D) trato de llegar a disponer de entre 6 a 20 "espacios temporales X sistema" para cada valor "bueno"

E) la entrada real me la planteo cuando al menos 2 a 3 sistemas (preferiblemente en distintos espacios temporales) alertan de posible entrada

F) cuando saltan alertas según punto anterior, analizo los gráficos en mensual y semanal, compruebo que o bien estén en tendencia alcista o bien (preferiblemente) inicien tendencia alcista después de tendencia o micro-tendencia bajista (eventualmente para activos volátiles puedo usar gráfico semanal y dos días)

G) Sitúo orden de compra un poco más abajo, de acuerdo a volatilidad semanal, y lo más cerca que pueda del canal inferior

H) Eventualmente para valores muy alcistas puedo encadenar pequeñas entradas con órdenes OSO como mostraba en mis comentarios sobre MO y GLD

I) Les pongo un Stop Loss del 6% como pérdida máxima que estoy dispuesto a asumir

J) Si la/s entrada/s es/son acertadas el precio subirá por encima del precio de compra. Cuando lo supera en un 3-5% (según activo) paso el Stop Loss al precio de entrada o eventualmente (según activo) le pongo un Trailing Stop, que ya siempre será un Profit Stop, salvo que haya un gap bajista importante

K) Como resultado global confío en mantener un drawdown muy reducido

Perdón se me había olvidado colgar el sistema.....

Entiendo que el sistema da  compra si el precio de VIS supera los 50,3 ?

@Ojeador pues no lo sé jeje... pero es fácil hacerle seguimiento si se pone Ud el ROC en cualquier gráfico sea VC o PRT. Aunque personalmente preferiría que primero cayera algo y desde allí iniciara nueva tendencia alcista. En cualquier caso sería una sola señal y, como explico arriba (punto E), me espero a tener de 2 a 3 en distintos espacios temporales antes de plantearme poner orden de compra.

@AENEAS no trato de criticar, aunque ya se que no es lo mismo que lo del espíritu crítico. Digamos que hay un par de cosas que persigo, aprender y ayudar.

Tras su explicación, que le agradezco mucho, tengo que decir que el sistema que Vd. opera es para mi muy distinto al sistema del que nos muestra las estadísticas. Sobre el primero no puedo opinar, porque estoy seguro de que tiene unas estadísticas tremendamente distintas. También he de decirle que tengo algunas heurísticas muy sencillas. Con Sharpes superiores a 1 se me ponen las orejas afiladísimas; a partir de 2 ya paso a terreno ciencia ficción.

Volviendo al sistema original, sigo pensando que está sobreoptimizado o que carece de suficientes datos, dos caras de la misma moneda. Fíjese lo que le decía además, la mayor parte de las ganancias del sistema vienen exclusivamente de una operación.

Por supuesto no le quiero dar lecciones, se trata de aprender entre amigos. Y no le quiero ocultar que yo me he quemado los dedos muchas veces.

@arturop lo del espíritu crítico, del que participo, lo decía en plan absolutamente positivo y constructivo. También me identifico con lo de aprender y ayudar.

No comprendo lo de... ""tengo que decir que el sistema que Vd. opera es para mi muy distinto al sistema del que nos muestra las estadísticas""

Sobre lo de sobreoptimizado veo que no nos pondremos de acuerdo, a pesar de demostrarle que está en base a un solo parámetro, el ROC. Amigablemente Sorry.

Sobre que la mayor parte de las ganancias vienen de una sola operación, me desconcierta un poco... éste es el detalle de las operaciones y no me parece que sea como dice

 

@AENEAS, ha añadido Vd. toda una serie de reglas, agregaciones y demás en su explicación que yo entiendo como que no se ejecutarían las señales del sistema estrictamente sino que se aplicarían toda una serie de condiciones adicionales. De ahí que digo que las estadísticas serán otras.

No me había dado cuenta, disculpas, de que sólo un parámetro determina el sistema. Por supuesto que a menor número de grados de libertad menor posibilidad de sobreoptimización, pero si se modifica el parámetro por tipo de activo, máxime sin haber una teoría fundamental que lo explique, creo que el riesgo está ahí también. Y ya le digo que quien esté libre de pecado que tire la primera piedra.

También tiene razón en lo de las operaciones. Pero esto fue porque no me di cuenta de que la escala de precios es lineal. Sin embargo mi objeción sigue parcialmente ahí. La mayoría de las ganancias se dan en dos operaciones (70/109).

Otra cosa que estoy apreciando también es que si se da cuenta desde el primer de entrada hasta el último hay un 2200% de revalorización. Con esa "tendencia de fondo" ¿cómo puede Vd. saber que la mayor parte si no todo el beneficio se debe precisamente al movimiento de fondo? No olvido que Vd. ha aplicado una selección fundamental, pero ¿no cree que puede haber un cierto sesgo porque ha buscado un sistema sobre una empresa que ya sabía Vd. que era buena y que por tanto seguramente habría tenido ya un buen rendimiento anteriormente?

@arturop gracias, no se tiene Ud que disculpar de nada por favor. Mi particular "sobreoptimización" por aplicar una palabra conocida aunque claramente no corresponda... se basa en intentar el "Nésimo bueno"... Buenos activos, buena cesta diversificada, buenos sistemas que proporcionen alertas, buenas coincidencias de alertas en varios sistemas, buena comprobación con gráficos amplios, buena entrada, buen (poco) drawdown. ¿Lo conseguiré? El tiempo lo dirá pero por intentarlo que no quede. Sí sé un fallo que tengo... es que intentando buenas entradas, a veces no se ejecutan y me quedo fuera, es decir demasiado poco invertido, lo que me perjudica en no pillar todas las subidas, pero sí le puedo confirmar que, en las bajadas, mi drawdown histórico es muy inferior a lo que suele acostumbrarse. Gracias de nuevo.

Llego tarde pero  voy a dejar mi opinión  sobre lo comentado aquí, sabiendo que el trabajo que esta haciendo @AENEAS es verdaderamente impresionante.

1) Test sobre base de datos mensual (ej. Viscofan)
2) Sistema multiestrategias


1) Test sobre base de datos mensual

Me he encontrado el mismo problema de baja fiabilidad estadística en todos los test sobre ETF en base mensual, considerado que es muy difícil superar los 15 o 20 años de histórico.
No hay solución, con mi limitados conocimientos y lo único que se me ha ocurrido, ha sido :

a) Elegir una combinación de variables dentro de un rango, que varios test académicos,  han demostrado tener resultados estadísticamente fiables;


b) Replicar el test sobre las bases de datos  disponibles (por ejemplo índices) donde el histórico es más amplio (> 50 años), suponiendo que los resultados sobre índices y Etfs correspondiente tengan estrecha correlación.
Sobre esto, también he comprobado que los resultados sobre Etfs tienden a estar bastante por debajo de sus correspondientes índices en los mismos periodos.

c) Replicar el test sobre una selección la mas  amplia posible de Etfs, manteniendo las mismas variables, aunque hay que considerar que encontrar Etfs que tengan baja correlación entre ellos no es tarea fácil.

Si los resultados de los test históricos, normalmente, no dan ninguna indicación sobre lo que ocurrirá en el futuro, en este caso (test mensuales de Etfs) todavía menos y estos parches solo pueden ayudar a tener un poquito más de confianza que no estamos haciendo algo totalmente equivocado.

 

2) Sistemas Multiestrategias (Activos, Sistemas, Time Frame)
Por lo que he entendido esto es el corazón del trabajo de @AENEAS  y es el mismo camino en el cual he estado trabajando en los últimos años.

Por lo que he leido de la  experiencia de muchos inversores profesionales, Hedge Funds etc, esta forma de trabajo permite suavizar la curva de resultados, evitando tanto los baches como los picos y, si esto es lo que se busca, puede ser interesante.
Pienso que hay que considerar cada estrategia de forma independiente analizando en detalle lo que puede aportar a la cartera y después juntarla, aunque la análisis del conjunto es , al menos para mi, demasiado compleja e se escapa a mi capacidad, y por eso me centro en la análisis de cada estrategia individual y espero que juntándolas no se estropeen ;-))  

@Fabala gracias por el elogio y por la explicación, con la que sintonizo

Yo también estoy de acuerdo con lo que dice @Fabala, pero mi punto precisamente era que sin tener las estadísticas de la multiestrategia, pues no se puede opinar. Es verdad que la diversificación es la única "free lunch" del mercado, pero esto se basa en la descorrelación entre las estrategias. Esto tampoco lo sabemos.

A mi se me hace dificilísimo de convencerme que una estrategia como las que se exponen aquí sobre Viscofan vaya a contribuir en nada a un sistema multiestrategia, sea el escenario que sea. Ese era todo mi razonamiento más arriba.

@arturop permítame que confíe en que no tenga Ud. razón ;-)

@arturop, ¿se atrevería Ud. a usar sistemas con características y lógica subyacente muy diferentes entre ellos, teniendo resultados históricos que considera suficientemente fiables para cada uno de los sistemas forma individual, sin tener una cuantificación de cómo interactúan los sistemas ?

@fabala, no estoy seguro de si le se responder a esa pregunta; pero creo que subyace una confusión. Si hay interacción entre los sistemas digamos que hay un grado de causalidad. Esto es realmente lo más peligroso, porque entonces realmente la diversificación no está por ningún sitio. Si no hay causalidad, digamos que estaría mucho más relajado.

@arturop @Fabala en mi humilde opinión, hoy en día es difícil evitar causalidad o correlación. Aceptado ésto, si uno toma el Permanent Portfolio o el Ivy, u otros similares, y con sus diferentes variaciones se hace su propia composición particularizada con la cesta de activos más diversificada posible, pienso que quizás (siempre con parámetros de la historia pasada claro) pueda llegar a cierta descorrelación entre activos y minimizar drawdowns. El futuro no lo sabe nadie, sólo intento ajustar la cartera a rangos posibles de variación que permitan lo mejor posible conservar patrimonio.

Únete al grupo de SISTEMAS AUTOMÁTICOS en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Top Autores

AENEAS
106 Artículos
finanzasmania
61º 1 Artículos

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5