SISTEMAS AUTOMÁTICOS

un blog de SISTEMAS AUTOMÁTICOS
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
AENEAS
20:26 el 20 diciembre 2015

¿Son tan distintos los objetivos del ATC y AF?

 

Normalmente suelo hablar primero de estudiar los fundamentales de las empresas a invertir y después afinar la entrada por ATC o Momento. Pero como ya habrá tiempo de extendernos en la potencia o no de combinar Valor+Técnico, en este post quisiera circunscribirme solamente en responder la pregunta del artículo centrándome en el ATC genérico.

Por supuesto tampoco hablo del AT que sólo va en tendencia cuando el precio rompe resistencias. Y que tiene sus defensores, pero tampoco quisiera ahora distraerme con sus pros y contras.

Hablo pues, de un técnico global (ATC con componente Quant) que trabaja con varios espacios temporales y que compra desde abajo en arranques de tendencias, después probablemente que el precio haya tenido algún proceso correctivo. Por tanto puede ponerse stops soportables porque compra teóricamente en la base del canal.

Los Fundamentales argumentarán que si ellos han analizado un valor y han calculado que tiene margen de seguridad respecto su valor fundamental, seguirán comprando aunque el precio caiga y ojalá caiga más para poder comprar más títulos a menor precio. Así su rentabilidad será mucho mayor cuando alcance su valor fundamental. Cierto. Pero también es cierto aquello de que el mercado puede mantenerse más tiempo irracional que lo que pueda soportar nuestro bolsillo.

Diferencia importante, si rompe hacia abajo la base del canal más allá del Stop Loss, el ATC cerrará la posición mientras que el Fundamental probablemente compre más. Pero probablemente el ATC también compre más y quizás hasta más abajo si vuelve a iniciar un nuevo arranque hacia arriba.

Sutil diferencia, el ATC entrará más en valores cuyo canal de medio largo plazo sea alcista, pero procurará comprar en retrocesos y reinicios desde la base del canal. Dicho de otra manera, para el ATC será importante la tendencia de medio largo plazo del activo, mientras que el Fundamental se olvidará más de ella para centrarse en la bondad del activo en cuestión en relación a su propio cálculo de su valor fundamental.

Yo veo a cada inversor, un poco como a una empresa de Capital Riesgo, elige los activos a invertir, los analiza en base a las herramientas que cree más convenientes, define su inversión y riesgo a asumir, ante un posible objetivo de retorno de la inversión.

Concluyo, en mi humilde opinión la respuesta es no, no veo distintos los objetivos del ATC y del AF. Aunque unos y otros en algunos casos puedan opinar distinto sobre un activo concreto, yo pienso que al final su objetivo global es el mismo. Vender más caro de lo que compran ¿o no?

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
6 comentarios
0 vez compartido

@AENEAS, una diferencia fundamental es el horizonte temporal. El inversor fundamental compra para un horizonte temporal largo. Como diría W. Buffett, sin importarte que la bolsa cierre los próximos diez años. @Luis1 compra para sus nietos y @quixote1 para los próximos cuarenta y cinco años.

Por el contrario, el ATC, si la cosa se tuerce, puede vender al día, mes o año siguiente. O sea, un horizonte temporal generalmente mucho más corto.

@augur interesante reflexión! en la que estoy básicamente de acuerdo a grandes rasgos, en que el horizonte temporal pueda ser distinto para cada tipo de inversor.

Sin particularizar en los contertulios, ni en WB (que por su patrimonio es de difícil replicación, así como sus estrategias con opciones que fácilmente olvidamos), estoy de acuerdo en que un Buy&Hold es otro tipo de inversión a muy largo plazo que no entraba a comparar en el post.

Generalizando, el Value, en mi opinión, no compra tanto para sus nietos, sino hasta que piensa que el precio ha alcanzado el valor intrínseco. Si leemos los informes de los gestores Value, están repletos de referencias a que han cerrado posiciones precisamente porque han llegado a su valor intrínseco. De otra forma, casi todos los Value tendrían prácticamente la misma cartera de valores, y no cerrarían-abrirían posiciones cada trimestre.

By the way... el ATC a largo plazo, en gráficos semanales y mensuales, puede parecerse más a un Value de lo que la mayoría podamos pensar.

@AENEAS:

Para un value que compra con mentalidad de negocio el vender viene a ser una especie de "fracaso", aunque eso sería discutible.  Tres son los motivos principales por los que vende un value, sobreentendiéndose, por supuesto, que un buen value nunca precisa vender por liquidez.

1.-Que el activo haya llegado muy próximo a su valor intrínseco y que por lo tanto tenga poco margen de seguridad.

2.-Que aparezca una oportunidad de compra con mucho más márgen de seguridad.

3.-Que los motivos por los que ha comprado hayan sido erróneos o las circunstancias hayan cambiado a peor.

@Luis1 estoy completamente de acuerdo en la excelente explicación de los tres motivos subrayados, aunque precisamente por ello no veo lo de "fracaso" ni que haya diferencia con lo que yo exponía. En definitva, creo que la idea que subyace es estar en aquellos valores donde la apreciación personal de margen de seguridad sea mayor ( muy parecido al ATC de medio largo plazo)

@AENEAS, efectivamente, he mezclado el horizonte value, con el horizonte cuasi eterno de dos unienceros value :-).

Amigos @Luis1 y @augur seguro que ya conoceréis ejemplos mejor que yo, pero sólo deseo mostrar un par de flashes en que un ATC hubiera podido permanecer años en un valor

Únete al grupo de SISTEMAS AUTOMÁTICOS en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Top Autores

AENEAS
106 Artículos
finanzasmania
61º 1 Artículos

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5