Smart Social Sicav

un blog de Smart Social Sicav
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
byrna
10:11 el 19 octubre 2015

Criminalización de las Sicav's en Salvados (cara a cara Albert Rivera vs Pablo Iglesias)

Supongo que ya se ha hablado en otras ocasiones de esto, pero como ayer salió en el cara a cara de Salvados entre Albert Rivera y Pablo Iglesias, y el programa fue récord de audiencia, hago unas reflexiones en este artículo, desde mi humilde opinión de inversor principiante.

El moderador Jordi Évole del programa de laSexta preguntó por la opinión que tenían de las Sicav's, " que tributan al 1%". Tras esta pregunta tendenciosa e incompleta, en un principio ambos candidatos dijeron estar en desacuerdo, opinando que las Sicav's son únicamente instrumentos financieros para que los ricos no paguen impuestos. Instantes después, alguien (creo que Rivera) empezó a matizar que hay Sicav's fraudulentas y otras no. Las fraudulentas serían las que tienen por ejemplo 2 inversores reales y el resto testaferros, que está claro que se haría para ocultar impuestos a Hacienda y no serían legales.

Al margen de que investigando la mayoría de las Sicav se pueda descubrir que realmente son usadas por los ricos para ocultar patrimonio e inversiones, está claro que al menos Smart Social Sicav en su mayoría (o totalidad) está formada por pequeños inversores independientes y particulares, es transparente y no es usada para ocultar patrimonio.

Además, la sesgada frase " que tributan al 1%" de las Sicav's me indigna, porque no se dice nunca que se trata únicamente de la tributación de plusvalías internas dentro de las operaciones de la Sicav (eso tengo entendido), y no se menciona que al recuperar el capital cada inversor tributa al tipo que le toque en el IRPF por las plusvalías obtenidas, como se comenta por ejemplo en este artículo sobre mitos de las Sicav (" las SICAV no son ningún chollo tributario"). Supongo que los ricos deben tener otros trucos para pagar menos impuestos, pero los pequeños inversores no tenemos muchos (o no los conozco).

Estos comentarios en un programa con más de 5 millones de espectadores no hacen más que alimentar la falta de educación financiera de la población en general y sigue aumentando el rechazo a las Sicav. Pero bueno, ellos se pierden esta estupenda (y educativa) forma de invertir, aunque veremos si cambian las legislaciones si pasan a gobernar otros.

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
Productos relacionados:
78 comentarios
5 veces compartido

@Silerpab, @VAQUBIKE: solo hay una respuesta a la pregunta: la verdad. Ese beneficio fue eliminado en los presupuestos generales del estado para el año 2011 (LPGE 2011). No le demos más vueltas ;-)

Gracias, @MRDV
 

Sí pero aunque la retirada de dinero de la SICAV ya no está libre del pago de impuestos sigue siendo mucho menor que lo que pagaría un particular que no tenga los 2.4 millones. Por ejemplo 3 millones en acciones que recibes un 4% de dividendos da 120 000 euros al año. Si es de un "particular" te retienen como el 20% (algo más), unos 24 000 euros., Mientras que si sacas el dinero de la sicav solo pagas el mismo 20% por las plusvalías. Por ejemplo para un 20% de plusvalías sería unos 4 800 euros de retención. Esto no es diferimiento en el pago, es una diferencia año a año. 

Totalmente de acuerdo en que suprimir las SICAV sería pagar justos por pecadores. Pero cuando los pecadores son el 80% y tiene como consecuencia un trato claramente favorables a los más ricos no se puede mirar para otro lado. A la larga es una mala imagen para todos los inversores y ahorradores.  Yo me uno a que la solución es cuentas con diferimiento para todos, sean de 100 euros o 100 millones. Desaparecería el 80% del negocio bancario de las SICAV, le saldría una competencia clara a fondos y planes de pensiones, pero sería lo correcto. Veo un 80% de demagogia en defender el estatus actual y solo un 20% en suprimir las SICAV.

#fernanp# 

No se vaya por los cerros de Ubeda hablando de lo que pagarian si tuvieran acciones.Se olvida ud. que existen los fondos de inversion con las mismas " ventajas fiscales que las demonizadas sicav´s?

@VAQUBIKE  no veo ningún demonio en mi comentario. En todo caso ratifcarme que no tengo ningún problema con las SICAV "legales" que son totalmente comparables con los fondos de inversión. Como digo arriba tampoco tengo ningún problema con que no se paguen impuestos hasta que se retire el dinero de forma "efectiva" de una cuenta abierta con tales fines. Ahora bien, con la ley actual si alguien dejara de pagar a Hacienda los intereses de un depósito o de dividendos (dejando el tema técnico de como se las podría apañar para eso) estaría cometiendo en el mejor de los casos una "irregularidad". Pues lo mismo ocurre con las personas que usan las SICAV para tal fin. Es algo claramente contrario a la ley (o al menos al fin con el que se estableció), que favorece a unos pocos y no precisamente a los más necesitados, y requiere actuar por parte de Hacienda y si es necesario por parte del gobierno, cambiando la ley, al menos para que se produzca  una "regularización". 

#fenanp#

Y dale con la burrica al trigo!

Que aqui no hablamos de depositos hombre, ni de dividendos. Hablamos de la fiscakidad de las sicav que es identica a la de los F.I. Y estos son el vehiculo de inversion mas popular en España. Lo entiende ya? Si no es asi dejémoslo porque es un caso perdido

Perdone pero creo que es muy claro lo que digo y no se necesita mucha inteligencia para entender la conexión entre una cosa y la otra.  Por supuesto que a dividendos e intereses puede añadirle ventas de activos (acciones, bonos, etc.), la misma historia. Es una forma abusiva de diferenciar entre personas y personas escudadas en SICAVs, que son el  80% de ellas.  Pero aunque fueran menos (el problema sería cuantitativamente menor) no se ampare en las legales para tapar el resto. 

@fernanp perdone pero a las sicavs también les detraen las retenciones por dividendos

#aeneas# Déjelo , es un caso perdido. Para este señor todo lo que sea pagar menos impuestos aunque sea totalmente legal y al alcance del mas humilde inversor, es ser un abusante . Bueno pues dejémosle que se hinche a pagar.Somos muchos los que pensamos que la tasa de impuestos con que nos gravan los políticos es confiscatoria.

@AENEAS a las sicav, como a los fondos de inversión se les retiene un 1%, muy lejos del (mínimo) 19% que corresponde a las personas físicas. Insisto que no es un problema con los fondos o las sicavs equivalentes sino con el uso que se les da en un porcentaje muy alto de los casos, donde procede totalmente la comparción entre personas y personas (+ testaferros). En otras empresas si se usan estas de tapaderas, es ilegal y como tal se persigue. Una sicav de las que yo menciono (donde se trata de ser el  accionista mayoritario que controla todo) necesita minimo 2.400.000 € y no está al alcance de todo el mundo. La verdad es que no entiendo como no se quiere ver lo obvio, pero ya veo que hay gente que es así.

Conozco una ciudad donde retiraron los urinarios públicos porque a un político incompetente se le ocurrió insinuar que estos se utilizaban con fines sexuales, estos señores supuestos estudiosos de la manipulación política en tiempos de elecciones se las saben todas para revivir fantasmas del pasado e influir sobre débiles mentes asediadas por la envidia.

Tal cual y como con tantas cosas como las Sicav´s, el verdadero problema de algunos es que no pueden soportar el tener que mear en la calle mientras que los más afortunados entran en los hoteles porque tienen suficiente dinero encima para poder tomarse la copa obligatoria a cambio del uso de los servicios.

Siempre habrá gente que hará alarde de patriotismo igualitario para pretender eliminar todos los retretes de los hoteles para que en aras de la igualdad todo el mundo tenga que mear en la esquina de la casa de su vecino, nunca en la de su casa propia claro.   

Muchos se preguntara a que viene este símil de los urinarios,  pues terminando de contar la historia tal vez se encuentre la similitud.

Pronto empezaron las protestas por la retirada de dicho mobiliario público, el tráfico generado en cafeterías y locales para cubrir ciertas necesidades, portales y esquinas mal olientes por doquier al igual que la fuga de grandes capitales hacia Sicav´s extranjeras hicieron recapacitar a los políticos para facilitar de nuevo ciertos servicios, bien es cierto que esta vez se procuró que dicho inmobiliario fuera transparente y que justo ocultara las partes íntimas del usuario, tal cual para las nuevas generaciones de Sicav´s.

Con el tiempo un gran escándalo salió a la luz cuando se descubrió que la empresa que facilito los nuevos artefactos era propiedad indirecta del político que originó la retirada de los antiguos muebles además de constatar que los nuevos no se utilizaban por puro pudor del usuario y que ahora eran los portales de las viviendas lo que más se utilizaba para ciertos actos sexuales y permaneciendo los malos olores por las calles.

Hoy día todavía hay gente que desinformada sigue alegando que los urinarios habría que retirarlos porque se utilizan para otros menesteres, tal cual también las Sicav´s.

 

Bravo!!!!! @Stylusclon, esa es la paradoja;se utiliza el recurso simplista para crear una corriente de opinión con el fin de lucrarse posteriormente de ella perjudicando precisamente a aquellos que supuestamente beneficiaba.

Otro ejemplo,los perros hace años que no muerden.Exactamente desde que obligaron a contratar un seguro.

Hoy hemos amanecido con otra noticia y esta vez del partido en el Gobierno:

" El  PP obligará a los accionistas de sicav  (sociedades de inversión de capital variable) a tener una participación superior al 0,55%, para garantizar que estas sociedades se utilicen como instrumentos de inversión colectiva y no como medio para que los grandes patrimonios paguen menos impuestos."

Puede verse la noticia en este link 

Obviamente la medida anunciada coloca al partido del Gobierno actual en una carrera hacia el populismo en compañía de otras formaciones políticas. Cosa que parece obvia dada la demonización que existe hacia las Sicav.Pero al hacerlo reproduce todos los errores de las otras formaciones políticas.

Con carácter previo, y sin conocer los detalles de la propuesta se me ocurren las siguientes cuestiones:

 En lugar de optar por un límite máximo de participación se opta por la más injusta de ampliar el mínimo. De esa forma se excluye al pequeño accionista de acudir a este vehículo de inversión colectiva y vetarle la posibilidad de participar en la gestación y desarrollo. 

También daría mucho que hablar, y merecería un análisis aparte, de si es legímito poner un % máximo. Al hacerlo se impediría que Sicavs exitosas y con gran rentabilidad puedan aglutinar capital institucional importante. Sería un castigo a la excelencia. Imagino que si lo que se pretende es que grandes patrimonios no diseñen productos a su medida podrían arbitrarse limitaciones en derecho de voto en Junta o que las incorporaciones se produjeran después de un tiempo determinado de constitución.

 Al imponer un % mínimo se crea un agravio comparativo con los Fondos de inversión que, según la Ley de IIC, están equiparados a efectos legales y fiscales.Sería una medida recurrible en función de la actual legislación

 Imagino que la medida sería de aplicación a las Sicavs que únicamente cuentan con el mínimo requerido legal y circusnscrito al acto de constitución inicial(100 accionistas). Extenderlo a Sicavs con más de 500 accionistas o menos sería absurdo. Una Sicav con 24 millones de euros, por ejemplo, requeriría que cada accionista tuviera un capital superior a 130.000€. Ello convertiria la participación en una Sicav en algo más gravoso que participar en un Fondo de Inversión Libre (denominación de "Hedge Fund" en España) donde se considera que sólo puede estar formado por inversores cualificados con una aportación mínima de 50.000€.

 Con la aplicación de esta medida se podría llegar a la paradoja que la participación en la Sicav podría requerir más capital (pese a tener limitación de operativa e instrumentos) que el requerido para acceder a los Fondos de inversión Libre que goza de mayor libertad operativa (posibilidad de apalancamiento, operativa con "shorts", y sin limitación de activos). Se generaría una asimetria evidente. Se exigiría mayor cualificación con mayores limitaciones operativas.

La propuesta y adopción de medidas como las anunciadas lo que ponen en evidencia es que falta en el legislador una visión de conjunto de todo el cuerpo legislativo de las Instituciones de Inversión Colectiva. Introducir medidas como las publicadas hoy sólo sería posible con una modificación amplia y general de nuestra legislación vigente.

@AndresLlorente. Gracias por la información. El Gobierno, como siempre, fastidiando a los pequeños inversores: Primero eliminan los 1.500 € de beneficios exentos de tributación y ahora quieren blindar las SICAVS. Con la cantidad de cosas que hay que cambiar como favorecer la fiscalidad, las comisiones y la agilidad a la hora de invertir, se meten en un jardín....debido a la popularidad que están tomando las SICAVS en los debates con opiniones de politicos que saben poco o nada de ellas. Luego hablan del populismo de otros partidos. En fin espero que sólo sea un brindis al sol, recapaciten y al final no metan la pata, como siempre.

Si eso va en el Programa Electoral me temo que va a misa (risas)

@AndresLlorente: dijo Jan L.A. van de Snepscheut " En teoría no hay diferencia entre teoría y práctica pero, en la práctica, sí que la hay." Jamás he entendido por qué en teoría todas las IICs son iguales pero en la práctica no; el espíritu del legislador no parecía ser el resultado al que algunos asistimos atónitos. Si en multitud de medios y comentarios en redes sociales se asocian las sicavs con los ricos (un término que habría que definir con exactitud tal y como hacen en EEUU) no se puede entender, por ejemplo, que un fondo de inversión solo necesite 100 participes para ser traspasable mientras las sicavs necesitan 500 y pido perdón por ser tan reincidente en este argumento pero es que nadie me lo ha sabido justificar racionalmente hasta la fecha. Y si a esto le añadimos la participación mínima que absurdamente propone el PP me parece que, entre todos, acabarán cuadrando el círculo... el círculo absurdamente parcheado quiero decir. Cada día entiendo menos.

Totalmente de acuerdo con tu comentario @MRDV.

El agravio comparativo entre las diferentes IIC llega, incluso, a los aspectos más formales en su proceso de constitución. La Sociedad Gestora, por ejemplo, puede constituir un Fondo de Inversión con una parte del capital exigido por Ley otorgándosele un plazo de 1 año para alcanzar el mínimo requerido de 3 millones de euros. En ese plazo el gestor puede comenzar a crear un "track record" y publicitar y promocionar su producto.

Por el contrario en el caso de las Sicav el capital de 2.400.000€, según la Ley, "debe ser íntegramente suscrito y desembolsado en el acto de constitución".

Una legislación que realmente quisiera promover la unión de capitales de inversores en aras a la creación de un vehículo de inversión colectiva debería favorecer la creación formal de las Sicav o, cuando menos, otorgarle las mismas facilidades iniciales que a los Fondos de Inversión.

En definitiva @MRDV muy de acuerdo contigo: si analizamos la filosofia que impregna las Sicav no hay manera de entender como el legislador y los organismos reguladores establecen, en ocasiones, un régimen tan disuasorio y contrario a sus principios.

@AndresLlorente: ... quizás porque están en la fase tan populista de "discriminación positiva" no dándose cuenta que toda discriminación es un agravio comparativo sea en el sentido que sea. Personalmente no seré yo quien intente criminalizar las sicavs siendo consciente de que prefiero que los "ricos" sigan tributando en este país a que se vayan a otro a hacerlo. Para mi es una lógica aplastante quizás porque me estoy volviendo más básico/pragmático año tras año.

Acabo de publicar un post con el título "Sicavs y oceáno azul: algunas propuestas legislativas"  donde expongo algunas medidas que creo se deberían adoptar en esta materia.

Únete al grupo de Smart Social Sicav en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Últimos artículos

Informe noviembre 2016 Smart Social Sicav
34 Comentarios
Smart Social: Gestionando la liquidez ante elecciones y referéndums
44 Comentarios
Informe octubre 2016 Smart Social Sicav
26 Comentarios
Cinco motivos para la venta de Caixabank en cartera de Smart Social
18 Comentarios
Informe septiembre 2016 Smart Social Sicav
36 Comentarios
1000 accionistas en Smart Social Sicav
51 Comentarios
Informe agosto 2016 Smart Social Sicav
26 Comentarios
Informe julio 2016 Smart Social Sicav
11 Comentarios
Máximos históricos en 7,07€: +11,43% en 2016
88 Comentarios
Informe junio 2016 Smart Social Sicav
40 Comentarios

Top Autores

AndresLlorente
33 Artículos
rapenfe
147º 2 Artículos
bolsacom
30 Artículos
eduardoCX
210º 1 Artículos

Más comentados

Informe octubre Smart Social Sicav
231 Comentarios
Entidades desde donde comprar Smart Social Sicav
134 Comentarios
Informe diciembre Smart Social Sicav (resumen del año)
118 Comentarios
Panel de seguimiento de Smart Social Sicav
114 Comentarios
Informe noviembre Smart Social Sicav
112 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5