w4i

un blog de w4i
Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
JMConcejo
18:45 el 06 abril 2016

Responsable comercial de W4i Investors

Gestión Verdaderamente Activa

Como inversor y como profesional del mundo de la gestión, no puedo evitar molestarme cada vez que leo uno de esos informes que desacreditan la gestión activa. Me molestan por varios motivos.

El primer lugar me parece lamentable que para ganar cuota de mercado haya que desacreditar a la competencia. ¿Quién creen ustedes que financia esos estudios? Con suficientes fondos hoy se puede justificar casi todo. Basta con seleccionar el activo, el plazo o el estilo y siempre hay quien escribe lo que necesitas.

Me molestan también estos informes por sectarios, estar muy sesgados y no tratar de buscar las causas y obtener así conclusiones relevantes. Se reducen a concluir que los gestores activos, en su inmensa mayoría, son muy malos. Para este tipo de análisis no hacen falta ni expertos ni catedráticos, con un becario nos vale.

No resultaría mínimamente creíble si no hiciera también autocrítica. Afortunadamente, los que me conocen saben que la hago. En ocasiones, con dureza. Me molestan aquellos que dicen ser gestores activos y se parapetan tras un índice, se distancian de él lo mínimo imprescindible como para no perder su trabajo si la cosa se pone fea, miden su rentabilidad en término brutos (antes de comisiones) y cobran comisiones indecentes. Es precisamente de este tipo de gestión “activa” de la que nos hemos pretendido alejar lo máximo posible con la creación de W4i.

En este sector (como en todos) hay cosas poco o mal explicadas. Permítanme un ejemplo. Hay gestores “activos” que consistentemente consiguen batir sus índices de referencia y aparecer en lo alto de las tablas de rentabilidad. ¿Cómo lo consiguen? Muy fácil, midiéndose con un mercado pero invirtiendo en otro (lo que llamo fraude de Beta). Un gestor activo honesto no puede medirse contra un índice en el que apenas invierte, y desde luego esa práctica no se realiza por falta de referencias. Al igual que existen los “falsos activos” (los que tienen tracking errors muy bajos) también existen los “trileros de índices”. Por eso, estos estudios deberían de ser mucho más rigurosos a la hora de determinar lo que se considera gestión activa y lo que no lo es.

En el mundo de la gestión tampoco podemos pedirle peras al olmo. Hay productos denominados activos cuyo verdadero objetivo no es batir un índice de referencia sino generar comisiones a su red de distribución. Estos tampoco deberían de incluirse en el estudio ya que desvirtúan la estadística al no tratarse de productos “invertibles” sino “colocables”.

Me encantaría ver un estudio que de forma honesta midiera la falta o no de valor añadido de la gestión activa eliminando todos estos productos que difícilmente pueden calificarse como aptos: por no estar gestionados de forma verdaderamente activa, por medirse contra índices que no les corresponde o por no tener como verdadero objetivo batir ningún índice.

El mundo está lleno de buenos gestores activos y en España, tampoco faltan. Me van a permitir que use mis fondos propios fondos como ejemplo.

En W4i lanzamos nuestros tres productos el 1 de Julio de 2015, desde entonces el fondo Ibérico (W4i Iberian Opportunities) ha batido al Ibex incluyendo comisiones (otro de los engaños habituales del sector que merece un capítulo aparte) en más de 1600 puntos básicos (¡¡en tan sólo 9 meses!!). El fondo europeo (W4i Europen Opportunities) en más de 830 puntos básicos frente al MSCI Europe TR y el europeo de alta rentabilidad por dividendos (W4i European Dividend) en más de 730 frente al mismo índice. Evidentemente, de estas rentabilidades ya están deducidas las comisiones de gestión (siempre hablamos de rentabilidades después de comisiones y de reinvertir dividendos).

Si cualquiera de nuestros inversores hubiera invertido en el índice correspondiente en lugar de nuestros fondos el impacto económico hubiera sido brutal. Solo una catástrofe permitiría a un inversor pasivo superar, en un futuro muy lejano, la rentabilidad de nuestros inversores. Y es precisamente esto lo que justifica las misiones de un gestor activo (en nuestro caso alineadas con nuestros co-inversores).

A mis familiares y amigos siempre les explico que con la selección de fondos de inversión ocurre algo parecido a lo que ocurre con la salud. Si cuando tengo mal la boca voy al podólogo es muy difícil que la solución que este último pueda proporcionarme sea satisfactoria. Si un inversor de deja “colocar” productos que de forma evidente no ofrecen valor añadido alguno, quizás sea hora de cambiar de asesor (y de médico)

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
8 comentarios
17 veces compartido

El problema de la gestión activa es la cantidad de gente que hace gestión pasiva que dice ser activa. Si en los informes de Inverco, por ejemplo, se sacasen de las categorías todo lo que no es activa de verdad, se vería la diferencia muy claramente. 

@JMConcejo, absolutamente de acuerdo con usted. La mayoría de los estudios sobre los resultados de la gestión activa estan realizados por vendedores de gestión pasiva, metiendo en el mismo saco a "closet index funds" con fondos de verdadera gestión activa.

En mi caso, después de leer un estudio de Vanguard (casualmente), sobre el resultados de los fondos en Estados Unidos, me puse a analizar el resultado de "verdaderos" gestores activos en dicho mercado, que comparten una serie de características comunes (independencia, alineación de intereses con los inversores, carteras concentradas de alta convicción, especialización, transparencia, etc...) y en la inmensa mayoría de los casos, batían después de descontar las comisiones a los índices de referencia a largo plazo, además de proteger mucho mejor el capital cuando se produce el pinchazo de las inevitables burbujas especulativas.

A mi personalmente me importa poco donde inviertan si consiguen batir al índice de referencia del fondo que es el que yo como inversor he elegido para que sea batido y la realidad es que informes de casas por todos conocidas como Morningstar son las que sacan estadísticas diciendo que el 98% de los gestores no baten a su índice de referencia a 10 años.

Tendrá que ser desde dentro los que tengaís que luchar por la modificación de las reglas del juego para que no paguen justos por pecadores.

Muchas gracias por lo comentarios. A mí sí me preocupa donde invierten los gestores en los que invierto. Cuando invierto en RV Europea, le estoy dando el mandato al gestor de que en un determinado universo de opciones de inversión, genere el mayor alpha posible (yo elijo la Beta). Si por el contrario ese gestor invierte en otro tipo de activo (divisas, commodities, etc) no solo está desobedeciendo el mandato de gestión que se le ha dado sino que además está distorsionando el asset allocation que he determinado como el apropiado para mí.

Hay muchos tipos de fondos. Lo hay super flexibles sin una limitación clara por clase de activo, pero sí con un objetivo claro (preservación de capital, batir la inflación, etc). A este tipo de fondos no se les puede criticar por invertir en una u otra clase de activo. Pero los fondos tradicionales que invierten en una sola clase de activo y cuyo único fin es batir un determinado índice de referencia (seleccionado por el gestor, no por el inversor) debe de limitarse a invertir en esa clase de activo y en ese universo de opciones. Eso no quiere decir que no se puedan tomar apuestas “off benchmark”, pero eso es distinto a obtener la mayor parte de la rentabilidad en otro mercado o en otra clase de activo distinto al objeto de inversión del fondo.

Cuando las cosas van bien a todos no parece bien, pero he visto muchos problemas con gestores que hacían lo que no debían (normalmente lo que “no debían” coincide con lo que “no sabían”).

Coincido con la tesis principal del artículo, pero no es fácil separar totalmente el grano de la paja en los fondos de inversión. Si tomamos al Active Share como medida de la gestión verdaderamente activa y escogemos los fondos del primer cuartil tampoco parece que los resultados sean muy prometedores.

Este gráfico pertenece a un estudio de Morningstar sobre fondos de la categoría european large cap. Aquí el benchmark lo establece Morningstar, no el gestor, por lo que se supone que es el más adecuado para cada fondo. Si vemos los periodos (solapados) de 5 años no parece que los fondos más activos sean capaces de batir a sus referencias Eso sí, ganan claramente a los closet indexers. En definitiva, la gestión activa es condición necesaria pero no suficiente para batir al mercado de referencia.

@JMConcejo, punto por punto coincido, es un tema peliaguado,  se ve  de todo.

La categorización de los fondos hace que bastantes, busquen la más favorable a sus intereses desde el punto de salir mejor en los ranking, no en el de mejorar sus rendimientos, A veces no tiene sentido tanta categoría de fondos cuando hacen lo mismo y otras veces entran dentro muy diferentes, el tema es complejo.

Existe la picaresca. Compararse con el benchmark que les conviene está a la orden del día, cuando el fondo en folleto es de una categoria diferente. Los hay que dan un informe cuando las cosas les van bien, cuando mal las primeras posiciones o  solo publicitan  el percentil del periodo en el que mejor salen.Los que se llaman de valor, cuando  salvo un par de valores replican el ibex.

Demostrado está que hay una serie de fondos que baten en tiempos razonables a los índices entiendo su enfado. Lo  más penoso son los comentarios que recomiendan indexarse como un mantra, a no ser que tengan que invertir miles de millones no se entiende; sus razones tienen, las comparaciones son odiosas. 

@Corvus  Etiquetarse value, de gestión  activa, etc. no dice tampoco nada. Como en cualquier faceta no todo es igual, es cuestión de buscar buenos gestores con unas comisiones atractivas.   

 

 

Muchas gracias

@JMconcejo es una industria muy ineficiente y cuando todo se digitalice y las sucursales dejen de ser los grandes colocadores de sus productos la situación cambiará bastante.

Únete al grupo de w4i en Finect para comentar. 

¡Regístrate y forma parte de la comunidad líder de finanzas en España!

Regístrate

Últimos artículos

Factsheets September 2016
0 Comentarios
La Gran Burbuja
7 Comentarios
Factsheets July 2016
0 Comentarios
Oferta por Poundland, una de las empresas en cartera
1 Comentarios
Facsheets June 2016
0 Comentarios
Fichas Mensuales Mayo 2016
0 Comentarios
Fichas Mensuales Abril 2016
0 Comentarios
SAIPEM
0 Comentarios
Automóviles
4 Comentarios
Investment Letter #3
0 Comentarios

Top Autores

JMConcejo
128º 13 Artículos
albanocl
1492º 4 Artículos
W4iFunds
98º 6 Artículos

Más comentados

Gestión Verdaderamente Activa
8 Comentarios
La Gran Burbuja
7 Comentarios
Bienvenidos al grupo de W4i en Unience
6 Comentarios
Renta Variable Ibérica
4 Comentarios
Automóviles
4 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5