Advisor (32º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
Advisor
13:20 el 18 octubre 2010

Un alivio para los hipotecados

Primera sentencia judicial que anula la cláusula de suelo.

Los hipotecados 'pillados' por el suelo, cláusula que ha impedido que sus cuotas hipotecarias se abaraten al mismo ritmo que el Euribor, comienzan a ver la luz al final del túnel. Por primera vez desde que saltó a la palestra la polémica y famosa cláusula -hace ya un año y medio-, un Juzgado -el número 2 de lo Mercantil de Sevilla- ha dictado una sentencia en contra de su aplicación. La Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc) ha ganado dicha sentencia a varias entidades financieras.

Este Juzgado ha condenado a un banco y dos cajas a eliminar, por abusiva, dicha condición general de la contratación en las hipotecas, y a abstenerse de utilizarla en lo sucesivo. Esta relevante resolución judicial representa "un paso muy importante" para la eliminación total de las cláusulas suelo en las hipotecas. afirma el presidente de Ausbanc, Luis Pineda, exultante con el logro conseguido.

"Esta trascendental sentencia beneficiará a miles de ciudadanos españoles que tienen firmada una hipoteca con las entidades condenadas -BBVA, Caixa Galicia y Cajamar-, ya que el Juzgado entiende que hay un desfase, a simple vista, entre los suelos y techos de los contratos de préstamo hipotecario, por cuanto el techo señalado en las cláusulas es difícilmente asumible por el prestatario y no guarda esa semejanza exigible con el suelo, siendo la relación entre ambos desproporcionada", informa Ausbanc en un comunicado.

De este modo, según Pineda, "miles y miles de hipotecados afectados pueden comenzar a solicitar los requerimientos de recobro -devolución de los importes indebidamente cobrados por esta cláusula y cesación de esta cláusula para futuros recibos-", aunque para él lo fundamental para empezar es que se conozca la noticia y se abra un debate social, económico y jurídico, "que se conozca esta práctica como abusiva para los clientes e ineficiente para las entidades financieras". Según sus cálculos, hay cuotas hipotecarias que podrían abaratarse hasta un 40%.

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
19 comentarios
5 veces compartido
Enhorabuena a los hipotecados afectados, como siempre, la letra pequeña de los bancos y cajas es abusiva, incluso en las tarjetas de crédito. Cuando abres por primera vez una cuenta en una entidad financiera, te hacen firmar tres o cuatro hojas de letra pequeña o no abres la cuenta, luego vienen las ofertas en letra bién grande para fidelizarte o conseguir nuevos clientes, pero es todo mentira y temporal, lo que te dan por un lado te lo exprimen por otro, por esto comentaba yo lo de tener oro en casa e irlo sacando a medida que se necesite.
yo tb me alegro, la tengo con suelo desde hace un año. A ver como evoluciona y hala, que devuelvan pasta!!!
Yo creo que socialmente pocas cosas causan mas placer que hacerle soltar dinero al banco.
Perdonadme que no participe de vuestra espontánea alegría aunque la noticia sea buena. Si alguien pretende que le devuelvan dinero por una cláusula como ésta simplemente yendo a su banco que se vaya olvidando del asunto. Si no se plantea una demanda ante los tribunales, aunque en este caso creo que acudir a Ausbanc será mucho más barato y eficaz que hacerlo por cuenta propia, las cosas seguirán como se firmaron ante el fedatario público. Por otra parte, de prosperar estas iniciativas, los bancos no se quedarán de brazos cruzados y aumentaran los diferenciales, todos a la vez, como por arte de magia.
Pues yo aunque me alegre por la gente que conozco a la que beneficia, ya que no soy accionista de ningún banco, soy consciente de que es una falsa alegría pues pienso que esto es una mala noticia, que va a empobrecer a todos en el futuro, pues si prospera los bancos se cubrirán y quitarán las cláusulas (también la de techo) y/o lo harán todo más caro como dice @MRDV.

Estoy harto ya de la imagen del pobrecito de quien abusan y resulta que no se molestó en leerse la letra pequeña o decidió que en conjunto le convenía y ahora se aprovecha. A nadie le obligan a firmar una hipoteca, y hay hipotecas en el mercado sin cláusula de suelo. Es para mi una decisión a todas luces injusta y que fomenta la cultura de la irresponsabilidad. No es coherente estar contento por esto y luego pensar que desgraciados los bancos que los tenemos que rescatar por haber asumido riesgos. Ellos están haciendo exactamente lo mismo que quien protesta por las cláusulas de suelo.
Los bancos practican la golfería de forma indiscriminada y con guante blanco. Quiebra Lehman Brothers y te llevas 50 millones de dólares de indemnización, vende basura a mansalva y te llevas un buen bonus,..... y la gente está cansada de la banca y sus abusos.
@Advisor: ... y, a pesar de ello, no podemos vivir sin ellos; cosas de las paradojas...
@MRDV ni sin las petroleras, ¿como se iba a apañar la banca sin telecos?, tampoco podemos vivir sin comida,.... pero eso no quiere decir que por ello se toleren los abusos.
Para mi el no tolerar los abusos pasa primero que nada por no caer en ellos cuando tenemos la elección (a expensas del caso que nos ocupa que yo considero que no es ningún abuso). Es mejor prevenir que curar.
@Advisor: no me malinterpretes que no defiendo ningún abuso, faltaría plus pero con la banca siempre hay una relación de amor-odio difícil de romper. Un poco en la línea de arturop , de entrada y salvo que no me quede más remedio, rechazo los abusos sin pensármelo. Hace escasos días (antes de la publicación de esta entrada) le pregunté a mi banco habitual condiciones para una hipotética nueva hipoteca y lo primero de lo que me hablaron es del "blindaje", una política nueva para mi ya que mi hipoteca vigente carece de ella referenciada exclusivamente al euribor + diferencial consensuado. Manifesté mi sorpresa, me explicaron el por qué de esta nueva "particularidad" y simplemente me dí media vuelta y me fui. Creo que el mensaje fue claro. Por cierto al director de la sucursal le facilité el enlace a este artículo o sea que aprovecho para saludarle...
En este país tenemos un sistema de reclamaciones demasiado débil y una OCU que tampoco soluciona mucho, pero habría que buscar la forma de revisar las clausulas abusivas.
@ arturop, yo me alegro de este avance aunque solo sea para renegociar u obligar a devolver dinero por parte de la banca. Pero creo que es muy abusivo que te obliguen a un suelo como a un seguro de vida o plan de pensiones u otro producto para adquirir una vivienda, que si mal no recuerdo es un derecho (vale, acorde al salario de cada uno). Acaso no son suficientes los intereses como para que te plante un minimo fijo?

Aparte que los bancos se les salvó o salva y a los que tiene ya interes suelo ¿se les devuelve fijo el dinero al igual que se les salvo a ellos?

Amen de todas las "putadas" que te hace el propio banco en relación con la propia firma de la hipoteca. (prefiero no dar detalles)

Saludos

Esta sentencia sienta precedente , por eso aunque los afectados tubieran que demandar judicialmente ya hay un precedente sentenciado.

Me parece bien, ya está bien de abusar.

Sobre la letra pequeña, cuándo vas al banco a pedir una Hipoteca te dan a conocer las condiciones básicas, tipo de interés diferencial, te ofrecen fijo o vairable, pero creo que nunca se habla o te muestran el contratro que luego firmas y que en efecto lleva la letra pequeña y todas esas clausulas abusibas. te dicen no nada esto es lo común que se firma en todos los bancos , y no es así, yo la hice en su día con Bankinter y genial euribor mas un diferencial razonabilísimo.

Primero , si esto te lo enseñaran cuándo se hablan de las condiciones, mucha gente o lo negociaria si pudiera o miraría otras opciones en bancos menos abusibos.

Segundo no todo el mundo está preparado para entenderlas , quizás si debieran de ir acompañados por alguien que les asesorara , creo que no es cuestión de molestarse en leer o no , otra cosas es y que también es factible , que como dice Arturop le interesara el conjunto y ahora se va a beneficiar, pero las cosas son así , muchas veces pagan justos por pecadores.......

Los bancos pues ya buscarán la vuelta , a ellos las cuentas siempres les tienen que cuadrar, y por suerte o desgracia con los bancos de una forma u otra siempre hay que estar.

@snowaix, gracias por sus comentarios.

¿Por qué es abusivo que cumplan un contrato que has firmado? No estamos hablando de una situación de monopolio, hay hipotecas sin suelo, igual que hay hipotecas que te permiten contratar el seguro de vida fuera del grupo del banco. Además hay vivienda en alquiler por lo que no es obligatorio tener que hipotecarse o comprarse un piso.

Está claro que los bancos son entidades con ánimo de lucro (y por muchos años que así sea ya tenemos bastante con la ONG Estado). En el caso de la cláusula suelo, deduzco que se introduce no para ganar más dinero, sino para pagar la cláusula techo, que de esa seguro nadie se quejará. La cláusula techo, aunque beneficie al hipotecado, no entiendo que sea este su primer objetivo, sino es una forma de que el banco se cubra el riesgo de que el hipotecado no pague si los tipos de interés subieran mucho. Es bastante miope el razonamiento en que se basa la sentencia ya que hace 20-30 años (plazo medio de hipotecas entiendo) se han visto tipos de interés muy, muy altos.

Lo mismo con el seguro de vida. Es legítimo que el banco quiera cubrir su riesgo de inversión.

Al final, todo esto se traduce en costes inferiores para todos. Si a base de sentencias obligamos a los bancos a tener menos protecciones, esto se traducirá en menos hipotecas concedidas y/o más caras. Está por ver cómo eso beneficiaría al resto de la sociedad frente a los actuales hipotecados y los efectos que menos hipotecas (todavía) pueden tener en toda la cadena de valor. Para mi la solidaridad está muy bien siempre que sea voluntaria de cada uno.

Yo estoy dispuesto a decir que me he equivocado y reconocer que es abusivo, pero quiero entender por qué. Sólo que un juez lo diga no me vale si no entiendo su decisión. A todos nos gusta ser Robin Hood, pero devolver el dinero que han pagado todos los contribuyentes a los hipotecados no es justo para los demás.

Fíjese que yo soy mucho más duro que Vd. en lo del salvamento a los bancos, yo les habría dejado caer. Y a mi no me caen nada bien los bancos tampoco, pero lo cortés no quita lo valiente.

@brea, la sentencia es en primera instancia, con lo que le queda un largo camino aún. Lo de que no te muestran el contrato no es verdad en mi experiencia, y si no lo hacen me parece irresponsable el firmarlo sin leerlo, y me parece que quien lo hace tiene lo que se merece. Lo mismo que es irresponsable el firmar algo sin entenderlo y luego hacerse el tonto y el ignorante.

Al final, cuidado con lo que se desea, porque si apretamos mucho el apretón nos vendrá de vuelta, ya verán.
@arturop: no solo es una sentencia en primera instancia sino que la banca ya ha anunciado que la recurrirá.

la unica crisis que he vivido en mis propios bolsillos es la actual, no tengo tanta edad, ni soy economista, solo amateur, sin embargo he podido comprobar que mas de un  7 o 8% de interes no lo aguanta nadie. 

@arturop Como quejarte de una clausula techo que es "virtualmente imposible" llegar? Al menos con un 80% de hipoteca. De que vale un techo del 9 o mas %? En esta crisis el BCE no dejo llegar a tanto xq bloqueaban la economia. Lo de pagar antes el hecho de no subir de un interes techo tan alto es como los puzzles cuando te ponian que la edad es hasta los 99 años. Quien hace un puzzle complicado a esa edad? Lo veo como un formalismo absurdo pues nadie tiene un techo del 6% o menor. (Si existe que me diga su banco!!!)

He vivido durante 6 años de alquiler y tampoco lo creo comparable a nuestros homologos europeos, ni quiero esconder el apego territorialista tan español de tener un piso, ya sea como inversion o patrimonio de futuro  

Puedo entender de un suelo "normal" de 1,5 a 3% buscando una rentabilidad fija, puedo entender y me parece justo que aquellos que han sufrido las subidas ahora se beneficien de las bajadas.

Pero si encima de que se le ayuda (a los bancos) como a niños chicos irresponsables que a espaldas de sus padres seguian abusando de los demas en el patio del colegio... Me parece bien y cuanto mas daño mejor se les de un buen tiron de orejas. 

Sera injusto o tal vez no, segun casos, reclamar ahora firmado ese dinero, pero ponerlos contra las cuerdas hace que me relama. @brea tiene razon que cuando te venden la burra del dicho al hecho...

Aunque si como dice MRDV recurren, queda "batalla" para rato.

@snowaix, el interés medio desde el 89 hasta ahora para vivienda libre a más de 3 años (tomando el MIBOR que es el que tiene serie histórica) es del 7.91%

Entre 1989 y 1996 el interés medio fue del 14.09%

Creo que esto pone en contexto un poco sobre lo absurdo que es este escenario - y tenga en cuenta que no incluyo el típico diferencial

Todo esta información la tiene en la web del Banco de España
Me imagino que tiene que ser imposible financiar techos más bajos con el suelo donde se está colocando. El tema es que los tipos están tan bajos que la probabilidad de que suban es mucho más alta que si estuvieran a niveles superiores.

Y ya le digo que aunque estoy de acuerdo con Vd. en la injusticia de los rescates y los efectos totalmente perniciosos para las nuevas generaciones, creo que nadie ha argumentado todavía en este hilo en qué se basa que las cláusulas suelo sean abusivas. Ya digo que tengo la mente abierta a aprender y rectificar si mi punto de vista está malinformado, como suele pasar frecuentemente jeje

Un cordial saludo.
@arturop leyendo los intereses que ha descrito antes casi hasta me dan "pena" los bancos. En base a su pregunta última y suponiendo de base esos datos ¿como es que el juez adimtio a tramite esa denuncia? y aun mas si se supone que para dar un fallo de ese calibre debe estar informado : datos historicos de mibor, euribor etc  

Tb entiendo que los pisos antes no valian lo que valen ahora. En otras webs he leido que un piso valia un 30% de media de lo vale ahora en lo años que usted describe y ademas el salario daba para ahorrar y vivir y con "esos intereses". Vamos como he leido por ahi en la actualidad "sobra mes para llegar al fin del salario"

Yo tb espero seguir aprendiendo pero lo que mas me fastidia es la mala praxis bancaria.

Saludos

Yo también me pregunto lo mismo que Vd. @snowaix, ¿cómo se puede haber llegado a esa sentencia?
Hay muchas otras prácticas como Vd. dice de los bancos que realmente me molestan a mi también (quien me ha visto y quien me ve apoyando a los bancos en algo jaja), pero al César lo que es del César.
Un cordial saludo.
 Comentar

Últimos artículos del blog de Advisor

Máximos históricos para el SP500 Total Return
7 Comentarios
Espectacular rebote
5 Comentarios
El coste de la abstención
0 Comentarios
Bolsa vs elecciones
1 Comentarios
¿Será el crudo el catalizador del rally de fin de año?
1 Comentarios
El Deutche Bank asusta al mercado
2 Comentarios
La cara y la cruz de Amazon
1 Comentarios
El secreto está en la masa...
4 Comentarios
¿Empieza la fiesta?
4 Comentarios
¿Algún valiente para invertir en el Bund?
3 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5