AndresLlorente (1º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
AndresLlorente
16:59 el 10 junio 2016

Presidente de Smart Social Sicav. Abogado. Creador del Proyecto Incubadora de Gestores

Sicavs y 26J : Análisis de los programas políticos

Probablemente la Sicav sea el vehículo de inversión más desconocido por el gran público y a la que más se le atribuyen características erróneas que en modo alguno responden a la esencia para las que fueron creadas. Son muchas las ocasiones en que se confunde su verdadera naturaleza con la aplicación que de ellas se ha realizado en un claro ejemplo de confundir fondo y forma. Aconsejo la lectura del artículo "Sicavs: Urge una labor didáctica" para que aquellos que ya se enfrentan a este análisis con prejuicios puedan tener otra visión de la figura.

Por ello ha sido muy gratificante observar como los programas económicos de las 4 principales fuerzas políticas (PP, PSOE, Podemos y Ciudadanos) muestran el claro deseo de respetar la esencia para las que fueron creadas. Cierto es que hay dos medidas o propuestas contrarias a su espíritu pero imagino que una vez se aborde la cuestión regulatoria se cercionarán que son totalmente inviables con sus primeras formulaciones.

He analizado detalladamente los programas económicos políticos para estas elecciones. Presento en formato gráfico las medidas que pretender adoptarse.

Como podemos observar las medidas de los 4 candidatos se agrupan en 5 puntos:

1º ESTABLECIMIENTO DE UN PORCENTAJE MÍNIMO

Probablemente la segunda medida más contraintuitiva y perjudicial para el pequeño inversor sea la propuesta por el Partido Popular. En lugar de establecer explícitamente un porcentaje máximo para un sólo accionista del 45,55% (que es lo que subyace en su propuesta) ha fijado el acento en un porcentaje mínimo. De esa forma establece que:

  " (...) sólo se computarán a efectos del número mínimo de 100 accionistas, los que tengan una participación superior al 0,55%·

Con esta medida el PP busca eliminar la utilización fraudulenta de la sicav como institución de inversión colectiva exigiendo que ,de los 100 accionistas mínimos en el acto de constitución, al menos 99 ostenten un 54,5% del capital o, lo que es lo mismo, un 0,55% cada uno.

Dado que el capital mínimo es de 2.400.000€ ello significa que cada inversor debe aportar 13.200€.

Muchas son las críticas que pueden hacerse a esta medida.Me limito a tres muy evidentes:

1- En lugar de optar por un límite máximo de participación se opta por el más injusto de ampliar el mínimo. De esa forma se excluye al pequeño accionista de acudir a este vehículo de inversión colectiva y se veta la posibilidad de participar en el acto de constitución.

2º Al imponer un % mínimo se crea un agravio comparativo con los Fondos de inversión que, según la Ley de IIC, están equiparados a efectos legales y fiscales con las Sicav.

3º Imaginamos que la medida está pensada para ser de aplicación a las Sicavs en el momento de su constitución y tomando siempre como referencia el capital mínimo estatutario. Extenderlo a las sicavs ya constituidas y con mayor número de accionistas y patrimonio sería un contrasentido. Una Sicav con 24 millones de euros, por ejemplo (después de haber realizado ampliación de capital y siendo ese su nuevo capital mínimo estatutario) requeriría que cada accionista tuviera un capital mínimo invertido de 130.000€. Ello convertiría a la Sicav en algo más gravoso que participar en un Fondo de Inversión Libre (denominación de Hedge Fund en España) donde se considera que sólo puede estar formado por inversores cualificados con una aportación mínima de 50.000€.

Consideramos que el Partido Popular, en aras de luchar contra la célebre figura de los "mariachis", ha optado por una vía incorrecta que penaliza al pequeño inversor al no permitirle formar parte en el acto de constitución de una Sicav. Esta medida, junto a otra que apuntaremos más adelante, atenta contra la propia esencia de esta institución.

2º ESTABLECIMIENTO DE UN PORCENTAJE MÁXIMO

Tanto el PSOE como Podemos citan expresamente el establecimiento de un porcentaje máximo para que la Sicav pueda beneficiarse del tratamiento fiscal que las equipara con los Fondos de Inversión. En caso contrario las mismas quedarán sujetas al régimen general del Impuesto de Sociedades.

Es grato comprobar como ambos partidos no discuten en ningún caso la esencia de las sicav y únicamente hacen referencia a los cambios que deben realizarse para respetar la naturaleza de las mismas.

Consideramos que uno de los grandes problemas en torno al carácter peyorativo que se tiene de estos instrumentos radica precisamente en el hecho de que en su momento no se fijara el requisito de participación colectiva máxima. Es razonable por tanto que junto al número mínimo de accionistas se limite el porcentaje individual de participación en una Sicav ( es decir, que ninguna persona física o grupo familiar participe, directa o indirectamente, en el capital social de una sicav por encima de determinado porcentaje).

Esta medida conseguiría que la dispersión y participación colectiva fuese real y se acomodara a la naturaleza y fundamento de toda Institución de Inversión Colectiva.

Bastaría, entonces, que la CNMV supervisara el cumplimiento literal de la norma, como lo hace actualmente, y la Agencia Tributaria verificara la corrección formal del régimen fiscal especial.

Llama mucho la atención que después de que PSOE y Podemos den un paso decisivo en ese sentido y propongan devolver a las Sicav su verdadera naturaleza propongan, acto seguido, una medida adicional que en la práctica supone desnaturalizarlas. Abordaremos esa media en el punto 4º.

3º ATRIBUIR A LA AGENCIA TRIBUTARIA EL CONTROL SOBRE LAS SICAVS

Tanto PSOE, como Podemos como Ciudadanos incluyen esta medida en sus programas electorales económicos en los siguientes términos:

"Dotar legalmente a la AEAT de competencias para supervisar e inspeccionar a las Sicav" (PSOE)

"Devolveremos el control fiscal de las sicav a la Agencia Tributaria y no a instituciones que tienen otras funciones como la CNMV " ( Ciudadanos, página 21, párrafo 2º)

" Atribuiremos a la AEAT la facultad para comprobar el cumplimiento de estos requisitos" (Podemos, página 134)

Con anterioridad al año 2005 esa facultad ya correspondía a la Agencia Tributaria pero la Disposición Adicional tercera de la Ley 23/2005, de 18 de noviembre y bajo el título "Efectos de determinados incumplimientos relativos a las Instituciones de Inversión Colectiva" estableció que la CNMV es el único organismo asministrativo competente para determinar si una sociedad es o no merecedora del calificativo de Sicav. Por si ello no fuese suficiente dispone que, en todo caso, la Agencia Tributaria se limite a efectuar una petición razonada para el inicio del procedimiento de suspensión y revocación de la inscripción en los registros de la CNMV.

Las Resoluciones del Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC) de 22 de noviembre y de 20 de diciembre de 2007 niegan a la Inspección de Tributos que entre a cuestionar las Sicavs en tanto en cuanto no exista una revocación o suspensión de su condición de tales por parte del único supervisor competente, la CNMV.

La solución a este problema nos la da el propio Tribunal cuando afirma que: "(...) el régimen fiscal especial se ha configurado como una mera consecuencia del cumplimiento de un determinado régimen jurídico material". Y añade:

"La normativa tributaria podía haber optado por configurar las condiciones para la aplicación del régimen fiscal de un modo particular y distinto, podía haber exigido el cumplimiento de determinados requisitos adicionales cuyo incumplimiento, aun sin perder la inscripción en el Registro especial o la cotización en Bolsa, sí determinasen la pérdida del régimen fiscal especial".

Tenemos, por tanto, el marco jurídico ya diseñado para dar cumplimiento y asegurar la esencia de las Sicavs sin necesidad de atribuir funciones a la Agencia Tributaria de tal forma que:

1-Basta que se incluya en la legislación que las Sicavs, para gozar del régimen fiscal especial de instituciones de inversión colectiva, deba someterse a un límite de porcentaje máximo en manos de un único accionista.

2- En ese caso la CNMV, como supervisor, control e inspector, velará por el cumplimiento de ese requisito y determinará si puede gozar de la calificación jurídica de Sicav (régimen jurídico material)

3- La Administración Tributaria comprobará, por tanto, que esa entidad figura en los registros con esa categoria para la aplicación del régimen fiscal especial.

Esta solución es coherente con nuestro cuerpo legislativo, con las resoluciones de nuestros tribunales y además respetuoso con la esencia de las Sicavs como instituciones de inversión colectiva. Someter el control de estas últimas a la AEAT sería un agravio comparativo con los Fondos de Inversión al participar , este último, de la misma consideración de institución de inversión colectiva y ser un hecho no discutido que su control y supervisión corresponde a la CNMV.

Bastará, por tanto, que la CNMV supervise el cumplimiento literal de la norma (en este caso concreto que se cumple el límite de porcentaje máximo) y la AEAT verifique la corrección formal del régimen fiscal especial.

4º PERÍODO MÁXIMO DE PERMANENCIA PARA LAS PLUSVALÍAS ACUMULADAS

Esta medida es, sin lugar a dudas, la que más daño o perjuicio puede ocasionar a las Sicavs y no es coherente con las otras medidas legislativas que promueven.

Si, como vemos, en sus otras medidas pretenden respetar la esencia de las Sicavs y para ello establecen los límites de porcentaje máximo y control de la CNMV no se comprende como acto seguido PSOE y Podemos formulan estas dos propuestas:

" Se estudiará la fijación de un período de permanencia máximo de las plusvalías acumuladas sin que tributen" (PSOE, Página 23)

" Estableceremos un periodo máximo de permanencia para las plusvalías acumuladas" (Podemos, página 134)

Con esta medida se desvirtua el edificio que pretendían construir al privar a las Sicavs de aquello que les asemeja a los Fondos de Inversión: su régimen jurídico fiscal especial. Además debemos recordar que ese régimen jurídico fiscal especial sólo se aplica a las Sicavs y no a sus accionistas los cuales en caso de venta tributan las plusvalias en su IRPF en concepto de rendimientos de su capital mobiliario. Se crea un agravio comparativo no sólo con los Fondos de Inversión sino incluso con la mera tenencia de acciones en las que sólo se tributa en el momento de la venta de las participaciones o acciones. Sólo puede entenderse una medida semejante en el caso que estos dos partidos pretendan llevar una modificación integral de la fiscalidad de Fondos, Sicavs y Planes de Pensiones penalizando el ahorro en general y elminando el beneficio fiscal para los traspasos entre Fondos de inversión.

5º PROMOVER LA APERTURA DE LAS SICAVS

Especialmente llamativa es la propuesta de Ciudadanos que literalmente sostiene:

"Promoveremos la apertura de las Sicav, de tal forma que cualquier ciudadano pueda invertir en las mismas condiciones que los dueños de las mismas (...) "( página 21, párrafo 2º)

Y digo que es "llamativo" pues la verdadera apertura de las sicav ya se produjo el 29 de mayo de 2006 al crearse el Mercado Alternativo Bursátil (MAB), Segmento Sicavs, que permitió que estas fueran verdaderas sicavs abiertas y cualquier accionista, desde su entidad bancaria o broker, pueda comprar desde una sóla acción.

La verdadera apertura de la que habla Ciudadanos no denería realizarse "para que cualquier ciudadano pueda invertir" (pues eso ya es posible desde hace más de 10 años) sino para favorecer la apertura en la gestación de estos vehículos. Dotar los mecanismos jurídicos apropiados para facilitar que pequeños accionistas puedan aglutinarse y crear estas figuras de inversión colectiva.

Facilitar estos instrumentos significaría poder gozar de los mismos beneficios de los que disfrutan los Fondos de Inversión que son promovidos por Sociedades Gestoras y que se podría concretar, por ejemplo, en:

1- Facilitar el proceso de constitución progresivo no exigiendo que en el acto formal de constitución el capital sea íntegramente suscrito y desembolsado con la presencia de los 100 accionistas.

2- Otorgar un plazo ( 6 meses o 1 año) para alcanzar el mínimo legal requerido y el número mínimo de accionistas (facultad o prerrogativa de las que sí gozan los Fondos de Inversión que disponen de ese plazo para alcanzar los 3 millones de euros de capital mínimo).

3. Permitir gozar del beneficio del diferimiento fiscal por reinversión (comunmente llamado traspaso) sin tener que alcanzar los 500 accionistas. 

6º CONCLUSIONES

Existen buenas y malas noticias una vez repasadas las medidas legislativas de los cuatro grandes partidos con aspiración a formar Gobierno tras las elecciones del 26 de Junio.

La buena, sin lugar a dudas,es que ningún partido aboga por su desaparición. Antes al contrario pretenden incorporar leves reformas en la normativa reguladora para devolver a las sicavs a su verdadera esencia.

La mala noticia es que algunas medidas analizadas incurren, con el objetivo de acabar con el abuso que en ocasiones se ha hecho, en tributaciones demagógicas. Es el caso de introducir un porcentaje mínimo por accionista (PP) o establecer límites de permanencia a las plusvalías (PSOE y Podemos).Estas dos medidas atentan seriamente contra la figura e invalidan las otras medidas que pretendían acabar con su uso desnaturalizado.

Obviamente el sector puede experimentar en los próximos cuatro años cambios sustanciales. De aplicarse las medidas anunciadas el sector deberá adaptarse pues en el régimen jurídico fiscal especial de Sicavs sólo tendrán cabida aquellas Sicavs que respondan a su verdadera esencia. Se calcula que aproximadamente el 80% de las 3.300 sicavs en España pertenecen a casi una única persona o grupo familiar. Por lo tanto sólo unas 660 Sicavs serían mercedoras de ese tratamiento fiscal beneficioso y es conveniente que así siga siendo. La Sicav, en su verdadero origen histórico y esencia, constituye un gran y útil instrumento financiero que permite a inversores acceder a una gestión profesional con una tributación igual y equivalente al resto de IIC ( evitándose así distorsiones artificiales por razón de una norma tributaria). Debemos recordar que la Sicav es una Sociedad Anónima con personalidad jurídica propia y propiedad de todos su accionistas. Eliminar o desvirtuar esta figura con legislación que atente a su naturaleza supondría otorgar el monopolio de creación de Institituciones de inversión colectiva a las Sociedades Gestoras a través de los Fondos de Inversión.

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
24 comentarios
18 veces compartido

 

@jorgejribas y @cuadrecuentas: Precisamente el artículo revela algo favorable para las Sicavs que responden a la verdadera naturaleza para la que fueron creadas: su manteniemiento y fortalecimiento. Las medidas que pretenden adoptar van en el sentido de luchar contra aquellas que no son instituciones de inversión colectiva sino que son propiedad de una persona o grupo familiar.

Podíamos albergar cierto resquemor ante las declaraciones demagógicas de algunos representantes pero lo cierto es que al ver los programas económicos de los diferentes partidos vemos que sus expertos han optado por introducir la única modificación normativa en la que había un consenso unánime en círculos académicos y tributarios: el porcentaje máximo.

Ahora bien: no voy a eludir una cuestión adicional ¿Qué ocurriría en el hipotético caso de prosperar también el periodo máximo de permanencia para las apluvalías acumuladas que proponen PSOE y Podemos?. 

Dudo que esa medida se aplicara sólo para las Sicavs: creo que de adoptarse esa medida forma parte de un principio programático general con lo cual sería extensivo a Fondos de Inversión. De hecho ya se anticipó y se maneja la idea de eliminar  también en los fondos de inversión el diferimiento por reinversión (traspasos).

Pero ¿Qué ocurriría si esa medida se aplicara sólo a las Sicavs?. Pues obviamente al ser nosotros una institución de inversión colectiva deberíamos encontrar acomodo en la única figura jurídica de nuestro ordenamiento que nos proporcionara ese "status" y que no sería otro que el Fondo de Inversión siempre, claro está, que siga gozando de su régimen fiscal especial. Si también los Fondos sufren esa transformación no tendría sentido.

Pero insisto que ese ahora no es problema: es más, los movimientos de la gran Banca Privada van ahora en otro sentido y no es otro que avisar a las sicavs familiares que gestionan que quizás hay que comenzar a fusionarlas con otras Sicavs del grupo para llegar a ser verdaderas instituciones de inversión colectiva.

Por suerte tanto nuestra gestación como nuestro desarrollo convierte a Smart social sicavs en una de esas sicavs que responden a la verdadera naturaleza para las que fueron creadas.

Esta claro que no te has leido el programa fiscal  de ·"trinquemos"  perdón de podemos. Como experto fiscal que soy, y sin ningún anímo de presunción, te informo, os informo, que las plusvalias, de cualquier clase, tributarán al tipo marginal del IRPF.

En mi caso, 14 horas diarias de trabajo, al 47%.

Un abrazo y que la voracidad confiscatoria os acompañe.

Esta noche hay un bote de 84M€ de Euromillones, ¿a qué país me recomendáis emigrar en caso de?

En europa lo más seguro es Alemania y fuera de ella... Suiza

@rafamacias, constituye un Unit Linked y cuando quieras cobrarlo podrás elegir jurisdicción, siempre y cuando tengas consolidada la residencia. Na hay exit tax en este vehiculo( de momento), tiene todas las ventajas de una Sicav y los políticos de momento no saben ni qué existe. Si además lo constituyes con un beneficiario irrevocable, tus hijos por ejemplo, estará exento en el impuesto de patrimonio.

Buenas tardes @paciente:

No sólo me he leído el programa económico de Podemos sino también el de las otras tres formaciones políticas. Estás en lo cierto cuando hablas de la tributación de las plusvalías generadas en sede de IRPF pero este artículo habla del régimen fiscal especial de las Instituciones de inversión colectiva.

Adjunto los textos de los programas más ampliados para favorecer su lectura:

Gracias Andrés por tu análisis y esfuerzo. Un saludo.

@andresllorente, enhorabuena por este análisis

@paciente, acepte pulpo como animal de compañia.

Por otra parte gran trabajo de @andresllorente.

Por último, consuelense los partícipes de la Sicav de Unience pues probablemente será su problema más pequeño si llegan al BOE los señores de morado.

@Jose_Catalan yo pensaba en la "Suiza de" América central y/o Sudamérica. Que, por cierto, creí que era Puerto Rico pero ya no estoy tan seguro

@VicenteG hace tiempo leí que los Unit Linked eran un producto algo sensible para Hacienda pero de esto hace unos años.

Soñar es gratis, bueno a 2€ la apuesta en este caso.

 

Saludos

Felicidades @andresllorente como siempre gran trabajo 

en el caso de Unit Linked depende de  Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones  , son seguros de vida y bajo su paraguas puedes tener acciones , fondos , deuda , lo que decida el gestor ... lo mas importante es que no estaran en Mifid 2 y por ello las compañías de seguro lo estan colocando a todos sus clientes ya que podran seguir las retrocesiones como a dia de hoy vemos en la banca 

Muy buena aclaración @Luis.Berenguel. Gracias pero no me tocó, en Coslada sí, enhorabuena al/la acertante.

@Luis.Benguerel, permíteme que discrepe contigo en relación a la importancia de que los productos de seguro y vida no estén de momento bajo la normativa Mifid 2, que entrará en vigor el rpoximo enero de 2017. Tampoco lo están las acciones, los bonos investment grade, los repos, las inversiones en divisa, los fondos de pensiones, etc, etc y esto no los hace ni mejor ni peor. Respecto a las temidas retrocesiones, si alguien las ve como un instrumento de remuneración a evitar, como bien dices tú mismo, que constituya el UL con bonos o acciones y ya no tendrá que sufrirlas. Respecto a lo que comentas de la colocación masiva de este vehículo entre las compañías de seguros, no sé qué datos manejas, pero este vehículo es muy residual en España y en 15 años de profesión, jamás he visto una campaña de colocación de este producto. Por otro lado, me gustaría resaltar, que actualmente este vehículo es el que presenta mayores ventajas fiscales en términos de planificación sucesora y fiscal y esto sí que es importante, pues el ahorro que esto produce, dista mucho del coste que se pudiera tener como consecuencia de las retrocesiones, en caso de sufrirlas, ya que como decía, insisto, son evitables.  @rafamacias, la lotería es el único impuesto voluntario. Aquí si se colocan miles de millones en comisiones para gobiernos y administraciones. Ojo, no lo critico tan solo reflexionó, yo soy el primero que sueña con un Gran Premio.

 

 

Buenos dias @vicenteG yo no digo que no sea un buen producto pero si que según cuales tienen una elevadas comisiones de gestión y aveces por duplicado , no te puedo decir el nombre pero mis fuentes son de dirección territorial o de zona tanto de compañías de seguro nacionales como extranjeras , alguna de ella ya solo vende a sus clientes unit linked , incluso sus propios fondos bajo paraguas de unit linked para poder saltarse el mifid 2 según sus palabras  , que por cierto bruselas retraso su entrada para enero del 2018 , ya que la banca aun no estaba " preparada " para poner en practica mifid 2 , es un buen producto para un gestor de carteras ya que como bien dices tiene buenas ventajas fiscales .. pero si lo vas abrir uno  negocia bien las comisiones .. ya que puedes negociarlas. Un saludo 

@Luis.Benguerel, las comisiones de un Unit Linked son inferiores a las que pagamos por cualquier fondo de inversión de gestión activa (1,60%-2,25% más éxito en algunos casos). Para muestra un botón, Lombard Odier cobra 30 pb de gestión desde 0,5 millones de euros, a lo que habría que añadir un 10 pb de depositaria, es decir, un 0,60% anual, muy por debajo del comisión de gestión de cualquier fondo de inversión de renta variable. Swiss Life cobra un 0,80%, Generalli un 0,90%, etc. Además como bien apuntas, estas comisiones son negociables. No es mi intención contratar un UL, tan solo conocerlos como alternativas por si encaja con las necesidades de alguno de mis clientes. Gracias por tus comentarios. Un saludo.

Puede ser una idea tonta, pero se me ocurre que si se estableciera un periodo máximo de permanencia sin tributar, se podría hacer una SICAV espejo y traspasar  antes de que se agotara el plazo. 

Todos contra las sicavs: la batalla electoral frena su creación y acelera su disolución.

http://www.elconfidencial.com/economia/2016-06-15/elecciones-26-j-sicav-disolucion_1216373/
 

@internesto: Ese artículo de El Confidencial no desvirtua la tesis principal de artículo que da origen a estos comentarios. Obviamente todas las medidas legislativas apuntan a un cambio de escenario pero ello sólo afectará a las denominadas "sicavs familiares". En virtud de todas las propuestas aquellas que respondan a su verdadera esencia ( más de 100 accionistas y con un límite de porcentaje máximo) mantendrían la consideración de instituciones de inversión colectiva y equiparada a efectos fiscales a los Fondos de Inversión.

@augur: Tu idea no es tonta y por esa razón la propia legislación suele establecer ( para este y otros casos similares) supuestos para evitar esos "fraudes de ley". En este caso como el "diferimiento por reinversión" supone que las participaciones o acciones conservan la antiguedad ello supondría que el mero traspaso no invalida ese plazo por lo que transcurrido el mismo, y automáticamente, se tributaría por las plusvalías acumuladas poniéndose el contador a cero. Por esa razón el traspaso antes de finalizar ese plazo no llevaría aparejado ningún beneficio adicional. 

Poco se está hablando no obstante del principio de penalización del ahorro que supone esa medida: más que algo específico de las Sicavs parece que esa medida pretende extenderse a las otras instituciones de inversión colectiva (es decir, los Fondos de Inversión). Tendremos que estar pendientes de las declaraciones o movimientos en este sentido.

 Comentar

Últimos artículos del blog de AndresLlorente

29 años del crack de 1987: ¿Hay paralelismos?
25 Comentarios
Petición popular ante Cámara de los Comunes
60 Comentarios
Sicavs y 26J : Análisis de los programas políticos
24 Comentarios
¿Demasiadas coincidencias?: Goldman Sachs y Banco de España
8 Comentarios
El Banco de España como analista bursátil
30 Comentarios
García Paramés : "Invirtiendo a largo plazo"
153 Comentarios
Sicavs: Urge una labor didáctica
23 Comentarios
¿Indicador "contrarian" en los kioscos?
32 Comentarios
Cartelera Unience
14 Comentarios
Ray Dalio supera a George Soros
2 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5