BENITO (50º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
BENITO
23:55 el 11 julio 2011

Como cortar este bucle retroalimentado que se ha convertido la crisis de deuda soberana

Primero tenemos que volver a poner 100% de aplicación otra vez Maastricht http://en.wikipedia.org/wiki/Euro_convergence_criteria que era un buen sistema de disciplina fiscal y se abandonó (el primero Alemania en su momento con la excusa,  de la reunificación y el alto coste que tuvo). El efecto a corto plazo no sera ninguno pero a medio/largo plazo es total y evitará nuevas crisis. Evidentemente tiene que ir  acompañado de sanciones importantes para los paises que no lo cumplan (ya sea economicas o con proyectos de volver a "encarrilar" las cuentas del Estado), además asi los politicos (grandes causantes de esta crisis de deuda) sabran a que atenerse desde el principio.

Las empresas de rating no pueden valorar la deuda soberana de los paises (ya se ha demostrado que son parciales, los números de USA son muy malos en cuanto a crecimiento descontrolado de la deuda, incluso no termina de generar empleo, y ahi esta en AAA a pesar que debido a la presión ahora "amenaza" con la posibilidad de bajarlo http://money.cnn.com/2011/04/18/news/economy/us_credit_rating_outlook_lowered/index.htm ") deberia ser el FMI o un organismo privado (yo incluso apostaria mas por un organismo semipublico, publico pero con participación de empresas privadas, por ejemplo, las bolsas de valores pero para una salida rapida primero utilizaría el FMI que ya esta creado hace mas de 50 años y puede hacer perfectamente esa labor de raiting). 

El problema de las agencias de raiting es que estan creando un bucle, bajan el raiting lo cual provoca mas intereses de la deuda, con lo cual, mas deficit, y por lo tanto mas deuda, y mas bajada de raiting, o se para ese bucle o tendremos mas grecias.

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
20 comentarios
1 vez compartido
Yo no es que quiera salir a defender a las Agencias de "Descalificación" :-). Pero el problema no está en ellas, principalmente porque siempre van detrás de los acontecimientos.
.
Y si ahora se ponen a bajar los rating, no es más que porque según su metodología deben de hacerlo. De hecho si de algo se las puede culpar, es de hacerlo demasiado tarde.
.
Además, si nadie cree ya en ellas, ¿por qué los mercados las hacen caso?. China y Brasil tienen sus propias agencias, y para ellas EE.UU no es ya, ni de lejos triple AAA.
.
Si alguien piensa que hay un problema con esto, que se afronte, y que no se queje... Porque regular este tema, es de lo más fácil. Otra cosa, es que sirva para algo.
A mi lo de las agencias me parece una demagogia bestial. Hay que buscar un chivo expiatorio para no asumir nuestras responsabilidades, nada sigamos así. Creo que es esencial ahora crear un ministerio de Finanzas y Economía europeo para así poder echarle la culpa de todo lo que pase a partir de ahora.
1.- Manda huevos que Brasil tenga agencia y europa no....
2.- Independientemente de cualquier cosa, es gracioso que aquí se caigan los que no son amigos míos, a los otros no les zumbo porque me puede ir mal...
Europa tiene, Fitch es francesa y Moody's británica (oh! sorpresa)
http://www.expansion.com/2011/07/11/opinion/1310418452.html
http://www.cotizalia.com/noticias/2011/respuestas-basicas-sobre-agencias-rating-20110713-71201.html

Coincido con @aoshi7, si tanto daño hacen las agencias de rating pues que el mercado pase a ignorarlas. Además califican en función de una serie de criterios, si no se cumplen una serie de circunstancias su obligación es bajar el rating. Es como el niño pequeño que saca un 2 en un examen y llora, pues que hubiera estudiado y hubiera cumplido con sus obligaciones

@ARTUROP: Una cosa son los accionistas y otra la empresa. Fitch y Moodys son americanas aunque en uno el mayor accionista sea frances y en otro ingles. Es como si a Santander, que la mayoria de sus accionistas no son españoles (oh, sorpresa) dices que es por ejemplo americano ??? o quizas si quieres telefonica. Son americanos y por eso antes de girarse contra USA lo piensan y lo repiensan (y por cierto se acerca primeros de agosto y entras en default (oh sorpresa) y no les han bajado al rating mientras que ITalia o España que todavia estan lejos del default les han bajado el rating (oh sorpresa)

@Juafevi: el problema de las agencias de rating es que son una de las mayores culpables de la crisis y no ha pasado nada, y pueden ahora por esos criterios (que antes no aparecian) provocar una nueva crisis. Evidentemente y como decia en el texto inicial ahora hay dos problemas uno que efectivamente los politicos (ese estado del bienestar mal entendido) para captar votos han gastado lo que tenian y mas (y la gente por supuesto tambien se ha unido a esa orgia gastadora) y otro que las agencias de raiting estan provocando una, vamos a llamarlo, "recrisis"

Bueno un abrazo que ya no son mis horas y quiero terminar por hoy los temas

lo bueno de esta crisis, es que o nos la damos o a Europa le sirve para dar un paso mas adelante, y dejar de cada uno mirar a sus propios intereses (sospecho que hasta los alemanes tendran que dar su brazo a torcer)
@Benito, no se, yo creo que en las empresas suelen mandar los accionistas mayoritarios. En cualquier caso, independientemente de eso, echar la culpa a las agencias es una negligencia por parte de los perjudicados. Las agencias no obligan a nadie a entrar en ninguna transacción, y lo que no tiene sentido es culparlas a la vez por bajar la calificación de un determinado activo y por hacerlo tarde, que es lo que se está haciendo en ocasiones por los mismos "opinadores". Las agencias no hacen sino seguir un proceso más o menos objetivo, que puede estar mal (caso subprime) pero que es "predecible".

@arturop,  las agencias han fracasado totalmente no solamente en esta crisis suprime sino en todas las anteriores, y que ahora estan pecando de sobre-reaccion, por aquello de como no di ni una desde que existen (siempre se acogen en que son "opiniones" y por ello no se les puede juzgar, pero hay que ver la cantidad de millones que mueven esas "opiniones"), yo lo unico que digo es que estan provocando despues que en teoria hemos pasado una crisis, la suprime, otra crisis que ya se llama la de deuda soberana, por su sobre-reacción, pero como acabo de decir en otro post, tengo esperanzas que gracias a esta crisis, por fin Europa de un paso adelante en la union (por ejemplo lo que decia el link de EXPANSION, los Eurobonos es un primer paso muy importante, veremos si Alemania esta dispuesta)

y un tema en el SANTANDER manda BOTIN y creo que tiene un 1,5% del banco, en las grandes empresas eso del mayoritario ... estas muy confundido, y en una empresa de rating que depende sus ingresos principalmente de empresas americanas (que te voy a contar del mercado stock/bonos americano) como comprenderas mandan los americanos y el accionista mayoritario encantado sea frances, o canadiense, mientras que sigan subiendo año tras año los beneficios

Un abrazo

@BENITO, parece que no nos pondremos de acuerdo pues :-) Siguen siendo los accionistas los que ponen a quienes quieren (hasta en el caso de Botín) en los Consejos de las empresas y los que les dicen lo que quieren que hagan.

Hoy me ha hecho mucha gracia, más o menos sobre el tema que estamos tratando oir a Glez. O Fdez. Páramo (disculpas no recuerdo el 1er apellido), miembro del Consejo del BCE diciendo en Gestiona Radio (textual) "la deuda de Grecia es sostenible, sin necesidad de ninguna quita". Me queda la duda de si habrá movido su plan de pensiones a 100% deuda griega con estas rentabilidades, ¡quién sabe, igual estamos todos totalmente confundidos! (por eso él está en el Consejo del BCE y nosotros no)
@Benito, desde luego Botín manda en Santander, y por muchos años...
Los mayoritarios permiten que manden los buenos gestores, eso sin lugar a duda. Botín no es que mande por tener un 1,5%, si no porque un porcentaje mayoritario es de "su cuerda y gestión".
.
El día que a un mayoritario, se le crucen los cables, y quiera cambiar las cosas no tiene más que hacer una declaración en un periódico, y en minutos declarar la guerra.
.
Lo he vivido en empresas privadas no cotizadas, y tenemos ejemplos claros en las cotizadas como es el caso de:
.
- Iberdrola y ACS.
- El caso Metrovacesa con sus OPAs de control a 80 y tantos euros, y luego la presión de poder hizo que las acciones subieran a 120.
- El caso anterior me ha hecho recordar el bonito caso de VW y Porche. Llevando la cotización de VW a más de 1000€, siendo el valor durante días de más capitalización bursátil mundial. Llegando a ponderar en el DAX más del 25% :-).
.
Las empresas podrán ser Americanas, y aunque un mayoritario sea Francés, si la gestión americana es buena y atacando a la propia Francia, hace que mi inversión sea mejor, pues muy bien. Pero un día que jugando al golf los que tienen la sarten por el mango les de el punto de cambiar de rumbo, lo harán, sin problema.
.
Y si no... que se lo digan a Botín, con el caso Bankinter con el simpático indio Ram Bhavnani. Este no decidía nada.... pero luego metió a los franceses hasta la cocina del banco, y ya veremos con el tiempo quien gana esta "igualada batalla".
.
Si algo he aprendido durante mi vida profesional (mucho más corta que muchos de los aquí presentes por supuesto), es que, más cosas de las que podríamos pensar, dan un giro de 180º para cambiar el paso, cuando ya parecía imposible...
.
Si nos ceñimos en el tema. A mi lo de las agencias no me preocupa lo más mínimo, no les hago ningún caso a la hora de tomar mis propias decisiones, y si alguien las pone en tela de juicio por su ineptitud, que simplemente no lo hagan..., pero luego, que acepten su propia responsabilidad y no tiren balones fuera, si las cosas no salen como estaban previstas.
Para más inri, hoy he leído (creo que no es la primera vez, pero no lo recordaba) que es el emisor de un activo quien paga porque las agencias se lo califiquen. Nada más fácil pues...

@Aoshi7, el tema de la propiedad de las empresas, daria mucho juego y tampoco es plan hablar del tema, yo lo veo todos los dias, y solo queria decirte/deciros que son empresas americanas y asi se comportan, porque sus beneficios/ingresos y su sede social vienen de USA que hoy una es francesa o mañana de Luxemburgo, sus accionsitas da igual. Pero vamos como tu bien dices Botin manda en el banco (y antes su padre, y antes el padre del padre, y seguramente la hija) y una cosa es la mayoria de la acción y otra la gestión, ahi tienes a TEF, u otras empresas, y es asi. En cuanto a lo del indio, como le llamas, no puedo opinar porque como sabes trabajo para BKT, pero no es asi como lo cuentas

Y en mi vida profesional, mas larga que la tuya, y desde luego intensa (no se si la tuya, me imagino que tambien, tal como esta el mercado laboral, por cierto creo que soy el unico sin apodo  de unience:) y desde luego mis meritos o mejor mis pocos meritosson publicos http://es.linkedin.com/in/benitocabrera ) tambien he visto muchas guerras, pero creeme los números son los números.

Y vuelvo a decir que el principal problema no son las agencias, estas estan creando un nuevo problema son los politicos como han llevado, y siguen llevando esta crisis, y lo dispersado que están, y la falta de liderazgo

arturop, leete este articulo es muy bueno

http://www.elpais.com/articulo/economia/escandalo/agencias/credito/episodio/XXIV/elpepueco/20110706elpepueco_12/Tes

O.K. @Benito a tu comentario.
.
Lo de R.B. espero que nos lo cuentes algún día, tomando unas cañas :-). Yo sé, lo que la CNMV informó, que R.B. tenía un porcentaje de BKT (su historia me la sé porque ya nos la ha contado su vecino de Tenerife, Bolsacrak), y que los Botín tenían otra, y que cuando los franceses (C.A.) compraron su parte, se pusieron todos como locos para conseguir el  29,99% como locos.
.
Cuentan las malas lenguas que a los que gestionaban BKT, no les gustaba ni un pelo la posición tan fuerte de R.B. en el banco. Solo sé que cuando se puso a vender la cotización se fue por encima de 12, y mira por donde está ahora... (por cierto, creo que oportunidad de compra a largo plazo).
.
No quería yo decir que tuvieses más años ja ja, tenía muy claro que mi vida laboral era más corta que la de otros :-). Me falta poco para hacer 22 años trabajando (comencé a los 18 trabajando en un Restaurante los fines de semana...), aunque no menos cierto es que ha habido algún año que he visto más que en cinco.

curioso:

19:36 Ampliada querella contra agencias de rating

Los autores de la primera querella española contra las tres grandes agencias de calificación de riesgos, Moody´s, Standard & Poors y Fitch, han presentado hoy ante la Audiencia Nacional un escrito en el que incluyen nuevos hechos que han perjudicado las finanzas públicas y la credibilidad de España. Según el escrito, al que ha tenido acceso EFE, entre los nuevos acontecimientos que contribuyen a acreditar que las tres firmas han cometido supuestamente varios delitos contra el mercado y los consumidores destacan numerosos informes de revisión de la solvencia de más 30 entidades financieras o del propio Estado español

parece que se lo esta tomando por fin en serio la UE y estan tomando acciones coordinadas por fin Francia y Alemania, y la Bolsa lógicamente lo celebra recuperando los 10.000

y ahi seguimos:

http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2553726

nos bajan el rating por la subida en la financiacion que han provocado ellos por bajar el rating??? la pescadilla que se muerde la cola. Una pena

 Comentar

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5