Cario43 (74º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
Cario43
06:02 el 22 junio 2016

Mantengamos la esencia de nuestra Sicav!!

Escribo este artículo en relación a las dudas e incertidumbres que se me plantean, y me costa que a más accionistas, en relación al punto 10 de la junta de accionistas de Smart social y que dice:

-Elevación de las cifras de capital inicial y capital estatutario máximo de la sociedad. Modificación en su caso del artículo quinto de los Estatutos Sociales.

En mi humilde opinión este asunto me genera muchas dudas pues consideró que se va en contra de los principios que consideró tienen nuestra Sicav. Sería más interesante abrir un debate si es eso lo que queremos los accionistas o es más lo que puede querer la sociedad gestora. Para ellos es evidente que más volumen genera más comisiones y para los accionistas  y andoni menos control de esta. También lo es que las posibles ventajas que un aumento de capital genere en los accionistas está por ver y no está en la orden del día. Además esas posibles rebajas en comisiones serían tan bajas que no afectarían prácticamente nada en los valores liquidativos, además ya tenemos comisiones muy competitivas.

Por otro lado me surge la duda de hacia dónde va nuestra Sicav con esta ampliación. Nos hacemos parte del sistema o nos seguimos manteniendo a parte de él. Hemos roto muchos esquemas para mantenernos fuera pero ahora irremediablemente nos metemos en el. El beneficio de la Sicav debe ser de los pequeños accionistas, no digo solo de los actuales, pero sí de los pequeños, no de los grandes ni de las gestoras. Si vemos las cifras de crecimiento del número de partícipes y del volumen gestionado nos daremos cuenta que últimamente la cifra de  accionistas crece muy por debajo del volumen gestionado. Es evidente de que ya están entrando manos fuertes con quizá medio o un millón de euros. Me preocupa que nos pleguemos a sus presiones, e influencias y que poco a poco 700 accionistas pasemos de tener el 90% como era al principio, a tener ahora no creo que más del 50% y si ampliamos capital pues en breve un 30% y luego seamos un 10% cuando ya entrén en serio las manos fuertes. Mi condición de entrada en esta Sicav no fue convertirme en un mariachi y por este camino me preocupa que nosotros, digo esos 700 por estimación, acabemos teniendo un peso mínimo y siendo absorbidos por "el sistema".

En mi condición de accionista mi voto en este punto es desestimarlo claramente y abrir un debate sobre cómo crecer orgánicamente sin limitar las posibilidades de aumento de los pequeños accionistas para que podamos seguir aportando. Creo que se deben valorar diferentes posibilidades de crecimiento controlado en nuestro beneficio y de otra manera a la planteada. No digo mantener el máximo en esos 24 millones, podemos crecer, pero plantearlo de manera que seamos TODOS los que decidimos y no una gestora que debe velar por nuestros intereses, no primando solo los suyos. Esto lo hemos creado nosotros, con un esfuerzo que empezó hace muchos años y así debería seguir siendo. Debemos seguir rompiendo moldes, no adaptarnos al sistema, crecer orgánicamente es más sano y seguir siendo independientes más importante que plegarse al sistema.

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
13 comentarios
2 veces compartido

No lo había pensado de esa forma, aunque como en toda sociedad los que tienen más acciones (más capital) siempre ganan en las decisiones y votaciones.

Yo poco puedo aportar y no soy socio fundador, supongo q estaré dentro mientras me interese y cuando no, pues me saldré, dudo mucho q los pequeños accionistas podamos ganar con nuestros votos a los grandes accionistas.

@byrna muchas gracias por el enlace a este artículo.Me gustaría corregirte pues creo entenderte que piensas que eres accionista de segunda; todos los accionistas sean fundadores o hayan entrado con posterioridad tienen los mismos derechos de voto, este solo depende del número de acciones que cada uno tenga.Por otro lado el derecho al voto de cada uno y a expresar su acuerdo o desacuerdo en algo es siempre aceptable. Por ahora la Sicav es dominada por los pequeños accionistas, somos los que decidimos que hacer con ella, como hasta ahora. Yo por desgracia no puedo ir a la junta pero delegare el voto para quien vote en contra del punto 10 de la junta de accionistas.

Yo no lo veo de esa forma.

Tienes miedo de que las grandes fortunas puedan llegar a poseer una parte mayoritaria de la sicav y que ello haga al gestor tomar desisiones conforme a las peticiones de esas fortunas y no de su visión y compromiso con nosotros (buscar una rentabilidad con una baja volatilidad independientemente del movimiento del mercado), eso es tanto como decir, con otras palabras que no suenan tan mal, que nuestro gestor no es de confianza pero, si así lo viéramos ¿que hacemos poniendo en sus manos nuestros ahorros?

La relación entre los participes y el importe medio de los mismos ha cambiado porque la gestión ha atraido incluso a otras Sicav hacia la nuestra, no tiene nada que ver con una conspiración para "diluir" nuestro poder sobre la Sicav, es una consecuencia lógica y totalmente previsible de los buenos retornos que se buscaban y, por ahora, se van consiguiendo.

Tenemos un "piloto" contratado y, por coherencia, debemos confiar en él, o confiamos en él o le despedimos o cambiamos a otro vehículo con otro "piloto".

No es posible creer que las grandes fortunas van a venir a nuestra Sicav para que nuestro gestor haga lo que ellos quieran, para eso tienen sus propias Sicav con su propio "piloto", de creer que quieren a nuestro gestor para gestionar su dinero ¿que les impediría llevárselo?

Nuestro "piloto" tiene que estar tranquilo y contento, desconfiar de él no solo es falta de coherencia ya que le hemos puesto nuestro dinero, además es contraproducente para nosotros mismos, contento yo no estaría de ser él con este tipo de planteamientos.

Yo creo firmemente que lo mejor para nosotros es que él decida no solo donde cuanto como y cuando invertir, si no también el tamaño "del aparato que pilota", se juega su prestigio y vive, o trata de vivir, de él, nosotros nos jugamos una parte de nuestros ahorros (nadie debería tener el 100% de su ahorro en este tipo de instrumentos) él se juega mucho más, anda que no le han dado caña ya.

Si llega el día en que no confie por la razón que sea me iré por donde vine, no sé si en caso de no acudir ni delegar se entiende se está de acuerdo con la propuesta a aprobar, si es conveniente o hace falta yo delegaría mis 1.000 participaciones para que se apruebe lo que el gestor considere, si estoy estoy al 100% con él.

No entiendo otro razonamiento, no le veo sentido

@rasago, totalmente de acuerdo con tu comentario.

No se pueden poner puertas al campo. .. .

@rasago yo creo que estás suponiendo cosas que no tienen sentido y sobre todo atribuyéndome cosas que yo no digo. Lo primero es que dices que nuestro gestor no es de confianza y también que desconfío de él , en ningún momento he dicho nada de eso, todo lo contrario. Ni se me plantea la opción esa ni la de plantearse el cambiarlo, dios me libre. Tenemos el mejor gestor que podemos desear.Las presiones que pueden venir cuando grandes gestoras vengan aquí serían en juntas, ya que pueden cambiar cosas por los votos que tienen, y sobre todo darle intranquilidad a nuestro gestor, a través de la gestora, o presionar para asumir o no determinados riesgos . Desde luego tú, yo y la gran mayoría de nosotros no vamos a hacer esto. Yo quiero seguir teniendo una Sicav de " trabajadores" y no una de "la city" o " de la castellana". Por otro lado planteas que él decida el tamaño de la Sicav, eso no puede hacerlo, más aún puedes tú más que el pues no es accionista y tú sí.Tú a través de tu voto puedes hacerlo, eso sí tiene sentido para mí y no meter a quien hace su trabajo de forma excepcional.

Buenas tardes:

Voy a contestar al post de @Cario43 dividiendo mi exposición en dos apartados. Uno con los cinco argumentos que, a mi juicio, aconsejan el aumento de capital y un segundo contestando a algunas de sus afirmaciones.

I- CINCO RAZONES PARA AMPLIAR CAPITAL

En ningún momento en el acto de gestación y desarrollo de Smart Social Sicav se barajó la idea de mantenernos con un capital mínimo estatutario

Hay dos razones teóricas ( o filosóficas) y tres razones prácticas (o metodológicas) para no mantener como límite el capital mínimo estatutario:

Entre las razones teóricas:

Nuestro objetivo siempre fue crear una Sicav abierta con el mayor potencial posible para que inversores privados pudieran beneficiarse de economias de escala. Desde este foro y por diferentes medios estamos defendiendo la filosofofia de la Sicav y su verdadera esencia frente a productos cerrados.Considero que debe permanecer su verdadera naturaleza de producto abierto a nuevos inversores más allá de los fundadores.

No hay mayor prueba del desarrollo favorable y exitoso de un proyecto colectivo que su crecimiento. Cercenar el éxito de una iniciativa no tendría ningún sentido.No logro imaginar que Fondos de inversión o gestores de prestigio impusieran una limitación tan estrecha a un producto. Crecer supone tener visibilidad y con ello trascendencia para seguir logrando transmitir las virtudes de estos instrumentos de inversión colectiva.

Pero también hay 3 razones de índole práctica:

Un crecimiento en patrimonio nos supondrá en un futuro inmediato un ahorro de costes. El hecho de que una Sicav sea una Sociedad Anónima propiedad de sus accionistas significa que, a diferencia de un Fondo de Inversión (que es propiedad de la gestora), podemos renegociar determinadas comisiones que pueden repercutir directamente en nuestro valor liquidativo. Y ello es por las economias de escala donde un incremento de patrimonio siempre juega a nuestro favor.

Existe otro argumento práctico que no puede ser obviado: No podemos retener talento pensando en pequeño. Si queremos un gestor capaz de generarnos una rentabilidad del 15% anual debemos proporcionarle una vía de crecimiento orgánico. En caso contrario tendríamos a una industria con ganas de llevarlo a sus filas. (Aprovecho la ocasión para señalar que la entrega de nuestro gestor a este proyecto es total pero nuestra misión como accionistas y la mia como miembro del Consejo es prever estas contingencias)

La no ampliación de capital tiene consecuencias evidentes incluso para los actuales accionistas al impedrirnos seguir aumentando nuestra participación. Os pongo mi ejemplo personal: yo no sólo soy accionista fundador sino que mi intención es seguir incrementando semestral y anualmente mis acciones. Y también pretendo hacerlo extensivo a gran parte de mi entorno familiar y personal. Limitar el número de acciones que nuestra Sicav puede emitir para su compra convierte a nuestra Sicav en un producto cerrado donde sólo se puede comprar si otro vende. Por estatutos y por ley Smart Socia Sicav sólo puede emitir 4 millones de acciones si no realiza ampliación de capital. Antes de llegar a ese límite que ya está cercano debemos ampliar capital para poder seguir comprando acciones.

II- ARGUMENTOS DE @Cario43

Voy a desmenuzar algunas cuestiones de esas afirmaciones:

1- "aumentar capital va contra los principios de nuestra Sicav"

Como he señalado anteriormente nuestra Sicav nació con la pretensión de crecer y, en ningún momento, se estableció como principio programático mantenernos en un capital mínimo estatutario. Antes al contrario nuestos principios fueron crear una Sicav abierta donde tanto en la gestación como en su desarrollo posterior pudieran ir incorporándose todos aquellos que consideren que la Sicav es un instrumento idóneo de inversión y donde juntos podamos demostrar que su verdadera esencia debe ser preservada.

2- "Sería más interesante abrir un debate si eso es lo que queremos los accionistas o es lo que quiere la gestora"

Creo que después de 6 años desde que comenzó este proyecto (y sobre todo los 5 primeros caminando por el desierto) deben servir para que me déis un voto de confianza y os puedo decir lo siguiente: fuí yo personalmente el que trasladé al Consejo y contacté con la Sociedad Gestora para proponer el punto de ampliación de capital. Esa propuesta en ningún caso nació de ellos puesto que saben que esta Sicav tienen una pecualiar naturaleza y somos nosotros los que tomamos el rumbo de la misma.

De hecho podréis comprobar como en en el primer anuncio de la conovocatoria en el Boletín Oficial del Registro Mercantil (26 de mayo de 2016) no se incluía la ampliación de capital. Fuí yo, en representación del Consejo y en calidad de Presidente, el que pedí incorporar ese punto (para lo cual se tuvo que hacer otro anuncio en el Boletíon Oficial) para ampliar capital. Ello fue motivado porque en apenas 20 días nos habían entrado 5 millones de euros y corríamos el riesgo de que la Sicav no pudiera emitir nuevas acciones. Muchos accionistas fundadores y otros pequeños inversores nos habían comentado su deseo de incrementar o incorporarse a nuestra Sicav tras el peculiar mes de junio. Si esa propuesta hubiera nacido de la Sociedad Gestora hubiera sido uno de los primeros puntos incorporados desde el principio.

3. "Más volumen genera más comisiones y para los accionistas y Antoni menos control"

Estoy totalmente de acuerdo con @rasago en que esa afirmación denota que se pone en tela de juicio la independencia de Antoni. Os puedo asegurar que tanto los inversores retail (grandes o pequeños) como institucionales no van a poder ejercer ningún tipo de control sobre el gestor y la política de gestión.La misma está definida en el folleto de la CNMV y no va a variar un ápice. Todo aquel que entre debe saber que la independencia se va a mantener como el primer día y sobre eso no hay ninguna duda. Y si alguien duda en este punto  es que no conoce bien la personalidad, determinación y tenacidad de los 553 accionistas que hemos creado este proyecto desde la nada.

Alguién duda, por ejemplo, en la independencia de los gestores de azValor o Magallanes pese a que sus patrimonios han pasado de decenas de millones a miles en apenas un año. No se nos puede imponer limitaciones legales por ser pequeños y luego imponerlas morales por crecer. Eso es injusto.

4- "( ...)mi propuesta es abrir un debate sobre como crecer órganicamente sin limitar las posibilidades de aumento  de los pequeños accionistas para seguir aportando"

 El "soft close" o cierre parcial que comentas no es posible en las Sicavs. El capital mínimo estatutario de una Sicav es 2.400.000€. Dado que nuestro valor nominal de cada acción es de 6 € ello significa que Smart Social Sicav puede poner a la venta  (emitir) un máximo de 4 millones de acciones. Una vez emitidas ese número no hay posibilidad de emitir más a no ser que se realice una ampliación de capital. Hay una imposibilidad jurídica al respecto pues somos una Sociedad Anónima. Por lo tanto esa figura del "soft close" propia de los Fondos de inversión no es aplicable al mundo de las Sicavs.

No podemos establecer un cierre parcial para que sigan aportando sólo los accionistas actuales. Ello limita que yo,por ejemplo, como accionista actual , pueda ir canalizando mi ahorro a través de Smart Social sicav. Cerrar un vehículo como la Sicav significa que nadie podría comprar más una acción a no ser que encuentre a algún vendedor en el mercado fixing. Todo lo contrario de lo que queríamos cuando creamos este producto. Yo espero que mi entorno personal y familiar y muchos otros accionistas fundadores ( y nuevos) puedan seguir adquiriendo acciones.

III- CONCLUSIÓN

Por todas las razones expuestas y sabiendo el mucho esfuerzo que nos ha costado llegar a donde estamos y deseando que nuestra Sicav pueda seguir siendo el canalizador del ahorro de muchos accionistas con aportaciones periódicas os invito a no oponeros a esa medida. Una cosa es conservar la esencia de la Sicav (que está totalmente asegurada en las figuras del Consejo y gestor) y otra muy distinta establecer un cierre tan prematuro que nos empequeñece en una industria de gestión de activos gigante.

Mi voto es a favor de la ampliación de capital 

 

@Andresllorente En primer lugar darte las gracias por tu respuesta tan aclarataria sobre algunos asuntos que desconocía. También me gustaría aclarar al igual que hice con @rasago algun punto que no lo dije tal y como lo comentas entrecomillado.

Yo no he dicho " aumentar capital va contra los principios de nuestra Sicav" sino " en mi humilde  opinión este asunto ( me refiero al punto 10 de la junta de accionistas en la que se plantea cambiar los estatutos de esta) me genera muchas dudas pues consideró que se va en contra de los principios que consideró tiene nuestra Sicav" .Sino está claro lo amplio diciendo que si algo nos caracteriza es poder dialogar y plantear propuestas de todo tipo. Yo solo abogo por abrir un debate y que podamos opinar sobre lo que queremos para la Sicav. Unilateralmente es " ir contra los principios de nuestra Sicav" abrir un debate ni creo que lo sea y si uno de los principios de nuestra Sicav.

Por otro lado y alejándome de lo que se quiere dar a entender con cerrar la Sicav o poner puertas al campo, no es mi intención, sino plantearnos que queremos hacer de nuestro futuro. Para mí es mejor plantearnos y discutir hasta dónde queremos que llegue Smart. Ampliamos hasta que sea una Sicav del tamaño de la de los March ( más de mil millones) o nos planteamos seguir manteniendo el origen de la Sicav. Yo plantearía un límite por encima de esos 24 millones pero no abrirlo y no ponerle límite alguno. ¿Porque no hablamos de una cifra, digamos 100 millones? ¿Porque, y para no impedir que los accionistas actuales sigamos incrementando nuestra posición, la convertimos en un fondo y planteamos el " soft close"? Yo creo que estás preguntas nos la podemos hacer, es democratico. En mi opinión poner un límite a la Sicav sería lo ideal.

Con todo esto no digo de no crecer, es sano crecer, pero controlando nosotros hasta dónde y cómo queremos crecer. Desde que nacimos oficialmente, hace poco más de un año, hemos multiplicado por 6 nuestros activos, eso es crecer y de manera orgánica. 

Por último comentar el tan socorrido asunto de dar miedo a la salida de nuestro gestor. Esto no debería estar en este asunto, en mi caso no lo he mencionado de ningún modo pero tú  y @rasago si lo habeis hecho. El talento es de valorar, claro que si, pero en ningún momento me puedo plantear que nos quieran fichar a nuestro gestor, me lo estaría planteando en todos los fondos de autor en los que estoy, influir ese miedo es posible pero no creo que sea lo más adecuado relacionándolo con este asunto. En las condiciones en las que nuestro gestor trabaja en la actualidad, independencia, autocontrol, libertad, está la garantía de su futuro. Yo defiendo eso para que eso siga siendo así siempre.

Buenas tardes @Cario43:

Como sabrás nuestra Sicav se ha ido gestando sobre el debate y la aportación mutua por lo que me alegra mantener este tipo de conversaciones. Sobre todo porque por el camino todos nos vamos enriqueciendo.

Añado algunas cosas:

1º Veo que estamos de acuerdo en que no podemos mantener un límite tan estrecho de 2.400.000 de capital mínimo estatutario. Cuando hablamos de ampliarlo no hablamos de aumentarlo hacia los límites de los que hablas. La Sociedad Gestora, cuando se lo propusimos nos dijo que los normal era hacerlo en una primera fase en 6.000.000 de capital mínimo estautario ( o lo que es lo mismo 60 millones €). Fuí yo el que propuse que se incorporara en la votación que, en lugar de 6.000.000€ fueran 10.000.000€ (es decir, un máximo de 100 millones de euros). Y consideré idónea esa cifra por dos motivos: uno porque es un tamaño que, pese a ser pequeño-mediano en la industria, nos coloca en puestos ya relevantes en el mundo de las Sicavs de más de 500 accionistas y otro porque hacerlo así, y no en dos fases, nos ahorra muchos costes en Notario y Registro. Ese incremento de 4 millones ( de 6 a 10) sólo lleva un coste adicional de 2.000€. Hacer dos aprobaciones seguidas serían 12.000€ adicionales. También debemos pensar en esos costes.

Ese capital mínimo estatutario de 10 millones nos permitirá ( si todo sigue como hasta ahora) tener una Sicav abierta para unos años más lo que facilitará que accionistas fundadores y sobrevenidos puedan seguir incorporándose a nuestra institución de inversión colectiva. Veo totalmente razonable que cuando veamos que nos acercamos a 8 ó 9 millones de capital mínimo podamos abrir un debate en este mismo sentido.

2º Una sólo aclaración respecto al punto de que nuestro gestor no es accionista de la Sicav.

Antoni Fernández, @bolsacom, ya ha realizado 3 compras de paquetes de acciones en los últimos 3 meses y la próxima semana culminará una nueva compra de su cuarto paquete. Por lo tanto ya es accionista de Smart. Ya comunicó en su momento que canalizaría su ahorro personal en la compra de acciones de nuestro vehículo.

No lo ha comunicado expresamente pues considera que su compromiso, dedicación y profesionalidad no viene motivado por el hecho o no de tener acciones. Él considera que su forma de proceder y actuar no difiere en nada ahora de la de hace 8 meses cuando no era accionista,

 

@Andresllorente Me alegro mucho de lo que me dices, de todos modos yo no he visto que ponga la ampliación hasta los 100 millones. Ni sé si es por desconocimiento pero no sé dónde lo pone, ¿ me puedes decir cómo se va a canalizar ese aumento? ¿ Es en otra junta?También que casualidad que coincidamos en la cifra.

En cuanto a lo de Antoni yo me refería a que si no es accionista no tiene voto y legalmente tiene menos poder que tú o yo. Evidentemente los méritos de la Sicav son suyos. Me alegra que sea accionista, para mucha gente es importante que los gestores enten dentro. 

@AndresLlorente,Creo que en el término medio esta la virtud,debemos ampliar capital,pero no pretender crecer en demasía ,¿seria posible publicar un excel  con la distribución actual en % por accionistas?de esa forma veríamos si estamos en peligro de que los minoristas seamos desbancados por grandes capitales ,mi reconocimiento a su dedicación,y si considera oportuno contestarme ¿ud a incrementando su participación en la SICAV desde los 100.000€ de inicio?

Cario43 para mi forma de verlo no importa que el gestor sea accionista o no, ni que legalmente no le corresponda decidir estas cosas, si el gran capital viene a Smart sería porque el gestor lo hace muy bien, si le limitamos el crecimiento a lo que nosotros queramos y ese límite está lejos del que el quiere se lo llevarán, si el capital viene es por el gestor no por nosotros, si ponemos limites con los que el gestor no se sienta cómodo (sea por dejar entrar menos capital del que él querría manejar .......................... o más, que parece que nadie a pensado en esto, seguro que para él hay un límite máximo que preferiría no superar) y ese capital no puede ponerse en manos del gestor que quiere le harán una oferta que le convenza más que nuestra imposición.

Si confiamos en él confiemos en que en caso como el que comentas de presiones él mismo nos manifestase la situación, si no es que no confiamos.

Esta es una situación donde el que manda (en la realidad, no legalmente) es el trabajador, debería ser él quien nos dijera el límite que le parece adecuado manejar para no superarlo ni quedarse cortos, debemos tenerle contento por propio interés.

Esto es una realidad obvia, nada tiene que ver con meter miedo.

Yo lo tengo claro.

 

 

@rasago estoy de acuerdo con lo que has escrito. Me parece bien esa idea de que sea él quien diga si se siente cómodo según con qué cantidad, pues a mí me puede parecer mucho y él se seguirá sintiendo cómodo. A mí me entra ya el canguelo con las cantidades que ya mueve je je...

Señores, admiro sus conocimientos y sus ganas de defender sus posturas. 

Creo que estoy en una SICAV que no merezco. Gracias por sus esfuerzos.

 Comentar

Últimos artículos del blog de Cario43

Mantengamos la esencia de nuestra Sicav!!
13 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5