Feste (134º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
Feste
20:42 el 17 marzo 2010

Cobrar por perder ¿ Es justo?

En el mundo de la economía real no sólo no es justo, es imposible. No hay accionista que pague a un gestor cuando la empresa pierde. Al menos no durante mucho tiempo.

Hay una industria en que los gestores sí  cobran por perder : la industria de los fondos de inversión. Usted pierde la mitad de su inversión en su fondo de RV, por ejemplo, y paga a su gestor el  2% como un campeón. Es más, su gestor se ha inventado una cosa que se llama benchmark que si ha bajado más que el fondo , pongamos un 60%, convierte al gestor que le ha arruinado en un estrella de las finanzas.Para obtener rendimientos que repliquen un índice ( benchmark) basta una aplicación informática de 100€.

¿ Cómo es posible?

Con el gran invento del "peaje en la sombra". La comisión no se cobra al inversor, sino al fondo. De esta forma el partícipe no la ve. En el ejemplo anterior habría perdido un 52% en el fondo, que es distinto a perder un 50% en el fondo y que además, y aparte, te cobren otro 2 % por gestión.

¿ Es justo?

Hace falta un esquema de remuneración de la gestión más transparente  y equitativo. La comisión de gestión se debe cobrar directamente al partícipe y por separado para que se conozca y valore.Debe tener un parte incondicional por gestión ( 0,1%) y otra condicional por éxito. Esta última sólo se cobraría cuando se gane y sería un porcentaje de la ganancia ( 10%) que podría aumentar ( 20%) si se supera el benchmark.

¿ Cómo os suena?

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
3 comentarios
0 vez compartido

Feste, estando de acuerdo como estoy, me parece que tenemos un problema aquí por el otro lado de la mesa de negociación. En el mercado, por ejemplo, hay fondos que replican al Ibex que cobran el máximo permitido del 2,25% cada año y fondos que apenas cobran un 0,5%. 

Esto, extrapolado a largo plazo, puede suponer muuuucho dinero menos en rentabilidad en el primer caso. Sin embargo, hay toda una variedad de fondos cobrando mucha comisión de gestión por nada, y con muchísimos partícipes. 

¿Qué pasa aquí? ¿Por qué la gente no mira "la pela" con las comisiones que paga en los fondos como si lo hace con el diferencial con el euribor que paga en su hipoteca?

En mi opinión, Vicente, porque el diferencial es explícito y la comisión no. ¿ Que pasaría si en vez de decirle a alguien que su fondo le ha dado una rentabilidad del 1 %, se le dijese que la rentabilidad fue del 3% y a continuación se le cobrase una comisión de gestión del 2%?

¿ Por qué la comisión de gestión se cobra cuando se pierde? ¿ Por qué no tiene nada que ver con la rentabilidad obtenida?

 Comentar

Últimos artículos del blog de Feste

The economy, stupid.
2 Comentarios
PIGS : ¿singular o plural?
1 Comentarios
Mas fracasó como problema pero puede triunfar como solución
10 Comentarios
Caballo de Troya
90 Comentarios
Ítaca no existe.
9 Comentarios
Nada es irreversible, incluso el euro.
2 Comentarios
Elecciones: Lo que ha pasado y lo que se dice que ha pasado
75 Comentarios
España el mejor soberano del mundo
15 Comentarios
Relax test
13 Comentarios
¿ Otra vez Grecia ?
24 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5