Carlos Torres Blánquez  

Invesgrama

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
Invesgrama
11:04 el 01 noviembre 2015

Soy economista independiente, inversor y profesor colaborador de la Universidad de Andorra. Dedico buena parte de mi actividad profesional a investigar sobre economía y finanzas y a escribir.

Un gestor de inversiones debe ganar una ardua carrera de siete años antes de colgarse una medalla

La capacidad de un fondo de inversión para superar al mercado  solo puede valorarse a partir de séptimo año. Hay criterios que pueden funcionar muy bien en un ciclo de tres años, por ejemplo haber seleccionado acciones según el rendimiento por dividendo hubiera permitido batir ampliamente al mercado en la crisis de 2000-2002. Aunque dicho criterio deje de funcionar a continuación, es muy posible que la rentabilidad media siga siendo durante un tiempo mejor que la del índice de referencia gracias a los primeros tres años. Pero es a partir del séptimo año cuando un gestor demostrará haber sido capaz de batir al mercado de forma consistente y no solo de forma coyuntural.

Cualquier gestor de inversiones que supere a su índice de referencia en un período inferior a siete años  no puede colgarse todavía medalla alguna.  En este tiempo deberá deslizarse sin perder el equilibrio por las empinadas laderas de los mercados bajistas, atravesar desiertos llenos de activos que son espejismos, escalar en ciclos alcistas sin despeñarse, salir a campo abierto en la helada tormenta de un desplome... No existe tal vez carrera alguna en la que haya que esperar tanto tiempo para ganar. Sin embargo, para ganar no necesitas ser el mejor sino haber logrado el objetivo de batir al mercado.

Pocos son los que al cabo de diez años consiguen salir airosos de la aventura.  En los últimos  diez años  desde octubre de 2005, la proporción de fondos de inversión en bolsa española que superan al mercado es del 17% (10 fondos sobre un total de 59 con historial de al menos diez años). Es un  porcentaje más alto de lo habitual , que suele ser inferior al 10%. Sin embargo,  la ventaja obtenida no supera en ningún caso el 3,25% anual. 

La mayoría de los fondos de inversión compara su rentabilidad con la del índice de referencia sin dividendos, lo cual no es correcto, pues la rentabilidad de los fondos incluye dividendos.

En el siguiente artículo podéis encontrar un ranking de rentabilidad de los últimos 10 años de los fondos de inversión en renta variable española comparado con el IGBM con dividendos.

Fondos en bolsa española: cuáles baten al mercado y por cuánto

 

 

 

 

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
11 comentarios
1 vez compartido

@invesgrama ¿crees que en estos tiempos actuales y en una industria competitiva como la de los fondos alguien tiene 7 años de periodo de prueba?

O demuestran en mucho menos que valen o que venga otro.

Sí, claro, es una industria muy orientada al corto plazo, en la que se contrata a alguien por las expectativas que genera. En poco tiempo no puedes demostrar que vales porque cuando hay tantos participantes en el mercado, los buenos resultados pueden deberse al azar. La consistencia solo se puede demostrar al cabo de muchos años.

Pero creo que a los que aspiran a ser gestores profesionales les vale la pena estar en una red social como esta, para ir construyendo un historial a largo plazo. 

Creo que como siempre podemos sacar como conclusión un dato muy relevante de este ranking: que a menor comisión, mayor rentabilidad, por lo tanto, no se si sería también interesante comparar los efectos de la comisión de gestión sobre cómo compone el fondo más que la pericia del gestor a lo largo del periodo de 7 años. Pero eso es otro asunto.

El primer fondo del ranking creo que es el que menor comisión tiene (0,45 %)

Gracias!

No entiendo muy bien lo de los 7 años, ¿Por qué?.

¿Porque no al año o a los siete meses?

Gestionar inversiones es poner en práctica lo que el cliente desea, pero gestionar un fondo de inversiones dependerá mucho del objetivo principal y las reglas impuestas como preservación de capital, hay decenas de opciones y compromisos pero al final todo depende de la propia gestión ante los cambios de mercado bien sea a los siete años o a los tres meses.

Yo no considero que una gestión sea adecuada cuando se cumple la condición de batir al índice de referencia si este cae un 20% y el fondo lo hace en un 15% y encima se echan flores.

Una buena gestión de las inversiones empieza por preservar lo que se tiene y aprovechar las oportunidades de revalorización, todo lo demás es un intento fallido y nada más.

 

Efectivamente @RollingStone, el mejor fondo, Aviva, tiene una comisión de gestión muy baja, 0,55% en total mientras que el resto de fondos se mueve en torno al 2%. Pero no se observa que los mejores tengan una comisión más alta que los peores. Los gastos corrientes medios de los diez mejores sin Aviva es del 2,12% sobre el capital mientras que los de los diez peores es del 2,18%.

@stylusclon una buena gestión irá ligada a que seas capaz de superar holgadamente lo que propones en el folleto del fondo. Hay mucha gente, empezando por mi, que no tenemos ninguna prioridad por preservar el capital TODOS LOS MESES y no nos importa que haya baches por el camino siempre y cuando yo invierta en un fondo que me ofrece batir al SP500 y lo cumpla adecuadamente, lo que significa que me aporta mas pagar un poco mas de comisión que invertir en el ETF del SP500. Luego cada cual decidirá que porcentaje de su cartera tiene sometida a volatilidades importantes.

Si alguien te propone que s fondo va a preservar el capital y va a ganar dinero todos los meses estas en tu derecho de exigir esos resultados, pero son muchos los fondos que no prometen eso en su folleto, ofrecen hacerlo mejor que el índice de referencia elegido y se les aplaude si lo consiguen bien.

@Advisor, @stylusclon, un período de siete años incluye muchos ciclos, de modo que si bates al mercado en este contexto demuestras algo más que si solo lo haces en un año. También me baso en la observación de que el porcentaje de fondos que supera al mercado baja en picado entre los 5 y los 10 años y no digamos respecto a un año. Por ejemplo, ahora mismo 76 de los 101 fondos en renta variable española gana más del 4,09% que gana el IGBM con dividendos pero a 10 años esa proporción es del 17%.  Es cierto que cualquier período considerado será algo arbitrario, pero es un modo de indicar que un gestor necesita mucho tiempo para demostrar que es realmente bueno porque muchos resultados a corto plazo se deben a la suerte. Por otro lado, hemos visto fondos que a los cinco años iban muy bien pero que luego se han quedado descolgados.

En cuanto a si el mercado pierde el 20% y el gestor pierde un 15%, puede tener mérito si luego con la recuperación del mercado es capaz de mantener esa ventaja. 

 

@Invesgrama entiendo perfectamente la moral del artículo y en principio estoy de acuerdo con la parte filosófica, pero para los que llevan poco en esto me gusta crear debate para que se preste atención a los matices que separan el heno de la paja ya que muchos se escudan en estas teorías para justificar sus vergüenzas o su poca actividad en beneficio del cliente.

Como clientes sabemos que tenemos que contar con el aspecto variable de la rentabilidad por decirlo suavemente y que no es fácil conseguir aquello que nos gustaría a todos sin excepción, para ello contratamos productos por medio de gestores, el problema es que hábilmente se conforma al cliente para que siga un determinado periodo de tiempo muy aceptable para el cobro de comisiones, los que ya llevamos tiempo en esto sabemos que la bolsa te lo da, la bolsa te lo quita y si no se anda uno espabilado al final te puedes encontrar que han pasado los años y no se ha adelantado nada después de ver buenos beneficios en años anteriores.

@ Stylusclon ¿Te refieres al “horizonte temporal mínimo de la inversión“?, una manera de decirle al cliente que debe mantener el producto 3 o 5 años para poderle sacar el máximo provecho. Totalmente de acuerdo en que es una forma sutil de manipulación. Debí explicar que si el primer año el gestor tiene buenos resultados, no se debe atribuir a la suerte, hay que renovarle la confianza. Pero si obtiene malos resultados a corto plazo (con cierto margen de tolerancia), no vale escudarse en el largo plazo.

@Invesgrama y @Stylusclon ..... veo que tratan de ser objetivos ... ya es un buen comienzo .

Pero les reto a que busquen un producto financiero mejor que el que tiene mi (pobre) madre . 

La grandiosa póliza de decesos de Santa Lucía (p.e.) .

La heredó de su madre hace unos 50 y poco años . Algún linaje lejano mío (parece) tuvo problemas para pagar el entierro y se encendería la bombilla del  "Nunca Mais "(je,je) .

Yo, de crío veía venir a casa un señor cojo con una Mobilette a cobrar "el recibo" y era como de la familia .... después del recibo de la luz era lo que se pagaba en esa casa .... y no se podía capitalizar una  sola peseta,creánme .

Resumiendo ,actualmente le pasan religiosamente por el banco los 36 euros mensuales (incrementados  anualmente ,todo sube ) por el enterramiento de mi progenitora , mi hermana y el que escribe .

Cuando descubres que 36 euros mensuales al 10% anual són unos 600 mil euretes al cabo de 50 años (lo que pagó mi abuela ,dejémoslo ) ...... te entran ganas de comprarle la póliza a Santa Lucía .

Gran departamento comercial el de estos señores ..... 50 años disuadiendo a mi madre de que "me quiero borrar" . El garante de la póliza ,además de lo anterior tiene que atender un entierrro cada 10-15 20 años ( si ,gracias al Señor , y la medicina ,la gente vive más y paga más tiempo) .

Por otra parte no tengo nada en contra de esos señores de Santa Lucía , que hacen bien su trabajo ..... hombre ,si me vendieran la póliza ,si que seríamos amigos .

 

 

 

 

 

 

@quixote1,

La historia que cuentas es un claro ejemplo de la manipulación en forma de juego de palabras, se te vende un producto como si fuera la amortización de un gasto de futuro y al final resulta que lo que se está abonando es un seguro anual por una cobertura limitada de un gasto seguro.

Esto es extrapolable a toda clase de seguros como los del coche, la vivienda y muchos otros que si en lugar de abonar se ahorraran y se pudieran poner al 10% durante 50 años  haríamos felices a nuestra prole.

Eso mismo pudieron pensar los que llevan unos 8 años cobrando el 8% por unos bonos obligatoriamente convertibles de un determinado banco y a un precio concertado de 15,- € y que ahora están pensando en acudir a un abogado porque dicho banco aplico un Split que junto a los movimientos de las acciones hora están a punto de alcanzar los 3,- €.

Que alegría ganar un 64% y ahora    verse en esa situación, pues eso.  

 Comentar

Artículos relacionados en Finect

Reflexiones sobre las últimas noticias de Francisco García Paramés y azValor

estarone


Después de toda la tinta que se ha derramado durante las últimas semanas con la vuelta de Francisco García Paramés a la gestión, no quiero dar más vueltas sobre lo mismo, pero sí ordenarme mentalmente un poco despu...

¿Casualidad o causalidad?

Kaloxa


En mi colaboración de esta semana en El Confidencial he comentado hoy un hecho que me no recordaba haber visto nunca: ocho fondos de gestión española figuran entre los de mejor comportamiento en 2016 en renta var...

oye.. y si nos dejamos de gestores supertrupers y invertimos en un ETF global?

pascuallopez


es una opinion personal, pero, opino que localizar gestores que consistentemente batan a su indice de referencia es muy muy muy complicado. muy.ya...ya...ya... ya sé que está warren buffet y blablabla.. pero: porqu...

Comentario del Gestor - Setiembre 16 - 2º ranking a 5 años

albertph


El comportamiento de setiembre está entre nuestros meses preferidos, ya que hemos conseguido cerrar en positivo un mes en el que uno de nuestros índices de referencia ha cerrado en negativo.El rendimiento ha sido el ...

Últimos artículos del blog de Invesgrama

Las empresas más rentables del IBEX desde 2007
0 Comentarios
Los detalles de la ampliación de capital de ArcelorMittal
2 Comentarios
El valor contable como criterio de selección
0 Comentarios
¿Vale la pena comprar gangas en la bolsa?
4 Comentarios
Ampliaciones de capital: un truco de magia
3 Comentarios
Las tres dimensiones del desplome
0 Comentarios
Indices para seguir las bolsas europeas
3 Comentarios
Siempre es buen momento para vender los malos valores
0 Comentarios
Qué va a ocurrir en la bolsa
3 Comentarios
Rentabilidad de la cartera “total return“ de Goldman Sachs
1 Comentarios

app version

Mon Jan 16 15:34:09 CET 2017

2250

602d512870e4b8b4332ce2dc5c1544072d6ee18c