Josep Prats Orriols  

JPrats (20º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
JPrats
11:24 el 13 abril 2015

Gestor de Abante European Quality

No sabía qué decirles

13 de abril de 2015

Últimamente he estado fallando más de lo habitual a mi cita con ustedes, los siempre amables lectores de este espacio. Les pido disculpas. La verdad es que, entre el tiempo empleado en revisar los resultados de las compañías, y los viajes realizados para explicar ante inversores en distintas plazas cuál es la política del fondo, he dispuesto de menos tiempo que el habitual. Pero, siendo francos, estas razones son excusas de mal pagador. Si uno quiere, siempre encuentra media hora para escribir. El problema es que, a veces, no sabe qué decir. O, mejor dicho, no se ve capaz de decir nada nuevo. 

Y eso, por lo general, no es mala señal. Suele suceder cuando las cosas van de acuerdo con lo que uno ha previsto. Si no hay novedades no hay noticias y si no hay noticias no hay notificaciones. Los tipos siguen bajos, como preveíamos. El euro sigue bajo, como preveíamos. La economía recupera en Europa cierto crecimiento, como preveíamos. Los beneficios empresariales se comportan según lo previsto. Y la bolsa ha subido, quizás más de lo que preveíamos en solo tres meses, aunque también es cierto que en los doce  meses anteriores subió menos de lo que anticipábamos. 

La mayoría de las grandes compañías de la zona euro siguen cotizando en bolsa por debajo de su valor fundamental, calculado a partir de una exigencia media de rentabilidad sobre el capital a largo plazo del 10% y un tipo de cambio de 1,20$ por euro. Si bajamos el tipo de cambio, o la tasa de descuento del capital, la infravaloración sería todavía más marcada. Y, aunque tiempo habrá de hablar de ello en los próximos trimestres, ya les anticipo que descontar beneficios al 10% es algo que, los que estudian proyectos de inversión reales no cotizados ya hace tiempo que no hacen. Con el 9%, o hasta con el 8%, ya se dan por satisfechos. A esas tasas, el diferencial de rentabilidad con la inversión libre de riesgo (deuda pública entre el 0% y el 1% según plazos, o deuda privada un punto porcentual por encima) es muy superior al que, históricamente, se le ha exigido a la inversión.

Aunque sea para decirles que no tengo nada nuevo que decirles, me comprometo a recuperar el hábito de volver a escribir casi todos los días.

Josep

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
20 comentarios
6 veces compartido

Una gran noticia volver a leerte recurrentemente.

¡Un saludo Josep!

A veces los silencios lo dicen todo.

Un saludo.

Los buenos resultados de su fondo pagan sus ausencias pasadas. No obstante "no news, good news", encantado de leer de nuevo sus escritos. Slds

¡ Aquí nos encuentra !, encantado de leer su visión de la actualidad del fondo, ¡ nada que decir, pués es una buena noticia ! si el fondo cotizara seguro que subia la cotización ,de todas las formas el ¡ fondo sube! , saludos.

Los gestores de los fondos hacen falta especialmente cuando no van bien las cosas. Cuando se sube con la espuma lo único que queda decir, como muy bien hace en su artículo, es que es bueno recordar que estas revalorizaciones no son posible mantenerlas en el tiempo. No vamos a subir un 20% cada trimestre.

Gracias por volver, @JPrats

¿Qué le parecería un artículo genérico sobre cómo calcula usted el retorno sobre el capital de las empresas? A ser posible un ejemplo práctico de una empresa real en el que se pueda chequear los números contra el "income statement" y el "balance sheet". Sería muy instructivo para todos (ya que no se atreve a escribir el libro sobre evaluación de empresas ;P).

Mi forma de calcularlo es sumando en el denominador: equity y deuda (tanto a largo como los vencimientos a corto) y restando cash, cash equivalents y marketable secueties (porque entiendo que ese dinero está "parado"). En el numerador utilizo el EBIT.

Con esta definición a veces tengo problemas cuando evalúo ROCEs (o ROICs, no sé cuales es el término de lo qur yo calculo) de compañías con financieras, como por ejemplo las fabricantes de coches. En ese caso, ¿calculas ratios de forma separada? ¿No puede haber cierto maquillaje?

Un saludo y muchas gracias!

 

Un saludo,

Gracias por volver. Es el mejor blog financiero que se publica en España con diferencia.

Y enhorabuena por unos resultados que nos hacen felices a los partícipes.

Quería preguntarle por cuál sería, en su opinión, el precio objetivo actual del Eurostoxx 50? Hace un año, si no recuerdo mal, usted lo situaba entre los 3800 y los 4000 puntos.

También preguntarle sobre los niveles de apalancamiento del fondo, que creo recordar no los mencionaba en su última carta. ¿Se sitúa actualmente en el 100% o sigue ligeramente apalancado?

Un saludo cordial

 

Muchas gracias a todos por sus comentarios, que por mi inconstacia ya echaba en falta...

La valoración del Euro Stoxx 50, mediante la suma de todas y cada una de las compañías, actualmente, está en el entorno de los 4.050 puntos. En efecto, en el pasado les he dicho que valía cerca 3.800 puntos primero y cerca de 4.000 más tarde. El propio paso del tiempo, si no varían las hipótesis de beneficios normalizados a largo plazo, hace que el valor aumente, siempre que el dividendo percibido sea inferior a la tasa de descuento utilizada. A grandes rasgos, la tasa de descuento del capital utilizada es del 10% y el dividendo anual percibido del 3%, por lo que el valor aumentaría del orden del 7% por año. Los 4.050 puntos de hoy serían arpoximdamente 4.337 (un 7% más) dentro de un año, si asumiéramos que en ese período habremos cobrado un 3% (el equivalente a 122 puntos de índice) en dividendos.

En este momento mi nivel de inversión es del 100%, estoy plenamente invertido pero ya no apalancado. Aunque el potencial de revalorización del índice es ya más moderado creo que es muy seguro (proviene de una valoración que descuenta los flujos para el capital al 10% (no al 9% ni al 8%), y está hecha con un tipo de cambio de 1,20 $/€ (no 1,05 como es en la actualidad, que de ser usado como referencia de largo plazo elevaría la valoración del índice porque aumentaría los beneficios, en euros, que las compañías obtienen en dólares). 

Me apunto la sugerencia de karimcp de un artículo sobre tasas de descuento que intentaré elaborar uno de estos días.
 

Muchas gracias

Josep

Muchas gracias, Josep

Recomendarles el artículo del señor @JPrats de hoy en vozpopuli

http://vozpopuli.com/blogs/5735-josep-prats-bolsas-en-maximos

Muchas gracias por este sincero comentario que no llega tarde y por el esfuerzo de venir al Sur a darnos una visión sobre el significado de invertir en empresas que comparto y sufro plenamente.

Sigo tu fondo desde que en septiembre una gestora nos dió una mala pasada y decidimos diversificar. Espero que el mercado corrija algo y podamos entrar.

No dejes de escribir. Esperamos tus comentarios aunque vengan espaciados !!!

karimcp y Jprats os animo a que escribais sobre el ROCE, ROIC (y también sobre el WACC). . No se la verdadera diferencia entre ROCE y ROIC desde un punto de vista práctico. Si alguno de vosotros escribiera un artículo clarificador de estos conceptos con algún ejemplo práctico sería un gran artículo.

@audi, eso se lo dejo mejor a @jprats , que yo igual os lío más, jeje.

De todas formas, a mí me da igual el nombre del ratio. Yo simplemente pienso en el dinero que emplea la empresa para funcionar, y cuánto saca de él cuando lo utiliza. 

Mi fórmula de arriba es bastante sencilla y quizá particular. Mucha gente mete todo el pasivo, o otros solo el pasivo a largo plazo (non current liabilities). Normalmente nonde quita el cash.

Yo prefiero usar la deuda al completo y los fondos propios (equity realmente) porque, por ejemplo, si una empresa es capaz de aplazar sus pagos a los proveedores, eso figuraría como una "liability". Y en el fondo, está usando ese capital que adeuda  para funcionar. Pero eso le sale gratis, y le puede ahorrar endeudarse, y además, si lo hace más que otra empresa de la competencia es porque tiene algún tipo de ventaja competitiva (supply chain, quizá). Por eso, en cierta manera lo "premio".

Aquí podrías decirme: oye, y si una empresa (por ejemplo, suiza) es capaz de endeudarse a tipos negativos, ¿no quitas eso del capital empleado? Desde mi punto de vista no, porque la empresa "ha necesitado" ir al mercado a pedir pasta, y no ha podido aprovecharse de sus proveedores. Y si preguntas: ¿entonces no premias esa capacidad de financiación? Mi respuesta sería que además de mirar el ROCE, hay que mirar el ROE, el cual no tiene en el denominador la deuda, y además en el numerador va el beneficio neto, el cual irá "aumentado" por los intereses negativos de haberse endeudado en esas condiciones.

Al final sí que me he extendido. Espero no liar a nadie, porque para nada soy un experto ni estoy formado en esto. Es solo mi visión de las cosas. Que Josep me dé un capón si he metido la pata en algo.

@Kaloxa, por cierto, ¿y si hiciéramos un glosario de términos a lo "investopedia"?

Un saludo,

Karim

Me uno a la idea/ petición de @karimcp. Lo de un glosario de términos estaría muy bien.

Recojo el guante 

 

@karimcp, gracias por tu contestación. A mi también me dan un poco igual los nombres de los ratios. Tu punto de vista es muy interesante, en especial el punto del cash como cash como recurso ocioso, aunque yo lo veo de otra manera.

ROCE yo lo entiendo como el EBIT(beneficio) entre el capital empleado (entendido como capital para que el negocio funcione). La madre del cordero está en el capital empleado. Yo siempre lo he mirado el capital empleado fijándome en el activo (aunque tu  punto de vista también es muy defendible). El pasivo financia al activo (el activo es en lo que invertimos para que el negocio funcione), disculpad la perogruyada. Capital empleado=todos los activos empleados en el negocio (FIJO +CIRCULANTE -la deuda a corto). Porque le quitamos la deuda a corto, por la misma razón que se lo quitas cuando calculas el WORKCAPITAL(fondo de maniobra). Me interesa saber que activos tengo puestos en el negocio funcionando para generar un beneficio X .

Pero tampoco me hagas ni caso y agredecidísimo que alguién me corrija. En cualquier caso, siempre que sea de doble dígito, ;)

Un abrazo

 

 

@audi, eso que describes sería más cercano a un ROA (Return on Assets), creo. Si la empresa es por ejemplo una cadena de tiendas con los edificios en propiedad, tendría un activo inmobiliario altísimo, pero realmente ese "inmovilizado" no lo usa como capital para funcionar. Lo "malo" del ROA es que solo lo puedes utilizar entre empresas del mismo ramo. Por ejemplo, el ROA de una cadena de supers o una industria pesada con mucha maquinaria, va a ser casi siempre menor que el de una empresa de software, que solo tiene propiedad intelectual. 

No he entendido lo de quitar la deuda a CP. Es un dinero que estás utilizando ese año, ¿no?

Muchas gracias por tu visión, al final esto es puramente personal...

Abrazos,

Karim

Muy interesante el diálogo de este foro

Creo que karimcp enfoca muy bien la cuestión. Un día intentaré escribir un artículo con más matices, pero en general, cuando hablamos de rentabilidades sobre capital empleado tenemos que entender como capital empleado todas aquellas fuentes de financiación que deban ser retribuidas, bien con dividendos, bien con intereses. En resumen, los recursos propios y la deuda financiera neta. Si tenemos proveedores que nos financian, por ejemplo, dejándonos pagar a tres meses, hay que entender que el precio de venta de sus productos (nuestro coste de compras en la cuenta de resultados) ya tiene en cuenta ese hecho, y se refleja por tanto en nuestro margen operativo.  Emplear el EBIT es una buena aproximación, aunque habría que contrastarla con el EBITDA menos Capex (por lo menos con el Capex recurrente, de mantenimiento, o compatible con una previsión de crecimiento media), para ver que no sean muy diferentes. A largo plazo las dotaciones por amortización (las que marcan la diferencia entre EBITDA y EBIT) coinciden con los Capex, pero en períodos  concretos pueden diferir bastante. 

Josep

Gracias a los dos.Espero que JPrats escriba pronto ese artículo y karimcp siga escribendo. Yo por mi parte seguiré aprendiendo de ambos .

Un EBITDA menos capex sería casi un FCF... Interesante.

Esperamos el artículo entonces, ya no podrás titular "no sabía qué decirles" porque tienes mucho que aportar ;)

Un abrazo,

Karim

 Comentar

Artículos relacionados en Finect

Carta a los inversores. Septiembre 2016.

JPrats


7 de octubre de 2016ABANTE EUROPEAN QUALITYCarta a los inversores. Septiembre 2016.Tras la recuperación registrada en los dos meses anteriores, los principales mercados bursátiles han mantenido un tono neutro en sept...

Colocar filiales

JPrats


3 de octubre de 2016Al final, el viernes pasado no resultó ser un día tan malo para las bolsas. La especulación sobre Deutsche Bank cambió de bando, recuperando al cierre un 16% desde los mínimos de la sesión, lo que...

Deutsche Bank

JPrats


30 de septiembre de 2016Tras la convulsión generada por el resultado del referéndum británico, los mercados habían recuperado, poco a poco, la calma durante los meses de julio, agosto y la primera quincena de septi...

Carta a los inversores. Agosto 2016.

JPrats


6 de septiembre de 2016ABANTE EUROPEAN QUALITYCarta a los inversores. Agosto 2016.Las bolsas han confirmado en agosto el buen tono del mes anterior. Con una volatilidad menor, los principales índices bursátiles han c...

Últimos artículos del blog de JPrats

Carta a los inversores. Noviembre 2016.
1 Comentarios
La pioggia
0 Comentarios
Il quesito
0 Comentarios
Los picapiedra
4 Comentarios
Carta a los inversores. Octubre 2016.
1 Comentarios
Carta a los inversores. Septiembre 2016.
1 Comentarios
Colocar filiales
2 Comentarios
Deutsche Bank
6 Comentarios
Carta a los inversores. Agosto 2016.
2 Comentarios
Carta a los inversores. Julio 2016.
1 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5