Josep Prats Orriols  

JPrats (20º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
JPrats
09:48 el 19 diciembre 2013

Gestor de Abante European Quality

¡Viva el taper!

19 de diciembre de 2013

La Reserva Federal decidió, tras su reunión de ayer, empezar a reducir el volumen de compras de bonos a razón de 10.000 millones de dólares menos por mes. Se inicia de esta forma el proceso de retirada de estímulos conocido popularmente con el nombre de taper.

Llevábamos varios meses dándole vueltas al mismo asunto. ¿Qué pasará en los mercados cuando se inicie el taper?. De momento ya sabemos lo que pasó ayer: la bolsa americana subió más de un 1,6% para situarse prácticamente en máximos. La respuesta a la pregunta que planteaba hace un par de días en este mismo blog ya la tenemos. El  taper resulta ser bueno para las bolsas puesto que, al parecer, los efectos benéficos derivados de constatar que la Fed ve progresos en crecimiento económico y empleo (si quieren verlo así, una menor prima de riesgo y una mayor tasa de crecimiento), superan a los efectos negativos que pueda tener un aumento de la tasa libre de riesgo si, como parece previsible, la rentabilidad de los bonos americanos a largo plazo aumenta, aunque sea ligeramente, como consecuencia de las menores compras de activos por la Reserva Federal.

La mayoría de los sesudos analistas que no se atrevían a pronosticar qué pasaría en las bolsas como consecuencia del inicio del taper ven claro hoy que la retirada de estímulos es positiva para el mercado bursátil. Y digo hoy, porque si mañana caen las bolsas (y pueden hacerlo perfectamente), podrían recuperar la linea de análisis que enfatizaba los peligros del tapering.

Lo indudable es que, en el último año, la tasa de paro ha disminuido de forma relevante en Estados Unidos y la tasa de crecimiento económico (medido en las estadísticas de PIB, pero también en las cifras de consumo privado, ventas de viviendas o ventas de automóviles) ha aumentado. Y esto, créanme, es bueno para las bolsas.

Ahora solo falta que en Europa hagamos nuestros deberes, en especial en lo que se refiere a la ordenación del sector financiero. Que el mercado interbancario europeo no funciona es todavía una triste realidad. Pero parece que empieza a fraguarse un acuerdo, de mínimos si quieren, pero acuerdo al fin y al cabo, sobre mecanismos de resolución bancaria (quién paga las eventuales quiebras de bancos).

No es lo mismo tener una Reserva Federal que un BCE. Pero la diferencia tampoco es de 4 puntos más de PER. 

Cerraremos bien el año.

Josep

 

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
17 comentarios
7 veces compartido

Como siempre creo que lo que estaba matando a las bolsas era la incertidumbre de si se iniciaba el  taper o no, más que el hecho en sí de que se inciara, que imagino que como muchas otras cosas estaba ya descontado. La certidumbre es lo que da alegría a los inversores.

Esto de acuerdo contigo.

@JPrats.

Como casi siempre, voy a tratar de ser crítico.

Siempre he pensado que el excesivo intervencionismo no es bueno y mucho menos si es sostenido en el tiempo. Ahora bien, usted en anteriores comentarios o artículos decía que si el mercado caía compraría más, incluso apalancándose, para beneficiarse de los precios más baratos. Luego, no entiendo del todo el por qué de su aparente alegría con la subida de hoy y mucho menos con la subida que espera hasta final de año, salvo que sus fondos deban pasar un examen a 31 de diciembre.

Como es habitual, en este momento también, esos temas de suma importancia, se mueven por decisiones políticas. La economía real queda en otro plano.

 

Gracias a todos por sus comentarios

A Luis1, le diré que la alegría nunca es completa. En efecto, si el mercado no me da la razón y los precios se hunden muy por debajo de lo que yo considero una valoración fundamental correcta tengo oportunidad de comprar más barato y ganar más a largo plazo. Por otra, ver que el mercado va adecuando los precios a lo que son tus expectativas de valoración te satisface intelectualmente. ¿Qué es mejor, poder ganar más dinero porque el mercado no te da la razón o estar ganándolo porque te la da? Hay una frase tópica del mercado "el mercado puede permanecer equivocado más tiempo del que tú te mantienes solvente" que conviene no olvidar. Solvente me mantendré y si el dinero invertido fuera solo mío no tengo ningún problema en que la bolsa caiga para poder comprar más. Pero no es solo mío, y la paciencia de los inversores o la confianza que tengan en mí será, por regla general, inferior a la que tengo yo en mi mismo. Mi orgullo personal, o mi patrimonio propio invertido en el fondo, no tienen que pasar ningún examen el 31 de diciembre, aunque sería absurdo negar que, en la práctica, algunos inversores tienen presentes las rentabiliddes a cierre de año como referencias para tomar decisiones.

En resumen, no hay que ser avaro. Si el mercado no se hunde no nos dará la oportunidad de comprar baratísimo. Pero los precios actuales todavía son buenos, y el inversor que haya puesto su dinero en el fondo está más feliz si el liquidativo de hoy es superior al del día en que lo compró. Y mi felicidad aumenta si sé que los inversores son felices.

Sabia respuesta Sr. Prats.  Como inversor particular que tengo pensado ir comprando acciones en los próximos 30 años disfruto de una visión distinta de la que podría tener un gestor de fondos. Un comprador neto de acciones debería alegrarse, fundamentalmente, de las caídas, pero entraríamos en un terreno filosófico resbaladizo.

Gracias. Felicies fiestas. 

Luis1

Tiene razón, como inversor particular, siempre que sea lo bastante solvente como para no tener que desinvertir en el corto plazo, cuánto más barato mejor.

Felices fiestas

Lo que yo entendí y entiendo es que se pasa de 85 mil millones/mes a 75 mil a patir de enero ,no que se recorte la compra a razón de 10 mil /mes (?)

Tassio

Lo que digo es que  será "a razón de 10.000 millones de dólares menos por mes", lo que significa, efectivamente, que en lugar de comprar 85.000 millones cada mes comprará 75.000 millones (10.000 millones menos), cada mes.

 

Gracias

Efectivamente,

Saludos.

Hola Josep,
 
Quería pregunate una cosa respecto de la frase "el mercado puede permanecer equivocado más tiempo del que tú te mantienes solvente".
 
Si no estás apalancado y el mercado baja, como las acciones están compradas al contado, no hay peligro para tu solvencia. Tus acciones valen menos y ya está.
 
Pero si estás apalancado y el mercado baja, podría llegar un momento en que no seas solvente.
 
Como has comentado que si el mercado baja, comprarías más apalancándote, ¿no tienes miedo de que pudiera bajar tanto que te volvieras insolvente?
 
Recibe un cordial saludo.
 

Gracias por el artículo Josep, 

  básicamente ha sucedido lo que todos esperábamos: cualquier decisión con su correspondiente efecto en bolsa, iba a tener una justificación perfectamente "evidente". Sea cual fuere la decisión y el efecto producido. Hay que saber separar el grano de la paja en estos asuntos.

Me llama la atención una cosa que dices (igual no te he entendido), y es que el PER de la bolsa americana está 4 puntos por encima del de la europea.Si miro la última actualización de los índices MSCI (final de noviembre), USA está a PER (ttm) 18.21 y PER (fwd) 15.36. Europa a PER (ttm) 16.70, PER (fwd) 13.34 (solo 2 puntos). ¿Hay algo que estoy mirando mal? ¿Es por centrarse solo en las grandes compañías como tu fondo? ¿No crees que es buen momento para entrar en emergentes a través de ETF (diversificación para inversores novatos) ya que su ratio está a PER (ttm) 12.21, PER (fwd) 10.36? Yo por mi parte he comprado hace poco un ETF que replica al MSCI EM Mkts.

Un abrazo,

Karim

hipotrader

Depende del nivel de apalancamiento. Si estás apalancado al 10% (invertido al 110%) podrías permitirte una caída del 90% de los mercados y seguir teniendo algo... Si estás invertido al 100% podrías permitirte una caída del 99% para seguir teniendo algo...Lo normal es que las bolsas en un mal año "normal" no caigan más del 30%, por lo que un 10% o un 20% de apalancamiento es perfectamente soportable. De todas formas es evidente que hay más riesgo, a corto plazo, estando apalancado que no estándolo.

 karimcp

El PER exacto del S&P 500 o del Euro Stoxx 50 no existe. No hay ninguna publicación oficial, para empezar porque el ejercicio 2013 no está cerrado, las visiones sobre 2014 pueden ser bastante discrepantes, algunos cálculos de PER están hechos sobre beneficio atribuible declarado, otras sobre beneficio normalizado.... Con los datos que tú manejas la diferencia será la que tú dices. Yo tengo mis propias estimaciones de PER normalizado del Euro Stoxx 50, que parten de mis propias previsiones de beneficio normalizado para 2014 compáñia por compañía, y que se situaría en un rango de entre 12 y 13 veces el beneficio. De distintas estimaciones de PER para el S&P 500 para 2014 sitúo el PER de la bolsa americana en unas 16 veces. Serían 3 o 4 puntos de diferencia de PER (digo 4 en el artículo), pero repito, no es una ciencia exacta. Es una forma de decir que, claramente, el PER americano es más alto que el europeo, y en una magnitud relevante.

Gracias

 

Estimado Josep,

  yo solo me guiaba por los índces más "estándar" que hay, que son los que replican la mayoría de los ETFs o fondos indexados. Nada más. 

El beneficio normalizado que comentas del Euro Stoxx 50, me lo creo (casi) totalmente porque es, desde mi punto de vista, tu gran baza como gestor.Y por mi parte confío bastante en tu conocimiento de estas compañías (creo que lo has demostrado). Lo que no comprendo es cómo puedes obtener un beneficio normalizado del S&P 500 siguiendo las mismas reglas que aplicas al europeo: ¿Te conoces tan bien las 500 compañías del S&P como las 50 del Euro Stoxx? Lo que he leído siempre en tus artículos es que solo "controlas" realmente las 30/40 más importantes y que pudieren afectar a las europeas. Por tanto, si no tienes a ciencia "tan" cierta un beneficio normalizado "made in Prats" de todas las compañías del S&P, estás comparando PERs obtenidos con métricas diferentes (hablas de distintas estimaciones de PER para el S&P, no de las tuyas). Yo al fin y al cabo estaba comparando índices ampliamente aceptados y estándar, que, calculándose como se calculen, entre ellos guardan similitud y son comparables.

Supongo que dirás que las 30/40 empresas que sigues del S&P500 suponen un 80% de la capitalización de la bolsa USA. Lo cual me parece una correcta aproximación al ser un pseudo USA Stoxx 40, o DJI 40.

Espero que no le haya molestado mi comentario, y agradecería su visión sobre los mercados emergentes (quizá el único activo sin rally este año).

Un saludo y muchas gracias,

Karim

Karimcp

Como bien supones no tengo un beneficio normalizado propio para las 500 compañías del S&P 500. Para estimar cuál puede ser el PER comparable con el mío propio normalizado de Euro Stoxx 50 lo que hago es ajustar los consensos de mercado de PER de otras casas a la desviación que suelen tener, en su PER de Euro Stoxx 50, frente al mío. Por decirlo de una manera más fácil, si "mi PER" de Euro Stoxx es "medio punto superior" al PER de Euro Stoxx de otras fuentes, aplico la misma proporción de desviación al PER de otros para S&P 500. Pero repito, no se trata de ajustar 1 punto o 1 punto y medio de PER con total precisión. Es una aproximación, en el caso del S&P 500. Las compañías de Estados Unidos que sigo tambíén me proporcionan una idea para contrastar esta aproximación. Pero no vamos a discutir si el PER de S&P 500 es 15, 16, o 17 y si el de Euro Stoxx es 12, 13 o 14 con exactitud. El americano es claramente más alto.

Gracias

Gracias por la respuesta Josep,

  estamos bastante de acuerdo en eso. Pero también sé que estamos de acuerdo en que parte de la "culpa" de la diferencia de PER está en que los bancos, aseguradoras, telecos y eléctricas (compañías que usualmente tienen PERs bajos), pesan bastante más en Europa que en USA. Sería genial que algún día publicaras una comparativa sectorial USA vs Europa. Al menos sobre los sectores que consideres más interesantes.

Aún así, creo que también coincidirás conmigo en que hay que mirar las compañías una a una, y nadie me quita de la cabeza que hay ciertas compañías americanas que, a falta aún de estudiarlas a fondo, están baratas; como Oracle, HP, Intel, Chevron o Abercrombie & Fitch (lo sigo creyendo a pesar de todos sus problemas).

Un abrazo y suerte con tu fondo,

Karim

Gracias Josep por tus articulos y comentarios

 Comentar

Artículos relacionados en Finect

Carta a los inversores. Septiembre 2016.

JPrats


7 de octubre de 2016ABANTE EUROPEAN QUALITYCarta a los inversores. Septiembre 2016.Tras la recuperación registrada en los dos meses anteriores, los principales mercados bursátiles han mantenido un tono neutro en sept...

Colocar filiales

JPrats


3 de octubre de 2016Al final, el viernes pasado no resultó ser un día tan malo para las bolsas. La especulación sobre Deutsche Bank cambió de bando, recuperando al cierre un 16% desde los mínimos de la sesión, lo que...

Deutsche Bank

JPrats


30 de septiembre de 2016Tras la convulsión generada por el resultado del referéndum británico, los mercados habían recuperado, poco a poco, la calma durante los meses de julio, agosto y la primera quincena de septi...

Carta a los inversores. Agosto 2016.

JPrats


6 de septiembre de 2016ABANTE EUROPEAN QUALITYCarta a los inversores. Agosto 2016.Las bolsas han confirmado en agosto el buen tono del mes anterior. Con una volatilidad menor, los principales índices bursátiles han c...

Últimos artículos del blog de JPrats

La pioggia
0 Comentarios
Il quesito
0 Comentarios
Los picapiedra
4 Comentarios
Carta a los inversores. Octubre 2016.
1 Comentarios
Carta a los inversores. Septiembre 2016.
1 Comentarios
Colocar filiales
2 Comentarios
Deutsche Bank
6 Comentarios
Carta a los inversores. Agosto 2016.
2 Comentarios
Carta a los inversores. Julio 2016.
1 Comentarios
Pokemón
2 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5