JoBe

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
JoBe
00:20 el 28 octubre 2015

Gilead y sus espectaculares resultados no motivan a Mr Market

La finalidad de este artículo es reflexionar y compartir opiniones sobre una empresa muy interesante, Gilead Sciences. Aunque la había visto en algún portfolio, nunca me había detenido a mirar sus cuentas, hasta que he leído un comentario de @cfindipendente.

Gilead es una biofarmacéutica que se dedica a la investigación y desarrollo de medicamentos innovadores en áreas con necesidades médicas no cubiertas, tal y como puede leerse en su web.

Es una empresa que ha multiplicado capitalización por 75 desde el año 2000. Una de esas inversiones que te puede cambiar la vida, en resumidas cuentas.

No obstante, los mejores años de Gilead parecen haber pasado. Su capitalización es de aproximadamente 168 Billones anglosajones (168.000 millones de $), una cifra enorme. Recordemos que Pfizer, por ejemplo, tiene un valor en bolsa de unos 216 Billones. Supongo que este es uno de los motivos por los cuales el mercado le otorga un ratio P/E de menos de 15 veces los beneficios por acción diluidos de 2014, cifra que baja a unas 11 veces si tenemos en cuenta los resultados de los últimos 12 meses.

Adicionalmente, las malas noticias acerca de la burbuja “Bio” en USA, castigó la acción, aunque ya ha recuperado casi toda esa caída.

El hecho que es realmente sorprendente de esta acción es su enorme capacidad de crecimiento. Pese a su tamaño, los resultados que acaban de ser publicados hoy muestran un incremento de las ventas del 37% en los nueve primeros meses de 2015, y un +69% en beneficio por acción diluido, debido principalmente a menor peso relativo de los costes y a la recompra de acciones.

Como hemos comentado, a los múltiplos de beneficio sobre la información actual, el mercado estima un crecimiento casi nulo para Gilead. Y es aquí donde comienza la parte interesante: ¿Merece Gilead ser valorada como una empresa sin apenas crecimiento? Para reflexionar al respecto escribo mi opinión sobre tres aspectos:

1 - Origen del gran crecimiento del 2015:

A finales de 2014 se lanzó un fármaco llamado Harvoni para combatir la Hepatitis C, que ha generado un brutal incremental absoluto en ventas de 10.5 Billones, compensando ampliamente la caída de Sovaldi. Por lo que veo, ambos combaten la Hepatitis C y Harvoni lo ha canibalizado, pues este último proporciona un tratamiento más barato y de una eficacia cercana al 100%. Ahora mismo, Harvoni representa un 44% de las ventas totales de Gilead. Es obvio que en 2016 los incrementos por este medicamento no deberían ser tan espectaculares, porque la implantación se ha realizado durante este año. Sin embargo, en Japón ha sido aprobado este tercer trimestre, con lo cual aún hay espacio para desarrollo.

Mi opinión, teniendo en cuenta que soy un absoluto inexperto en la materia, es que no parece lógico que las ventas de Harvoni disminuyan en 2016. Es más, siendo un fármaco tan efectivo y con espacio para desarrollarse en algunos países, creo que hay espacio para el crecimiento, y compensar la caída de Sovaldi. También imagino que habrá una protección mediante patentes que evitará que en el corto plazo aparezcan medicamentos similares lanzados por los competidores, aunque esto dependerá de las legislaciones de cada país. Lo que es importante es que tenga protección en USA (especialmente) y Europa, sus principales mercados.

 

Sí que veo como un riesgo tener una cifra tan elevada de las ventas en un solo medicamento, pero como comento brevemente en el siguiente punto, Gilead ha podido lanzar de forma consecutiva medicamentos al mercado que han acaparado un gran porcentaje de ventas, y aún así ha logrado un gran crecimiento sostenido.

 

2 – Pipeline

El I+D y el pipeline de medicamentos es clave para lograr ingresos futuros. Gilead tiene un pipeline amplio, con tres medicamentos en proceso de ser aprobados y hasta siete más en la última fase de desarrollo. No sé qué impacto pueden tener estos futuros medicamentos en sus ventas, y si tendrán tanto éxito como Sovaldi y Harvoni. Lo que sí es cierto y sabemos es que durante los últimos años la empresa ha sido capaz de sacar fármacos al mercado que le han otorgado crecimiento sostenible, y que los gastos en I+D en lo que llevamos de 2015 son 2.257 millones de $, más que el año anterior, y financiados sin problemas gracias al gran crecimiento y rentabilidad de la compañía. Pese a haberse incrementado en casi 450 millones de $, su peso respecto a las ventas ha disminuido (de un 10 a un 9%). El I+D en sí no es una garantía de que habrá éxito, pero sí que es una condición vital para luchar por tenerlo.

 

3 – Estados financieros

Mi opinión es que unos estados financieros tan sólidos, con unas rentabilidades tan elevadas de forma sostenida, denotan algún tipo de ventaja competitiva. En una industria donde existen competidores con una ingente cantidad de recursos, Gilead ha sabido crecer agresivamente y situarse, en un periodo de tiempo relativamente corto, como una de las grandes. Esto evidencia que a lo largo de los años han sabido hacer bien las cosas, encontrando un nicho de mercado y explotándolo. Es lógico esperar que no puedan mantenerse rentabilidades tan elevadas, pero de momento lo ha logrado.

Hay otro aspecto importante, y es que un balance tan fuerte con 22.000 millones en cash y un beneficio que cubre en menos de dos años la deuda, asegura continuidad durante un tiempo de los recursos dedicados al I+D pese a que vengan malos años.

 

A modo de conclusión, veo que tenemos una empresa a la que el mercado le otorga un crecimiento mínimo, que tiene unos estados financieros muy sólidos que le permiten seguir invirtiendo agresivamente en I+D y soportar malas épocas, y un fármaco que representa un gran porcentaje de las ventas actuales que tiene números para crecer en 2016 por su desarrollo en nuevos mercados como Japón. No va a ser un tenbagger por su capitalización, pero puede ser una inversión interesante.

 

Saludos

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
Productos relacionados:
54 comentarios
2 veces compartido

@robin76 .... si señor,una cartera sin tocar en 21 años es posible que se multiplique por 10 (o por 9 ,que más dá ) .... teniendo ITX o negocios " más normales" .

Lo que yo no sabía en el 94 (entre otras cosas ) era que cuanto menos se "trabajara" mejor ... al contrario que una tienda (por ejemplo) .

Osea sabía mucho de momentum,del cross death , de vender en Mayo y comprar en Noviembre ... y todas esas tonterías. Pero no sabía las reglas del juego .

Lo increible, es que esa cartera después de multiplicar en todos estos años lo que tienes que hacer es ...... si, :nada .

Puede seguir componiendo su 8-10-12% anual al margen de que hoy no te apetezca ir a trabajar (p.e.)

Mi mujer el otro día entró a comprar en una empresa griega (http://www.follifollie.es/). Viendo como se expande, estoy seguro que el bueno de Peter Lynch no dudaría en comprar acciones. Yo he visto las comisiones que cobra mi banco, y para entrar en la bolsa griega me sale más barato coger un avión e irme a Mykonos a abrir una cuenta. 

Gracias por la web de Dataroma, no hay mejor estrategia que copiar a los mejores. Es una buena manera de buscar las "Growth".

Lo de la gripe no sé si será verdad pero mi abuela siempre decía que un resfriado dura una semana, y si vas al médico son solo 7 días.

je,je ... lo de Mykonos es lo que más me gusta de Grecia . Igual es la próxima ITX si Chiripas lo permite,jeje .

Creo recordar que con la lotería griega (OPAP ,creo ) yo tambien perdí algo .... eso si que es dificil loteria + Grecia,alguien da más ....jeje .

Yo ahora estoy en modo pringao tonto seleccionando fondos, ya no tengo ni una acción de forma directa.

Y estoy generando más plusvalías que cuando intentaba ser listo.

@JaGon ... fondos tambien los hay buenos ,como no .

Yo tengo un poco de Meridian European Small, Aberdeen Asian small ,CPR silver y Cygnus Utilities (como cash equivalente ,flojito) .

Estoy contento en general ... se comportan según lo previsto .

Me recomiendas alguno más ?

@MRDV: No conocía la empresa, así que he mirado resúmenes de sus cuentas utilizando morningstar. Creo que para contestar a tu pregunta tendría que conocer más el sector, para poder entrar en aspectos cualitativos. Sin embargo, si puedo contestarte en términos más cuantitativos:

Tiene un balance fuerte, una posición financiera muy saneada. También una buena generación de free cash flow, que se ve bastante sólida. Pero hay un par de aspectos que no me gustan mucho:

1 - Cotiza a 38 veces los beneficios de los últimos 12 meses. Eso quiere decir que el mercado ya tiene unas expectativas altas de crecimiento.

2 - Hay un estancamiento de ventas en los últimos cinco años, y el crecimiento en beneficio ha venido por expansión de márgenes. Está muy bien que crezca el beneficio, pero para un crecimiento sano y sostenible es necesario que las ventas también se incrementen, y en los cinco últimos años no se ha conseguido.

Sin un análisis más potente, no puedo tener idea del impacto de ese nuevo fármaco que comentas. Igual en la prática, un P/E de 38 se queda corto y la acción se revaloriza más si el medicamento es un éxito. Pero a diferencia de Gilead, ya partimos de una situación donde las expectativas de mercado apuntan a crecimiento importante. De esa forma, si luego los resultados no son los esperados, la cosa se puede poner fea.

Me parece una buena empresa, pero ya cotiza a unos múltiplos altos. Lamento no poder contestar a tu pregunta en términos más cualitativos.

Saludos

@JoBe: gracias por el comentario. Personalmente creo que el "inconveniente" es que prevén finalizar estudios en 2018. La pregunta es si lo bueno es adelantarse y lo óptimo esperar.

@JaGon, yo no creo que tener alguna acción de manera directa sea estar en modo listo, ni tener algún fondo sea estar en modo tonto. Lo cierto es que tan complejo o tan sencillo puede ser el optar por alguna de las dos estrategias puras. Desde que estoy en Unience he ido aprendiendo, con la ayuda de muchos de ustedes, que no existe la estrategia perfecta, pero lo cierto que el mundo de los fondos es un mundo complejo y un tanto opaco en ocasiones (cartera de valores, comisiones reales soportadas, retrocesiones ..... ), amén de la dificultad de encontrar buenos productos mientras uno no se decide a abandonar el Sindrome de Estocolmo bancario que muchos padecemos.

Compañero @quixote1, suelo leer con interés tus aportaciones ya que suelen combinar buenas recomendaciones con un fino humor.

En cuanto a fondos, como somos seguidores el uno del otro, deberías de poder ver la composición de mi cartera real.

No creo que tenga nada que te pueda sorprender:

* En Europa sigo fiel a Bestinfond principalmente aunque estoy pensando llevarme una parte a otro lado; también tengo algo en gestión pasiva con el Eurostoxx vía http://www.unience.com/cotizacion/fondos-inversion/ES0152771038-Ing_direct_fn_euro_stoxx_50_fi.

* En USA  http://www.unience.com/cotizacion/fondos-inversion/LU0434928536-Robeco_us_premium_equities_d_eur principalmente, http://www.unience.com/cotizacion/fondos-inversion/IE00B19Z9612-Legg_mason_clearbridge_us_lrg_cap_gro_a_acc_eur, y alguna cosa minoritaria más que traspasaré en breve.

* Como experimiento  http://www.unience.com/cotizacion/fondos-inversion/ES0110057033-Foncaixa_multisalud_fi.

* En Iberia de forma directa ahora mismo nada.

Todos me están funcionando bastante bien este año, sobre todo con este octubre tan bueno que hemos tenido y con el $/€ tirando para abajo.

@Antonio43 se ha puesto usted muy serio, mi comentario era medio jocoso, aunque también con un fondo de reflexión personal. A fecha de hoy hay una serie de temas que tengo absolutamente infravalorados a la hora de tomar una decisión de inversión:

* El tema de las comisiones de los fondos. 

* Los dividendos.

* La volatilidad entendida como medida del riesgo.

Y digo a fecha de hoy porque por ejemplo hace tres años pensaba bien distinto (y dentro de otros tres años, ya veremos).

Cosas que sí me importan:

* El gestor, y la sociedad gestora.

* El track de rentabilidad de un producto de inversión, sobre todo en valor absoluto y también comparado con el índice de referencia.

* Que cumpla unos mínimos requerimientos de riesgo: un tope de apalancamiento, no meterme en productos financieros raros (sólo fondos de acumulación y SICAVs,  con traspaso fiscal), un tope en emergentes y sectores burbuja, etc.

* Filtrar por un par de indicadores básicos tipo PER, rating, etc.

El tiempo que me supone a mí valorar una acción en una decisión de compra directa, para poder formarme un criterio mínimamente sustentado, tiene mucho más valor que pagarle una comisión a un buen gestor para que él lo haga por mí. Y la probabilidad de que yo me equivoque es significativa (mayor de un 30%). Prefiero dedicar mi tiempo a buscar y encontrar a los buenos gestores, en los que se pueda confiar (que existen, pero hay que buscarlos como a los buenos abogados).

Respecto del síndrome de estocolmo, yo llevo en el mundo de las inversiones sólo unos 10 años con lo cual soy nativo de las operaciones telemáticas, jamás he contratado un producto de inversión visitando una entidad de forma presencial. Con lo cual tengo la suerte de que soy inmune a los cantos de sirena de los encantadores de serpientes de las entidades bancarias. Pero me da la impresión de que la cura a esto debe de ser bien sencilla, cuanto más tiempo se le eche a navegar por Unience, más fácil debería de resultar.

@JaGon, pues de verdad que no lo pretendía, en realidad era una forma también de reflexión personal. Está claro que esto de las inversiones y el ahorro tiene su punto de complicación aunque está claro que después de 10 años tendrá cosas más claras que un modesto principiante.

En cuanto a la hora de valorar un fondo, coincido básicamente con su operativa, aunque ahora mismo si estoy dándole más peso al asunto de las comisiones (ya es sabido que a largo plazo son importantes).

En cuanto al último párrafo, mi caso es un ejemplo del "daño" que puede provocar el navegar por Unience. Claro que, cuando uno empieza lo normal es dejarse guiar por los expertos en estos temas que para eso han estudiado, ¿verdad?. En esto no puedo estár más de acuerdo.

@Antonio43, en este artículo que abrió el CEO de Unience, @Kaloxa, comentábamos bastantes de nosotros lo que nos aporta Unience. Creo que viene al pelo.

Aquí aprendemos todos, todos los días.

Y un año y medio después... 30% pa'bajo y PER 7 ¿PER 7? Sí, PER 7 y sin endeudamiento... el mercado piensa que la empresa se muere (y tal vez sea verdad, pero ¿en qué plazo?).

¿La empresa se muere?

A día de hoy me gusta más que antes la empresa, porque aún está más barata. Me parece excesivamente pesimista la valoración si se compara con los cash flow que genera.

 

De mal en peor: hoy baja un 10%.

@larano: creo que ha llegado el momento de hacer una reflexión incómoda. Tus comentarios lo ponen de manifiesto: " ¿La empresa se muere?", " De mal en peor (...)... Dejémonos de cinismos: todos deseamos que los fármacos nos curen pero, una farma que se dedique a curar, tiene los días contados porque sus logros van en contra de su rentabilidad. Por eso Gilead puede morir de éxito. Cuanto más cura el Sovaldi, efectivo en hepatitis C en un 90% de los casos según algunas fuentes, sin olvidarnos de Harvoni y Epclusa, peores resultados obtendrá Gilead. Si a esto le sumamos que la compañía no tiene previstos nuevos lanzamientos relevantes a corto plazo (aunque sus retrovirales para el VIH tengan recorrido) y que la patente de Viread, su tratamiento para la hepatitis B, vencerá el 15 de diciembre de este año cuando Teva Pharmaceuticals lance su genérico, estamos ante una empresa que se canibaliza por lo bien que lo está haciendo y sus éxitos crean una paradoja que los Estados deberían analizar sin demagogias.

Fui inversor en Gilead en su momento y acabé saliéndome porque no había entendido algo tan sencillo como lo expuesto. En varias ocasiones he querido volver a entrar pero lo loable es enemigo de lo rentable y a las pruebas me remito. Por todo ello, aquellas farmas que lanzan productos que no curan pero que tienen enganchados a millones de pacientes durante años por un tratamiento que les garantiza una supervivencia en condiciones, son las que son rentables de verdad para el inversor. Por eso esas farmas, cuyos nombres todos conocemos, son o acaban siendo multinacionales.

Moraleja: hazlo bien pero no tan bien. ¿Suena duro? "Welcome to the Real World" como se decía en Matrix.

@MRDV  Difícil lo puedes tener a la hora de invertir si mezclas rentabilidad con consideraciones éticas ¿Qué habría que decir de la industria armamentística, de las tacaqueras, de los oligopolios eléctricos, de los energéticos y de los bancos? Rentabilidad "a costa del pueblo", a nacionalizar empresas, dirían algunos, y ya entraríamos a liarla con el tema de la política anticapitalista. Paso.

@larano: he debido explicarme fatal. Dudas éticas al margen, que seguramente sobran si solo lo analizamos  desde el punto de vista inversor que es lo relevante en este foro, solo he intentado razonar por qué algo que cura no es rentable y por qué invertí en Gilead y ahora ya no. Una vez eliminado lo que sobra entiendo, quizás por una mezcla de arrogancia e ignorancia, que muchos inversores pueden haberse salido del título por razonamientos similares al mío lo cual podría explicar, al menos en parte, el precio actual.

A tu pregunta  ¿La empresa se muere? he contestado que sí pero de éxito. Y, a pesar de ello, sigo mirándola periódicamente.

 Comentar

Artículos relacionados en Finect

Cada vez más cortoplacistas...

Kaloxa


He estado este mediodía en un evento de MFS en Madrid, en el que ha estado su director de inversiones y consejero delegado, Mike Roberge. Ha sido bien interesante, porque ha estado comentando también su visión sobr...

Cobas AM: ¿invertirá Paramés en sus propios fondos?

scribe


Sin duda, el título de este artículo parecerá superfluo a muchos. Todos damos por descontado que la respuesta es sí. Pero lo mismo pensábamos respecto a la continuidad del gestor en Bestinver después de 25 años y a...

¿Invertir en bancos es value investing?

Kaloxa


Hay veces que se dan situaciones curiosas, en las que parece tomarse como verdad absoluta algo que quizá no sea tan negro ni blanco, sino más bien gris. En los últimos años, hemos leído a numerosos gestores seguidore...

MCIM en Septiembre

MCIM_Capital


Queridos seguidores de MCIM, Os adjunto la carta y ficha mensual de MCIM Capital Opportunities SICAV correspondientes al mes de septiembre de 2016. Un saludo!Ficha Septiembre 2016: http://mcimcapital.com/wp-content/upl...

Últimos artículos del blog de JoBe

Sobre el margen de seguridad en diferentes épocas
5 Comentarios
El sobreanálisis
9 Comentarios
Gilead y sus espectaculares resultados no motivan a Mr Market
54 Comentarios
Marchando unas cuantas de Iberpapel Gestión
7 Comentarios
Comparativa Cuantitativa de Petroleras
0 Comentarios
Small Cap Macro Enterprises. ¿Gran potencial con protección de valor?
0 Comentarios
¿Hay Valor en GEA? (Small Cap Francesa)
1 Comentarios
True Religion Apparel: La importancia de los gastos VGA
0 Comentarios
Un screener interesante
12 Comentarios
Siguiendo a Google (Análisis en pdf)
3 Comentarios

app version

Mon Feb 20 17:58:50 CET 2017

2266

8c1fe08ec11a9a7a47fb9018345a62f3a8ffd0a0