Jose_Maria (229º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
Jose_Maria
21:34 el 01 diciembre 2010

Subidas?? Hasta dónde.

El mercado es así. Donde ayer decía digo hoy tengo que decir Diego.
Pero y más allá???
Desde el punto de vista global me parece que la RV tiene demasiada volatilidad y conviene optar por la RF High Yields y RF Emergentes para las posiciones de riesgo . Sólo me parece conveniente la RV americana.
La española desde luego tiene una pinta espantosa. El mes de noviembre la ha machacado. Sólo ver Tef da terror. Y es de los fuertes.
Pero y los EEUU,  hasta dónde pueden subir los americanos???
Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
17 comentarios
0 vez compartido
RF HY está por debajo de la media de 50, y existe una correlación interesnate entre ella y la RV, asi que tenlo en cuenta.
Yo estoy de acuerdo con Mister, hoy no veo claro todo lo que sea RF.
Como he comentado en otro post, en mi cartera me salí prácticamente de toda la RF e incluso del Carmignac Patrimoine hace dos semanas.
Mañana no lo sé, pero hasta que no me dé entrada TR seguiré fuera de RF, que hoy por hoy pienso que tiene tanta volatilidad implícita como la RV (aunque la histórica sea menor).

De acuerdo con huir de la RF por algún tiempo.  Incluso fondos de RF de los que siempre suben, aunque despacio, están teniendo problemas.

Además no hay que olvidar que la mayoría de la RF tiene correlación positiva con la RV.  Hay muy poca RF que tenga correlación negativa con la RV.

La cartera completa es esta:
Nombre%Rent 1 mes
Credit Suisse Equity Fund (Lux) Small Cap USA R10%3.371783496
Sparinvest Sicav High Yield Value Bonds Acc30%-1.519966837
ING (L) Renta Fund Emerging Markets Debt 10%-0.826810998
Dexia Bds Euro Long Term N Acc10%-3.996768656
Gesconsult Tesorería FI Acc40%0.090284643
Rentabilidad Cartera100%-0.56505581
El objetivo es no asumir más de un 10% de caída y 1 vez al mes evaluar si es necesario algún cambio para adaptarla . También  uso ETF's cuando hace falta.
No busco correlación negativa con RV para controlar la volatilidad sino que el conjunto no supere una caída determinada. Eso limita los activos a incluir.
De todas formas puede llegar a estar al 100% en RV pero  no es nada habitual.
Desde luego y según los acontecimientos de este mes, me han dado ganas de liquidarla, hacer una transferencia a una entidad francesa y comprar Patrimoine . Así que creo que el sentimiento respecto a la deuda  en general también lo comparto pero mis cálculos proporcionaron esa cartera.
La cuestión es que la RF en general tiene menos caída en los períodos malos que la RV. Y cuanto más quiero limitar la caída de una cartera, más RF voy a tener que utilizar para conseguir los objetivos. Es normal el resultado que salió.
Tener en cuenta que no uso stop loss. No hace falta.
Algo de RV en otra divisa con correlación negativa (al menos de momento ) y RF High yield con la correlación con la renta variable que muy bien menciona Mister pero menor volatilidad.
Tener en cuenta que no tengo objetivo de rentabilidad predefinido.
De aquí mis sugerencias a la cartera de jmarpu33  en el post ¿como veis mi cartera?.
@melo87, es otra forma de buscar lo mismo . Aunque tu solución ha sido aumentar posiciones sin riesgo reduciendo RF y manteniendo RV.
Mantener RV tiene una desventajas importante para mi, porque en la naturaleza de sus caídas está tener cambios más rápidos que la RF y entonces hay que monitorizarla con mayor frecuencia. Esto produce un mayor número de movimientos en falso para no aumentar la volatilidad de la cartera frente a una inesperada subida de la volatilidad en la RV .
Pero volviendo al problema de la deuda creo que el Gesconsult no ha sido una buena idea.
Voy a ver si lo cambio por uno del mismo estilo pero de  una gestora internacional.
O estoy muy equivocado yo, o lo que tendrían que buscar cuando se planteen el tema de la correlación es correlación 0, no correlación negativa... O eso o es que están utilizando el término negativa queriendo decir eso.

Por correlación positiva entiendo que se mueven relativamente en el mismo sentido y momento la RF y la RV: por ejemplo, la RF emergente, la corporativa, ...

Correlación negativa es cuando la RF sube como activo de refugio cuando baja la RV.  De esta RF hay muy poca.  Por ejemplo, el AB American Income C2.

Perdona @Jose_Maria, cuando dices ..."De aquí mis sugerencias a la cartera de melo87"... no he sabido verlas, agradeceré me digas dónde las has escrito para revisarlas.
Voy a intentar explicar lo que yo entiendo con 3 casos extremos:

- Correlación 1: Quiere decir que los dos activos son copia exacta uno del otro, lo que hace uno hace el otro. Ejemplo, US Mid Cap con US Large Cap o US Small Cap que tiene 0.98 respectivamente.

- Correlación -1: Igual que el anterior pero al revés, por cada punto que sube uno el otro baja exactamente lo mismo. Es mucho más difícil encontrar ejemplos de esto que no sean con el mismo activo comprado o vendido.

- Correlación 0: No hay ninguna relación entre los activos. Esto es para mi la correlación perfecta a nivel de diversificar (con correlación -1 nos quedaríamos como estamos). Ejemplo, bonos emergentes y oro.

La fuente de todo esto es esta matriz a dos años. Evidentemente, la correlación no es algo estático y lo que hemos visto en estos últimos años es que el 'riesgo de correlación' se ha subestimado (léase subprime en distintos estados, ciudades). Muy importante es comprender que correlación y causalidad no tienen nada que ver, afirmación esta que seguro que si la leen les puede parecer muy lógica pero de la que luego todos nos olvidamos (incluido yo) muy rápidamente.

Un saludo.

Esta matriz creo que está en línea con lo que estoy diciendo.  Los US Bonds tiene correlación negativa con US S&P500.  Aunque no es muy negativa, si le sumamos el efecto negativo adicional de cambio EURUSD, vemos rendimientos bastante interesantes de RF US Bonds (en EUR), en caidas de RV USA y por extensión del resto del mundo.

Perdona @melo87 . Comenté algo similar en el post de Como veis mi cartera?? y de memoria te lo asigné cuando el autor no eras tú.
He editado y cambiado el post anterior.
Saludos
@lopv, sigo pensando que (al menos :-)) uno de los dos no lo entiende. Es tan mala una correlación 1, como una correlación -1 o 0.2 como -0.2. Lo que interesa es una correlación lo más baja posible en valor absoluto (es decir, olvidándonos del signo).

@arturop, yo creo que lo entendemos bien.  Donde no nos entendemos es en el tempo.

Me explico: entiendo que es ridículo estar invertido en el activo A y a la vez en el activo -A, porque al tener correlación negativa perfecta se neutralizan las rentabilidades.  Ejemplo: largo y corto de un valor/índice.

Ahora bien, si en el momento R(ally) tengo todo invertido en RV USA (por decir algo), y el mercado se gira a la baja, y en el momento C(orrección) traspaso todo a RF USA que tiene correlación negativa con respecto a la RV USA, conseguiré el máximo rendimiento en el momento R y en el momento C (si acierto con el timing, claro).

Por supuesto, si tengo RV USA y RF USA en el mismo momento tendré un cierto nivel de neutralización de rentabilidades.  En los rallies la RF será un lastre, y en las correcciones la RV será un lastre.

Ah vale, pero esto es timing puro y duro entonces, no estamos hablando de diversificación o de rebalanceo de activos, etc. Si se acierta con el timing, yo lo que haría es ponerme corto directamente en lo más cercano posible al activo original.

Eso es lo que quería explicar con mi segundo comentario.  Considero que la RF emergente, corporativa, ... tiene hoy día una correlación positiva con la RV, por eso estoy cada vez más convencido en no poner la RF en mi cartera alcista, porque solo sirve de amortiguador, pero no como diversificación.

En cuanto al vehículo, por cuestiones logísticas (llevo las carteras de varios familiares y amigos), tengo que usar fondos de inversión, que no tiene cortos.  Es la forma que tengo de hacer "swing".

@arturo, creo que nos entendemos todos. Cuando hablamos de correlación positiva es que tiende a +1 y cuando hablamos de negativa que tiende a -1.
Lógicamente si encontramos correlación 0 estupendo, pero en la práctica resulta ser revoltosa :-)
El acercamiento que hago al problema es diferente a los más habituales. El punto de partida ya es diferente. Asi que espero os enriquezca.

Se habla de que se va a ver una fuerte subida del coste de la deuda de EEUU, Y si eso pasa, peligrará la recuperación afectando a Europa tambien, con respecto a España estoy seguro de que el ibex puede subir un 25 % mas pero eso seria si no hubiera mas sorpresas desagradables que con lo movidito que esta todo que parece que esta atado con pinzas de la ropa, no se yo....

Bueno josemi, es que del ibex hay que olvidarse sí o sí. En mi opinión claro. Para recuperar la desventaja relativa qeu tiene contra el SP500 debería irse al 12.000
Si sube genial. Quizás lo haga en mayor medida pero como caiga por alguna razón nos van a dar mucho más.
Sin embargo mi opinión es que si SP500 supera los niveles actuales va  a intentar dirigirse hacia máximos.
Luego el mercado hará lo que a bien tenga pero creo que por ahí van a ir los tiros.
 Comentar

Últimos artículos del blog de Jose_Maria

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5