Luis Allué Bellosta  

Luis1 (5º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
Luis1
18:06 el 05 diciembre 2015

Dermatólogo de Barcelona

¡CONFESIONES VALUE! Matando moscas con el rabo.

Recuerdo las navidades del 2003 con especial cariño. Un libro cambió mi vida. Siempre digo, orgulloso, que mi mejor inversión fue la compra del libro de Benjamin Graham, El inversor inteligente. Ya vamos por la decimotercera edición en español. Y yo me pregunto ¿cuántos de los miles de lectores que han comprado el libro o que lo han leído han cambiado su estilo y estrategia de inversión y cuántos son capaces de mantenerse fieles a ese cambio en el tiempo? Y también me cuestiono por qué ese libro continúa imprimiéndose y estando de moda, transcurridos casi 80 años desde su primera edición.

Graham cambió mi forma de invertir y me condujo a Buffett.  A través de Buffett uno llega, aunque con ciertas dificultades, a descubrir a Charlie Munger y a Dale Carnegie.  Y este último tampoco parece pasado de moda, después de todo esa idea de que si uno quiere recoger miel no debe pegarle patadas a la colmena, será válida mientras existan abejas en el mundo, y al parecer sin el trabajo de polinización de esos insectos las cosechas se reducirían significativamente.

Durante dos años tuve el libro de Graham en la mesita de noche. Sí, han acertado, 2008 y 2009.  Fue de gran ayuda, sólo su presencia parecía, ya de por sí, calmar los ánimos. Y he de reconocer que esos años de precios bajos fueron la base de las plusvalías que aún tiene mi cartera global.  No sé si volveremos a ver el holding de Buffett a 55 $, probablemente no, pero no duden de que el mercado siempre ofrece buenas oportunidades, en cualquier escenario, alcista y bajista.

El value investing tiende a hacernos mucho más austeros, por lo menos a mí me ha ocurrido; conocer el poder del interés compuesto tiende a diferir el gasto innecesario y a hacer éste mucho menor en cuanto a cuantía.

Y ahora que tantas ediciones del inversor inteligente han convertido a tantos inversores al value investing, ¿qué será de los value investors? ¿No habrán perdido su ventaja? ¿No les será mucho más dificultoso encontrar buenos negocios a buenos precios? En cuanto a los buenos negocios, reconozco que tengo presente la idea de Munger de que es mejor un buen negocio a un precio justo que un mal negocio a un precio fantástico, pero es una idea que cuestiono todos los días porque si bien el largo plazo parece dar la razón al bueno de Charlie Munger, en el corto y medio plazo probablemente las grandes rentabilidades se obtengan en un mal negocio a un precio fantástico y sí, existen las trampas de valor, debo admitirlo.

La respuesta a esa pregunta de si la divulgación del value investing perjudica a los propios value investors, nos la da Seth Klarman, en las líneas -a mi entender- más significativas de las escritas por ese excelente inversor:

"Aunque todos los habitantes del país se convirtieran en analistas de valores, conociesen de memoria el inversor inteligente de Ben Graham y asistiesen a las reuniones de accionistas de Buffett, la mayoría de gente  seguiría atraída por fantásticas OPV iniciales, estrategias de impulso e inversiones de moda. A la gente le seguiría pareciendo tentador comprar y vender a lo largo del día y realizaría análisis técnicos de los gráficos de bolsa. Un país de analistas de valores seguiría reaccionando de forma exagerada. En pocas palabras, hasta los inversores más avezados cometerían los mismos errores que han venido cometiendo desde siempre los inversores, y por la misma e inmutable razón: porque no pueden evitarlo".

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
28 comentarios
6 veces compartido

En orden inverso, por alusiones.

@augur:  Yo te tenía como referente de gente seria.  Como sabes a los value nos gustan más los toros que los osos.  Yo pensaba en el rabo del ganado bovino como espantamoscas pero en fin..., un poco de humor siempre viene bien.

@arturop: Como siempre sus comentarios son ambivalentes y de difícil interpretación. ¿Trabajó usted en el oráculo de Delfos?

@xiscom y @marquint:  Muchas gracias.

@Luis1, Un libro cambió mi vida también... " Alicia en Wall street " Cuando en el año 2003 yo entré en Bestinver no tenía ni idea de lo que era el value Investing. Y seguí tiempo sin saberlo, hasta que en aquella famosa presentación Paramés recomendó su libro ( y aun tardé un año en comprarlo ). Gracias a usted conocí a Graham, Buffett y Munger. Le estaré eternamente agradecido. Intento compensarlo regalando su libro ( llevo 23 ) pero cada vez me cuesta mas conseguirlo. Un Placer y un lujo tenerlo en esta red. Muchas gracias

Es genial la cita de Klarman, no la conocía. Viene a decirnos que sólo una fracción de los que llegan a conocer el value investing lo van a practicar. Es decir, una minoría dentro de otra minoría. Parte del problema viene de la falta de paciencia. Pero eso está en la naturaleza humana. 

Buenas noches @Luis1: He de decirte que una vez más tu artículo me ha parecido brillante y delicioso. Enhorabuena.

Como he comentado en muchas ocasiones para mi la inversión y el trading es una actividad de resultados y la validez o no de un método depende única y exclusivamente de los resultados conseguidos. Esta actividad es una de las pocas en que anualmente hay resultados objetivos que pueden ser fácilmente comparables.Por lo tanto desde hace años considero que más que la metodología en abstracto importan las personas que las aplican. 

Me gusta citar la comparación con los métodos de interpretación artística. Me da igual si el actor sigue el método Stanislavski, Chekhov, Strasberg o Meisner. Lo importante es si consigue, sea el método que utilice, transmitir con su interpretación y llegar al espectador.

Un reciente informe, por ejemplo, indica que de 11.000 Hedge Funds analizados en EEUU sólo 500 gestores ofrecen algo de valor a los accionistas que confian en ellos y si tomamos a los 10 primeros gestores de HF ( con una trayectoria superior a 15 años y con los mejores resultados) observamos que aplican diferentes métodos: "value", algorítimico, meramente técnico, etc. 

Que conste que tengo una profunda admiración por los "value" y por esa razón siempre que tengo ocasión alabo sus resultados y metodologia ( como en el último de "8 apellidos value").

Pero vuelvo al inicio: felicidades @Luis1 por tu artículo. Ya sigas una metodologia u otra es conveniente que en momentos que tus teorías se pongan a prueba reforzarlas releyendo y estudiando sus principios.

Creo que a partir del último comentario de @AndresLlorente se explica claramente la diferencia entre un value investor de los de Klarman y el resto de inversores. Los primeros entienden, comparten y practican el value investing. Y si a corto plazo los resultados no acompañan, persisten en su apuesta value (revisándola, eso sí). Los segundos son pragmáticos, no se casan con nadie. Utilizan lo que les funciona de cualquier escuela, ya sea value, análisis técnico. 

@AndresLlorente:

Muchas gracias Andrés. Hay una gran diferencia entre mis reflexiones en voz alta, improvisadas, y cada vez más desestructuras y tus infografías. Yo escribo para aprender, recordar y no olvidar, pero en realidad no aporto datos por mero desconocimiento. Quizás @arturop tenga razón y tan sólo sea fe, quizás una fe ciega, y quizás las montañas del Sr. Mercvado me cierren el paso a mi objetivo final, pero alguien a quien el value investing le ha rescatado de la pobreza inversora no puede ser objetivo para con otros métodos inversores. 

En realidad @xiscom creo que has interpretado mal mi comentario: precisamente mi intervención iba dirigida a señalar que cada uno ( ya sea "value", macro, algorítimico, etc) debe ser fiel a su metodologia de trabajo. En ningún caso digo que los inversores que no son "value" son pragmáticos y van saltando de una esteategia a otra en función de buenos resultados o en función de modas. Ese cambio para mi sólo estaría justificado si es fruto de una evolución profesional o personal pero no como una forma de ir sin rumbo buscando buenos retornos.

De hecho algunos contemporáneos de Graham y que comenzaron su carrera al mismo tiempo que Buffett y siguiendo la misma mteodologia de trabajo no han logrado pasar a la historia como lo ha hecho el oráculo de Omaha. Ello indica que ,además de una metodologia, es preciso que la persona sea un buen inversor y que una metodologia "per se" no garantiza el éxito.

Lo que quería decir es que no creo que en modo alguno debamos atribuir una especial autoridad moral a aquellos que practican "value" y asignarles un sello de que su metodologia es la única que puede generar buenos resultados en el largo plazo: yo admiro profundamente a Warren Buffett que es el máximo exponente del "value investing" pero también reconozco que otras personalidades son capaces de generar retornos consistentes en el largo plazo con otras técnicas y por eso también admiro a inversores macro como Ray Dalio, algorítmicos como Jim Simons, "growth investors" como David Einhorn", "short sellers" como Jim Chanos, etc. 

 

@fanguillas:

Me han dicho cosas muy bonitas a lo largo de mi vida. Su comentario, sin duda alguna, merece esa calificación. Muchas gracias. Si realmente usted ha regalado 23 libros, está necesariamente infectado por el virus del value. Lo lamento pero no hay vacuna ni remedio alguno para esa enfermedad así que va a tener que seguir regalando libros. Aunque sólo sea por variar y dar más calidad a sus obsequios le animo a contactar conmigo. Hay vida más alla de ese libro.

@Luis1: si me permites una corrección, creo que lo dijo Charlie Munger es que ellos (Berkshire) prefieren comprar un magnífico negocio a un precio justo... Y ello es debido al tamaño del holding, que necesita invertir enormes cantidades de dinero, cosa que sólo puede llevar a cabo comprando grandes negocios, en todo o en parte (BNSF; Heinz, IBM).

@AndresLlorente: te habré entendido mal. Tampoco digo que vayan saltando de un sistema a otro. Si pragmático no te encaja, ¿qué tal ecléctico? Tampoco estoy enjuiciando a nadie, desde luego. 

@xiscom: yo conozco a muchos inversores que son fieles a su metodologia y no son eclécticos si entendemos por eclécticos la combinación de diferentes metodologias. De todas formas estimo que muchas veces las etiquetas no nos permiten ampliar horizontes y he conocido gente que combina de forma brutal estrategias aparentemente contradictorias : por ejemplo, "value investing" para seleccionar acciones y "análisis técnico" para buscar el momento óptimo de entrada.Y les funciona.

Incluso el propio Jim Chanos podría ser considerado un "value investing inverso" : los value buscan acciones a buenos precios  con un margen de seguridad para posicionarse "long'" y Chanos también determina el valor de una acción pero en su caso su margen de seguridad proviene del sobreprecio al que cotiza respecto a su valor intrínseco. De la misma forma que los "value investing" estiman que el valor escalará hasta buscar su precio Jim Chanos estima que el valor descenderá hasta buscar el suyo.Todo es una cuestión de perspectiva.

Por supuesto @xiscom se que no estás enjuiciando a nadie. Me parece que se ha generado un debate interesante y por eso te contestaba.

Una vez aclarado el tema con @AndresLlorente (y con su nota sobre Chanos ha aportado información adicional interesante), me gustaría comentar algunas cosas sobre las "etiquetas".

A menudo se recrimina a alguien que vaya "etiquetando". Veamos qué pasa. Es lógico que una persona proteste si se le atribuye una "etiqueta" con la que no se siente identificado. Por más que dicha "etiqueta" pueda estar justificada a ojos de otras personas. De ahí se deriva una a modo de corriente que exige no etiquetar.

Pues bien, esto es absurdo. Si no podemos etiquetar no podemos calificar, y si no podemos calificar no podemos describir. Luego, si queremos que nuestro discurso tenga algún sentido, no hay más remedio que utilizar las dichosas etiquetas. 

Estoy de acuerdo contigo @xiscom. Las etiquetas son necesarias para tener un marco de argumentación.

 

Vaya, apenas entro en Unience porque siempre que lo hago solo hay artículos sobre fondos. Veo que de vez en cuando tambien hay alguna joya. Enhorabuena @Luis1

Aquí otro mas que se convirtió al value por ese libro.

Creo que internet ha dificultado mas la tarea de los value ya que la información se incorpora mas rápido al mercado. Pero de la misma forma internet ha ayudado a expandir las bondades del value a mas personas.

Un saludo, Alejandro

@Nel.lo: Muchas gracias.

@TrueValue1:  Unience es la leche. ¿En qué otro lugar intervienen gestores de prestigio en el artículo de un aficionado?  Gracias Alejandro. Y ahora, si me lo permite -y admitiendo que Graham lo tenía más fácil, y no sólo por la no divulgación de la información, ya que vivió una época en que las gangas abundaban-, plantearé una cuestión:

¿No piensa que la diferencia no la da el acceso a una gran cantidad de información (al alcance de todos) sino saber procesar esa información con un pensamiento de segundo nivel, mucho más frío (no emocial) y racional? 

Según la cita de Klarman, los inversores cometemos errores aunque tengamos el conocimiento necesario. Estoy de acuerdo.

Con nuestra salud cometemos errores más graves. La mayoría de las muertes en los países desarrollados son por malos hábitos: tabaquismo, sedentarismo, consumo excesivo de alcohol y mala alimentación. No es por falta de conocimiento. Creo que es por una falta de visión de largo plazo, de fuerza de voluntad, de paciencia, de priorizar el placer inmediato,...

Antes las personas se morían por infecciones externas, ahora nos suicidamos lentamente.

Hola

@luis1 , precisamente eso es lo que dice hoy en dia Glenn Greenberg. Glenn tiene un track record muy robusto de 25 años a mas del 20%, con una filosofía muy buffett de concentracción+calidad+crecimiento y sin usar deuda.

El comentaba que hace años ibas a una Conference call o al 10-K y podias averiguar cosas nuevas haciendo las preguntas correctas , pero hoy en dia cada analista en el CC ya ha descubierto todo. Tambien dice que ahora su ventaja consiste en invertir con un horizonte mas lejano, donde los analistas no se atreven a opinar por el imperativo institucional.

link entrevista--  http://grahamanddoddsville.net/wordpress/Files/GrahamAndDoddsvilleNewsletter/Graham%20and%20Doddsville%20-%20Issue%209%20-%20Spring%202010.pdf  ( 2010)

Entrevista en el 1987-  https://www.youtube.com/watch?v=awgOxX8C8nI   ( interesante ver como ha cambiado su pensamiento durante 23 años...)

Un saludo, Alejandro

 

 

Aunque tuviéramos todos los mismos conocimientos y la misma información nos diferenciaríamos en la toma de decisiones. Buena reflexión @Luis1, como siempre, da gusto leerte.

Quiero compartir esta frase de Jean Paul Sartre: " Cada hombre es , lo que hace con lo que hicieron de él ".

Desde mi punto de vista esta es la parte que está por fuera de teórias y corrientes y a la que nos debemos sobreponer cada dia en nuestro avance que a veces no progresa por que se repite,saludos.

 Comentar

Últimos artículos del blog de Luis1

¡GESTIÓN PASIVA vs GESTIÓN ACTIVA!
28 Comentarios
¡AMIRAL GESTION!
27 Comentarios
¡MAGALLANES: UNA ISLA EN EL OCÉANO!
27 Comentarios
¡PACIENCIA!
13 Comentarios
¡LOS OCHO ERRORES!
22 Comentarios
¡PROMEDIANDO A LA BAJA!
66 Comentarios
¡HORIZONTE TEMPORAL Y VALUE INVESTING!
66 Comentarios
¡VOLATILIDAD Y VALOR INTRÍNSECO!
87 Comentarios
¡LOS NÚMEROS NO CANTAN! ¡BAILAN!
40 Comentarios
¡UNA PREGUNTA DE HOWARD MARKS!
43 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5