Luis Allué Bellosta  

Luis1 (5º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
Luis1
08:42 el 19 julio 2013

Dermatólogo de Barcelona

!DUDAS Y MÁS DUDAS!

A medida que uno va adquiriendo “conocimientos” en el difícil mundo de las finanzas las dudas se multiplican.  Siempre he pensado que teniendo un horizonte de inversión lo suficientemente largo lo mejor era comprar buenos activos a buenos precios y despreocuparse de las cotizaciones diarias, y más aún, si esos activos bursátiles son fondos gestionados por buenos profesionales.

Hasta hace poco la mayoría de gestores eran pesimistas e invitaban a la prudencia, ahora el sentimiento general ha cambiado y la mayoría de gestoras son muy optimistas. Y la pregunta que yo me hago es…. ¿Qué ha cambiado?

Puedo entender que la mayoría de índices, aún estando en máximos históricos, cotizan a precios de hace 10-15 años y en cambio los beneficios empresariales han aumentado y también lo han hecho los márgenes operativos, también soy consciente de que el dinero que ha salido de la Bolsa para ir a activos de renta fija y deuda tenderá a regresar a la Bolsa por simple reversión a la media.

De acuerdo que el ídice VIX está bajo y que el sentimiento de los inversores y la confianza del consumidor ha mejorado ostensiblemente pero … ¿Y qué? ¿Qué ha cambiado?

Dado que la macroeconomía poco o nada puede ayudar al inversor particular, no sé si tiene sentido hacerse preguntas a estas alturas de la película, ya que como dijo Peter Lynch: “ el inversor ha perdido más dinero tratándose de anticipar a las caídas que en las propias caídas”. Ciertamente que los analistas no aciertan mucho más allá del 50 % y en el supuesto de que acierten, esos aciertos tampoco son útiles y rentables para el inversor particular.

El value investor tiende ha ser contrarian por naturaleza, y cuando el optimismo reina en los mercados es cuando más dudas alberga sobre el futuro más inmediato de los mismos, y viceversa.  Otra cuestión es de si esas dudas que me asaltan a estas horas de la mañana influirán en mi toma de decisiones dado que no hay nada más difícil para un value que ponerse en liquidez cuando excelentes gestoras  empiezan a ser más optimistas. Por otro lado las gestoras, en general, por intereses comerciales, tienden necesariamente al optimismo, como es natural.

Pienso que los máximos históricos  han sido provocados por las masivas inyecciones de capitales y la financiación barata de las empresas por lo que no son subidas sanas y sostenibles en el corto plazo.

¿Usted qué opina? 

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
27 comentarios
3 veces compartido

Con respecto a la bolsa soy pesimista, aunque en términos relativos frente a otros activos esta pueda ser la ‘camisa sucia más limpia’ parafraseando a Bill Gross (cuentan que con la caída de precios de los bonos del tesoro pueden ser una buena oportunidad pero se escapa a mis conocimientos… aunque seguiré investigando)..

Los márgenes son ‘artificialmente’ elevados. La ‘descomposición de Kalecki’ nos muestra que el superávit de un sector es compensado por el déficit de otro sector (existen tres sectores, gobierno, empresas y familias). El resultado es que los beneficios record de las empresas se explican por una ínfima tasa de ahorro de los hogares USA (2-3%) y un monstruoso déficit del gobierno. Como una parte cada vez mayor del déficit del gobierno está siendo financiado creando dinero de la nada (la Fed es el mayor comprador de bonos del tesoro), los márgenes record se explican en parte por la monetización de dinero. La mayoría del déficit del gobierno se transforma en demanda inmediata de bienes y servicios, pero esta no está siendo respaldada por un incremento de la inversión privada (la inversión privada o productiva en EE.UU. está en mínimos históricos).

Así que con respecto a la bolsa, solo me queda repetir las palabras de Leon Black, una eminencia en el campo del Private Equity que hace poco afirmaba estar aprovechando el mercado para realizar ‘ventas estratégicas’. Además dijo que las operaciones de ‘Buyout’ se estaban cerrando a un promedio de 9x EBITDA en EE.UU. y sorprendentemente a 9,5-10x EBITDA en Europa, lo que implica según Black ‘price for perfection’ o dicho de otra manera, sin margen de seguridad alguno.

Con respecto a que la Fed puede imprimir todo el dinero que quiera no estoy tan seguro. La monetización, esto es, crear dinero de la nada es el camino a la Alemania de 1923. Al contrario de lo que muchos piensan, las reparaciones de guerra por parte de Alemania no fueron el detonante de la hiperinflación per se. Fue la forma de pago elegida. Imprimir dinero en lugar de aumentar impuestos o endeudarse era la única forma de que la población alemana no ‘sufriese’ las consecuencias de dichas obligaciones. Que la monetización conduzca a la inflación es cuestión del grado de monetización, no de su existencia o no. Como he dicho antes, los déficit públicos se transforman en demanda de bienes y servicios no respaldados por un incremento proporcional en la producción de estos (no se incrementa la inversión privada o productiva). Permítame citarle una frase de Ludwig von Mises:

“Si la expansión crediticia  no es parada a tiempo, el boom se torna en un crack-up boom; el vuelo hacia bienes reales comienza y el sistema monetario colapsa”.

Ese vuelo hacia los bienes reales (crack-up boom) supone que la ‘aversión a atesorar dinero’ es cada vez mayor y por tanto, el ahorro se reduce hasta su desaparición. Como por definición el ahorro es igual a la inversión, esta última se verá reducida. Pero… Vd. correctamente apuntaría: “el ahorro de los EE.UU. ha sido muy inferior a la inversión, y eso no puede ser porque ahorro = inversión”.  La cuestión es que el ahorro comprende el ahorro nacional y el ahorro extranjero. Gracias a las políticas mercantilitas de países como Japón y China, los EE.UU. han podido mantener este desequilibrio durante décadas, pero China por ejemplo, es ahora mismo vendedor neto de bonos USA y de ahí la preocupación de ¿quién vendrá a sustituir a la Fed cuando esta se retire? Si los EE.UU pierden el favor de los mercados no podrán 'importar' el ahorro de esos países y las semillas del desastre empezarían a germinar.

PD: Me encantaría extender mis comentarios pero temo que me encarcelen por hacerlos aún mas extensos  :-)

@Ruben1985:

Pues a mí me encantan sus comentarios, alárguelos todo lo que pueda que aprender, aprendo y mucho.

saludos

Te imagino en alguna playa ( cala ) cercana al puerto de Javea, Esteban. Ni que decir tiene que te envidio, casi que visualizao el lugar, pues estuve un año entero por aquella zona. Aparte de disfrutar del acceso a Unience tb. puedes arrimarte a cualquier bar, restaurante o similar de la zona.

Yo no soy optimista con la rv, menos aún con la renta fija.... pero en como al Dow le de por subir, la lógica de las cosas va a quedar desterrada y puede ser que acudamos a un vértigo alcista. Solo digo que puede ser. Personalmente creo que para que se produzca una corrección seria ( no motivada por sucesos imprevistos ) primero tendrán que poner la zanahoria delante de la legión de incautos que aún no ha entrado en bolsa.

Un saludo

japi

 

Este gráfico muestra las proyecciones de rentabilidad real que GMO hace cada mes basándose en dos ‘armas’ indispensables para el inversor, normalización y reversión a la media. Como se observa, poco se puede ‘rascar’, salvo quizá en renta fija emergente, aunque parte del equipo de GMO advierte que les surgen muchas dudas con respecto a mercados emergentes como el chino. No es de extrañar que GMO se encuentre en un 50% en liquidez.

Desde 2009 hasta nuestros días, algunos inversores institucionales han venido afirmando que las subidas eran resultado de descontar una mejora inminente de la economía. Estos mismos pretenden ahora volver a ‘descontar’ otra vez esa mejora que en su día no llegó, por lo que estarían descontando dos veces un mismo hecho. Con una ratio de Shiller superior a las 24 veces y una Ratio Q superior a la unidad, el inversor a largo plazo (el inversor a fin de cuentas) no debería esperar demasiado de este mercado. El mercado es presa de lo que Whitney Tilson llama las tres palabras más peligrosas de la inversión. Todos sabemos que las cuatro palabras más peligrosas son ‘esta vez es diferente’ pero las tres más peligrosas son ‘me lo perdí’. En cualquier mercado siempre puede haber gangas pero es importante ver el trasfondo del mercado. Howard Marks tiene una frase bastante interesante al respecto:

“Si compras una acción cuando el mercado está alto, es un desafío porque, si ese mercado que esta alto es seguido por un declive general de los precios, entonces para ganar dinero con tu acción, tienes que nadar a contracorriente. Si compras cuando el mercado está barato y ese nivel va a ser corregido por una inflación general, y compras tu acción barata, entonces tienes el viento a tu favor… Creo que no es realista decir «no me importa que va a pasar en el mundo. Conozco una acción barata cuando veo una». Si no sigues el péndulo y comprendes el ciclo, entonces eso implica que siempre inviertes demasiado dinero agresivamente. Eso no tiene sentido para mí. He pasado demasiado tiempo pensando que una buena inversión es siempre igual de buena todo el tiempo sin considerar el clima.”  

Saludos

@Ruben185 tiene un nivel al que no llego, pero se me ocurre concretar dos cosas:

Si la bolsa sube porque la gente cree que los QEs lo provoca , eso es causalidad claramente.

Respecto a la quiebra de la FED, hiperinflación de Alemania, etc., hay un elemento que se olvida y por el que el caso de USA no es como el resto de los países: USA es el imperio, el único imperio, sustentado por la mayor maquinaria de guerra que jamás ha existido. Esto no se menciona nunca pero es determinante.

@augur:

Pero la creencia de que los QEs incrementan los precios de las acciones porque el nuevo dinero creado se ‘filtra’ hacia los mercados es más bien algo propio de la superchería. Muchos siguen pensando que los QEs (aumentando la base monetaria) influyen en los precios de las acciones ya que el dinero de la Fed entra en el mercado, ejerciendo una presión al alza tipo ‘bomba hidráulica’. El propio Bernanke afirma que estas medidas influyen en las expectativas, lo que nos acerca al campo de la psicología, no al de la física de fluidos. La teoría de que el mercado sube porque el dinero entra en este se cae por su propio peso si se observa el siguiente gráfico de volumen negociado para el S&P 500 (hasta febrero 2013):

Si Vd. lo prefiere puedo decir que existe causalidad ya que los QEs hacen subir las acciones porque existe la creencia de que benefician a las acciones, pero el incremento en las cotizaciones no viene dado por un mayor volumen de negociación como se cree (la mayor parte del dinero creado se encuentra en forma de ‘exceso de reservas’). Así pues, la premisa que fundamenta dicha creencia es errónea (las acciones no suben porque se esté filtrando dinero en el mercado de acciones). Esa creencia suele venir acompañada de gráficos como el siguiente, que muestra la relación entre la base monetaria (línea azul, columna izquierda) y el comportamiento del S&P 500 (línea roja, columna derecha):

Aunque algo similar hasta inicios de 2013 podría decirse de otros activos como el oro, como muestra el gráfico siguiente con la relación entre base monetaria (línea azul, columna izquierda) y el precio del oro (línea roja, columna derecha).

Pero al final, como recomienda David Dreman en Contrarian Investment Strategies:

“No tomes una decisión de inversión basada en correlaciones. Todas las correlaciones en el mercado, tanto reales como ilusorias, cambiarán y pronto desaparecerán " .

 

Con respecto a que EE.UU. es una potencia militar es cierto, tal vez incluso superior al imperio romano (esto son especulaciones mías). El problema es que la relación entre la visión militar y económica han de ser vistas desde perspectivas opuestas. Lo que militarmente es una virtud, para el economista es un vicio. Una especie de visión de ‘Alicia a través del espejo’. Así, para ejercer el dominio militar se necesita una ingente inversión (buques, aviones, tanques), concretamente inversión no productiva (salvo que existan tanques que fabriquen barras de pan…etc.) Históricamente las necesidades de financiación para mantener vastos ejércitos han sido uno de los detonantes de las caídas de los imperios. Esto no hace sino acelerar el diferencial entre la demanda de bienes y servicios (apoyadas por gasto público) y la producción de estos bienes y servicios… la guerra de Vietnam es un ejemplo.

Saludos

"A medida que uno va adquiriendo “conocimientos” en el difícil mundo de las finanzas las dudas se multiplican". Creo que más que adquirir "conocimientos", se adquieren, si acaso, "actitudes" o "formas de pensar". De ahí la perplejidad: cuanto más conscientes somos de todo lo que nos rodea, cuanto más entendemos los mecanismos psicológicos que explican el comportamiento humano, más "anodados" quedamos ante la inmensidad y complejidad de los mercados (y de cualquier otro producto social). 

Moraleja, amigo Luis: tus dudas y temores son inevitables, lo siento. 

@xiscom:

Anodado estoy. sobre todo por la calidad y la documentación de los comentarios de @Ruben1985. Como bien afirma augur son de un nivel superior. Me temo que compartimos las misma dudas Francisco José. Esta mañana me ha llamado Marco desde Italia y me ha consolado diciendo que dudar y plantearnos constantes interrogantes es bueno y yo comparto esa opinión... Y ya por seguir dudanto ¿Qué hacemos? 

Compramos? Vendemos? o no hacemos nada?:))))

 

Estamos de acuerdo: dudar es bueno, es necesario.

¿Qué hacemos? Yo lo tengo bastante claro. Prescindir del ruido y basarme en los fundamentales.

Los comentarios de Ruben1985 son de muy alto nivel, desde luego. Releo para aprender.

 

@Luis1:

Creo que la respuesta es simple, que no fácil. Actúar en consecuencia. Si Vd. cree que el mercado ofrece oportunidades... compre. Si lo empieza a ver sobrevalorado vaya vendiendo aquello que menor margen de seguridad le proporcione  para ir en busca de nuevas oportunidades, y si estas no abundan... vaya acumulando liquidez (¡como hace GMO cuando tiene dudas!). Claro que no hay nadie en poder de la verdad absoluta. Consiste en actuar según las convicciones de cada cual. Y recuerde como llama Ken Fisher al mercado: 'El Gran Humillador', o lo que es lo mismo, una autentica trituradora de egos. Yo por ejemplo me fijo en la ratio Shiller y... ¿qué hubiera sido de mí en los años de la puntocom? Habría sido el más pardillo.

Saludos

Dudar es parte fundamental del pensamiento critico.

si bien deberian ser los fundamentales los que muevan en el largo plazo las acciones hay una gran interferencia de la politica monetaria y es de una magnitud tan grande que creo que esto se puede considerar un experimento del cual no sabemos todavia el resultado. Ruben 1985 ha construido un caso muy bueno y documentado, Luis1 nos recuerda la importancia del largo plazo y la fuerza del sentido comun del value investing. La verdad que muchos escenarios son posibles desde la deflacion a la inflacion y por supuesto los verdaderos cisnes negros que son los que no se pueden preveer. Frente a tanta incertidumbre  lo unico que podemos hacer es prepararnos, y eso no significa solamente vender y estar en liquidez, significa prepararse para lo que venga independientemente de donde y como. Lo primero y mas importante es evitar la deuda. Luego internalizar no tanto los conocimientos del value investing sino la respuesta emotiva, el ser verdaderos contrarians. Por supuesto tener liquidez es muy importante sobre todo cuando falta. Recordar que probablemente los momentos mas importantes en la vida de un inversor son contados y hay que aprovecharlos, hay que invertir cuando es sumamente simple aunque no parezca facil.Y finalmente recordar que el precio que se paga es lo que hace la diferencia y para tenerlo hay que tener verdadera paciencia.

@cfindipendente::

Creo que tu comentario resume los puntos clave.  En un mundo que necesitará desapalanzarse la liquidez será clave, además si no hay liquidez no podremos aprovecharnos de los precios baratos aunque tener liquidez podría hacernos perder mucho dinero en un escenario hiperinflacionario.

El ser contrarian es una cualidad inherente al value investor, la clave aquí es ser contrarian en los momentos adecuados, ya sabemos que invertir contratendencia implica perder o dejar de ganar un poco más en el corto plazo, porque nunca compraremos en el punto más barato ni venderemos en el más alto.

Para encontrar valor es necesario ser contrarian porque si hacemos lo que hace la mayoría nunca compraremos barato o venderemos caro, de ahí que cuando todos crean, al unísono, que los analístas están en lo cierto, y éstos opinen de forma similar, nosotros tengamos una cierta ventaja pensando lo contrario y obrando en consecuencia.

Yo nunca he tenido la ocasión de poder descubrir (por falta de preparación) una de esas empresas olvidadas que nos es regalada por el mercado y que nadie quiere, pero como médico puedo entender lo que se siente, de repente se enciende una luz, se ve todo claro... pero pasados unos días surgen las preguntas y las dudas ¿Por qué el mercado no ve esa oportunidad y yo sí?  ¿Puedo estar equivocado?  Miramos a ambos lados y nadie nos puede ayudar, estamos solos, es nuestra decisión y tenemos a todo el mundo en contra. Sabemos que vamos a comprar y que va a seguir cayendo y que al final sólo un estricto control emocional nos permitirá aguantar y salir victoriosos.  Así invierte un value investor y por eso te admiraré siempre, Marco, por invertir en esas pequeñas, feas y olvidadas compañías.

@Rubén1985, sobre la caída de los imperios hay todo tipo de teorías (me viene a la mente la de Huerta de Soto sobre el Imperio Romano). Pienso que es algo multifactoral y variable según cada imperio. Lo que es seguro es que, hasta ahora, con  las excepciones posibles, la maquinaria militar se mantiene con creces con lo que se expolia.

Respecto a qué hacer, viendo que los que sois expertos creo que no lo sabéis, me reafirma lo que ya he dicho en otro sitio:

" es sabido que el sistema está quebrado y que nadie sabe cómo arreglarlo y cómo acabará, pero desde el 2008 todo se ha duplicado como mínimo.

¿Qué podemos hacer?, pues disfrutar mientras dure y  seguir montado en la ola mientras no rompa. Pero, eso sí, nadar y guardar la ropa, que para mí es tener asegurado un techo y un mínimo para vivir. El resto, como digo, montado en la ola mientras no rompa"

Interesante articulo y comentarios.

A proposito de Ken Fisher y QE, he leido recientemente un articulo que va completamente en contra de la mayoría de las opiniones que se leen ultimamente sobre el final de QE.

¿Alguna opinión al respecto?

 

Aquí un pequeño resumen del articulo traducido

@Fabala:

Para mí queda claro que no podemos saber cuál será el escenario en los próximos años ni si el final del QE será alcista o bajista, ni cuando se producirá el siguiente QE. Como dice @cfindipendente, debemos estar protegidos y preparados para cualquier posible escenario y eso pasa por encontrar empresas antifrágiles capaces de sobrevivir en cualquier entorno.

@fabala 

concuerdo contigo que el QE no es realmente lo que imprime moneda, el QE amplia la base monetaria y se usa para mantener bajos los intereses, teniendo intereses bajos le teoria sigue que deberia aumentar la demanda de prestamos (verdadera creacion de moneda) y de esa manera ayudar la economia. El problema reside en que la oferta no esta ahi. La liquidez extraordinaria no ha ido a la economia real, se ha ido a inflar activos financieros.

Estoy tambien de acuerdo contigo que las expectativas generales son de un desastre en el momento que se elimine el QE y en fin "guerra avisada no mata soldados" pero quizas sea un poco una generalizacion excesiva porque hay que tener en cuenta la real naturaleza de los mercados que para funcionar de manera mas "eficiente" necesitan de liquidez.Lo otro muy seguro de los mercados es que las tasas de interes funcionan sobre los activos como la fuerza de gravedad y mas rapidamente suben mas negativos los efectos sobre la renta variable en general. El gran ciclo de apreciacion de los bonos tuvo 30 años de recorrido y coincidio con la bajada de intereses desde los años '80.

Mi opinion es que salir del QE no va a ser facil y que seguramente en un corto plazo sera fuertemente negativo para todo tipo de activos pero en el largo plazo sera muy bueno porque podremos volver a los fundamentales, en fin como alguien ha dicho: "el capitalismo nos va a salvar pero primero tenemos que salvar el capitalismo"

@augur:

Vd. me señala como ‘experto’, lo cual lamentablemente tengo que comunicarle que no es cierto. A propósito, ya que Vd. no lo hace me formularé a mí mismo la pregunta: Si soy tan listo ¿porque no soy rico?

La teoría de Huerta de Soto es similar a lo que escribo en comentarios anteriores. El estado de bienestar que se instaura en Roma implica que la demanda de bienes y servicios (pan y circo gratis) no está respaldada por un incremento de la economía productiva (los agricultores dejan de producir trigo porque en Roma se regala). Como consecuencia, Roma hace un ‘debasing’ de su moneda (la cantidad de metal precioso por moneda se reduce), puesto que las arcas del estado están vacias (necesidades de financiación excesivas). Sea un ejercito, sea regalar el pan a los ciudadanos el proceso inflacionario comienza cuando la demanda de bienes y servicios crece a un ritmo superior al de la demanda productiva y para sostener 'el sistema' este se financia con 'moneda de baja calidad’. Por supuesto, las medidas de ‘debasing’ son mucho más sutiles ahora. Curiosamente, David M. Walter, Comptroller General en los EE.UU. desde 1998 hasta 2008, llegó a comparar los EE.UU. con el Imperio Romano.

Vd. dice: “es sabido que el sistema está quebrado y que nadie sabe cómo arreglarlo y cómo acabará, pero desde el 2008 todo se ha duplicado como mínimo” . No sé si el sistema está quebrado pero, al menos, lo parece: Observe la evolución de deuda total de los EE.UU. (línea azul) con respecto al PIB (línea roja). Pues así para la mayoría de países del mundo desarrollado.

 

Hasta mediados de los ochenta, la deuda total de la economía (pública y privada) y el PIB de los EE.UU. iban de la mano. Esto no cuenta con la deuda fuera de balance, que según estimaciones oficiales del CBO es de unos 60 trillones, casi cuatro veces el PIB de los EE.UU. Si Vd. ‘googlea’ con las palabras ‘fiscal gap’ y ‘Laurence Kotlikoff’, uno de los mayores expertos en la materia, indica que en 2013 la cifra ronda los 222 trillones, unas 13 veces el PIB. Como el resto de mortales, pues no sé que va ha ocurrir, pero esto es como fumar en una gasolinera. Hemos creado una situación en la que como diría Blaise Pascal “las consecuencias superan las probabilidades”. Además, el propio Bernanke dijo en una charla en 2010 que:

“Para evitar un largo e insostenible déficit presupuestario, la nación finalmente tendrá que elegir entre mayores impuestos, modificaciones en prestaciones sociales como la Seguridad Social o el ‘Medicare’, menos gasto en todo lo demás desde educación o defensa, o una combinación de todo lo anterior”.

Seth Klarman recientemente afirmaba:

" If the economy is so fragile that the government cannot allow failure, then we are indeed close to collapse"

(Para Klarman, la economía estadounidense es en la actualidad como un castillo de naipes al borde del  derrumbe . Unos inmensos déficits, promesas del gobierno vacias, bonitos panoramas para obtener el voto fácil y una dependencia de los mercados exteriores para mantener el dólar a flote han eliminado el margen de seguridad de la economía de EE.UU.)

 

@fabala:

Ken Fisher menciona que la retirada de los QEs supondrá una subida de tipos de interés y con ello la pendiente de la curva de tipos se volverá más pronunciada. Como el negocio bancario es un negocio por diferencial (presta a largo plazo financiándose a corto), esto permite abrir el canal crediticio. Según cualquier libro de economía 101 esto es bastante lógico. El problema es que la retirada de QEs supone cancelar las compras de MBS por parte de la Fed, por lo que muchos bancos podrían seguir con ‘basura’ en su balance. Además no hay que olvidar que los QEs permiten dar liquidez a activos que, sin su ayuda, carecerían de ella (los balances de algunos bancos pueden resentirse por ello).

Jamie Dimon, el CEO de JP Morgan, me parece que contradice la teoría de Fisher. Dimon afirmó que: “conforme estamos posicionados actualmente, si los tipos subiesen 300 puntos básicos, nuestros beneficios incrementarían en 5 billones de dólares [un 15%]”. Puede que sea un escenario hipotético que mencionó, pero estaría admitiendo que espera una subida ‘en paralelo’ de toda la curva de tipos de interés. Si la subida se produce en paralelo, adiós a la teoría de Fisher, puesto que si el diferencial entre deuda a largo y a corto no se incrementa, entonces el beneficio por prestar tampoco lo hace.

Una cosa que no admite discusión es que si con una subida de tipos Dimon espera un incremento tan elevado de los beneficios, se deduce que los activos en los que está invertido actualmente son a muy corto plazo y por lo tanto, no está prestando mucho ‘a la economía real’. Pero con la inversión privada bajo mínimos ¿a quién va a prestar? Esto es un círculo vicioso. No presto porque no hay proyectos de inversión privada (demanda solvente de crédito) y no invierto porque no me prestan dinero. Además, un ‘paper’ de la OCDE advertía que el canal crediticio estaba abierto para las grandes compañías,  y que muchas de ellas utilizaban esta deuda para ‘reestructurar’ su pasivo, recomprando acciones (de-equitization) y no para invertir en capacidad productiva. Pues tenemos un problema, porque como dijo Fred Smith el CEO de FedEx:

“Lo único correlacionado al 100% con la creación de empleo – y particularmente una creación de empleo  de calidad – es la inversión corporativa. Es nuestro reducido nivel de inversión en capital el que ha producido nuestras bajas tasas de crecimiento del PIB y nuestro elevado desempleo”.

También podemos conceder crédito a demanda no solvente o a deuda que por naturaleza no es productiva (en donde la deuda no se destina a proyectos que se espera que generen futuros flujos de caja), que en eso somos expertos en los últimos años, como se observa en el siguiente gráfico que muestra el crecimiento promedio a cuatro años del endeudamiento de los EE.UU. (línea roja) y el crecimiento promedio a cuatro años de la inversión privada (línea azul). Esa ‘montañita’ que se crea entre las dos líneas corresponde a deuda no productiva. Además, no hay que olvidar que parte de la inversión privada (línea azul) devendrá en deuda no productiva, es decir, fracaso empresarial (por ejemplo, un kiosco de prensa que cierra al par de meses).

 

@cfindependiente

Estoy totalmente de acuerdo en que lo mejor que podría suceder es una ‘vuelta a los fundamentales’. La macro ha dominado los últimos cuatro años. Demasiada macro durante demasiado tiempo.

La idea de crear una cartera ‘antifrágil’ es más fácil de decir que de implementar. Eso implica convexidad en la estructura de pagos de la cartera. Para Taleb la deuda es frágil (descartada) y las acciones son simplemente robustas (medio descartadas). El ‘inversor de la calle’ empieza a tener problemas al ver los descartes. Eso implica mayoritariamente que para tener el dinero donde está su boca (la de Taleb), uno tiene que crear una vasta cartera de opciones preferiblemente muy out-of-the-money para conseguir, según Taleb, una gran cantidad de pequeñas pérdidas a cambio de una (probablemente) modesta cantidad de payoffs gigantescos. El beneficio de estas ‘apuestas’ es que si la cosa va mal, las pérdidas se contienen, como le ocurrió en 2009 a Seth Klarman con la compra de puts muy out-of-the-money sobre bonos corporativos estadounidenses. Pero sigo creyendo que para que alguien del ‘Main Street’ pueda lograr una cartera así será necesario tener algún parentesco con Jim Simons  :-)

Saludos

Muchas gracias por vuestros comentarios

 

@Luis;

estoy de acuerdo que hay varios escenarios posibles ; y no es una novedad de ahora, siempre es así,   y lo importante es saber lo que vamos a hacer en cada uno de ellos

Como alguien dijo :  “si no sabemos lo que va a hacer el mercado por lo menos hay que definir lo que hacemos nosotros”.

 

@cfindipendente;

el escenario que planteas es el que le doy mas probabilidades y creo que la dinámica de psicología colectiva, como ha comentado Fisher en su articulo, puede ser el carburante que impulse los movimiento del mercado desde la dirección esperada (bajista de corto plazo) a la menos esperada (alcista de largo plazo) por la mayoría de los inversores.

 

@Ruben1985;

Supongo que una de las cosas importantes en los próximos meses, cuando empiece a finalizar el QE,  será vigilar como evoluciona la pendiente de la curva de tipos, para entender mejor hacia que escenario nos estamos moviendo.

@fabala:

Bueno en este sentido no tengo ni idea de como se comportará la curva. En pricipio mi 'sentido arácnido' me dice que los vértices de la curva a largo plazo son más sensibles que a corto, así que intuitivamente un desplazamiento en paralelo de la curva no tendría mucho sentido (Fisher tendría razón). Ojalá que, si se quita la 'respiración asistida' no ocurran muchas cosas raras, y como bien indica @cfindependiente podamos hablar más de fundamentales que de reuniones de banqueros centrales...como vé al final todo se resume con el título de este artículo de @Luis1 "Dudas y Más Dudas"   :-)

PD: todavía tengo que ver con mis ojos si la Fed termina 'levantando el pedal del acelerador'...

Este otro articulo comenta sobre el final del plan de QE en Regno Unido que ha finalizado totalmente en Diciembre del 2012 (sin abandono gradual del plan, como comentado por la FED).

Desde entonces no ha habido ningún efecto desatroso en la economia; muchos indicadores economicos han mejorado, la curva de tipo ha empezado a incrementar su inclinación, la bolsa ha subido.

Evidentemente no se puede ligar directamente el final del QE con la mejora de la situación general, pero el punto es que no ha habido ningún fenomeno apocaliptico como los que muchos suelen asociar con el  final del QE. 

 

 Comentar

Últimos artículos del blog de Luis1

¡GESTIÓN PASIVA vs GESTIÓN ACTIVA!
28 Comentarios
¡AMIRAL GESTION!
27 Comentarios
¡MAGALLANES: UNA ISLA EN EL OCÉANO!
27 Comentarios
¡PACIENCIA!
13 Comentarios
¡LOS OCHO ERRORES!
22 Comentarios
¡PROMEDIANDO A LA BAJA!
66 Comentarios
¡HORIZONTE TEMPORAL Y VALUE INVESTING!
66 Comentarios
¡VOLATILIDAD Y VALOR INTRÍNSECO!
87 Comentarios
¡LOS NÚMEROS NO CANTAN! ¡BAILAN!
40 Comentarios
¡UNA PREGUNTA DE HOWARD MARKS!
43 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5