Luis Allué Bellosta  

Luis1 (5º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
Luis1
10:00 el 06 febrero 2016

Dermatólogo de Barcelona

¡LOS NÚMEROS NO CANTAN! ¡BAILAN!

LOS NÚMEROS NO CANTAN... ¡BAILAN!

Para alguien "adicto" al estricto control de sus rentabilidades en el corto plazo y que, consecuentemente, invierta y desinvierta buscando aquellos productos que lo están haciendo mejor en el día a día, las rentabilidades que mostraba el fondo de Michael Burry en sus dos primeros años no resultaban especialmente atrayentes y, de haber estado invertido, habría salido, despavorido, por piernas.

El ser humano ha avanzado gracias a la ciencia y ésta se basa en estrictas leyes de medida y de de cálculo. Tenemos escalas para medirlo casi todo, casi todo lo mensurable, naturalmente. No nos sentimos cómodos con aquello que no podemos cuantificar. Después de todo, cuando nuestra pareja nos dice que nos quiere mucho, reflexionamos cuánto será ese mucho: ¿Un 7? ¿O quizás, con un poco de suerte, un 9?   Ciertamente, las emociones, los sentimientos y la belleza  no son mensurables, pero por "suerte" (permítanme poner las comillas) nuestros queridos fondos y acciones cantan su valor liquidativo diariamente.

Y acaso no pensaría que su compañero es un pesado si todos los días le estuviera preguntado cuál es su nivel de inteligencia.  No lo mandaría a hacer puñetas ante tan absurda insistencia. Y extrapolando esta idea al ámbito financiero: ¿Por qué debería usted preocuparse porque el señor Mercado le diga que sus activos valen menos cada día?  Después de todo, siguiendo a Howard Marks, si el mercado está representado por el consenso de la media de los inversores, ¿por qué va a saber más, Mr. Market, que usted mismo?

Usted puede pensar que los números cantan y que las inversiones que dan un "allegro", y por tanto un tono más alto, son mucho mejores que aquellos "lentos" que apenas son audibles; pero los números no cantan, los números bailan, y bailan al son de las modas, bailan siguiendo la música de una locura colectiva llamada Sr. Mercado, cuya eficiencia en el corto y medio plazo es inexistente.

Recuerde -y no me cansaré nunca de repetirlo- que si su proceso inversor es un proceso racional y ganador, los números bajos son una oportunidad de ponderar más a mejores precios. Estoy convencido que los números a corto plazo no cantan, bailan borrachos.

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
40 comentarios
10 veces compartido

Buen artículo, enhorabuena.

@DonFernando, yo comparto sus dudas respecto a lo de "proceso racional". Tengo claro que hay formas de invertir totalmente irracionales, pero hay muchos otros "procesos" que no sabría si son racionales o no. Cuándo dos gestores value estiman precios totalmente distintos para un valor de modo que uno compra y otro vende, ¿alguno de los dos sigue un proceso irracional? ¿O los dos siguen procesos racionales? Si es esto último, ¿hay procesos racionales buenos y procesos racionales malos? Si es así, entonces un "proceso racional" per se no nos garantizaría nada. 

En cuanto a lo de ser contrarian, en mi opinión serlo sin un análisis detallado detrás puede llevar a disgustos tremendos. Cuando en 2014 la bolsa brasileña o griega sufrieron de lo lindo y perdieron más de un 30% ¿qué tocaba hacer al ser contrarian? ¿Invertir allí? En 2015 han perdido más o menos un 40% adicional. Desde luego no es fácil de digerir algo así.

 

 

"lo importante no es vencer sino morir por una causa"

Pues en este negocio ,la gente muere como en todos los sitios ..... pero sea por la causa que sea les cuesta mucho:

Irving Kahn murió casi pisando los 110 años .... y fué a la oficina hasta los ultimos días (no quería alejarse de la fábrica de la pócima de la eterna juventud,jeje) .

Charlie Munger pasados los 92 va a presidir la reunión de los acccionistas del Daily Journal esta semana en L.A. Este pasó lo suyo en la vida (Una leucemia se llevó a 1 hijo en su infancia).

Warren Buffett con 86 años en Agosto ,parece que no bebió agua en su vida ..... solo Pepsi (de joven) y CocaCola de mayor (le prohibiría el médico la anterior) ,perritos calientes,helados y demás "basuras" lo alimentaron toda su vida .

Grace Groner ... la multimillonaria de las 3 acciones de ABBOTT llegó a los 100 años .

La madre de buyandhold2012 parece que a sus 94 años  sigue riñendo como siempre .Esta empezó a invertir pasados los 40 años divorciada y arruinada 

@CYGNUS Y @Fabala:   Ustedes dos, Renato de una forma más subliminal, me acaban de llevar contra las cuerdas y por qué no decirlo, se acaban de cargar la tesis del artículo; no obstante, sigo opinando que si a un proceso inversor basado en el value investing le ponemos una gotas de humildad y otras tantas de paciencia, es muy posible que fallezcamos  (aunque no sé si a las edades que apunta @quixote1) pero también es muy probable que lo hagamos ricos.

@Luis, la mía era auto-ironía en el sentido que se refería al conjunto de los inversores entre los cuales me incluyo. El comentario de @MRDV va en esa línea: ese concepto de números interpretados de forma subjetiva se puede aplicar en todos los ámbitos.

Sobre el tema del proceso racional, me pregunto si existe un/unos proceso/s racional/es objetivo/s o solo un/unos proceso/s racional/es subjetivo/s, por lo cual la racionalidad depende de la percepción y  experiencia de cada uno. 

Un proceso en el que se paga menos de lo que se recibe, diversificado en muchas "apuestas" para reducir la varianza, teniendo las probabilidades de cara, es a todas luces racional! Otra cuestión es si verdaderamente esa valoración es correcta. El proceso es racional, la parte cualitativa de la valoración, no tanta. 

@CYGNUS, me hubiera gustado haberlo expresado tan bien como lo ha hecho usted. Es que incluso lo más sencillo como diversificar/concentrar, en mi opinión, a pesar de ser conceptos contrapuestos, tienen sentido según las circunstancias de cada uno. Al final, es casi como sí cada uno crease su propia realidad y en base a ello forjará su idea de lo racional (que no necesariamente tiene que ser cierta). Un poco en la línea de lo que acaba de comentar @Fabala. Mi incapacidad de ser objetivo es lo que me hace ver las cosas de este modo. Pero creo que estoy desvariando demasiado y tal vez este foro no sea el más idóneo para tratar estos temas.

 

@quixote1,tal vez lo inteligente sea apartarse de todo lo... "establecido". Acabo de recordar la noticia del señor de 107 años (que se metía para el cuerpo 3 litros diarios de vino) que murió el otro día. Creo que sí algo caracteriza a todos los personajes mencionados es la ausencia de estrés (al menos en las inversiones y posiblemente en sus vidas). Comprar pocas veces y olvidarse de ello... La pereza tendría que ser virtud en ved de pecado. Tal vez... no hace falta ninguna causa, simplemente no agobiarse ni asustarse demasiado. Y una pizca de suerte claro. Pero es solo mi forma de verlo y no suelo ser muy racional jeje.

@DonFernando  .....  3 litros de vino al día ..... eso si que es más divertido que la CocaCola .... ese murió feliz (de vino),jeje .

El estres ,es LA ENFERMEDAD ... la felicidad ,el elixir ...yo lo tengo muy claro . Hacer lo que te da la gana , todo el tiempo lo cambia todo .

Es imposible de predecir el movimiento de un borracho a bordo de un barco, pero como la inversión en bolsa es un arte, no una ciencia, hay que comprar cuando todos venden, porque siempre es igual despues de una depresión siempre viene un auge. Al final los números mandan.

@quixote1: De acuerdo en hacer lo que uno le dé la gana con las inversiones , no enamorarse nunca de ellas sencillamente porque hay que dominarlas siempre. Si te enamoras , te dominan ellas a tí.

Perdí dinero con Bestinver , pero aprendí la lección y después lo he ganado con Carmignac , con Elcano Sicav , con Franklin Templeton , con JPMorgan , etc. y ahora estoy en completa liquidez hasta cuando me dé la gana.

Sencillamente he vendido los fondos cuando ganaba dinero , así de sencillo. No me caso con nadie , bueno sí, con mi mujer hace 45 años , pero esa es otra historia.

@Luis1. En absoluto me he cargado la tesis principal del artículo. Sigue en pie y estoy totalmente de acuerdo con ella. Eso sí, coincido con las apreciaciones de @Fabala y @DonFernando: casi todo el mundo piensa que su proceso inversor es racional, aunque unos procesos no tengan nada que ver con otros y puedan ser diametralmente opuestos. 

Usted remataba el artículo escribiendo " Si su proceso inversor es un proceso racional y ganador, los números bajos son una oportunidad de ponderar más a mejores precios". Esto es muy cierto, y resulta aplicable hasta para una simple inversión en fondos índice.

Mi único pero al énfasis en el proceso es el que ya le he manifestado con anterioridad: el proceso por sí solo no me parece suficiente para obtener unos resultados destacados. Si lo fuera estaríamos rodeados de muchos Warren Buffetts, pero el problema es que además de proceso hace falta un talento superior al resto de inversores. El mundo de la inversión está plagado de gestores value mediocres. 

@cookiemonster86. All right. No hay prisa. Tengo todo el tiempo del mundo, eso sí, si miro hacia delante ;-))))

A mi me gusta verlo desde el otro lado: invertir en un fondo simplemente por sus aparentes números sin ser consciente del proceso inversor del mismo suele traer "sorpresas" poco agradables.

@Luis1, espero que mi comentario publicado contemporáneamente al tuyo, ayude a entender el tipo de ironía subyacente a los números/inversores borrachos.

Cuantas veces nos hemos encontrado culpando a la mala suerte, la Fed, a China, y a todo lo que queremos para justificar los malos resultados, y luego nos creemos los reyes del mambo cuando el mercado va en la dirección deseada.

Además, has comunicado con frecuencia tu insensibilidad a los resultados de corto plazo, en cualquier sentido, que eran el foco de tu artículo, por  lo cual mi referencia estaba obviamente relacionada a ese ámbito, y la tesis del artículo sigue sólida y estoy totalmente de acuerdo con ella.

Lo que me ha sorprendido ha sido percibir la sensación de parte tuya como si fuera un ataque personal: es la segunda vez que leo escribir que te vamos llevando contra las cuerdas.
 

Primero te pido disculpa si has tenido esa sensación:

 yo no estoy aquí para acorralar a nadie, ni cargarse la tesis de nadie, estoy aquí para aprender y tus artículos son siempre una fuente de reflexión inagotable.

Cuidadin, cuidadin con mantener perdidas superiores al pongamos 40%. recuperar ese 40 nos costará un 66,66%; un 50% nos costara el 100. Cuidadin con los enamoramientos. Totalmente de acuerdo con Quixote. Una tendencia bajista puede durar mas que los años que te quedan en esta tierra. No se es Warren Bufet quien ha dicho mas de una vez que la primera norma para ganar dinero es no perder dinero.

Un saludo

@Fabala:  Debo ser muy torpe al expresarme porque nunca he tenido esa sensación de acorralamiento, ten en cuenta que yo, al escribir, me permito ciertas licencias para dar algo de mordiente al foro. Ten en cuenta que si utilizaramos un lenguaje llano, frío y académico, esto sería muy aburrido.  Por tanto, no interpretes nunca al pie de la letra mis comentarios, sobre todo si pueden parecer hirientes. Por otro lado siempre aprendemos más de aquellos que cuestionan nuestros argumentos y yo agradezco el debate.

@Tomy60: " Una tendencia bajista puede durar mas que los años que te quedan en esta tierra". Y si a esto añadimos que todo lo que ganemos o dejemos de ganar lo vamos a dejar aquí (ya se entiende ¿no?). Total, ¿para qué invertimos? Dicen: "Así impedimos la devaluación de nuestro patrimonio". ¿Seguro? ¿Podemos controlar esto? ¿Y no nos devaluamos también nosotros mismos? Nadie puede hacer lo que hacía a los 20 años. Repito, entonces, ¿para qué invertimos?

Las empresas están haciendo auto cartera. con eso está todo dicho.

@beagle habría que ver que empresas están haciendo autocartera y en qué condiciones. Recuerdo un magnífico artículo sobre las posibles trampas de las supuestas autocarteras aquí en Unience: https://www.unience.com/blogs-financieros/xavierbrun/autocartera__plan_de_incentivos_value_trap

En cualquier caso creo que lo razonable por parte de las empresas bien gestionadas era guardar los flujos de caja del primer semestre del año pasado en bonos de corto plazo, a pesar de la posible rentabilidad negativa de los mismos para poder ir haciendo autocartera a mejores precios que entonces como sería el caso actual.

Hasta en la recompra de acciones puede haber disparidad de criterios.

En general creo que es  positivo. Gracias por la indicación @agenjordi.

Bueno al final no es tan distinto a algo como el divindendo. Es positivo o negativo en la medida que la empresa es capaz de gestionarlo de forma correcta.
Si sirve para crear valor para el inversor o para recompensarle puede ser muy interesante, si se utiliza para que crea lo que no es , es hasta contraproducente.

 Comentar

Últimos artículos del blog de Luis1

¡GESTIÓN PASIVA vs GESTIÓN ACTIVA!
28 Comentarios
¡AMIRAL GESTION!
27 Comentarios
¡MAGALLANES: UNA ISLA EN EL OCÉANO!
27 Comentarios
¡PACIENCIA!
13 Comentarios
¡LOS OCHO ERRORES!
22 Comentarios
¡PROMEDIANDO A LA BAJA!
66 Comentarios
¡HORIZONTE TEMPORAL Y VALUE INVESTING!
66 Comentarios
¡VOLATILIDAD Y VALOR INTRÍNSECO!
87 Comentarios
¡LOS NÚMEROS NO CANTAN! ¡BAILAN!
40 Comentarios
¡UNA PREGUNTA DE HOWARD MARKS!
43 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5