Luis Allué Bellosta  

Luis1 (5º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
Luis1
11:53 el 20 agosto 2014

Dermatólogo de Barcelona

!REFLEXIONES TECNOLÓGICAS!

No, realmente no parece demasiado difícil esto de invertir en bolsa y enriquecerse. Bastaría con seguir la tendencia ascendente de algunas compañías tecnológicas que están en máximos históricos como Apple y Facebook, o casi, como Google, o en  otras como Amazon o cualquier otra compañía que usemos a diario y que necesitemos para nuestra supervivencia como especie (no olvidemos que recientemente se realizaron llamadas de emergencia porque Facebook dejó de funcionar).

Es sorprendente que Apple se haya revalorizado un 4.200 % en la última década y que aún así, por fundamentales, no parezca demasiado cara, de hecho es una auténtica ganga, a estos precios, para muchos analistas (o por lo menos eso dice expansión). Algunos hasta se aventuran a creer que en la próxima década se revalorizará otro tanto.  Puede ser, no digo que no, hagan números, puede que Apple realmente consiga absorber la totalidad del PIB estadounidense.

Parece lógico que unas cuantas compañías tecnológicas dominantes y que crean ecosistemas sinérgicos de networking a su alrededor dominen los mercados en los próximos años y las tenemos allí, claramente visibles, y al alcance de la mano.

De todas maneras, haríamos bien en recordar lo que Buffett apuntó de que a pesar de que la televisión, el transporte ferroviario, la aviación, Internet, etc, cambiaron el mundo, muchos inversores se arruinaron invirtiendo en esos sectores y es que hay que elegir  el caballo ganador y no pagarlo demasiado caro.  Si usted se cree capaz de acertar a una perdiz de un solo disparo con bala (no con perdigones), adelante, dispare.

Nota:  No soy inversor de ninguna de las compañías mencionadas

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
16 comentarios
4 veces compartido

No cabe duda de que el sector tecnológico está viviendo una enorme burbuja, y no cabe duda de que hoy en día hay cambios importantes en el mundo cada 5 años de media. 

Por tanto, puede pensarse que todavía viviremos un 2015 lleno de alto rendimiento en el sector tecnológico, pero por si alguien desconfía y teme un estallido, pensemos en que tenemos algo que puede hacernos arriesgar un poco: Google y Facebook ya se plantean ser banco. Google además quiere ser fabricante de coches. Las compañías de telefonía móvil seguirán en auge, porque seguimos enamorados del concepto smartphone. 

Yo mantengo desde hace meses inversiones en el sector tecnológico y me está funcionando muy bien, incluso disfruto con los sustos que he tenido, con rápidas caídas debidas a simples bulos informativos o sencillos comentarios que se expanden con rapidez por las redes. Aún así, la recuperación de estas caídas es muy rápida, lo que hace pensar que en realidad, a día de hoy, no hay dudas sobre este sector. 

Eso sí, conviene no ser demasiado ambicioso, no vayamos a sufrir la burbuja del tulipán, en la que un simple bulbo valía millones. 

@ OVByKARATBARS

Parece razonable que empresas con flujo de caja y gran capitalización quieran expandirse en otros sectores para diversificar y reducir, así, los riesgos. La pregunta que me hago es si Google sabrá adquirir bancos y empresas automovilisticas asignando correctamente el capital. Cuando una empresa se sale de su círculo de competencia es muy posible que compre mal y caro.

Debe ser muy sencillo salirse antes de que cambie la tendencia, de hecho así lo atestiguan los innumerables blogs y recomendaciones de analistas técnicos que parecen ser capaces de hacerlo, pero yo tengo muy mala puntería y además soy muy lento en mi toma de decisiones.

Todo caballo ganador tuvo su juventud y su gloria mientras participaba en la evolución y progreso facilitando sinergias para toda clase de negocios, pero una vez saturado se le retiro a un área de descanso para darle pasó a jovencitos de pura sangre para el relevo.

Mientras tengan lo que hay que tener renovaran e incrementaran su función y mantendrán su crecimiento, pero cuando solo se dediquen a mejorar lo ya existente sin la debida metamorfosis, dejaran paso a nuevas y más útiles para el progreso. 

Sobre el sector tecnológico. Fundamentalmente es un sector difícil de analizar; como también lo es el financiero, por otra parte. No por ello se debe descartar. Un analista puede incluirlo en su círculo de competencia si se especializa en él. Sobre el sector financiero, tenemos el caso de Bruce Berkowitz, a quien intento seguir.

http://www.fairholmefunds.com/show_pdf.php?file=http://www.fairholmefunds.com/sites/default/files/FAIRX%202014.PDF#pagemode=bookmarks

 

Hola Luis

mi opinion es que tienes que saber lo que estas comprando, la misma accion a un precio diferente puede ser buena o mala inversion independientemente del sector. Hay un precio que te permite comprar a precio de liquidacion, el riesgo aqui es muy pequeño. Hay un precio que te permite comprar una empresa a un multiplo de sus ganancias y si ese multiplo es suficientemente bajo y la empresa es viable hay un riesgo un poco mayor ya que tienes que tratar de ver un poco el futuro. Por ultimo hay un precio por el crecimiento, aqui puedes pagar mas  ( Buffett de los ultimos años) pero tienes que estar seguro no solamente que la empresa sea viable en el futuro sino tambien que sus ventas, margenes, ganancias, etc. crezcan. Son muy pocas estas empresas y son dificiles de encontrar y en consecuencia el error puede ser facil de cometer. Blackberry cae en la primera situacion, su precio es muy cerca de un precio de liquidacion, el riesgo es minimo. Apple podria ser el segundo caso aunque no estoy seguro que en dos-tres años pueda seguir al mismo ritmo, yo no me atrevo con Apple. Facebook, Twitter, etc. son el tercer caso, si inviertes estas comprando solamente crecimiento a estos precios y es como comprar un sueño o un billete de la loteria, en mi opinion, alguien gana pero la gran mayoria pierden.

Gracias a tod@s por vuestros comentarios y a Xiscom y Kaloxa por compartir estas medestas y escasas líneas.

@cfindipendente:

Tu comentario denota una gran clarividencia y como siempre tiende a hacer entendible lo complejo. Creo que estás en lo cierto con Blackberry, es una inversión asimétrica con las probabilidades a nuestro favor y cuando cotice muy por encima del valor actual los analistas que ahora la repudian la contemplarán (a un precio mayor y por tanto con menor margen de seguridad) como una buena oportunidad. Usando una expresión muy personal tuya ¿Curioso, no?

"Si usted cree capaz de acertar una perdiz de un solo disparo" que gran frase . Apple "Si no he oido mal", esta empresa empezo en un garaje , y hoy tiene 16.000. 000 .000  $ in property, plant... ,¿ y quien compro acciones cuando estaba en un garaje ? apple desde mi punto de vista ha llegado hasta aqui por su management, creo que ahora le sera mucho más dificil crecer. Yo prefiero buscar la proxima apple me dare una vuelta por los garajes.

excelente blog Luis ,

¿Quién iba a decir que IBM duraría 100 años? , WB La sabía muy bién.

Creo que la alta tecnología se impondrá en las próximas décadas, es lo normal , lo que no sé es si las actuales tecnológicas durarán tanto , pero con el cash que tienen creo pueden conseguirlo.

Otra cosa es el precio que tienen actualmente y su valor objetivo, es harina de otro costal.

Muy bien. 

Como podéis observar en vuestros comentarios, habláis de una empresa, de otra, de un tipo de empresa, de otro tipo distinto, etc, etc, etc, 

¿Qué quiere decir esto? Quizás que no se piensa en invertir con seguridad, y se puede hacer, pues basta con tener una cartera de fondos (aunque sólo sean del sector tecnológico, pero diversificando en regiones y mercados) de alta calidad y gestión activa, y mucha, mucha diversificación. De esta forma, y sabiendo que en activos de renta variable es conveniente mantener la inversión al menos 5 años, y quizás más, es como yo protejo y hago crecer mi dinero. 

Si compras acciones de una, dos, tres o 10 empresas, lo más probable es que el batacazo que te des sea tremendo (aunque también es cierto que puedes llevarte grandes alegrías, pues es lo que tiene arriesgar). 

Mi rentabilidad media anualizada está ahora situada en un 11,13 % con mi cartera estratégica y mi forma de realizar la inversión, aprovechando el efecto del coste medio, que genera menos patrimonio a corto plazo, pero ofrece pluses de rentabilidad gracias a la volatilidad de las participaciones. 

 

 

Creo que WB es de los que comparten la reflexión de que "algo que proporciona una  enorme satisfacción es ser accionista de aquellas empresas que fabrican los productos que te gustan, usas a diario, o aspiras a tener algún día", y no se si será por eso que no usa internet, ni ordenador. O será al revés. En cualquier caso parece que no se dan en él las dos condiciones.

Aunque de todas las compañías citadas, yo separaría la paja del trigo y me quedaría con una, pero no se si dos. Apple, es una empresa de la que no puedo ni imaginar a donde llegará, porque he vivido su trayectoria como consumidor desde sus primeros macintosh de la era preinternet hasta hoy día, a las puertas del lanzamiento del Iwatch, y no hay un día que no deje de sorprenderme y admirarla. Para mi, esta es la perdIz y vuela alto ;).

Lo que me pregunto a veces es justamente lo contrario de lo que me ocurre con Apple, y es que cómo es posible que viejas empresas tan bien valoradas del SP500, de las que no consumo ni veo a mi alrededor productos o servicios de los que venden, porque casi lo hacen exclusivamente en USA, puedan sobrevivir mañana.

 

Desdeñar compañías tecnológicas es un error tan grande como jugársela a una carta, sea una carta tecnológica o cualquier otro sector.

W.Buffet ha podido tener rentabilidades muy fuertes en una época donde no entender de tecnología podía no ser importante (incluso beneficioso :-D ), esa era se acabó. Estoy seguro que ahora mismo entiende muy bien el negocio de IBM.

Hay suficientes compañías en el sector IT como para tener una diversificación adecuada dentro de cualquier cartera normal. Y además, están los índices ==> Nasdaq.

 

Gracias por sacar el tema del sector tecnológico @Luis1, muy acertada la relfexión "Si usted cree capaz de acertar una perdiz de un solo disparo..." válida tanto para el sector tecnológico como para el resto de sectores.

El tecnológico es un sector que me gusta especialmente: no sólo demuestra que está en constante desarrollo sino que en muchas ocasiones es el sector que lidera el desarrollo.

Me llaman especialmente la atención (¡y me agradan!) las inversiones en soluciones de progreso que también repercuten positivamente en "el ciudadano de a pie". Os dejo una noticia sobre una de las últimas inversiones de Google recogida por El Economista la semana pasada: http://www.eleconomista.es/tecnologia/noticias/6070289/09/14/Google-compra-Lift-Labs-un-fabricante-de-cucharas-contra-el-Parkinson.html#.Kku814P11kBG3tC

Muy de acuerdo con @ OVByKARATBARS  en cuanto a la estrategia en fondos como base de una buena planificación financiera (repito, para este sector y todos los demás).

¿Recomendáis algún fondo de tecnológicas en particular?

Los entradas que tratan este tema que he encontrado en Google son bastante antiguas y los fondos que conozco tienen bastante exposición a dólar (la mayor parte de las grandes tecnológicas del mundo cotizan en EEUU) y me gustaría algún fondo que no tuviese tanta exposición a una sola divisa.

Gracias por vuestros comentarios!

 

Gracias por compartir tus reflexiones Luis.

Como inversor value en tecnología estoy de acuerdo con una parte de tus valoraciones. Creo que los principios de Buffett se pueden aplicar en el ámbito de la tecnología aunque sin duda hay que introducirle algunas modificaciones.

La modificación mas importante para mí está en la identificación de los activos relevantes de las empresas. Estos activos ya no se encuentran en el balance así que hay buscarlos en otra parte. Por ejempo, en Facebook y LinkedIn los activos críticos son el número de usuarios y de visitas. En ebay y paypal el número de ususarios y de transacciones. 

E n fin, creo que se puede ajustar el tiro algo mejor de lo que la gente cree. Aun así el grado de incertidumbre es mayor que con la perdiz Berkshire Hathaway :-)

Estas son las valoraciones que se hacían cuando el .com. Yo soy más fundamentalista creo que una vez que hay historia suficiente, "todo está en los libros", otra cosa es que lo sepamos interpretar y sepamos construir una narrativa a su alrededor

@arturop;

Es curioso pero cuando he leído el comentario de @Guillemsague, he pensado lo mismo, en la valoración de las puntocom, pero no lo he hecho porque yo tenga un criterio claro al respecto sino porque hace muy poco @cfindipendente dijo lo mismo y cuando ustedes dos coinciden yo asiento reverentemente. Imposible que estén equivocados ambos a la vez.

@Luis y @Arturo

Totalmente de acuerdo. Aunque me pilló bastante joven yo también sufrí la burbuja .com. Todavía sigo buscando mis acciones de Terra XD

Igual que con máquinas y propiedades busco que sean activos que generan flujos de caja pero el margen de error es mucho mas alto, de eso no hay duda.

 Comentar

Últimos artículos del blog de Luis1

¡GESTIÓN PASIVA vs GESTIÓN ACTIVA!
28 Comentarios
¡AMIRAL GESTION!
27 Comentarios
¡MAGALLANES: UNA ISLA EN EL OCÉANO!
27 Comentarios
¡PACIENCIA!
13 Comentarios
¡LOS OCHO ERRORES!
22 Comentarios
¡PROMEDIANDO A LA BAJA!
66 Comentarios
¡HORIZONTE TEMPORAL Y VALUE INVESTING!
66 Comentarios
¡VOLATILIDAD Y VALOR INTRÍNSECO!
87 Comentarios
¡LOS NÚMEROS NO CANTAN! ¡BAILAN!
40 Comentarios
¡UNA PREGUNTA DE HOWARD MARKS!
43 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5