Luis Allué Bellosta  

Luis1 (5º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
Luis1
22:37 el 28 diciembre 2014

Dermatólogo de Barcelona

REPRESIÓN FISCAL

Supongamos que usted invirtió en una compañía en 1990 y que la vende ahora, 25 años más tarde, por  tres veces su valor inicial. Lógicamente deberá ingresar en las arcas de la hacienda pública algo más del 20 %, en concepto de IRPF, sobre las plusvalías acumuladas durante todos esos años, pero es posible, curiosamente, que el importe del precio de su venta (teniendo en cuenta la inflación real) tenga la misma capacidad de compra, o menos, que el dinero que empleó en la inversión que efectuó en 1990. En términos reales no habrá ganado nada y en cambio habrá tenido que pagar una cantidad nada despreciable (si ha sido usted un buen inversor). No comentaremos el tema de los posibles dividendos (que en el caso de haberlos pagarán a partir de 2015 desde el primer euro).

Otra mecanismo legal que usa Papá Estado para descapitalizar a sus súbditos es el bracket creep o paso progresivo a tramos tributarios mayores. La mayoría de gobiernos socialdemócraticos (ya sean de derechas o de izquierdas) establecen unos tramos tributarios con escalas progresivas en función de la cuantía de los ingresos. Si esos tramos no se actualizan anualmente para compensar  la inflación real (no la que cuentan los telediarios), con el paso de los años, hasta los sueldos más bajos tributarán a escalas muy superiores a lo que les correspondería según el poder adquisitivo real de esos salarios. No son más ricos pero pagan como si, efectivamente, lo fueran.  Claro que dada la congelación salarial este mecanismo no le será de gran utilidad, al Estado, en los próximos años.

No recuerdo quién fue, pero creo que se trataba de un presidente de los EE.UU, quien afirmó que   hay dos cosas seguras: los impuestos y la muerte.

 

 

 

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
31 comentarios
3 veces compartido

@mmfpam no he dicho que sea fácil ser empresario con el propio dinero. Pero serlo con el de los demás, que era a lo que me estaba refiriendo, ¿es difícil? Que si hay ganancias te llevas un buen pellizco pero si sale mal, los que se quedan sin el dinero son otros. 
De hecho es algo muy de moda ya de un tiempo en el sector público y que veremos cuanto tarda a provocar nuevos casos como el de las cajas en otros organismos públicos.

Como comenta @Arturop el rescate fue a  las Cajas de Ahorro . Banco Valencia no cuenta porque era de Banacaja :-) (Al igual que Banco Gallego de Caixanova).

Los bancos  (de los cuales paso y no tengo ninguna simparia por ellos ), pagaron con el precio de sus acciones, y fueron sus accionistas quienes corrieron "con el rescate" y con las ampliacioes.

Tener una estructura fiscal eficiente es casi tan importante como invertir convenientemente tu capital.

Si fallas te jodes, si aciertas te levantan la cuarta parte. Como dirían en los casinos, Hacienda siempre gana :-)

Nunca he estado a favor de las rentas de capital, porque hasta donde mi cabeza llega... ==> VIENEN DEL AHORRO DE LAS RENTAS DEL TRABAJO (de otro modo, no digo nada, pero a mi maletines caídos del cielo con pasta como que no, aún es el día que aún no me ha caído ninguno). Y las Rentas del Trabajo ya están bien confiscadas de por si. Trabajar casi medio año para un Estado que roba y es poco eficiente ya es lo suficientemente jodido como para que luego te quiten del bolsillo el tiempo que tardas y le echas en invertir tu poco ahorro de la manera más conveniente.

Pero... es lo que hay....

 

Se rescataron cajas si, pero la pregunta es que habría pasado con los bancos si no se hubiese metido dinero público en las cajas. Posiblemente sus activos se habrían depreciado mucho más de lo que ya lo hicieron. Por lo tanto también salieron  muy beneficiados del rescate aunque fuera indirectamente.

Sobre la diferenciación entre rentas del ahorro y rentas del trabajo, no tengo tan clara esta diferencia en términos de pagar varias veces por lo mismo. Al fin y al cabo algunas de las supuestas rentas del ahorro vienen de herencias familiares. Por otra parte hay quien con sus ahorros se monta de autónomo o un pequeño negocio y lo que gana tributa como renta de trabajo, mientras que el que invierte en negocios de otros tributa como renta del ahorro.

@agenjordi díganos Vd. lo que habría pasado pero con hechos no especulaciones, porque yo también podría decir que los rescates beneficiaron a los proxenetas porque había proxenetas que tenían depósitos en las cajas rescatadas...

@agenjordi, "herencias familiares", que de alguna manera fueron producidas por ahorro del trabajo. Otra de las grandes injusticias, que uno tenga que vender la casa que le dejan sus padres para pagar los impuestos.

Otra cosa son maletines caídos del cielo ( yo de esos no he visto ninguno aunque dicen por ahí que hay unos cuantos :-D ). Yo no tengo problema en pagar impuestos del capital si estos vienen por un premio de lotería, concurso, o si me los encuentro en la calle y resultan que son por ley para mi.

Pero lo que ya ha pagado esfuerzo y trabajo, me parece de una cara muy grande volverlo a gravar. 

Pero la historia está en que si bajamos la imposición del trabajo a lo mismo de lo que están las rentas del capital, al menos algo se habrá hecho. Subir las rentas del capital a la imposición de las confiscatorias del trabajo, me parece ya de atraco.

El atraco no es el pagar más o menos sinó la correlación entre lo que se paga y lo que se hace con el dinero recaudado.
Por cierto me hacen mucha gracia los casos de gente que se queja de lo que tiene que pagar y luego recibe una buena cantidad ya sea a través de subvenciones o directamente cobra varios sueldos que salen de las arcas públicas.

En eso que comenta, no puedo estar más de acuerdo.

Una cosa es una banca pública, que puede funcionar perfectamente con profesionales que la gestionen y otra cosa es las Cajas de Ahorros, entidades privadas sin ánimo de lucro, que han funcionado perfectamente y que en los últimos años una casta política corrupta ha asaltado y arruinado. Por ignorancia o interesadamente se mezclan dos cosas totalmente distintas.

Aunque las cajas hubieran sido públicas lo único que se demostraría es que funcionaron bien durante dos siglos hasta que unos desalmados las quebraron. ¿O es que las empresas privadas no quiebran ninguna por mala gestión, malversación etc.?

Es legítimo defender lo público o lo privado pero hemos de dar argumentos más cercanos a la realidad.

En lo público habrá que hacer lo mismo que en lo privado. Si una empresa va mal por mala gestión  o corrupción no se cierra la empresa, se echa al gestor y se pone a otro.

Respecto a los impuestos, los dos casos que comenta @Luis1 son realmente cabreantes y no entiendo cómo el de las supuestas plusvalías por debajo de la inflación nadie los recurre al Supremo o el Constitucional

Respecto a lo que comenta @aoshi7, creo que ya lo hemos comentado pero vuelve a caer en el mismo error. Si alguien ahorra 100.000 € nunca más volverá a pagar nada por esos 100.000 €. Si esos 100.000 € le producen una ganancias de 10.000@, pagará 2.100 € cuando materialice esas ganancias como consecuencia  de aplicar el 21% sobre las rentas procedentes del ahorro.

No veo lógico quien quien gane el dinero con el sudor de su frente pague impuestos  y el rentista no pague nada.

Lo que propone @aoshi7 y otros es que una generación  trabaja y ahorra, dejando una buena herencia a sus herederos, y estos y sus siguientes generaciones ya jamás vuelven a pagar impuestos porque todas las rentas que le genere la herencia fueron en su día, hace incluso siglos, generadas por el trabajo de su tatarabuelo.

No, no... No caigo en el  mismo error, lo que comentas @augur es así . Donde  Caigo es en la misma reivindicación  de tener que pagar por el "acierto " de una inversión que en la mayoría de los casos me permite mantener el poder adquisitivo.

Ya sólo faltaba tener que pagar sobre el nominal de ahorro. Como bien dices eso ya lo comentamos.  A mi simplemente me parece injusto pagar muchos impuestos por poner tu capital al servicio de la sociedad (ya sea en RF o RV), arriesgando tu ahorro para que luego te lo birlen.  Un 21%, me parece un robo.

 

En cuanto a empresas públicas y privadas nada que objetar. Faine y las cajas vascas han sido llevadas con profesionalidad. Hay organismos públicos que funcionan bien.

Ahora bien. Estadísticamente en mi negocio no hay una pública que salve números.  Mientras que en privadas hay pocas que no los salven. Y eso de que se cambian a  los gestores,  sera a veces. Estoy cerca de verme involucrado en un caso particular en el que me afectará de lleno y todo se irá al garete  (privado en este caso ). Y de cambio nada. Si los dueños tienen todo el control accionarial no hay cambio posible. Cierre y punto. Como tantas veces ocurre...

 

@Aoshi7, pues en la pública el control accionarial es raro poderlo mantener más de cuatro años, sobre todo si se hace muy mala gestión.

Debes intentar separar lo que es el pago de impuestos en general, con el  que yo estoy de acuerdo (otra cosa es que me guste) y tú no, de cómo se hace el reparto fiscal. Una vez que por la razón que sea hay que pagar impuestos, deberemos procurar que se haga de la forma más justa y equitativa posible. Según lo que tú propones solo pagarían los trabajadores pobres e ignorantes. Los que hereden ya vivirían eternamente de las rentas sin pagar nada (como los ricos ahora ya prácticamente hacen).  Los listos formarían una empresa y trabajaría para ella recibiendo plusvalías en lugar de remuneración, con lo cual ya tampoco tributarían (otra vez igual que los ricos hacen ya actualmente). 

¡Cielos! ¡Acabo de darme cuenta que estoy en la parte de los pobres e ignorantes que son los únicos que pagan!

 

Me está usted llamando pobre ignorante? @augur? :-D :-D. Que otra cosa... Pero aún así y pagando muchos impuestos,  puedo incluso hasta ser feliz ! (que es lo que cuenta).

Yo no he dicho que no haya que pagar impuestos. Sino que pagar muchos me parece un atraco. Como no suelo explicarme bien, creo que la cosa no se ha entendido, y vuelvo al tema que @Luis1 plantea.

1) Imaginemos que en 1990 tengo un ahorro de 10.000€.

2) Pasan 10 años, y la inflación ha sido durante esos años del 100% (por redondear pero me quedo corto).

3) Si durante esos años hago que ese ahorro con mi inversión llegue a 20.000€. Tendré que pagar plusvalías y habré perdido poder adquisitivo. 

4) Si voy al Leroy Merlin y compro pintura para pintar mi casa,  con la pintura me gustaría hacer lo que me venga en gana. No viene luego nadie a mi casa a decir que lo que he pintado está valorado en X euros, y que tengo que pagar a hacienda un porcentaje de lo que he conseguido con dicha pintura . Joer... si he sacado 100 de mi trabajo, lo que yo consiga con esos 100 sería cosa mia. No digo que no haya que pagar nada, y desde luego no digo que no haya que pagar nada si se consiguen a muy corto plazo rentabilidades extremas, o cualquier cálculo de reparto con el que como muchas veces comento, estoy de acuerdo y además creo que debiera hacerse como reparto en base a valores estadísticos justos, porque lo veo viable.

Escucho los fines de semana "A vivir que son dos días" en la SER, y los economistas que llevan, son profesores de la Complutense que están por la labor de aconsejar a Podemos a que cualquiera que tenga ahorros, se graven por el hecho de tenerlos como si fuesen rentistas/delicuentes.

Es muy fácil para un tio que tiene su vida solucionada yendo a trabajar 4 horas diarias (si acaso) y ganado casi 3000€ decir eso, cuando muchos jamás ganaremos dichas cantidades y nuestros trabajos durarán de 15 a 20 años. Y si durante esos 15/20 años tengo que tratar de ahorrar y de privarme de cosas para luego poder subsistir el resto del tiempo que no tenga trabajo, no veo porque no se puede hacer sin que te crujan los bolsillos.

En fin, supongo que nada es blanco y negro... Y que todo término medio será lo más lógico aunque nadie termine de estar del todo contento.

Ya me gustaría que en los proyectos de las públicas los responsables durasen 4 años :-). Por lo general se escaquean y no aceptan ninguna responsabilidad sobre sus puestos, pasan a otra escala u otro puesto y el que venga detrás que arree (supongo que yo haría lo mismo si estuviera en misma situación, así que tampoco lo voy a juzgar). Pero claro, de eficiente lo justo.  Ya no digo nada de Tener que resolver un problema después de comer;  es imposible, no hay nadie :D.

Según tú, solo pagan los pobres e ignorantes. Yo es que estoy en contra de pensar que la gente es tonta (como si sólo los "buenos y honrados" fuesen gilipollas a los que se la meten doblada unos cuantos cabrones sin escrúpulos que se lo llevan crudo). Alguno  habrá...no digo que no, pero por lo general en mi vida real sólo me he encotrado o con trabajadores (los más), o con gente con un morro que se lo pisa y que echa la culpa de sus problemas al mundo.

Por mi parte no tengo problema en que si un padre hace fortuna y quiere que su hijo viva del cuento pueda hacerlo si él lo decide libremente, siempre que a mi no me jodan claro :-) (en mi caso lo aceptaría si es una decisión, aunque no comulgo con la idea de las herencias). Lo que quiero para mi es tener la misma oportunidad de poder conseguir vivir de las rentas, o de pagar lo mismo (como en otras ocasiones hemos discutido y creo que llegado a conclusiones parecidas). No por nada, porque rico nunca seré, sino por propia supervivencia de lo que creo que puedo hacer y conseguir con esfuerzo para poder vivir dignamente cuando ya no pueda trabajar (que no tiene por qué ser a los 65/70 sino desgraciadamente mucho antes).

@augur cae Vd. en el error de pintar como democrático lo que es un atropello; disponer de nuestro capital extraído a la fuerza para montar empresas públicas. Incluso si funcionaran bien seguiría siendo un atropello, pero es que son ruinosas en general, ejemplos hay multitud: RTVE, las cajas, Iberia, Renfe... Y claro, no es de extrañar. El poder político tiene incentivos totalmente perversos, no les importa más que perpetuar sus reelecciones, capturar todo tipo de rentas, ampliar el intervencionismo e impulsar proyectos (esto es lo que harían con las empresas) en los que definirían la rentabilidad de todo tipo de formas afines a sus intereses haciéndonos a todos más pobres sin importarles nada pues claro ni es su dinero ni serían capaces de determinar un precio de mercado ni para costes ni para ingresos.

@Aoshi7, pues entonces no te has explicado bien ni me has leído bien, porque yo he dicho “Respecto a los impuestos, los dos casos que comenta @Luis1 son realmente cabreantes y no entiendo cómo el de las supuestas plusvalías por debajo de la inflación nadie los recurre al Supremo o el Constitucional”

Creo que entonces podríamos concluir y coincidir en que  lo lógico y justo sería que también se pagase impuestos por las plusvalías realizadas, una vez descontada la inflación del período en los que se han generado.

@arturop, voy a intentar no meterme en más charcos por lo menos hasta el año que viene :-) y es que me pone usted varios charcos a la vez por delante.

 

Feliz año (con libertad a ser posible) para Vd. @augur y para los demás claro

Igualmente @arturop y demás.

Hablando de impuestos, he aquí una importante noticia:

Desde mañana el IVA del comercio electrónico será del país del comprador

En España quizás debería hacerse algo igual por comunidades.

Desde luego que si. 

Espero Tengan todos feliz última noche de año y todo un 2015 de buenos propósitos  (pero de los que se cumplen  :-D,  no de los de ir al gimnasio y aprender inglés ).

 

@aoshi7, para pintar (entendemos reformar) una vivienda hay que pagar una licencia de reforma menor, por si se molesta a los vecinos, ahora en este país nadie lo realiza. La misma situación que los griegos y las piscinas. ;-)

Debo decir que como contribuyente que le soplan 12 días al mes en impuestos lo que más me cabrea es el mal uso que se le dan a nuestros impuestos. Por cierto que hablando de impuestos nos suben el iva de termómetros, vendas, gasas y similares del 10% al 21% por normativa europea. Alguien da más?

Si los ahorros tributaran, ¿de que vivirían los pensionistas que no tienen rentas si la pensión en sí es mínima o menor que eso dado el actual nivel de vida?

No sé si tanta corrupción dará lugar a nuevas formas fiscales aunque me parece que puede más la sed de recaudación que la justicia en sí. 

Los pensionistas de la Seguridad Social viven del contribuyente actual con lo que gravar por dos veces no dejaría de tener su rollito diabólico

 Comentar

Últimos artículos del blog de Luis1

¡GESTIÓN PASIVA vs GESTIÓN ACTIVA!
28 Comentarios
¡AMIRAL GESTION!
27 Comentarios
¡MAGALLANES: UNA ISLA EN EL OCÉANO!
27 Comentarios
¡PACIENCIA!
13 Comentarios
¡LOS OCHO ERRORES!
22 Comentarios
¡PROMEDIANDO A LA BAJA!
66 Comentarios
¡HORIZONTE TEMPORAL Y VALUE INVESTING!
66 Comentarios
¡VOLATILIDAD Y VALOR INTRÍNSECO!
87 Comentarios
¡LOS NÚMEROS NO CANTAN! ¡BAILAN!
40 Comentarios
¡UNA PREGUNTA DE HOWARD MARKS!
43 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5