Michel - http:\u002f\u002fmiguelramo.com\u002fmef\u002f  

MRDV (13º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
MRDV
10:28 el 18 diciembre 2010

"Value" desde el año 2000.

Impuestos: EEUU vs UE.

EEUU acaba de ampliar dos años más el recorte de los impuestos (858.000 MM USD), en la línea de lo que hizo Bush, algo que teóricamente impulsará el crecimiento económico y tendrá un impacto positivo en Wall Street a costa de un aumento del déficit nacional.
 
En la UE, por contra, asistimos a todo lo contrario: la subida de impuestos  parece afectar paulatinamente a todos sus miembros. Por solo citar uno de los más impopulares, el iva ya alcanza el 25% en 3 países: Dinamarca, Hungría y Suecia (+ Noruega fuera de la UE). La reciente súbida de España del 16% al 18%, (con 7 preocupantes puntos de margen), la estimada de Portugal que estudia pasarlo del 21% al 23% y la debacle griega del 19% al 21% y posteriormente al 23% son solo la punta del iceberg. ¿Llegaremos al 45% de Albania? Esperemos que no pero, teniendo en cuenta que no solo de iva viven los estados, podemos esperar nuevas vueltas de tuerca y, sin ir más lejos, el del IRPF.
 
¿Tiene más margen de maniobra EEUU que la UE o se trata de enfoques radicalmente opuestos para salir de la crisis?
 
No sé yo si la bolsa norteamericana se distanciará más de la europea durante esos dos años o si los mercados ya lo han descontado desde que se anunció la probable continuidad de la actual política en vigor. Tampoco sé si esta reducción de impuestos en EEUU conseguirá generar empleo pero parece que la medida es propicia al haber sido aprobada después de que la Fed advirtiera de la desaceleración económica de EEUU.
 
¿Qué modelo será el menos malo para el futuro tanto para la sociedad como para nuestras inversiones?
 
Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
10 comentarios
1 vez compartido
El problema, es el de siempre, USA tiene una sóla política económica a través de la Fed y Europa tiene 27 políticas distintas. Ayer se empezó a hablar de armonización fiscal en Europa, ya es positivo que los 27 se hayan dado cuenta de la imperiosa necesidad de ir todos a una, pero me temo irá para largo y mientras USA, se aprovechará de nuestra debilidad y saldrá adelante mucho antes, junto con Alemania. Sólo hay que ver sus bolsas en 2010.
Por supuesto que prefiero la política de la FED, que la europea, que no existe, sólo con parches.
Pues una vez más no estamos de acuerdo D. @mistol. La política del café para todos siempre es injusta, porque 'la media' puede ser perjudicial para todas las partes, y todavía más si se hace por población, ejemplo, atajar los problemas de Alemania porque es el PIB que hay que cuidar más y a Estonia que le den.

La política de bajar impuestos es siempre positiva para la economía. La cuestión es ¿a cambio de qué? En el caso de EEUU en lugar de recortar los gastos para tener superávit fiscal (como hemos hecho en Europa), se ataja a base de endeudamiento. Es decir no quieres caldo 57 tazas. En Europa hemos recortado después de dilapidar en proyectos ruinosos y rescates diversos. Encima subimos el IVA que de todos los impuestos es el más injusto para los más pobres.

El problema de los Estados seguirá, o se hará cada vez mayor mientras no se gestionen como una empresa. Buscando el cash flow positivo hasta que se consiga un apalancamiento saludable e intentando reducir sus funciones al máximo posible (ya que no son una empresa). El problema es que las medidas buenas nunca se adoptarán porque la gente no ve más allá de sus narices y está en contra de todo lo que es positivo para le economía: eliminación del salario mínimo, apertura de fronteras, eliminación de tarifas aduaneras, eliminación de subvenciones a negocios ruinosos, etc. etc.
de tarifas aduaneras, eliminación de subvenciones a negocios ruinosos, etc. etc.
El final de su argumentación, @arturop, estoy totalmente de acuerdo, siempre lo he dicho, hay que eliminar subvenciones de todo tipo, pero USA es un país y La Unión Europea somos 27. También estoy de acuerdo que el Estado es como una empresa, con sus ingresos y sus gastos, por tanto depende de unos buenos gestores para tener beneficios, como cualquier empresa, pero en éste caso los gestores son políticos y ahí reside nuestra desgracia. Soy antikeynesiano y prefiero la escuela de Chicago, pero con un orden. Esto no quiere decir que USA sale del pozo y nosotros por ahora, no.
Saludos cordiales de Javier.

La respuesta la tiene la curva de Laffer.

¿Y si en Europa estuviéramos tocando fondo en el consumo, y hubiera margen para una subida de impuestos?

¿Y si en EE.UU. como decía hace unos días W.Buffet, la liquidez que se ahorra del no pago de impuestos, no fluyera en la econoía real?

Todo puede ser, pero donde se pueda elegir entre que;

- el dinero esté en mi bolsillo o

- en el de las arcas públicas,

yo siempre me decantaré por la primera, hasta que el Estado no me demuestre que es más eficiente que yo.

Ahora bien, los mercados se toman a corto plazo muy mal las bajadas de impuestos. ¿Es que ya nadie se cree que cuando se bajan impuestos se dinamiza la economía? ¿O es que la gente es tan rica que todo el capital liberado por impuestos va hacia el ahorro?, en cuyo caso, sería también muy bueno para todas las zonas sobreendeudadas (países de la OCDE).

Optar por una política de reducción del gasto unido a una bajada de impuestos que revitalizaría la economía no parece ser considerado ni por EEUU ni por la UE. Será que no me entero o que el sentido común sigue siendo el menos común de los sentidos.
@MRDV, es que no se entera seguro :-), qué vamos a saber nosotros los plebeyos

@aoshi7 otra frase un poco más probable pero que habría venido bien también es "hasta que el infierno se congele"
Aquí hay bastantes problemas de fondo.
 
1.- Las bajadas de impuestos siempre son positivas.
1.Respuesta- Depende, por ejemplo, si en EEUU bajan los impuestos a los únicos que no están en la calle o que aunque se los subieran no lo pasarían tan mal, entonces hay un problema.
 
Si los mercados se lo toman a mal, es porque dudan de que EEUU pueda pagar su deuda.
 
Respecto a la paradoja del ahorro, es tan sencillo como que mientras la sociedad en su conjunto no tenga ahorros para impulsar el crecimiento ha de parar, puesto que ahora mismo toca desapalancarse, no toca invertir.
 
2- La curva de Laffer.
2.Respuesta- El problema está en que los que aquí escribimos tenemos un nivel cultural y educacional Medio o medio-alto. Pensad en todas aquellas personas que, por circunstancias no tienen ese nivel de educación y los poderes públicos y mediáticos se dedican a engañarlos constantemente.  Según Vicens Navarro, más renta disponible para los trabajadores significa más consumo, puesto que consumen más que las rentas más altas.
 
El Estado ha de tener recursos para pagar su deuda, lo que ppcc llama "músculo fiscal", porque si no, todos sabemos que lo que estamos haciendo es agravar el problema. Luego entiendo que ahora mismo toque pagar más a los que más tienen y proporcionalmente menos empleo crean (léase grandes empresas vs pequeñas empresas o grandes nóminas versus pequeñas nominas).
 
Esto asumiendo que un menor consumo estatal afectará negativamente al PIB en el corto plazo, aunque hay estudios que dicen que a largo plazo es mejor. A largo plazo es mejor porque estamos reestructurando aquellas partes de la economía que no son productivas, además de favorecer el ahorro, que por Europa está bastante complicado el tema.
 
Os recomiendo echarle un vistazo a este video . Tiene unas ideas interesantísimas sobre PIB, el papel del estado y la marcha económica.
 
3.-El papel del Estado como empresa.
3.REspuesta- Para mi este tema ultimamente están siendo unos quebraderos constantes. Exactamente temas 17 y 19 del Bloque I de mi oposición.
En los años 70 y más en los 80, entró en crisis el sistema burocrático, y se pasó a lo que se llama "New Public Management" Que no fue más que integrar las herramientas privadas en el sector público.
 
El caso es que este sistema, cuya principal mision ha sido separar la política de la ejecución, está fracasando en algunos aspectos (sin ánimo de exhaustividad):
 
3.1- El uso de bienes públicos, es decir, no fraccionables y no sujetos a leyes de mercado (¿Cual es el mercado del aire?¿Y el de la sostenibilidad de los recursos naturales?)Hace que sea muy dificil aplicar principios de economia, eficacia y eficiencia.
3.2-Es muy dificultoso separar política de ejecución, ya que están intimamente ligados.
 
Tras este pestiño de comentario, os dejo que me esperan el análisis de las TIC en el empleo. Saludos
@mister, en 1 se contradice a Vd. mismo. ¿Qué problema? Los impuestos son incentivos a no invertir. Incluso si 'toca desapalancarse' cuantos menos impuestos antes acabamos.

2, la falacia de la grande y pequeña empresa. Claro por eso China está creciendo a base de pequeñas empresas.

3.1 - le remito a David Friedman, concretamente a " The Machinery of Freedom ", en él se aborda exactamente ese problema, página 55 y sucesivas:

Of course, the government claims that its present decisions are based on how 'avoidable' the pollution is. But every pollutor wants to keep polluting, as long as it does not cost him anything. Every pollutor will claim that his pollution is
unavoidable. Who gets away with it depends not on real costs but on politics. If pollutors must pay for their pollution, however avoidable or unavoidable, we will rapidly find out which ones can or cannot stop polluting.
En cualquier caso, este tema de 3.1 es muy interesante.
@arturop,
 
Bueno, que conste que hasta que pase el tercer examen de la opo, soy pro Administraciones públicas 100% :-D
 
Cierto es, mi joven skyArturopWalker, que el sistema desapalancarse necesita. El problema está en que al estar todos los agentes económicos hasta arriba, necesitan dinero para ello. El caso es que el primero ha de ser el Estado, como garante de la sociedad del bienestar, y prestatario de último resorte.
 
Y en el caso de que sea alguien el que tenga que pagar, que no sean las pymes, sino santander y telefónica. ¿En esto estamos deacuerdo no? El dato de China no estaría mal si no fuera porque en los paises desarrollados quien crea la myoria de empleo son las pymes, no telefónica ni repsol.
 
3.1- Si lo de Friedman queda muy bonito, pero si a Friedman le decimos: "Si pones una multa por polucionar, y es inevitable, lastras un sector que podría ser competitivo: ejemplo tonto: En España ya no se fabrican Cd's por culpa del canon digital"
Lo siento @Mister yo no soy RobinHood como Vd. :-). Estamos hablando de justicia y es igual de justo que lo paguen unos que otros, cada uno en la medida de lo que aporta al PIB o cualquier otro criterio objetivo y justo. Lo que está claro es que que el Estado sea el prestatario de último recurso nos ha traído a donde estamos.

Estoy en desacuerdo con que la prioridad deba de ser crear empleo; la prioridad ha de ser crear riqueza, y esto traerá el empleo. Si se quiere crear empleo, prohibamos los ordenadores y fíjese la cantidad de amanuenses que harán falta!! O prohibamos el mocho, también sin ir más lejos.

En cuanto a Friedman, léase el epígrafe no se quede con mi frase. Precisamente cosas como el aire que no se pueden privatizar, la única forma de cuidarlas es a través de sancionar en función del daño que se produce al bien común. Lo del canon digital es una estupidez (no su comentario, sino imponerlo) y una injusticia, creo que no aplica en absoluto, ¿dónde está el bien común en el canon digital?
 Comentar

Artículos relacionados en Finect

Turquoise Hill Resources

asterixtv


Buenos días,LLevo varios días mirando con mucho cariño esta empresa. La considero bastante atractvia para una inversion a largo plazo; pero lo que no me convence del todo es el hecho de que sea una empresa mienra. es...

Vídeo: Perspectivas de Ritu Vohora tras el Brexit

MandG


A continuación, Ritu Vohora, directora de inversiones en renta variable en M&G,  comparte una rápida revisión de los mercados de renta variable tras el resultado del Brexit. Según Ritu, hay una gran incertidumbre s...

Hoy, esperando al empleo

Saretabe


Aquí esta la evolución del empleo en el último año...  ¿Qué sucederá hoy?    

Cómo nos afecta el Brexit

finanzasmania


En la entrada del fin de semana comentamos los efectos que tuvo el viernes el Brexit en los mercados, y hoy vamos a comentar cómo nos afecta el Brexit, desde una óptica macro y desde una óptica puramente invers...

Últimos artículos del blog de MRDV

La coinversión, un modelo de éxito para los partícipes
12 Comentarios
Cobas Asset Management, by Francisco García Paramés
125 Comentarios
El Brexit ya es una realidad.
87 Comentarios
Quincy
38 Comentarios
Telxius: spin-off de Telefónica.
50 Comentarios
El rumor sobre el cambio de la fiscalidad de los fondos de inversión in crescendo.
41 Comentarios
Oliver Kelton - Odey European Focus Fund
36 Comentarios
QE Europea
60 Comentarios
La crisis que vendrá no es la primera
1 Comentarios
Políticamente incorrecto
29 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5