NBayo (23º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
NBayo
18:03 el 03 febrero 2016

Apasionado de la inversion y asignacion de activos.

Angeles Caidos Vs Pura Sangre

Tengo una pregunta para todos vosotros que me ronda la cabeza desde hace tiempo y que no consigo terminar de dilucidar.

La cuestion es que para obtener buenas rentabilidades hay dos posibilidades casi opuestas que son :

a)  Angeles Caidos  : Empresas que cotizan por debajo de su valor en libros, y en los que ( SI LA EMPRESA SOBREVIVE ) el recorrido hasta su normalizacion es de varios puntos

b) Pura Sangre : Empresas muy buenas con ventajas competitivas y la capacidad real de crecer a tasas muy muy elevadas durante varios años.

 

En el primer caso tenemos varios años hasta que una empresa que cotiza a 0.7 veces valor en libros consiga llegar a un valor normalizado de digamos 1.5/2 veces libro

En el segundo caso tenemos empresas que crecen a doble digito 10/12/14 % todos los años, pero claro a la hora de comprarlas estan a multiplos mucho mas ajustados.

La cuestion que aun no he podido determinar es :

Es mejor INVERSION

a) MAPFRE ( 1.85 € )  Price Book 0.5  

b) AMADEUS ( 36.15 € ) Price Book  7.25

La intencion es mantener la inversion durante 6-8 años minimo.

Me gustaria saber cual es vuestra opinion acerca de cual es la mejor manera de invertir y pq.

* No os centreis en los ejemplos, son tan solo ejemplos, lo que
me interesa es la filosofia de inversion que hay detras
Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
8 comentarios
3 veces compartido

Respeto Mapfre, puedes escuchar la opinión de Magallanes a través de las entrevistas a Iván Martín Y Pepe Díaz Vallejo en la que hablan sobre su potencial con su presencia en el mercado de Iberoamérica.

 

Ambas entrevistas las hace Unience con capital radio, la de Pepe la han publicado hoy. La de Iván es del año pasado.

A nivel metodológico creo que no se pueden comparar esas dos por valor en libros:

- El valor en libros de una aseguradora es una métrica razonable, porque todo lo que tienen en balance son activos financieros y la mayoría se marcan a mercado.

- El valor en libros de una empresa tecnológica en cambio es siempre bajo porque el software se amortiza rápido, mucha inversión se contabiliza como OPEX y no tienen casi activo fijo. 

Yo miraría los flujos de caja libre de ambas e incluiría mis expectativas de evolución futuras (laggard vs. growth)

 

Y elegiría aquella de las dos que me ofreciese una TIR más alta, incluso ante situaciones conservadoras. 

@NBayo para el caso general no hay respuesta de qué es mejor. Por un lado planteas invertir tipo Ben Graham (net-net) o cuando Buffet habla de inversiones colilla ("cigar butt investing", porque es como coger una colilla del suelo que te ofrece una calada gratis). 

Por otro lado hablas de inversiones tipo Peter Lynch o Charlie Munger (y Buffet desde que se asoció con Charlie). 

Cuál es mejor inversión en la práctica dependerá del precio que pagues respecto al valor que recibes. Así, si la inversión "colilla" está muy barata puedes hacer mucho dinero en un plazo razonablemente corto (en menos de 3 años), pero luego tendrás que buscar nuevos sitios donde meter tu dinero. 

Los pura-sangre el problema que tienen es que casi nunca cotizan a un precio bajo, por lo que puede pasar mucho tiempo hasta que tu inversión empiece a ir bien, y asumes el riesgo de que cuando decepcionan al mercado suelen caer un montón precisamente porque están caros por ser buenos negocios (por ejemplo APPL últimamente). 

Por ejemplo, Buffet como se ha hecho rico ha sido comprando purasangres a precio de colillas. Peter Lynch no se volvía loco por los precios pero si estaba muy caro no compraba. Howard Marks, Tobias Carslyle se centran en comprar barato. 

Por cierto, te recomiendo The Manual of Ideas (http://www.amazon.com/The-Manual-Ideas-Framework-Investments/dp/1118083652), está muy relacionado con lo que preguntas. 

@msantill buen razonamiento, pero no te has posicionado. ( Ben Graham / Phillip Fisher ) 

La cuestion es que el descuento inicial si lo conoces y auqnue la empresa no crezca tiene que cerrarse ( otra cosa es que la empresa destruya valor , con lo cual ya no nos sirve como inversion )

Por su parte el cto futuro es incierto, si bien te puede ayudar a componer capital y mantenerte dentro de la empresa durante un buen puñado de años.

Lo ideal es una buena mezcla de ambos, si bien quiza me voy a inclinar por buscar activos baratos o Muy baratos, intentare rebuscar entre estos ( los que no tengan riesgo = Deuda 0 ) y  aquellos que en el pasado al menos NO han destruido valor .

Yo no hago ascos a nada que sea bueno, tanto si crece como si no, y mejor si crece claro.  

Lo que me acaba pasando en la práctica es que compro buenas empresas sin crecimiento reciente que han tenido malas noticias, pero simplemente porque las buenas que crecen nunca están a buen precio, y además no suelen ganar dinero y por tanto me cuesta demasiado valorarlas (me encantaría saber hacerlo!). 

Eso sí, de las malas empresas paso, aunque puedan ser gangas. Por ejemplo mapfre no la tocaría ni con un palo, es un buen negocio en el que los empleados se lo quedan todo para ellos aprovechando que la empresa no es de nadie. 

 Yo lo que quiero ser de mayor es Buffet y Munger y comprar calidad a precio razonable y dejarlo crecer. Fisher olvidaba que la TIR de tu inversión depende del precio de compra y Graham se enfrentaba al problema de que cuando sube tienes que vender y encontrar más gangas para seguir componiendo. 

Mientras tanto, tiendo a quedarme con empresas que me parezcan buenos negocios (rentables), que sean durables (aburridos) y que generen caja a espuertas, y las compro cuando hay malas noticias.

No llegaré a ser rico, pero duermo muy tranquilo cuando baja la bolsa (es más, me ilusionan mucho las bajadas, sobre las que son por temas macro). 

Me autorespondo respecto al ejemplo inicial

MAPFRE : + 45 %

AMADEUS :  + 15 %

Amadeus tiene que seguir presentendo resultados brutales para batir a un Angel Caido ( en su momento ) como era Mapfre

El problema surje cuando el Angel Caido No  se levanta.

 Comentar

Últimos artículos del blog de NBayo

El gran olvidado ???? ( En España claro )
5 Comentarios
EL CAPITAN FLINT Y MI ( DEFINITIVO ??? ) VIAJE A LA LIBERTAD
17 Comentarios
Por que NO es NO
15 Comentarios
Por que soy "propietario" de PRIM
8 Comentarios
RETO 1 : C & C
1 Comentarios
ROBLE CENTENARIO
5 Comentarios
+ Valor ( Massimiliano Neri )
0 Comentarios
LO MAS IMPORTANTE ES……………….. EL TIEMPO
20 Comentarios
EL CAPITAN FLINT Y NUESTRO VIAJE A LA LIBERTAD
38 Comentarios
mi HISTORIA DEL MERCADO DE VALORES
2 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5