Ocobriga

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
Ocobriga
17:46 el 25 febrero 2012

El error de Greenwald

Siguiendo las recomendaciones bibliográficas de Bestinver (Sección filosofía de inversión/Value investing/bibliografía) he empezado el libro Competition Demystified, de Bruce Greenwald. Me ha dado por reflexionar, y me ha salido un largo post.

Disclosure: Voy por la página 136, por lo que las opiniones que siguen podrían estar sesgadas.

EL LIBRO.

El libro está muy bien, plantea una nueva “filosofía” con la que interpretar las decisiones estratégicas de las compañías. Su propósito es simplificar el pensamiento estratégico planteado por Porter en 1980 ( Competitive Strategy), donde establecía 5 fuerzas que afectan el entorno corporativo: Sustitutos, Proveedores, Potenciales entrantes, Clientes y Competidores en la industria. Greenwald (profesor de la Columbia Business School – Donde Buffet acudió al curso de Graham 50 años atrás) propone una simplificación de este entorno, tomando solamente la principal fuerza que debería condicionar la estrategia de las empresas: Las barreras de entrada. Básicamente, Bruce diferencia industrias donde existen estas barreras, y por tanto las industrias líderes “simplemente” han de defender sus posiciones y sus cuotas; mientras que en las industrias que no existen estas barreras, el único camino a la supervivencia es la eficiencia.

El libro está narrado de forma ágil y sencilla, y plagado de ejemplos que aclaran sus puntos de vista. Quizás echo algo de menos en Bruce la prudencia y humildad que caracterizaba a otros brillantes inversores hace 50 años (Graham y Fisher), que siempre hablaban la “ventaja del paso de los años” para analizar eventos pasados. Esta forma de analizar los “hechos consumados” del pasado y ligarlos a determinados eventos puntuales, me recuerda en cierto sentido a los analistas técnicos que utilizan el clásico  “la bolsa subió ayer debido a que bajó el petróleo, y los Nicks ganaron el partido, y la luna está en cuarto creciente”.

LOS EJEMPLOS.

En los prefacios, y a lo largo del libro, se comentan una serie de ejemplos de estrategias adoptadas por diversas compañías (entre ellas, wal-mart, ibm, la cervecera coors, y, de forma recurrente Apple). Simplificaremos aquí las primeras 100 páginas del libro, para ponernos en situación.

Para explicar su punto de vista, Bruce recurre a la evolución de la industria de los PCs: Cuando IBM decide empezar a fabricar ordenadores personales, toma las siguientes decisiones estratégicas: formato abierto y compatible de los componentes: discos duros, memorias, periféricos… todo estandarizado y abierto a cualquier empresa; de modo que con ello la evolución tecnológica será fulgurante debido a la competencia feroz. Asimismo, decide “subcontratar” dos elementos clave del pc: el microprocesador y el sistema operativo. Esta última decisión, crea dos de las mayores compañías del mundo: Intel y Microsoft.

Intel y Microsoft, disfrutan de una posición dominante en sus industrias, protegidos por sus barreras de entrada: Intel diseña y fabrica varios millones de microchips, por lo que sus costes de i+d se reparten y repercuten en menor medida en sus precios. Su competencia, AMD y Motorola, tienen una cuota de mercado mucho menor, por lo que, además de no tener tanto dinero para investigar, sus costes repercuten unas 10 veces más en el precio de los micros (por lo visto, los gastos de desarrollo eran de unos 10$ por micro en Intel, y en torno a 100$ por micro en Motorola, por lo que además de ir casi siempre “a rebufo”, con una tecnología inferior, sus precios eran prohibitivos).

Sin embargo, la industria de los “fabricantes de cajas” (ensambladores, como IBM, Compaq, Dell, Toshiba, Gateway, Apple…) es mucho más competitiva, sin barreras de entrada ni economías de escala, donde los 20 mayores fabricantes juntos, apenas alcanzan el 60% de cuota de mercado, y sus márgenes operativos son escasos.

A mediados de los 80, Compaq poseía una cuota cercana al 9%, con una buena rentabilidad (13% de operating margin). Su posición “dominante” permitía tener un equipo de ingenieros encargado de investigar posibles mejoras en ciertos componentes (fuente de alimentación, periféricos…) que lo posicionaban como el líder del segmento “Premium”, y era conocido por la calidad y fiabilidad de sus equipos. Sin embargo, el crecimiento del mercado (más de un 25% anual) hace que su “economía de escala” se diluya en unos pocos años, y los pequeños competidores especializados tomen el relevo: los ingenieros de I+D de Compaq son una pesada carga de costes, y no consiguen mejorar los productos ofrecidos por la competencia, mucho más especializada. Compaq nunca logrará recuperar su posición de liderazgo, ni sus márgenes, y en el 2001 se vende a HP.

APPLE.

El libro analiza el caso particular de Apple, que en los 80 y 90 compite con IBM como fabricante de cajas, y con Microsoft como creador de sistemas operativos y aplicaciones, y se alía con Motorola, que fabrica sus microchips. Según Bruce, Apple ha escogido “lo peor de cada casa”, y en cada una de sus industrias se sitúa en una posición de desventaja. Este mal posicionamiento y los bandazos estratégicos de la compañía, la sitúan como un firme candidato a la desaparición. Según Bruce, Apple debería olvidarse de su Sistema Operativo, dedicarse a montar cajas con componentes convencionales, y si acaso, dedicarse a diseñar software de aplicaciones gráficas. Ensamblar cajas y hacer aplicaciones gráficas es lo único que hacen de forma eficiente estos chicos. Sin embargo, a principios de los 90, el visionario CEO Sculley entendía que pronto la telefonía, ordenadores personales, operadores de cable, televisiones, medios de comunicación, cine e industria musical, electrónica de consumo, etc estarían íntimamente ligados entre sí, y Apple persigue una estrategia de intentar posicionarse para esta futura integración.

Este libro se redactó en 2005, según Bruce (tras el éxito de los ipods) “por muy brillantes y elegantes que sean los diseños de Jobs, Apple parece encasillado a estar siempre empujando las montañas de Microsoft e Intel: En la industria de los PC, Apple no va a ningún lado”

En el prefacio de 2007, Bruce añade que la desventaja estratégica de los microchips desapareció en 2006, cuando Apple decidió montar Intel en sus ordenadores, y hacerlos así compatibles con Windows. Debido a ello, recuperó parte de las ventas, sin embargo, “nunca tuvo ninguna posibilidad de tomar la amplia industria de los PC, y no la tiene tampoco hoy en día”.

En 2005, la acción estaba en torno a los 50$. En 2007, sobrepasó los 100$.

LO QUE PASÓ DESPUÉS.

El 29 de junio de 2007 se lanzó el iphone. A final de año, 4 millones de unidades se vendieron en USA. En 2008 se lanzó el iphone 3G, a finales de año, se habían vendido otros 14 millones de unidades. En 2009 se lanzó el iphone 3GS, añadiendo 27 millones de unidades a final de año.

¿Qué opina Bruce de todo esto?

Mayo-2010 . Con la acción de Apple en 250$, Bruce afirma en sus entrevistas en morningstar y forbes"Apple es una burbuja. No tiene clientes “cautivos” como microsoft, ni economías de escala, y no tiene muchas oportunidades de seguir teniendo éxito en el futuro. El mercado de telefonía no tiene barreras de entrada."

En 2010, apple vende otros 48 millones de iphones. En enero 2011, Greenwald vuelve a hablar, con la acción de Apple 320$.  “A largo plazo, Apple se doblegará a android (…) y pasará a ser un fabricante de productos electrónicos, con escasos márgenes”. Bruce no se corta a la hora de aconsejar, y afirma que “deberían repartir su cash en dividendos especiales”

Octubre-2011. Con Apple 390$.  “No compréis Apple”.

Febrero 2012. La acción alcanza los 500$. En la conferencia anual de Columbia, Bruce capitula finalmente, y abre la conferencia diciendo: “El precio de Apple ha probado sobradamente que mi excepticismo está equivocado”

CONCLUSIÓN

“Con la ventaja que nos da el tiempo transcurrido”, parece que el profesor no ha entendido el negocio de Apple en todas sus dimensiones. En mi opinión, Bruce se ha quedado encasillado en el modelo PC de los años 80 y 90, donde existe un único sistema operativo y multitud de ensambladores de hardware indistinguibles y sin ventajas competitivas, y lo extrapola al negocio de los smartphones. Él mismo ha subestimado el crecimiento del mercado global, donde Microsoft empieza a perder su ventaja competitiva (¿como en su día sucedió con Compaq? Además, derrocha su caja en otros mercados en los que no tiene ventajas, ni eficiencias, como las consolas), Apple absorbe clientes de windows a marchas forzadas, el mercado ha crecido, y a pesar de tener solamente un 7% del total de Sistemas Operativos de ordenadores de mesa mundiales, Apple gana casi un 1% anual de cuota, sus gastos de desarrollo del sistema operativo de ordenadores de mesa se reparte cada año entre 17 millones de unidades, que suman 22.000 millones de $ de facturación. Si Apple gastó 3.000 millones en I+D, suponiendo que ¿1/3? se destinen a desarrollo de los sistemas operativos, estaríamos hablando de un 5% de la facturación de los macs. No me parece que sea una desventaja “cargar” con ese lastre.

Bruce además, ignora algunas otras ventajas: apple diseña y optimiza su software para su hardware, por lo que la estabilidad es uno de sus sellos. El otro es la integración, el sueño de Sculley en los 90 ha empezado a tomar forma, icloud, itunes, appstore, ¿i-tv?... todo ello con una interfaz sencilla y manejable; y sincronizado y actualizado en todos los equipos. ¿No crea eso clientes cautivos? 

Si google quiere "copiar" el modelo, tendrá que hablar con Microsoft, integrar office con su google docs de forma que se asemeje al icloud de Apple, igualmente tendrá que coordinarse con Amazon y Netflix para obtener el mismo tipo de sinergias. Finalmente, tendrá que coordinar a Samsung, HTC, LG y demás fabricantes para que a medida que Android evolucione no cree incompatibilidades graves cuando interaccione con Windows, con Netflix, con Amazon, y con la televisión de Google. ¿Lo conseguirá? Sin duda. ¿obtendrá alguna ventaja sobre el modelo de Apple? Bueno, habrá que verlo. Una cosa es clara, los beneficios se los repartirán Samsung, Google, Microsoft, Amazon y Netflix; en el otro "bando", Apple seguirá ofreciendo sus gadgets Premium y permitiendo que cualquiera pueda vender sus aplicaciones, canciones, películas o servicios a través de sus plataformas integradas.

Otra de las supuestas ventajas de google, la gratuidad, tiene doble filo. Los desarrolladores de apps para iphone reciben su “paga” en cash, se estima que el 70% del coste pagado por los usuarios. Si lo hacen para google, las apps son gratis, y el dinero viene de la publicidad ¿es esto una ventaja competitiva de google? No parece muy evidente, de hecho, parece que los desarrolladores se decantan mayoritariamente el sistema de Apple.

No cabe duda de que los teléfonos móviles acabarán convirtiéndose en comodities y los márgenes se contraerán, como en su día sucedió con radios, televisiones, automóviles, y otras innovaciones tecnológicas. El margen bruto de un 50% en el iphone podrá contraerse en el futuro, pero mientras el mercado y su cuota crezca a mayor velocidad de la que se contraiga el margen y precios (cuando ello suceda) los beneficios no dejarán de crecer. Y la pipeline parece dispuesta a seguir trayendo nuevos productos cuando los antiguos decaigan. Perderse Apple a estos precios porque algún día sus márgenes bajarán, es como vender Exxon porque algún día el petróleo se acabará.

Disclosure: No tengo smartphone, ni tampoco ningún producto de Apple, ni intención de comprarlo en las próximas 72 horas.

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
21 comentarios
11 veces compartido
Gracias por el artículo del "visionario" Bruce Greenwald. Me regalaron por Reyes un iMac y después de una semana de usarlo, compré acciones de Apple. De momento estoy muy contento con las dos cosas.
Muy interesante, es un buen libro y muy recomendable. En mi opinión, el problema de Greenwald con Apple es que se ha alejado de su círculo de competencia, bien a propósito o bien sin querer, y ha errado en sus predicciones. Personalmente creo que es muy difícil hacer previsiones a 10 años vista y no digamos a 20 años de sectores como el de los PC, los móviles, etc. No olvidemos que en el transcurso de escasos 12 años, Apple ha pasado de estar a 3 meses de la bancarrota a estar en lo más alto, siendo la empresa más grande del mundo. Un buen value investor debe por otra parte ser humilde y reconocer los errores pronto. Buffett lo hace todos los años en su carta anual. Le hubiese ido mucho mejor a Greenwald si, al comprobar que Apple seguía lanzando productos exitosos y ganando mucho, hubiese reconocido que esa empresa estaba, por su volatilidad, fuera de su círculo de competencia. Recuerdo que en 2009 me preguntó un amigo si debía comprar Apple y le contesté que no tenía ni idea, que no sabía a qué se dedicaría Apple en 10 años ni de donde vendrían sus ingresos. Todo sea que ahora me reproche el no haberle aconsejado comprar, pero estoy tranquilo de quedarme siempre dentro de lo que soy capaz de entender.
Hace tres años tampoco hubiera comprado Apple, a mí me impresionó entrar en una tienda Apple en Barcelona hace tres meses y allí me decidí. Realmente era impresionante todo lo que veía y no tengo ni puñetera idea de informática, pero ví que era algo totalmente distinto al viejo portátil Dell que estaba utilizando.

Un dato: el 72% de ingresos de Apple proceden del iPhone y del iPad, dos productos con 5 y 2 años  de vida respectivamente. 

En mi opinión hay que ser igual de visionario o más que el mismísimo Steve Jobs para predecir el futuro a 5 años de Apple. Probablemente el 50% de los ingresos de Apple en 10 años procedan de productos que aún no ha creado, como por ejemplo, el iTV del que tanto se habla. Me pido uno por cierto!

Estaba presente cuando Greenwald dijo que se habia equivocado sobre Apple, aunque mi sensacion es que todavia no esta convencido. Y tambien en 2010 estaba en su clase cuando comento sobre Apple y su vision negativa hacia el futuro de esa empresa, pero el lo enfocaba mas en la parte de las aplicaciones ya que los smartphones no son mas que cajitas algunas mas estilizadas que otras pero que son tan buenas como las aplicaciones que podemos usar en ellas. Lo que yo recuerdo en esa ocasion es que dijo que Android por ser libre y abierto atraeria mas personas para desarrollar aplicaciones y que eso seria lo que haria declinar a Apple.

Apple en mi opinion se ha transformado de ser una empresa de tecnologia a ser un "consumer product company" y creo que todavia tiene una ventaja sobre sus competidores, el iphone es mejor que otros productos en su clase y el ipad tambien, pero la historia es siempre la misma, alguien en algun momento lograra' erosionar la ventaja competitiva de Apple.

Bruce Greenwald es, siempre en mi opinion, uno de los mejores inversores value, su logica es simple y transparente, pero como todos no es infalible. Warren Buffett en sus cartas siempre describe en detalle sus errores, todos nos equivocamos en algun momento, yo lo veo como una parte normal del proceso de inversion. Sabiendo esto, la leccion que yo le saco es que hay que evitar que un error sea fatal y que nos cueste el 100% de nuestro portafolio.

Luego hay errores y errores. Bruce Berkowitz que tambien estaba en la conferencia ha sido uno de los mejores value investors de la decada hasta 2010, para luego tener un terrible periodo hasta ahora, serà realmente que se ha equivocado tanto con las empresas financieras y bancos? El mercado lo ve asi, pero èl no, y a mi me su tesis me pareciò logica y convincente, el largo plazo nos dirà si tiene razon.

En cuanto a Apple yo no he invertido en ella, lo veo demasiado dificil para mi, esta fuera de mi circulo aunque he intentado de entenderla, se que hay inversores value muy buenos que estan invirtiendo en forma masiva, y sobre todos los aspectos parece todavia infravalorada aunque a algun precio serà un "value trap", personalmente prefiero empresas que la tendencia sea de precios en bajada y no que suban de esta forma, me encuentro mas comodo.

Gracias Ocobriga por tu articulo, lo encontrè sumamente interesante y lo he disfrutado mucho

Nada es eterno, todo se acaba, es la única verdad de la vida: nace , se reproduce y muere. Mientras, nos aprovechamos hasta que su cotización llegue a la Luna, después venderemos cuando empiece a bajar...si llegamos a tiempo y no nos morimos nosotros antes.

Que afortunado eres Marco. Ya me gustaría a mí escuchar a Berkowitz en directo.

Tengo mucho interés en ver si finalmente su tesis de inversión en BofA, AIG, etc es la correcta aunque me temo, y espero equivocarme, que infravaloró su margen de seguridad fruto de una mala valoración del impacto de la crisis subprime en los balances de esas empresas. 

Un saludo Marco.

@cfindipendente:
Tengo sobre la mesa el magnífico libro que tuviste la amabilidad de regalarme:  Value investing, de Bruce Greenwald, ahora estoy releyendo a Kostolany.
Coincido con Pablo en que eres un inversor afortunado, aunque como dice Munger, la mejor manera de conseguir las cosas y ser recompensado con ellas es merecerlas.
Espero que te vaya bien por Italia.

Muchas gracias por vuestros comentarios. Coincido con @xiscom en que es difícil hacer predicciones del sector tecnológico. Quién sabe si en un par de años tendremos chips implantados que nos permitan hablar por "teléfono" sin necesidad de tener uno (no parece muy agradable) (ni muy rentable para Apple); también coincido con @valuemanager, Greenwald probablemente se había salido de su círculo de competencia (sin saberlo, o en este caso, quizás es el propio círculo tecnológico el que se ha movido y evolucionado)

@mistol, esperemos que nuestras acciones sigan su ascenso, aunque creo que tropezarán ligeramente en abril en el post-earnings (y será una buena oportunidad para añadir posiciones).

@cfindipendiente, me he quedao de piedra, es un orgullo tener comentarios de tal calibre! Por el escueto comentario que pude leer de la conferencia, sí que da la sensación de que admite haberse equivocado "con la boca pequeña", sin mucha convicción. Respecto a Berkowitz, yo creo que su tesis acabará siendo correcta, pero quizás se precipitó en la entrada (el famoso "timming").

@Luis1: espero te guste y un día nos sentamos y lo comentamos. Ya comenzare a leer el libro que tu me regalaste. Soy afortunado por muchas cosas, pero mas que por ver a Berkowitz hablando en vivo, me siento afortunado por sentarme contigo Luis y hablar del value, para mi es un privilegio y he aprendido de ti y de tu libro mucho mas de lo que piensas. @Valuemanager: Berkowitz es humano y se equivoca pero pienso que no sea el caso esta vez. Esta muy convencido de lo que tiene y dijo que si AIG, BoA o Sears bajaran a $1 eso seria muy bueno para el y sus clientes ya que compraría mucho mas. A los value nos pasa que compramos algo a un buen precio para luego verlo bajar a un precio de supersaldos. También me gusta mucho de Berkowitz que el enfoca mucho su análisis sobre lo que puede ir mal mas de lo que debería ir bien, trata de "matar" sus mejores ideas y si sobreviven entonces le interesan. Esto me recuerda algo que dijo respecto a esta crisis: " to survive is to win" así que según el las empresas que sobrevivirán serán las ganadoras del futuro. En cuanto al problema del subprime esta convencido que ya el "pitón a digerido al cerdo" ( the pig in the python) y ya no es un problema tan grande para los bancos. Ya hablaremos personalmente de esto y mucho mas. @mistol: nadie se quiere perder una buena fiesta pero cuidado en tratar de salir 30 segundos antes que se acabe si no tenemos reloj. @Ocobriga: gracias por tu aprobación sobre mi comentario pero tu articulo es bastante mejor. Un saludo
Muy interesante artículo @Ocobriga. Es este libro uno de los que tengo en mi lista, aunque si le soy sincero me decepciona un poco la explicación "a toro pasado" sobre las tecnológicas. Es muy fácil racionalizar cualquier suceso pasado. Es parecido a hacer 'backtesting' salvando las distancias.

Me parece sin embargo muy válido el planteamiento de que a pesar de lo bien que ha salido Apple, en ningún momento, o al menos en un principio, era correcto comprar la acción según el modelo de Greenwald, ya que era apostar por algo que no estaba probado, en una compañía que estaba al borde de la bancarrota. Si mal no recuerdo Bill Gates / Microsoft inyectó capital en su día para impedir esto. Me parece tremendamente coherente, y esto es algo que mucha gente no entiende el defender que a pesar de que salió bien no era la inversión correcta, porque mi modelo de inversión busca compañías con otras características. Esto creo que tiene que aplicar también al caso de Berkowitz, pero negativamente. Como dice @ValueManager Berkowitz no calculó bien el margen de seguridad y esto quiere decir para mi que no entendió bien que el negocio y sus riesgos eran en esencia distintos. Y donde me refiero que aplica es que ahora le puede salir bien y que sus empresas financieras reboten y recupere todo, casi todo o incluso gane un poco de dinero, pero eso ya es anecdótico; el error está ahí y el que luego salga bien o mal es algo circunstancial. Como verán yo no soy de los que pienso que cualquier tipo de bajada fenomenal es una gran oportunidad. El mercado es ineficiente, sí, pero no tanto como muchos nos pensamos a veces.
@arturop: Disculpeme pero no entiendo porque esta tan seguro de que Berkowitz haya cometido un error. El error se comete en calcular el valor intrinseco no en el precio de compra, si luego el precio baja eso es algo que no se puede saber y puede usarse como oportunidad para comprar mas. El margen de seguridad es subjetivo,para algunos es el 30%,para otros el 50%, el precio puede bajar bastante por debajo de un margen de seguridad considerado seguro. 

Yo no creo que el espere recuperar por algun rebote, a mi me dio la impresion que esta muy seguro de lo que esta haciendo y espera ganar mucho,en ningun momento recuperar o ganar algo. AIG , Berkowitz la estaba calculando a un book value de $45 por accion,el otro dia AIG sacò sus trimestrales y el book value por accion estaba en $55, el precio de la accion de AIG esta a $28. 

BoA en el 2007 estaba ganando unos $20.000 millones pero en esa epoca no tenia ni a Merryl Lynch ni a Countrywide, compare eso con una capitalizacion presente de $80.000 millones. Imaginese estas empresas cuando esten funcionando al 100% la capacidad de ganancia que pueden tener. Estas empresas son el sistema financiero de EE.UU. y en cierta medida del mundo. La tesis de Berkowitz la encuentro muy buena y los bancos los encuentro muy fuera de los favores de la gran mayoria de los inversores, esto parece convertirlas en buenas inversiones solamente por la negatividad y por el espiritu contrarian que deberiamos tener los inversores value. Yo no me atrevo a tocarlas pero si he invertido dinero ultimamente en el fondo de Berkowitz que de paso es el unico fondo que he comprado en muchisimo tiempo, y es que mi admiracion por su proceso de inversion es tan grande como mi incapacidad para evaluar empresas financieras como esos bancos y por eso me apoyo en èl. Veo oportunidad en lo que esta haciendo el Sr. Berkowitz.

Saludos

@cfindipendente, de acuerdo en que es el cálculo del valor intrínseco donde se da el acierto o el error. Me mantengo sin embargo en su error, insisto, incluso si le acaba saliendo bien. Con un precio medio de entrada leo de $14.37 y un mínimo que ha llegado a ser de $4.985 no tengo ninguna duda (en mi opinión) en que:

- El margen de seguridad a $14.37 no existía.
- La asignación de capital ha sido pésima.
- BAC sigue siendo una empresa en un sector muy intervenido y con demandas por una cantidad mayor de la que el Gobierno americano tuvo que usar para rescatarla.

Comprar simplemente porque algo ha bajado mucho no es un argumento que me convence.

Tengo claro que nunca le llegaré a Mr. Berkowitz a la suela de los zapatos, pero lo cortés no quita lo valiente y a mi soportar una pérdida latente que ha llegado a ser de hasta 2/3 partes de la inversión me dice *sin ninguna duda* que se ha cometido un error y además grave en esa inversión.

Yo también he tenido la tentación de jugármela a algún banco, basado en el criterio (demostrado) de que los Gobiernos no los van a dejar caer. Me parece sin embargo que basarse en esto convierte a la inversión en nada más que una apuesta, y creo que esto es algo que no nos debemos permitir.
@arturop: siempre leo con mucho interes sus comentarios ya que los considero muy buenos. 

Tengo la impresion que el precio medio seria bastante mas bajo si Berkowitz no hubiera tenido que lidiar durante el 2011 con salidas importantes de inversores. Ahora tendremos que esperar y ver si el mismo Berkowitz concede la derrota y admite un error o sus inversiones en estas empresas suben tanto como para que haya tenido razon en su tesis. No se de que otra manera determinar si es un error, suerte, etc. Discrepo con Vd. en que una bajada de 2/3 partes de un precio de compra sea evidencia "sin duda alguna" de un error, pero es evidente que yo pienso que los mercados son mucho mas ineficientes de lo que Vd. piensa. Y estoy completamente de acuerdo con su opinion de que no podemos permitirnos especular si lo que queremos es invertir.

@cfindipendente, todavía con más interés le leo yo, porque siempre aprendo algo de lo que escribe. Es evidentente que dejo poco margen cuando digo que creo que fue un error aunque ahora le salga bien, pero esto es coherente con lo que apunto más arriba sobre Mr. Greenwald y Apple.

Respecto al "sin duda alguna" y los 2/3 de bajada, creo que admite un matiz importante, y es que no estamos hablando de pequeñas small caps desconocidas sino de empresas grandísimas con un seguimiento "sideral". Es en este tipo de contexto donde creo que los mercados dentro de sus ineficiencias puntuales (a largo plazo son súpereficientes) no son en general tan ineficientes.

Fíjese y acabo, que el planteamiento de inversión frente a apuesta lo saco a colación de la tesis de Berkowitz sobre que BoA es parte del sistema financiero de EEUU y del mundo. Un inversor value, reniega de la deuda. Los bancos son pura deuda y alto apalancamiento. Podrán pasar años y años de bonanza pero conceptualmente, tal y como están montados y mientras impere el sistema de reserva fraccionaria invertir en ellos siempre tendrá una gran parte de apuesta.
@arturop: defiende Vd.muy bien sus opiniones. Seguramente las ineficiencias son mas frecuentes en las small caps, pero como reconoce tambien hay momentos de ineficiencias importantes en las big caps. En este momento seguramente no hay panico que es lo que usualmente crea ineficiencias en las valorizaciones de grandes empresas, lo que si sabemos es que los bancos estan fuera de moda  y esto es a nivel emocional lo mas importante en explicar las ineficiencias. Como dije antes y como Vd. sabe  los bancos son dificiles de evaluar, creo que Berkowitz es uno de los mejores y su circulo de competencia es justamente el sector financiero.
@arturop, @cfindipendente.
Es una suerte poder contar con sus opiniones, más aún cuando se pueden concatenar varias de ellas en un diálogo del que, sin duda, se aprende mucho.
Ciertamente podríamos decir que el Sr. Berkowitz no ha tenido suerte en el timing de entrada.  También es cierto que se habrá aprovechado de las caídas y que, sin duda, el gestionar menos capital debido a la salida de muchos inversores hará su fondo más eficiente.
Dicho eso, yo tampoco considero que una caída de 2/3 partes de la inversión, aunque se trate de una  big cap pueda considerarse un error siempre que el proceso de toma de decisiones haya sido el correcto. Naturalmente el análisis de compañías financieras -más aún en los tiempos que corren- es para superespecialistas.  Si en el círculo de competencia del Sr. Berkowitz están los bancos y financieras habrá que darle un márgen de confianza de unos años, después de todo Mr mercado es maníaco- depresivo y no es bueno darle la razón ya que demasiadas veces ha demostrado estar ciego.
@Luis1, BoA es el chocolate del loro para Mr. Berkowitz con apenas un 3ypico% del fondo en acciones frente a la participación en AIG que es del 28 y pico por cien. Aquí sin embargo calculo que estará prácticamente en breakeven a los precios actuales ($28.41). Todavía están a tiempo de subirse al barco de la mejor idea de Mr. Berkowitz. Diría en todo caso que para ser los financials su círculo de competencia, donde estaba el meollo es en Wells Fargo (en rojo frente a BoA en azul), que varios y muy ilustres inversores value tienen en sus carteras. Ahí es donde se podría haber demostrado el expertise (digo yo):

@Ocobriga, excelente resumen-artículo, muchas gracias.

Y digo yo, ¿el buen ejemplo de APPLE no hace a nadie reflexionar sobre la posible ingenuidad de los números bien hechos en ciertos casos, y de la potencia o capacidad de una intuición que se pueda tener por puro conocimiento "de uno mismo" ?

No me he explicado bien... (pero yo me entiendo :-D ).

¿Se acuerda usted Sr. @arturop, cuando comentaba hace mucho tiempo el posible problema de RIMM, frente a los cálculos bien hechos de la SICAV de Koala (que por cierto va bastante bien, aún a pesar de BlackBerry ) ?

Por lo general lo racional funciona, y por eso Koala va bien a pesar de que algunas cosas se puedan torcer, así como su índice porcino tira para arriba.

Pero da que pensar, que ciertas ideas, se escapan de los números racionales, y que la intuición es en cambio, lo que puede hacer diferenciar que algunos fondos se diferencien (vayan ustedes a saber si por suerte o que).

Yo hoy en TVE he visto un reportaje sobre el Grafeno, les dejo una pregunta.

¿Invertimos ahí, o no ? Hagan números, o apliquen la intuición :-)

Muy interesante artículo y los comentarios son fenomenales, vuestras ideas me gustan, el tema de IBM y APPLE , lo he vivido en directo, pues trabajé 35 años en la informática y laboratorios de IBM, no comprendí muchas ideas, que para mi no estuvieron bien hechas, con mi formación financiera, pero los Jefes mandan y los profesionales a trabajar.
 Comentar

Artículos relacionados en Finect

Vídeo Seminario de los protagonistas de la semana: Apple, Deutsche Bank, Bayer y Monsanto por David Galán

BolsaGeneral.es


David Galán actualiza su sección de  vídeo análisis de Bolsa General con un análisis de los protagonistas de la semana:  Apple y Deutsche Bank por ser la cara y la cruz de esta semana en bolsa y  Bayer y Mons...

Por qué vendemos ahora nuestras acciones de Apple

marcgarrigasait


Acabamos de decidir vender la practica totalidad de nuestra posición en Apple. Hace ya varios trimestres que lo estábamos contemplando, pero cada vez que analizábamos las finanzas, los números, los flujos de caja l...

El fenómeno Pokemon Go y la bolsa

finanzasmania


Salvo que hayas estado una semana exiliado en un planeta o te hayan abducido, algo habrás oído o visto sobre Pokemon Go, y la revolución que ha supuesto en nuestras ciudades la aparición de este juego. Debo reconoc...

Análisis Técnico de Apple, Inc.

DiemarTrading


Curiosidades de la vida ayer mismo volví a ver un documental sobre Steve Jobs y hoy tengo entre manos analizar la que fue su empresa y es que en mi caso no suelo buscar valores en concreto sino que dejo que un prog...

Últimos artículos del blog de Ocobriga

Fin de la primera parte (+94%)
16 Comentarios
3 años después
6 Comentarios
Resultados 2013
5 Comentarios
Resultados año 2: - 4,3%
4 Comentarios
Diciembre: -2,7% // Año 2013: +28%
4 Comentarios
Resultados Noviembre: +1,6%
3 Comentarios
Estrategias competitivas (VII): Juegos estratégicos (1/2)
3 Comentarios
Octubre: -3,8%
9 Comentarios
Estrategias competitivas (VI): Evaluación de ventajas competitivas
0 Comentarios
Estrategias competitivas (V): Interacción de ventajas de suministro y demanda
4 Comentarios

app version

Mon Jan 16 15:34:09 CET 2017

2250

602d512870e4b8b4332ce2dc5c1544072d6ee18c