Jorge Ufano Pardo  

Ufano (117º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
Ufano
11:51 el 07 septiembre 2016

Estratega.Analista cuantitativo y enamorado de la Bolsa y los Mercados Financieros

El coste de unas terceras elecciones en España

Estos serían los costes estimados de que se produjeran unas terceras elecciones en España: 

En cuanto a costes fijos tendríamos los 130 millones que cuesta volver a organizar unos comicios electorales a lo que habría que añadir las subvenciones que reciben los partidos políticos por sus resultados electorales (espero que renunciasen a ellas en unas hipotéticas terceras elecciones). Además, habría que añadir la casi segura multa por parte de Bruselas que acarrearía no haber podido crear unos nuevos presupuestos para poder cumplir con la reducción del déficit público acordada para el 2017, que podría suponer una multa de entre unos 2000 y 5000 millones. A esta multa se sumarían los 1100 millones que probablemente quedarían congelados de los fondos estructurales, aunque estos últimos se podrían recibir en el futuro si España comenzase a cumplir sus obligaciones de déficit con Bruselas una vez hubiese gobierno.

A nivel de crecimiento del PIB se estima que la incertidumbre del desgobierno mermó unas dos décimas el potencial  de crecimiento de este año 2016 y se espera que merme tres o cuatro décimas al potencial de crecimiento de la Economía Española en el año 2017 si seguimos sin gobierno.

A pesar de ser cifras significativas, creo que se suele exagerar mucho el impacto económico para España de unas terceras elecciones,. Es mucho más importante la confianza que transmita el gobierno que se formase y las decisiones que éste tomase tras esa hipotética repetición de elecciones en el mes de Diciembre.

 

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
10 comentarios
2 veces compartido

Los 130 millones no son gasto, es reparto.

Yo entiendo por gasto todo el capital que sale del país para no volver: es decir, importaciones y capital humano emigrado.

Creo que estamos mejor sin gobierno , ahorramos mucho dinero sin el capitalismo de amiguetes.

@ARS_

¡Cuántas veces he defendido esa misma idea! ¡Y cuánta gente sigue sin entenderlo!

La cultura económica de la gente es casi nula... y pensar que en la democracia vale lo mismo el voto de todas las personas, inteligentes o no, cultas o no, informadas o no... así van las cosas.

@ARS_ @larano

Hombre si entendemos que el Estado español somos todos los españoles y somos 45 millones. El gasto electoral de 130 millones de euros equivale a 3 euros por español que lógicamente es el gasto que nos cuesta a cada uno las elecciones. Está claro que ese dinero que gastamos lo ingresan otros, por ejemplo Indra o los dueños de empresas de marketing y publicidad o los vendedores de papel y carteles pero de esa empresa e porcentaje de cada uno de nosotros es de un 0%. En mi caso, y en el de casi todos los españoles las elecciones nos han costado 3 euros por persona y nos ha reportado unos ingresos de 0 euros, por lo que sí podemos entenderlo como un gasto. 

Pues el IBEX no va mal con el Gobierno en funciones, a ver si se arregla esto y empieza a desplomarse ;-))))

@Luisunience Sí. jeje. Si seguimos la lógica del análisis de algunos analistas que no emplean el contrafactual, podríamos argumentar que para qué necesitamos Gobierno en España, si este año 2016 en el que hemos tenido Gobierno en Funciones el PIB va a aumentar más del 3%. 

@Ufano. Y si esto lo aplicamos a las estrategias inversoras de algunos analist@s o a nosotros mismos, aprendices de analistas ;-))), cuando empezamos a mirar las carteras de reojo en base a todo tipo de acontecimientos y vendemos, compramos de manera compulsiva :-((( y luego, cuando pasa todo, nos arrepentimos de haber comprado o vendido al darnos cuenta que todo ha vuelto a su ser y hemos perdido/dejado de ganar importantes cantidades. Ejemplo: ¿cuántas operaciones se habrán hecho por miedo al Brexit? Otro ejemplo: algunos se desprendieron de los fondos MFS argumentando que eran fondos "ingleses", y mira, ahora en máximos.

@Ufano

Sobre la idea de marras, eres otro más de los que no han llegado a entender el fondo de la misma. Piensa que el dinero que cambia de bolsillo servirá, primero para pagar impuestos (y Hacienda somos todos), segundo, para que la empresa lo pague a sus trabadores y para que pueda invertir en bienes de capital o en suministros, comprando productos o servicios a otras empresas, tercero, para que los trabajadores de éstas puedan ir a una tienda, bar o donde quieran y gastarlo, cuarto... para que se inicie un nuevo ciclo de movimiento del dinero. Es un reparto, no un gasto, a no ser, como bien dice ARS_, que ese capital salga del país para no volver.

@larano

He llegado perfectamente a esa conclusión que planteas. Pero incluso he ido más allá y he evolucionado aún más el pensamiento. 

Si esos 130 millones no se utilizasen para elecciones se podrían utilizar para hacer o mejorar un hospital, unos cuantos colegios o una carretera o autopista. En ese caso el dinero que cambia de bolsillo también servirá para " las empresas contratadas para cualquiera de esos proyectos también pagarían impuestos (una parte de sus beneficios irían también a Hacienda) como bien dices. Con ese dinero (y te cito):  " para pagar impuestos (y Hacienda somos todos), para que la empresa lo pague a sus trabadores y para que pueda invertir en bienes de capital o en suministros, comprando productos o servicios a otras empresas, para que los trabajadores de éstas puedan ir a una tienda, bar o donde quieran y gastarlo"

Es decir, esos 130 millones de euros empleados de otra forma tendrían exactamente el mismo efecto positivo que comentas, pero además de eso a la sociedad le aportaría un hospital, varias escuelas o varias carreteras. 

@Ufano

Es que si evolucionas un poco más te darás cuenta que en realidad UNA COSA NO IMPIDE LA OTRA, porque el dinero no se gasta, no se pierde, no desaparece. Sigue estando ahí, moviéndose de un sitio para otro, simplemente se mueve. Así que hoy está en el bolsillo de Indra (elecciones) y mañana en el de ACS para que construya una escuela, un hospital o una carretera. Con el mismo dinero hemos "fabricado" elecciones y un hospital, y con el mismo dinero pasado mañana haremos otra cosa. Asi pues hay una demora de tiempo pero no una minoración de cantidad de bienes y/o servicios. Por lo tanto, la tesis es buena: no se trata de un gasto (en el sentido que estamos hablando en este post) sino de un reparto.

Tú lo ves como que si me lo gasto en A el dinero desaparece y ya no puedo gastarlo en B, pero eso no es cierto, el mismo dinero primero se gasta en A, luego en B, luego C... siendo siempre el mismo dinero. Hay un concepto económico que tiene el mismo fundamento de la tesis expuesta, y que se mide cuantitativamente, y es el de "velocidad del dinero".

 Comentar

Artículos relacionados en Finect

El temor a un cambio en la regulación acelera la conversión de sicavs en fondos

aran_r


La amenaza que los partidos políticos han lanzado en los últimos meses contra las sicavs, incluyendo en sus programas cambios sobre su regulación, ha provocado que hasta 36 sociedades hayan sido absorbidas por fond...

Vídeo: Perspectivas de Ritu Vohora tras el Brexit

MandG


A continuación, Ritu Vohora, directora de inversiones en renta variable en M&G,  comparte una rápida revisión de los mercados de renta variable tras el resultado del Brexit. Según Ritu, hay una gran incertidumbre s...

El populismo se estanca en España

Kaloxa


He resistido durante todos estos meses a escribir cualquier post 'poítico' en Unience. Pero creo que en las elecciones de hoy tenemos interpretaciones interesantes en clave de análisis político económico.    - El m...

¿Como analizar el impacto en los mercados de eventos políticos? Hablando de Brexit

fsainzf


En estas últimas semanas, gran parte de las preguntas recibidas en nuestras reuniones con clientes (minoristas e institucionales) han ido en relación a los riesgos políticos y en concreto, a “Brexit” y a elecci...

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5