abax (297º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
abax
14:03 el 24 mayo 2015

Propuestas para corregir errores en la cadena de inversión en IICs

A petición de @scribe inicio este hilo que tiene su origen en otro de @augur: https://www.unience.com/blogs-financieros/augur/cronica_de_un_robo_anunciado_nuevo_aviso_banco_madrid#003e3730f93014d85d9f39de3730f93014d85d9f39d1º.

Intentaré recopilar las ideas interesantes que hayan surgido y sugerir ideas que puedan ayudar a mejorar. Por lo tanto cualquier aportación, queja o duda, idealmente acompañada de su correspondiente solución sería bien acogida.

Las primeras cuestiones y propuestas que se sugieren serían:

1º. Parece que hay consenso en encontrar algún mecanismo que impida que se pueda distorsionar el proceso de inversión aprovechándose de algún eslabón de la cadena. Si el capital lo destinamos, exclusivamente, a la inversión en fondos aunque sea en un banco deseamos quedar protegidos completamente en todas las fases de la inversión.

Si tenemos sólo una cuenta para fondos no debería valer que se bloquee nuestro capital en base a considerarlo liquidez. Como medida correctora se podría crear otro tipo o concepto de cuenta para los reembolsos,traspasos, suscripciones o nuevos ingresos que sea intocable. El proceso de inversión en IICs debería considerarse completamente ajeno a esos problemas como supuestamente todos creíamos. Mientras tanto hay que definir en detalle en qué momentos y situaciones nos pueden bloquear o cuándo corremos incluso un riesgo de perder dinero en las fases de suscripción-traspaso interno/externo-reintegro o reembolso. Hasta que se resuelva todo esto habrá que recordar que en momentos críticos mejor no hacer mudanzas. También es preferible elegir fondos donde la depositaria no pertenezca al mismo grupo de la gestora.

 

2º. La siguiente demanda manifestada durante muchos años en los blogs, redes sociales y foros sería que la depositaria nos debería enviar una certificación de todas nuestras inversiones aunque la cuenta ómnibus esté a nombre de fulanito o de la sociedad gestora X o broker Z. Esto se menciona en especial referencia a las cuentas ómnibus.

Si a la depositaria le resulta "difícil, costoso e incómodo" identificarlas correctamente, el poseedor de la c.ómnibus podría encontrar la manera de enviarle estos datos a la depositaria para que se los devuelva acreditados al inversor final dándonos así constancia y más seguridad. Si la ida de datos y vuelta verificada y debidamente registrada en la depositaria lo tramita la misma comercializadora se evitarían duplicidades, aunque en este supuesto cabría la posibilidad de falsificar "la vuelta". Por tanto, habría que encontrar un mecanismo externo al intermediario que asegure que realmente estamos registrados en la depositaria. En definitiva, aunque sea más complejo, lo ideal sería que nos lo enviase directamente la depositaria. De no ser factible habría que encontar un modo de obtener un documento que desde la adquisición del fondo nos sea válido ante la justicia sin vernos obligados a solicitudes posteriores.

De hecho una ventaja de los fondos es que pueden servir de aval. Siendo estrictos, si el fondo procede de una cuenta omnibus, incluso se podría perder una oportunidad que se presente con cierta urgencia si fuese rechazado como aval.

Además, con ello se impide un posible fraude del intermediario. Si nos tienen registrados en la depositaria, ésta no permitirá que se apropien indebidamente de nuestro capital aunque la cuenta esté a otro nombre.

Sólo así podremos testimoniar de forma inmediata (como debe ser) en donde corresponda nuestras inversiones.

3º. Por añadidura, mediante esa obligación, siempre tendríamos la acreditación de nuestras posiciones globales en nuestro poder y en papel cosa que no facilitan algunas comercializadoras. No todas funcionan por igual (supongo que eso indica otro vacio legal que también habría que enmendar) ya que hay algunas que sólo ofrecen la posibilidad de descarga en PDF.

En relación a los PDFs o documentos descargados a nuestros PCs es conocido el hecho de que en caso de reclamaciones por quiebras se ha llegado a cuestionar por el juez su validez ya que "salen desde un pc privado y eso se considera manipulable" los cual obligaría a costear expertos informáticos y en documentación para que certifiquen ante el juez la validez de nuestra impresión.

Si en última instancia el juez necesita un documento que demuestre la propiedad ¿por qué no nos da el vendedor esa acreditación que necesitará el juez desde el mismo momento de la compra?.

Quizás habrá que legislar (si es que no lo está) qué tipo de documentos se precisan. Probablemente se debería estandarizar un formato oficial para tal fin. En base a ello habría que crear una norma para que todos los vendedores nos envien esos documentos cada vez que compramos sus productos o para acreditar nuestras carteras.

Muchos usuarios confían sólo en la pantalla y refieren que nunca lo imprimen. Las personas somos así y alguien debería implicarse en automatizar todos estos procedimientos.

Si los PDFs y otros documentos que nos descarguemos para imprimir son inaceptables como prueba ante la justicia, la normativa debería contemplar (no sé si lo hace) que el intermediario o banco nos envíe de forma automática un extracto mensual de la posición global o, en su defecto, trimestralmente que tenga plena validez ante la justicia.

Y aunque no es estricatmente del mundo de la inversión esta norma debería aplicarse también a cualquier tipo de cuenta bancaria (p.ej. cuentas corrientes, remuneradas, etc) de un banco online (algunas entidades tampoco envían extractos mensuales).

Es probable que hasta ahora todo puedan ser errores bien por evitarse los vendedores nuevos costes, trabajo, por desconocimiento o descuido de los organismos encargados de dar protección al inversor o por otros motivos.

Resumiendo. Las demandas de este punto 3º podrían ser:

a) Enviarnos extractos mensuales al domicilio que fuesen válidos a los ojos del juez.

b) Para hacer efectivo lo anterior habría que dar reglamentación al funcionamiento de las comercializadoras en lo que respecta a lo que nos tienen que enviar por correo postal. Al menos los extractos mensuales de nuestras posiciones y siempre que ingresemos dinero nuevo o que incrementemos y variemos nuestras posiciones.

c) Los documetos estregados deben tener plena validez  cuando así los requiera un juez.

4º. Una petición que siempre sale a relucir, incluso en algunos medios oficiales y que siempre queda en el olvido: en las normativas, contratos, claúsulas, etc utilizar un lenguaje claro, directo, llano, breve, conciso y evitando palabras que impliquen ambigüedad. Es preferible decirnos claramente: en los siguientes supuestos sí existe riesgo/no tiene riesgo a adornarlo de posibles derivadas que utilizen muchas frases y palabras que incluso lian a los mismos abogados por no concretar o concluir de forma contundente.

5º. La normativa debe ser clara, minuciosa y precisa sin dejar nada en el aire que permita otras interpretaciones. Debe cerrar con precisión y firmeza todos los elabones sin dejar fisuras. Una normativa elaborada, muy precisa, que contemple todas las situaciones y momentos de la inversión, su supremacía sobre otros entes, etc ( y estos etc hay que definirlos claramente). Que sea consensuada e idealmente irrevocable para evitar futuras interpretaciones.

6º. El vendedor debería prestar un servicio jurídico adecuado para los conflictos de intereses que surjan por la venta de sus productos, p.ej en casos de quiebras de fondos internacionales. Para mayor tranquilidad sería conveniente que la normativa contemplase que vendedor avisará fehacientemente si surge algún problema de esa índole (y de otros posibles que habría que definir) y que, además, dada su complejidad legal le prestará un servicio jurídico especializado, aunque sea subcontratado para esos supuestos. Al menos podrían aconsejar y facilitar con inmediatez el contacto a sus clientes afectados con los servicios jurídicos que estén gestionando dichas reclamaciones.

 

A lo anterior @ augur plantea lo siguiente:

1.- Por qué no se ha aplicado de forma  inmediata y automática la normativa existente sobre fondos y cuentas ómnibus, ocasionando de facto un "corralito" que  ya lleva más de dos meses.

2.-  Dada la inoperancia de los organismos "competentes",  qué puede hacer un inversor español en fondos para no verse afectado por un corralito como el de Banco Madrid, sin tener que sacar el dinero de España.

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
11 comentarios
5 veces compartido

Cuando toda la normativa va en sentido contrario, es decir que todos los trámites se deben de hacer por vía electrónica, especialmente ante las AA.PP., lo que debe de cambiar es la normativa legal que indica que no es válido lo recibido a través de internet.  Bien sea mediante firma electrónica, DNI electrónico o cualquier otra modalidad de acreditación, los documentos enviados o impresos por internet tienen que ser válidos, salvo que se demuestre que han sido manipulados.  En poco tiempo el papel, incluso el dinero en efectivo, van a desaparecer, y todo lo que no vaya en ese sentido es un anacronismo de nuestro sistema judicial.

Gracias por abrir este hilo, @abax.

Hasta que estalló el caso Banco Madrid yo no era plenamente consciente de hasta qué punto el riesgo que corrían mis inversiones era mucho más grave debido a circunstancias ajenas al mercado que a los vaivenes del propio mercado, con los que todos contamos. Cándido e incauto que es uno.

A mí me ha salpicado de forma anecdótica, con una pequeña cantidad en Interdin, que ya he reclamado al FOGAIN, y con una posición algo mayor en la SICAV Rex Royal Blue, en la que entré en octubre, como alternativa value a parte de lo que antes iba aportando al Bestinfond. No tenía ni idea de que estaba depositada en Banco Madrid, pero aunque lo hubiera sabido, habría invertido igual.

Copio y pego a continuación el correo que recibí de Buy & Hold Asesores, que son quienes gestionan Rex Royal Blue:

" Buenas tardes,

 

A continuación le comentamos los pasos que estamos dando, tanto nosotros como la CNMV, para volver a la normalidad operativa tras el concurso de acreedores de Banco Madrid.

 

REX ROYAL BLUE, SICAV

 

Se ha llegado a un acuerdo para traspasar REX ROYAL BLUE, SICAV a Sabadell-Urquijo, con el compromiso por su parte de que la SICAV supere los 500 accionistas, y por lo tanto sea traspasable sin tributar, en un plazo máximo de 6 meses desde el momento en el que se deposite en Sabadell. El proceso y los plazos estimados de traspaso son los siguientes:

 

1.- A principios de abril se convoca, de acuerdo con los plazos legales, la Junta General de aprobación del traspaso de la gestión y depositaría a Sabadell-Urquijo, con fecha 25 de mayo.

2.- Unos días después se eleva a público la certificación de la Junta General.

3.- La escritura se introduce en el registro mercantil para su inscripción por el procedimiento de urgencia. Esperamos que en no más de dos semanas tendremos la inscripción.

4.- Una vez inscrito, es necesaria la aprobación de la CNMV, que no debería demorarse más de otra semana.

5.- Finalmente se realiza la operativa de traspaso de las posiciones entre Banco Madrid y Banco Sabadell que en situaciones normales suele ser de un par de días, por lo que entre finales de junio y principios de julio debería estar la sicav depositada en Sabadell, si no se producen imprevistos.

 

BOLSA EURO VALOR F.I., ESPAÑA FLEXIBLE F.I. Y RENTA FIJA MIXTA E.F. F.I.

 

La CNMV se encuentra actualmente supervisando el traspaso, uno a uno, de los valores de los fondos desde Banco Madrid a Cecabank, designada como depositaria temporal por la CNMV, y tan pronto como este proceso esté completado se procederá con el acuerdo de gestión con Renta 4, designada como gestora temporal por la CNMV. Una vez Renta 4 inicie su actividad de gestión recuperaremos la operativa, pudiendo realizarse tanto cambios en las carteras de los fondos como suscripciones y reembolsos.

 

Según estimaciones no oficiales de la CNMV, el traspaso de la depositaría de los fondos de inversión a CECABANK y de la gestión a Renta 4, puede tener lugar entre finales de mayo y mediados de junio. El contrato de asesoramiento de Buy & Hold sobre estos tres fondos continúa vigente. Además ya hemos contactado con Renta 4 que nos ha confirmado que trabajará totalmente coordinada con nosotros.

 

ACUERDO CON SABADELL-URQUIJO

 

Se ha llegado a un acuerdo con Sabadell-Urquijo para constituir dos nuevas SICAVs, asesoradas por Buy & Hold, que se denominarán BH IBERIA FLEXIBLE y BH RENTA FIJA IBERIA. La política de inversión de la primera será 50% renta variable y 50% renta fija y la política de la segunda será 100% de renta fija. Dentro del acuerdo, Sabadell-Urquijo se compromete a que ambas SICAVs tengan más de 500 accionistas en el plazo máximo de 10 meses desde su constitución y por lo tanto que puedan ser traspasables sin tributar. Esperamos que entre julio y septiembre, ambas SICAVs estén en funcionamiento.

 

RENTABILIDAD DE LOS VEHÍCULOS ASESORADOS POR BUY & HOLD

 

El valor liquidativo de todos los vehículos que asesoramos sigue calculándose diariamente con normalidad, de modo que la rentabilidad del año hasta el 12 de mayo es la siguiente:

 

13,2 % Rex Royal Blue SICAV

14 % Bolsa Euro Valor, F.I.

10,8 % España Flexible, F.I.

2,5 % Renta Fija Mixta España Flexible, F.I.

 

No dude en ponerse en contacto con nosotros ante cualquier duda o necesidad de aclaración a través del 96 323 80 80.

 

Atentamente

 

------------------------------ --

  Julián Pascual

  Socio Gerente de Buy & Hold Asesores EAFI

 

  Antonio Aspas

  Socio de Buy & Hold Asesores EAFI

 

  Buy & Hold Asesores EAFI

  C/Literato Gabriel Miro, 61

  46008 Valencia

  Tel. 963238080

  www.buyandhold.es "

 

La SICAV ha seguido cotizando con  normalidad.

Pero lo que me ha salpicado personalmente el caso Banco Madrid me ha alarmado mucho menos que la sensación de inseguridad y desamparo con que me he quedado tras comprobar cómo lo que creíamos que estaba totalmente a salvo gracias a la teórica separación de los activos del fondo del balance de las entidades bancarias intervinientes, no lo está, ni mucho menos, a juzgar por el corralito que están sufriendo los clientes de fondos de Banco Madrid.

Puesto que este quiere ser un hilo de aportaciones, o al menos dudas que tal vez puedan resolver otros usuarios con más conocimientos, expongo dos de las que ahora más me inquietan.

Tengo la mayor parte de mis fondos a través de Self Bank y, después de todo lo comentado, me quedé con la mosca detrás de la oreja cuando @Julrodpe nos hizo notar que no estaba adherida al FOGAIN.

Puesto en contacto con Self Bank su respuesta ha sido la siguiente:

Estimado cliente, En respuesta a su consulta, le informamos que la garantía de los activos de inversión, son las propias entidades emisoras de dichos activos, es decir, si tiene acciones de Telefónica, puede traspasarlas desde Self Bank a otra entidad, ante un posible hipotético caso de Concurso de Acreedores. Igualmente en el caso de fondos de inversión, la garantía es el propio fondo de inversión, que tiene su contabilidad disgregada de la propia contabilidad de la gestora, ante un posible concurso de acreedores de la gestora del fondo. En el caso de Self Bank, que no comercializa fondos propios como pueda ser el caso de Santander o Banco Madrid, ya que disponemos de cerca de 1800 fondos de inversión distintos. Adicionalmente debemos mencionarle que existe una tercera garantía que es la de depositario, al ser una tercera entidad, la que dispone del deposito de titulos y acciones existentes en Self Bank. En cualquier caso, y si le preocupa la solvencia de Self Bank, le recordamos que en nuestra propia página web tiene a su disposición los ratios de solvencia, liquidez y de morosidad, así como otra información de interés que puede consultar en todo momento, en la sección de "información corporativa/Conocenos/Quienes somos" e "información legal y normativa aplicable a Self Bank". Quedamos a su disposición para cualquier duda o consulta en el teléfono 902888777/914890888 en horario de lunes a viernes de 8:00 a 22:00 horas (Horario Peninsular). Atentamente, Servicio de Banca Multicanal

También hice la consulta a la OCU (soy socio)y su respuesta fue:

Nos ponemos en contacto con usted en referencia a su atenta comunicación y le damos las gracias por la confianza que nos demuestra.
 
En respuesta a su consulta le informamos que Selfbank como entidad de crédito que es, se encuentra adherido al fondo de garantía de depósitos que a su vez también cubre los valores depositados en las entidades bancarias. ùede consultar más información en el siguiente enlace http://www.fgd.es/es/info_ regulacion_valores1.html
 

 
Si tiene cualquier duda, no dude en volver a contactar con nosotros.

Quedando a su entera disposición, reciba un cordial saludo.

 
 
ASESORÍA OCU

Tengo que decir que, si bien es cierto que Self Bank no aparece en el listado de entidades adheridas al FOGAIN, también los es que no aparece Banco Santander, sino Santander Asset Management (entre otras), no aparece Caixabank, sino Invercaixa Gestión, etc., es decir, que no aparecen bancos, que es lo que es Self Bank, sino gestoras, y Self Bank no lo es y por tanto sólo comercializa fondos ajenos. Por lo tanto, en este aspecto me quedo de momento relativamente tranquilo.

También soy cliente de Renta 4, y lo que más me inquieta con ellos es que en los fondos de la casa (Wertefinder, Pegasus, Nexus, Avantage, etc.), tanto la gestora como la depositaría pertenecen al mismo grupo bancario, cosa que la legislación española, a diferencia de la de otros países europeos, según tengo entendido, permite.

Aquí la respuesta de la OCU no ha sido nada satisfactoria, más que nada porque creo que no me han entendido. De todas formas, la reproduzco porque se refiere a las cuentas ómnibus:

Nos ponemos en contacto con usted en referencia a Su consulta sobre los riesgos de los fondos.
 
Sobre esta cuestión desde la CNMV nos indican lo siguiente: "Los valores propiedad de los clientes deben estar identificados en cuentas individualizadas a su nombre. No obstante, en los mercados internacionales suele ser práctica habitual que la compra o venta de valores e instrumentos financieros por cuenta de clientes se registre en cuentas ómnibus o globales para clientes de una misma entidad, sin que conste como titular el inversor final. Si concurre esta circunstancia, la entidad debe informarle previamente, así como del riesgo que asume en caso de insolvencia de la entidad, situación concursal que se regiría por el ordenamiento jurídico del país que corresponda. En principio, las inversiones anotadas en cuentas globales de entidades financieras quedan amparadas por los sistemas de garantía de inversores, dado que la determinación a estos efectos de la posición acreedora global del inversor frente a la empresa de servicios de inversión se realiza contabilizando todas las cuentas o posiciones abiertas a su nombre en dicha empresa. Por su parte la entidad debe establecer un procedimiento interno que permita individualizar contablemente la posición de cada cliente".

Quedando a su entera disposición, reciba un cordial saludo.

 
 
ASESORÍA OCU
 
 

Gracias  scribe largo pero muy interesante todo

Totalmente de acuerdo con las propuestas

Buenas gestiones @scribe. Tomo nota, gracias.

6º. El vendedor debería prestar un servicio jurídico adecuado para los conflictos de intereses que surjan por la venta de sus productos, p.ej en casos de quiebras de fondos internacionales. Sería conveniente que la normativa contemplase que vendedor le avisará fehacientemente si surge algún problema de esa índole (y de otros posibles que habría que definir) y que, además, le prestará un servicio jurídico especializado, aunque sea subcontratado para esos supuestos.

Lo siguiente son sólo algunas cuitas que no deseo añadir al listado pero pueden servir para argumentar el motivo de la propuesta.

Sería interesante describir con más detalles los riesgos de invertir en IICs internacionales y los procedimientos habituales que tendremos que seguir en caso de quiebras de una gestora o depositaria que se encuentra en otros países. Y no tengo ni idea. Siempre me dicen que no inviertas en lo que no conoces. Lo lamento pero me surgen muchísimas preguntas y seguro que hay muchos más interrogantes ya que todos estos los he plasmado sobre la marcha. Para colmo, con los años que llevo ya en esto me sorprendo al ver que soy incapaz de responder, al menos, con exactitud a ninguna de ellos. Esquemáticamente ahí van unos cuantos. No he repasado lo escrito así que perdonad si me repito o si hay errores.

En especial me gustaría obtener respuestas sobre:

- la necesidad de desplazamientos a los mismos o vale con nombrar procuradores en españa.
-¿qué gabinetes especializados hay en españa para ese menester?
- ¿no se podrían ver saturados y/o aprovecharse de una situación así en algún sentido si nadie controla adecuadamente los procedimientos?. Con una única secretaria al teléfono...
- Establecer un rango aproximado de gastos en los que se podría incurrir según ejemplos de casos pasados. ¿alguien sabe de algún caso concreto?
- plazos de espera de algunos ejemplos acaecidos de las resoluciones según los países.

- ¿No habrá que utilizar un servicio jurídico, notarías que certifiquen toda la documentación y traductores en el país de origen?
- ¿Hay algún organismo oficial que lo coordine y nos defienda en esos supuestos allí o más bien estaremos expuestos a buscarnos soluciones por nuestra cuenta o a lo sumo en plan grupos dispersos de usuarios?. ¿Actúan de forma diferente si están inscritos en la CNMV o en qué nos beneficiaría este requisito?      

En IICs nacionales parece que el regulador se implica y facilita-supervisa las gestiones junto con el FOGAIN. ¿Se implica en IICs extranjeras, al menos, en las incritas en la CNMV?


- No sabemos si los vendedores se encargarían de promover las acciones pertinentes. ¿la norma  indica algo sobre prestar a sus clientes ese servicio jurídico?. ¿No sería lo mejor a fin de unificar en bloque las demandas?. Seguramente que de esa forma se reducen los gastos y mejora la eficacia y eficiencia.

 Si nos veamos inmersos en esa situación:
- ¿no debería ofrecernos la comercializadora ese servicio aunque sea como un extra? ¿debería establecerse las condiciones, responsabilidades y cuantías de ese extra?
- ¿No debería el regulador u otro organismo supervisar estos procedimientos e incluso establecer unos límites de gastos y establecer unas responsabilidades de esos servicios jurídicos por si se demostrasen dejaciones o malhacer, y anteponiendo siempre el principio de velar por los intereses de los usuarios?
- ¿Sería conveniente crear una normativa específica para estos supuestos o ya existe?.

Me consta que ante estos casos suelen avisar e iniciar los procedimientos legales pero no sé hasta qué punto está todo reglado.

En el caso de IICs internacionales desconozco los problemas que podrían generar. Pero pueden ser enormes si tenemos que solucionarnos el problema de forma individual. No sé si las comercializadoras que nos venden esos productos se implicarían ni si "por normativa" prestan u ofrecen ese servicio legal como extra:

-¿El regulador se lavaría las manos o nos ayudaría en el caso de que estén registradas en la CNMV ya que para algo están inscritas?.
- ¿Cómo actúan en este aspecto los reguladores punteros de europa en estos supuestos? ¿Se lavan las manos o hasta que punto se implican?.

-Si las comercializadoras ofreciesen por ese servicio -aunque sea mediante gabinetes externos- el inversor estaría más tranquilo sabiendo que aunque se descuide-p.ej si alguna IIC quiebra- también recibiría según la norma una comunicación fehaciente (burofax, carta certificada,telegrama) desde su vendedor anunciándole que todos sus clientes afectados van a emprender acciones legales y que contamos con un servicio jurídico especializado. No deseamos un simple email que que puede ir a spam. ¿Hay algo en la normativa sobre este sercicio y sobre la forma y medio de avisar?

Pienso que tanto si son IICs nacionales como internacionales (al menos las inscritas en la cnmv) lo idóneo sería que la comercializadora y si fuese necesario con el apoyo del regulador deberían ser los que promuevan todas las demandas para tener una actuación conjunta de los clientes, en lugar de que éstos lo hagan en solitario en un país lejano y en otro idiona.

*NOTA: Si alguien ha sufrido el problema con IICs internacionales sería interesante que nos lo expusiera en detalle para ver a qué nos podemos enfrentar.

Añado este punto y el anterior al esquema inicial.

Según el siguiente enlace se espera que se realicen cambios en la normativa IIC. Ojalá tengan en mente "aprovechar ese momento", ya que se tendrán que reunir para discutir, consensuar y firmar, para cambiar, renovar o añadir más normas (como las que estamos comentando en este hilo) que nos beneficien a los clientes y no sólo lo relacionado con el bloqueo.

Extraígo del artículo unas notas:

http://cincodias.com/cincodias/2015/05/22/mercados/1432313547_338533.html
 
-"El caso Banco Madrid derivará también en cambios legislativos y operacionales en el sector financiero español. El fiasco de los fondos provocará cambios en la ley de inversión colectiva (IIC) explican varias fuentes. Lo que se pretende es evitar que en el futuro los clientes sufran el bloqueo de sus ahorros por malas o confusas interpretaciones".
-"El proyecto pasa porque la gestora y la entidad depositaria estén completamente separadas del grupo".    
El problema hasta ahora es que en España gestora y depositario sólo pueden pertenecer al mismo grupo si cumplen unas estrictas reglas de separación. Sin embargo, cada vez han sido más las firmas que han utilizado a un depositario del mismo grupo y se acogen al art. 146 del Real Decreto 1082/2012, de 13 de julio.

 

Bueno! Muchas gracias por el tiempo que le estáis dedicando a este tema.

Esperanzadora noticia, @abax, esperemos que sea cierto, que el silencio canalla de las gestoras sobre este asunto se deba tan solo al deseo de evitar que cunda el pánico y que estén presionando para que se cambie la ley de modo que se resuelvan chapuzas como que la legislación sobre las IICs pueda entrar en conflicto con la ley concursal y no tenga prelación sobre ella, y que en definitiva los partícipes acabemos estando realmente protegidos.

Os invito a leer el articulo ¿La gestora y el depositario deben pertenecer a grupos bancarios distintos? que muy amablemente @juangomezbada, gestor del fondo Avantage Fund ha accedido a escribir en Unience como respuesta a la consulta que le realicé ayer.

También @PeterLynch, otro de los expertos en fondos de inversión de Unience, nos da en su artículo sobre el Ethna AKTIV su opinión sobre las cuentas ómnibus (aconseja diversificación de comercializadoras) y los fondos en los que no hay separación entre gestora y depositaría (como los de Renta 4 Gestora, pero también los de muchas otras nacionales), que para él es una exigencia que no dispensa, y por tanto no entra en los fondos que no la cumplen.

https://www.unience.com/blogs-financieros/Kaloxa/urgente_los_administradores_de_banco_madrid_por_fin_liberan_los_fondos_y_sicavs

 Comentar

Últimos artículos del blog de abax

Acceder a la documentación de las gestoras como inversor profesional
7 Comentarios
Propuestas para corregir errores en la cadena de inversión en IICs
11 Comentarios
Fondos internacionales y Modelo 720
4 Comentarios
Artículos
38 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5