Miguel Campoviejo  

agenjordi (34º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
agenjordi
21:02 el 22 abril 2016

Ojo con los ratings de Citywire y con las estrellas de Morningstar.

Estos días estamos viendo como salen continuamente gestores que han obtenido buenos ratings en Citywire. También es frecuente destacar las estrellas que tiene tal o cual fondo.

No obstante hay que recordar que dichas calificaciones de los fondos se hacen en base a sus números de los últimos 3 años y en base a la categoría que ocupan. Resumiendo nos recuerdan los resultados de los últimos 3 años. Si ya es difícil catalogar un fondo en base a rentabilidades de largo plazo, unos 10 años, hacerlo en base a las de 3 se convierte en un ejercicio peligroso para el inversor que decida hacer excesivo caso de los mismos.

Vamos con algunos ejemplos prácticos:

Legg Mason ClearBridge US Aggresive Growth. Hace un año sus gestores tenía rating AA de Citywire y 5 estrellas Morningstar. Desde entonces baja un 17% y se deja más de un 9% con su categoría y casi un 14% con su índice. Ahora está sin rating Citywire y 3 estrellas Morningstar.

Johcm Global Select . Hace un año sus gestores tenían rating AAA de Citywire y 5 estrellas Morningstar. Desde entonces se deja aproximadamente un 10% tanto con su categoría como con su índice. Ahora tienen 4 estrellas Morningstar y rating A de Citywire.

En el otro extremo podemos encontrar también ejemplos alguno muy conocido:

Nordea-1 Stable Return. Aquí encontramos una curiosidad remarcable en cuanto a categorización: según Morningstar es un mixto moderado y según Citywire es un renta fija-retorno absoluto. La clase E tenía 3 estrellas Morningstar hace un año y ahora tiene 5 estrellas superando en el último año a la categoría mixtos moderados de más de un 8%.

El Vontobel Global Equity tenia 3 estrellas Morningstar hace un año y ahora tiene 5 después de sacar en el último año más de un 6% a su categoría. Recordar la salida del gestor hace pocos días.

Otro ejemplo que me resultó especialmente significativo en Morningstar: el foncaixa selección tendencias con 5 estrellas todavía actualmente y clasificado como mixto flexible. Pero según el propio Morningstar con casi un 100% de inversión en renta variable. El fondo se deja un 14% casi a un año y casi un 6% con su categoría. Un ejemplo más que algunos fondos de mixtos tienen poco y más bien parece un RV pura donde sus 5 estrellas aprovechando el entorno favorable de los años pasados serían bastantes menos comparándolos con fondos más similares en gestión.

Como conclusión puede ser interesante mirar rantings,mirar estrellas y mirar rentabilidades a plazos cortos, pero no dejan de ser una imagen de algo que ya ha pasado y en un plazo relativamente pequeño, no de lo próximo que va a pasar. Ser capaces de intentar ver más allá de ellos es lo que nos puede permitir estar en fondos que se adapten mejor a nuestro perfil inversor independientemente que unas clasificaciones temporales nos digan una cosa u otra.

Cuidado que nadie interprete que los dos ejemplos que he puesto arriba de fondos que lo han pasado significativamente mal el último año no significa que alguien que esté en ellos debiera salir de ellos. Simplemente son fondos especialmente agresivos que en determinadas circunstancias lo pueden pasar mal, por ejemplo en entornos de mucha volatilidad, de la misma manera que entornos de fuertes subidas los suelen favorecer.

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
7 comentarios
2 veces compartido

Estupendo artículo @agenjordi. Si ni siquiera aunando criterios cualitativos y cuantitativos es fácil seleccionar los fondos que mejor se van a comportar, si nos ceñimos solo a criterios cuantitativos estamos perdidos. No haremos más que perseguir rentabilidades pasadas que poco tienen que ver con las futuras.

Muy buen y oportuno artículo, @agenjordi, gracias. La advertencia de que rentabilidades pasadas no son garantía de  rentablidades futuras, de tan vista, repetida y manoseada parece haberse vaciado de significado. Me quedo con lo de que lo principal no es dar con el fondo que mejor lo va a hacer sino con aquel que mejor se adapta a nuestro perfil de inversor.

Oportuno comentario, siempre mirando un poco más allá . Gracias  @agenjordi

@scribe y siendo consciente que el fondo que mejor lo va a hacer, especialmente en plazos cortos, va a estar condicionado por un comportamiento tan difícil de preveer como es el del mercado. Hay tácticas que en entornos fuertemente alcistas pueden verse muy beneficiadas y pueden salir muy perjudicadas en entornos más complicados y viceversa.

O incluso dependiendo de la magnitud de la caída. Me viene a la mente algún fondo o cartera gestionada donde en el año 2008 decidieron, cuando la caída ya era considerable, del 20% o similar, salirse en proporción grande de renta variable. Se vendió como un éxito. En 2011 repitieron jugada con perjuicio evidente dado que tuvieron que recomprar muy por encima. En estos momentos en febrero repitieron jugada de salirse de forma considerable  y ahora vuelven a entrar cuando la recuperación ya ha sido considerable. Similar estrategia resultados absolutamente dispares según comportamiento del mercado.

@agenjordi ;es tan rompedor el planteamiento que haces, que despierta conciencias y genera malestar; te felicito.

No por lo que dices que es una verdad de mercado sino por la comodidad en la que nos aposentamos una vez "protegidos " por estrellas y listas de principales.

¿ Y como saber que este gestor que me habla el mismo discurso que este otro me va a generar más rentabilidad ? y esto sin tener que esperar X años para descubrir que estoy en un lugar equivocado.

Desde luego esto de invertir, no es un paseo placentero en barca una tarde tranquila de verano.saludos.

@Pacheco49 a mi también me gusta la visión de que aunque los gestores donde estoy invertido no sean los mejores en estos ratings, la parcialidad de los mismos me puede hacer preferir invertir con ellos sobretodo con una perspectiva de largo plazo.

Cambiar a unos gestores consagrados, que se han movido bien a largo plazo y con un sistema de inversión consistente por otros que simplemente tienen mejores resultados a corto plazo (para mí 3 años son corto plazo) se sustenta en una asumción de riesgo mucho mayor de lo que parecen sugerir los rankings. 
Incluso yendo a muy largo plazo las circunstancias particulares de cada mercado pueden hacer variar ostensiblemente una inversión. Algunas veces me pregunto donde estaría el IBEX si Amancio Ortega hubiera decidido que a Inditex le convenía más tener domicilio fiscal en Portugal u otro sitio.

En realidad, Morningstar calcula un Rating a 3 años, un Rating a 5 años y un Rating a 10 años y el Rating que se publica en las fichas de los fondos (lo llaman el Rating Global) es una media ponderada de estos tres ratings.

 Comentar

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5