aoshi7 (12º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
aoshi7
10:55 el 13 junio 2011

Asignación de capital: El problema del exceso de liquidez.

Se habla mucho de crédito y problemas de deuda, pero no se habla del problema del exceso de liquidez, y la colocación de los excedentes de capital que reciben, empresas, fondos (no digamos ya fondos soberanos), e incluso particulares.
.
El ejemplo más claro que hemos vivido estos años, ha sido el caso Gas Natural y cu compra por Unión Fenosa, que he vivido en primera persona por ser accionista de Fenosa (por suerte en este caso para mi...).
.
Gas Natural después de su fiasco para comprar Endesa, no podía dejar que se le escapara U.Fenosa cuando ACS sacó su paquete de control a la venta. Por entonces (verano de 2008), la bolsa estaba de lo más bajista pero todavía quedaba el otoño e invierno por llegar, y mientras Iberdrola bajaba de 12€ a 5€ perdiendo más de la mitad de su valor, Unión Fenosa quedó anclada en sus precios máximos a 15/16€, hasta que G.Natural pagó los 18,30€ el día de la OPA.
.
Durante este tiempo G.Natural que llegó a cotizar a 40,  al hacer el anuncio de compra por una empresa eléctrica, al doble de su valor en mercado tuvo que ampliar capital y su cotización se fue a 7€.
.
Es un ejemplo claro en el que la ASIGNACIÓN DE CAPITAL, fue sino malgastado, al menos malaprovechado, con la consiguiente DESTRUCCIÓN DE VALOR , en las acciones de Gas Natural.
.
Hace poco, en carta de Bestinver, hemos visto como la gestora ha tenido que reducir su valoración en Clariant en un 30% , debido a que han comprado una empresa por un importe mucho más caro de la valoración que Bestinver había estimado.
.
Si las empresas que nos parece DEFENSIVAS, se "ponen a malgastar" su liquidez, podría darse el caso que su valor cayera con fuerza, justo cuando en momentos en los que hace frío en los mercados, estas empresas debieran mantener razonablemente bien sus valores liquidativos.
.
Como siempre (y puntualiza Bestinver), las empresas familiares, como se juegan su dinero , suelen comprar con más cabeza que ímpetu. Pero las grandes multinacionales, que gobiernan grades gestores empresariales, pero para nada, buenos asignadores de capital, con sus decisiones, pueden hacer perder el valor que durante tanto tiempo se ha buscado en algunas compañías.
.
Personalmente vivo esta situación al ver las cuentas de SAP (empresa gracias a la cual pago mis facturas, aunque no trabajo directamente para ellos). Una empresa con unos ingresos por licencias de software de grandes magnitudes, que hace que su caja esté siempre llena, y se pase año tras año comprando empresas, al compás de su competencia Oracle, IBM, Microsoft... etc, teniendo desde hace mucho tiempo... un problema... EL EXCESO DE LIQUIDEZ. .
A nivel particular, este problema lo tenemos por igual, no saber invertir el capital en el lugar adecuado, está haciendo que podamos destruir nuestro ahorro de forma sistemática.
.
Hace tiempo en un documental de Documentos TV (Crisis Subprime), comentaban los gestores de Fondos Soberanos, que la dificultad de colocar ingentes cantidades de dinero, era la labor más complicada.
.
Greenspan, en los momentos que gobernó la FED, se asustó cuando el superavit de EE.UU. crecía y crecía y era un problema colocarlo, pero bueno, luego llegó la burbuja .com, y dicha liquidez, desapareció en unos pocos meses...
.
Y es que el dinero se gasta y se destruye de forma más fácil,  que con la que se gana...
Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
49 comentarios
8 veces compartido
Lo que me extraña es ver que los fondos comentados presentan rentabilidades desde  0 o negativo hasta un máximo de 2%. Se supone que ese tipo de fondos suelen invertir en RF y ésta, a su vez suele invertir en letras del tesoro, bonos gubernamentales , depósitos y productos similares. Siendo así,  a rentabilizan mucho menos que los depósitos al 4% a consta de permitir una liquidez mayor.
En general, salirse antes de tiempo de un depósito, actualmente supone una penalización del 2% con lo que la rentabilidad sería del 2%.
Por otro lado, no sé si los fondos están garantizados los 50.000 o 100.000 e. ni qué ente lo haría.
¿Hay monetarios con historial de 3 años que den 3%? Creo que no, y de exitir serán muy pocos y los fondtesoros de antaño ya no dan mucho.
@flambo, totalmente de acuerdo con lo que comentas.
.
La RF, como la variable... tiene su momento, y @lopv ha explicado muy bien como la rentabilidad corre a la inversa del precio,  y ahora con tipos de interés al alza, y el diferencial de la prima de riesgo subiendo, la RF se ve penalizada. Todo depende del vencimiento, he visto como muchos fondos de RF que tenían vencimientos próximos, y que desde luego no iban a hacer default, han tenido unas subidas en 3 semanas igual que en 1 año, lo malo es que uno no tiene ni idea,  si un fondo tiene bonos que están a punto de vencer, o que acaban de comprar...
.
Otra cosa, es que ahora sea un buen momento para la RF, pero tampoco puedo decir mucho más, no soy nada experto en esto, simplemente lo entiendo y juego en la medida que cumple con mis expectativas.
.
Este año estoy acumulando en Schroders ISF Euro Corporate Bond, y hace "lo que espero de él".
1. Lopv dice: en fondos de RF, la plus/minusvalía va en función del precio.  El precio va inverso a la rentabilidad del bono.  Esto es, cuando el rendimiento (yield) sube, el precio baja, y por tanto el del fondo.
- no comprendo que si el rendimiento del bono (que estará en el fondo) sube, por ello baje el precio del fondo. Imagino que quiere decir que si ese mismo bono (con más antiguedad) que posea el fondo: si ahora sacan nuevos bonos al mercado actual (más nuevo) dando más rentabilidad: entonces, si quiero vender los del fondo valdrán menos.
Pero, por otro lado, seguramente esos bono vencen antes lo que sería un hecho positivo-
2. Aoshi7 dice: he visto como muchos fondos de RF que tenían vencimientos próximos, y que desde luego no iban a hacer default, han tenido unas subidas en 3 semanas igual que en 1 año.
- si no iban a hacer pérdidas y tienen subidas imagino que será mejor,pero igual no entiendo bien lo que quieres decir. Quizás quieres decir que hace un año subieron muy poco y que las subidas en 3 semanas suponen default.
3. Lopv, me encantan tus tablas y he aprendido mucho de ellas. Son de lo más práctico que he visto en dos años (junto a otras síntesis de fondos que aporta en otro foro MK ). "Como seguramente me lea, igual se le ocurre hacer un listado de monetarios" (guiño)
Lopv ¿Repartes el capital entre los 4 fondos que mencionas? ¿en qué porcentajes? ¿Podrías decir tu preferencia actual por invesco en lugar del schroeder corp.bond?
Sé que utilizas un método de entrada/salida/traspaso. ¿cómo sueles valorar el traspaso de alguno de esos 4 fondos ? No me refiero a que decidas salir del refugio porque veas cambio de tendencia alcista y quieras reducir la cartera conservadora a fin de incrementar la RV; sino a que alguno no vaya bien. ¿te pones algún porcentaje de pérdidas, (5-10%)?. Lo digo porque admitir una volatilidad del 9% supone una vigilancia estrecha.
Muchas gracias por los consejos y lamento no haberos comprendido correctamente.Creo que el no entenderos es porque dais por hecho que sé otras cosas.
@flambo, quiero decir, que he visto como muchas veces un fondo gana un 2% en un año, y en menos de un mes, se mete un 1%, cuando los activos son los mismos.
.
Pienso (pero no tengo ni idea...), que pudiera ser porque como bien dices, durante el transcurso de la vida de un bono, este varía de precio con arreglo a la rentabiliad (inverso), pero una vez llega su vencimiento, si por el bono, te daban un 5%, pues 5% al canto, pero durante la vida del mismo, o si no esperabas al vencimiento, la rentabilidad igual estaba en el 3,5% (por decir algo).
.
Y comento, que cuando inviertes tu mismo en un bono a 10 años que te da un 5%. Si esperas a vencimiento sabes lo que hay, aunque por el camino puedas estar en negativo. Pero dentro de un fondo, no sabes si los gestores van a esperar a vencimiento, o intentando hacerlo bien... la pifian y venden antes del vencimiento con pérdidas, para luego volver a hacer lo mismo...
.
Me estoy explicando fatal... pero como soy muy corto en esto, pasa que, lo que no se entiende muy bien, tampoco es posible explicarlo mucho mejor...
¡qué torpe me siento¡ Sigo sin ver lo de inverso: si es más rentable será más caro (no más barato). Si mi fondo sube la rentabilidad, debería subir su precio.
@flambo, el torpe soy yo, que al final me va a pasar que lo poco que pienso que sé, va a resultar que no era válido :-D.
.
El precio siempre es inverso a la rentabilidad.
.
Si tu compras deuda al 5%, y al día siguiente se subasta al 6%, es evidente que el precio aumenta, pero la rentabilidad por tu bono a 5 años, disminuye, porque... ¿para que quiero yo comprarte algo al 5% cuando el mercado me lo da al 6% ?.
.
Así que, si te esperas al vencimiento tendrás tu 5%, pero si lo vendes en el mercado secundario cuando las subastas están por encima del interés al que tu compraste, pues... perderás dinero... o porcentaje de interés...
.
Esto es como cuando le pides dinero a tu padre para comprar un piso, y se lo devuelves al cabo de un año, con una sonrisa porque le has devuelto hasta el último céntimo. Tu padre que te quiere mucho, te sonreirá también, pero no podrá dejar de pensar, que ha perdido toda la rentabilidad que le hubiera dado tener ese dinero en una letra, repo, IPF, etc :-D

@flambo, a ver si soy capaz de responder a tu punto 3:

  • El patrimonio está repartido a partes iguales entre los  4 fondos
  • El Invesco y el Schroder soy muy similares, aunque da más rendimiento el Invesco (salvo en 2008 que fue algo peor), con un poco más de volatilidad.  Va en gustos.
  • Esta cartera es de Buy&Hold, todoterreno, para familiares y amigos que están a caballo entre ahorradores e inversores.  Esto es, no tienen ni idea de donde y cuando invertir.  Yo le sugiero donde, pero luego hay que mantenerlo sin importar el ciclo económico o de los mercados.  Por supuesto en ciclos alcistas se comporta mejor que en ciclos bajistas, pero aun así en 2008 dio rentabilidad positiva. 
  • El sistema de inversión que tengo no aplica aquí, solo lo tengo probado para RV.  Los fondos los cambio cuando de una forma sostenida (meses) su rendimiento está muy fuera de su comportamiento habitual en el pasado.  Por ejemplo, aguanté durante meses al célebre Carmignac Patrimoine, pero después de llevar más de un año haciendo aguas mayores, me estaba destrozando el rendimiento de la cartera.
  • Los fondos que tengo en mi radar los sigo a diario, pero debes de pensar que una volatilidad de 9 hoy día es baja.  La volatilidad más baja de la RV más conservadora anda por el doble.  De nuevo, analizo el comportamiento de esta cartera para el medio plazo.
  • Con respecto a los Monetarios, lamento no poder ayudarte.  Solo los uso como último recurso para resguardar el patrimonio cuando el resto no funciona.  En esos casos uso el DWS Fondepósito Plus A FI (ES0136787035).  Lleva un 0,59% este año, que no es moco de pavo ...

@Flambo

Al hilo de lo expuesto ya por @aoshi7 y @Lopv, auténticos "monstruos" de Unience y con los cuales podrás aprender y sacar grandes ideas de inversión, he publicado un breve listado de fondos monetarios y de renta fija de baja volatilidad que creemos pueden ser una buena alternativa para este tipo de categoría (alguno de estos fondos ya los han nombrado aquí).

Te pego el link al artículo:

https://www.unience.com/es/users/robert-rbs/blog/2011/06/15/fondos-monetarios-y-de-renta-fija-con-volatilidad-controlada

Luego intentaré incluirlo en el grupo de Fondos de Inversión que es donde tendría que ir el artículo, pero por error no he sabido hacerlo...

Saludos y buenas inversiones!

Gracias a todos por el esfuerzo. Comprendido aoshi7. Lopv, estupenda y útil exposición. Robert, otras buenas ideas de fondos monetarios y enlaces.
Hola Lopv
 
1- Imagino que esos 4 fondos están más o menos compensados. compensados.
2- Con idea de no tener en total de la cartera más de 5 fondos, y a fin de comenzarl a construirla, me gustaría saber la elección más idónea (a tu parecer) para constituir la parte conservadora  con sólo 2 fondos. P. ej, con una de las dos opciones siguientes de parejas: a,b, c
a) Schroder euro corp bond o invesco euro corp bond + templeton global bond.
b) Schroeder o invesco + amundi funds volatility equity
c) Templeton global bd + volatility
Creo que la pareja a) sería la menos volátil. La b) más volátil y la c) mucho más volátil.
3- Comentas que "Los fondos que tengo en mi radar los sigo a diario, pero debes de pensar que una volatilidad de 9 hoy día es baja.  La volatilidad más baja de la RV más conservadora anda por el doble.  De nuevo, analizo el comportamiento de esta cartera para el medio plazo".
-Entiendo te refieres a que vigilas a medio plazo (¿2-3 años? la c.conservadora. Y no sé bien a quéte refieres con lameta de ese plazo
-Entiendo que esos 2-3 años es tu idea de buy and hold (¿o me equivoco?).
Pienso eso pues eres capaz de aguantar pérdidas el Patrimoine 1 año siendo un mixto.
Me gustaría esa parte de una cartera conservadora que fuese tranquila y que, salvo crisis repentinas, fuese suficiente con un seguimiento mensual a fin de dormir mejor.
También, aunque me consta que cada cual tiene un umbral de sueño y soporta distintas circunstancias a su manera, creo que un inexperto debe tener ciertas metas y límites. Por tanto, me gustaría tu opinión personal, a fin de tener una referencia, sobre tus objetivos de rentabilidad media que esperas de la parte conservadora.
4- Si el tiempo de vencimiento de los bonos es importante, y lamedia de los 3 andan por el rango de 3-7 años, me gustaría saber si es importante mirar eso en los fondos. Imagino que de cara a querer vender un fondo (aunque sea buy and hold) en 3-4 años serámejor fijarse en que el fondo elegido tenga los vencimientos en esas fechas. Aunque igual no tiene mucho que ver. Tampoco veo en morningstar que se especifique ese tiempo de vencimiento en todas las acciones o bonos de las carteras de cada fondo y habrá que analizar previamente la ficha. Si pretendo vender un fondo a los 4 años, ¿es muy importante tener eso en cuenta?
5- Ya lo pregunté y quedó sin responder: creo que hay un fondo de garantías de los fondos, ¿qué límite cubre?
6. Me gustaría opiniones sobre la idea de sustituir y/o añadir el M&G optimal income en la c.conservadora.
Si veis que me salgo del hilo, os ruego me lo digais.
Un saludo

@flambo, menudo interrogatorio :-)

1.- pretenden estar compensados: RF global con buen "toque" emergente, RF corporativa europea, y volatilidad europea para contrarrestar bajadas de mercados.

2.- con lo de los 5 fondos, me tendrías que decir que pretendes obtener.  Pero "suponiendo" una cartera "equilibrada" de 2xRV, 2xRF, 1xVolatilidad, yo podría a partes iguales:

- RV: MS INVF US Advantage AH (LU0266117927) + DWS Deutschland (DE0008490962)

- RF: Schroder/Invesco + Templeton Global bond

- Volatility: Amundi

3.- Para mí, medio plazo son meses, pero la cartera conservadora es a largo plazo, años, en modo B&H.  Los objetivo de rentabilidad de la cartera conservadora son del 8-10% anual, aunque es año está "chungo".

Sin embargo yo soy más agresivo que eso y busco con mi cartera agresiva (con protección devisa) rentabilidades de 15-20% anual.  Aunque mi inversión es a muy largo plazo, la monitorización y balanceo es a corto plazo.

4.- Supongo que el tiempo de vencimiento de bonos hay que mirarlo, pero no soy un experto en eso.  Entiendo que los fondos están comprando/vendiendo constantemente posiciones, con lo cual creo que su rendimiento es regular y no ligado al vencimiento puntual de posiciones.

5.- No me suena que haya un Fondo de Garantía de Fondos.  La garantía es el propio activo que posees a través del fondo.  Si la compañía o gobierno emisor del activo quiebran, tu pierdes.

6.- El M&G optimal imcome es un buen fondo como alternativa al C. Patrimoine.  En ese caso con protección de divisa.  En la cartera arriba mecionado lo podrías poner en lugar de cualquiera de RV o RF.

Muchísimas gracias por tu gran ayuda,  todo muy bien explicado paso a paso .
¡Qué objetivos más buenos¡Sólo una cosa más (para todos, no sólo Lopv)
  Sabeís si los de RF mencionados templeton y schroeder, ¿tienen cierta exposición a grecia?. Por lo que he mirado en morningstar parece que el schroeder sólo (o mayormenete) tiene exposición de alemania no, pero no he leido las fichas.
 
@flambo, que yo sepa ninguno tiene exposición a Grecia o paises periféricos
Gracias Lopv, estaba editando en anterior post y por eso está alterado algo el texto que previamente leiste. Voy a abrir un hilo nuevo para no corromper este.
@lopv, gracias por las explicaciones, básicamente tenía claras las cosas, pero siempre es bueno conocer el nombre de los fondos para que me vayan sonando y por donde van los tiros.
.
Te agradezco tu tiempo.

Magnífica exposición como siempre por parte de @Lopv.

Para acabar de completar, decir que los fondos de inversión como tal no están cubiertos por fondo de garantía alguno. Un fondo tiene entidad jurídica propia y es propiedad de sus partícipes en la proporción que acciones/participaciones del mismo tenga cada uno, y su valoración dependerá del precio-valoración de los activos invertidos. Tiene su propio reglamento, debe estar depositado en una entidad financiera bajo supervisión CNMV y en caso de quiebra de la gestora, se procedería a la liquidación de los activos del fondo y a su reparto proporcional a los partícipes. En el caso de quiebra de alguna de sus posiciones en cartera, se vería reducido su valoración global y por tanto su valor liquidativo...

Recordemos que las gestoras deben ser un departamento estanco (sociedad jurídica independiente de la entidad financiera a la que pertenezca) y separado de la propia entidad financiera,con lo cual en caso de quiebra del banco o entidad, debería poder seguir funcionando para salvaguardar los intereses de los partícipes de los fondos... Esta debería ser la teoría...

En cuanto a los fondos en si de que habláis, me parecen fantásticos, el límite está en el UMBRAL DEL SUEÑO de cada uno... A mi los de TEMPLETON me gustan mucho, pero ojo, que yo si pienso que volatilidades de 9-12% son para tener en cuenta y hacerles seguimiento contínuo...

Finalmente, respecto a la parte de RV hablas de cubrir la divisa. Si te refieres al USD, peronalmente en niveles de 1,45 contra el EUR yo no la cubriría, pero esto es ya una opinión personal y cierto es que supone añadir un riesgo más a la cartera a costa de una probabilidad de mayor rendimiento. El problema es que a día de hoy veo más claro un movimiento positivo por parte del USD antes que por parte de los mercados-bolsas. Seguro que estoy equivocado...

Saludos!

@Roberto, como bien dices con la divisa, para una cartera conservadora-moderada la volatilidad del cambio de divisa es demasiado elevada, de ahí que lo elimine de la ecuación.

En cuanto a la volatilidad de lo Templeton, llevas razón, pero por eso está equilibrado con el Amundi Volatility

¡Que complicadas hacemos las cosas del dinero!. ¿Conoceis al día las inversiones de vuestro fondo de inversión?. ¿Sabeis bajo que criterio se suscriben determinadas emisiones de bonos u obligaciones?. Tengo serias dudas. Recuerdo que no hace mucho tiempo un fondo de dinero de una gestora muy acreditada perdió alrededor de un 6% en el año. Dentro de su cartera de renta fija a corto había posiciones en Lehman Brothers. ¿Alguien de los participes del fondo pudo impedirlo?. ¿Conoceis las comisiones de aseguramiento y/o colocación que algunas gestoras/entidades financieras llevan en la venta de emisiones de renta fija de gobiernos regionales y otros activos?. Mi conclusión es la de tener mi dinero ocioso en alguna entidad que me proporcione cierta tranquilidad y disponible en todo momento (ING garantiza los depositos a través del Banco de Holanda, BBVA y SAN y poca cosa más salvo algún banco europeo previa comunicación al Banco de España de que se transfiere el capital a una cuenta en el extranjero). La garantía de nuestro país por los depósitos es puro disparate salvo que se den a los titulares "deuda perpetua amortizable", sin plazo de vencimiento y a un interés bajo. Que mejor liquidez que unas acciones de telefónica, por ejemplo, con mejor rating que las emisiones del Reino de España y con un dividendo del 10%. No creo oportuno citar otros títulos internacionales de excelente rating que pueden servir igualmente.
Robert muchas gracias de nuevo y ya que veo que  conoces la materia legal, aprovecho para preguntar sobre las cuentas omnibus. Ya he leido cosas sobre este asunto y no me queda muy claro.
Aunque "parece" que si el banco o caja que te contrata esos fondos quiebra, se depositan en otro sitio para tí. Creo que aquí también se puede aplicar como bien dices: "en caso de quiebra del banco o entidad, debería poder seguir funcionando para salvaguardar los intereses de los partícipes de los fondos... Esta debería ser la teoría..."
He aprendido mucho en este hilo.
 Comentar

Últimos artículos del blog de aoshi7

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5