aoshi7 (12º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
aoshi7
00:59 el 03 abril 2013

Greenblatt, Buffet y Marks: Lo que muestran y no se ve.

Comencé hace muchos años a interesarme por la inversión para rentabilizar mis pequeños ahorros. Venía de hacerme "experto" en depósitos de alta rentabilidad, dos cuentas on-line y traspasando de una a otra para aprovechar siempre las mejores ofertas en plazos fijos que iban entre  6 meses y 2 años.

Cuando buscas algo y pones los medios, por lo general sueles tener la buena suerte de encontrarlo. Y me di pronto de lleno con el Value Investing, y con Bestinver. Si bien, estuve como es normal en mi, investigando de lejos y el tiempo razonable antes de tirarme a la piscina.

Conocidos ya B. Graham, W. Buffet, F. Paramés, y teniedo ya parte de mi capital invertido en Bestinver, me   encontré un día en una librería con "El pequeño libro que bate al mercado", de J. Greenblatt

Recuerdo muy bien, lo que pensé al segundo de ver la página de la Rentabilidad de la Fórmula Mágica, y su comparativa con la del SP500. Se te pasa por la cabeza: 

- Increíble rentabilidad, si haces las cosas bien, es posible hacer casi un 20% anual, y además te pones a hacer cuentas futuras con esa rentabilidad y comienzas a pensar que la Independencia Financiera es posible.

Luego pensativo, más pausado, uno razona:

- A ver... vienes de rentabilizar tus ahorros entre el 3% y el 5% dejando a Hacienda la quinta parte de la rentabilidad cada vez que vence el plazo.

- Te pones a leer un libro y rápidamente ves que alguien, al igual que otros inversores de nivel (casi todos Value por cierto), consigue con su sistema hacer rentabilidades del orden de más del 20% anuales, y no dejas de pensar en ello. 

- ¿Es posible replicar eso? ¿Fórmulas y rentabilidades pasadas garantizan las futuras ? Son muy pocos los que consiguen hacer esos números, por ello es que son todos conocidos, y de todos existe un libro. ¿Cómo invertir como ellos?

Y de pronto, lo ves claro:

- ¿Pero eres tonto? Vienes de vértelas y deseártelas para conseguir rentabilidades del 4% anuales, y de buenas a primeras te pones a investigar y solo tienes ojos para rentabilidades estratosféricas. 

¿No ves el SP500? Lleva ahí décadas y décadas, haciendo una rentabilidad más que aceptable, que digo  aceptable, el triple de lo que hasta ahora estaba consiguiendo yendo detrás de las ofertas como un loco.

¿Si te hubieran dicho en su día que podrías disfrutar de una rentabilidad de doble dígito, sin esfuerzo, sin tener idea de nada, con el simple riesgo de ir ligado al crecimiento empresarial del índice más líquido, grande e internacionalizado del mundo, no habrías aceptado con los ojos cerrados? De hecho, no te lo habrías creído. Es lógico, cuando lo cuentas ahora a la gente, nadie lo cree, o más bien, no lo quiere creer, porque es mejor pensar que esto tiene mucho riesgo, que no es para todos, y que hay que estar muy pendiente todos los días. De otra forma, pensarán que están haciendo el canelo con sus ahorros.

Lo entiendo muy bien, porque yo en su día también pensaba así. Y me regodeaba en las noticias de la gente que se había arruinado con la bolsa, para hacer valer mi teoría de que era mejor, estar quieto, sólo depósitos y como no.... LADRILLO, porque el ladrillo nunca baja. 

 

 

La carta de Warren Buffet de 2013 tiene una primera página que llama la atención, la rentabilidad de Berkshire HathAway desde su nacimiento en 1965 hasta finales de 2012, una rentabilidad anual que roza el 20% que nos lleva a un 586.817%, frente al "poquito" 10% que rentabiliza el SP500 en ese mismo periodo. Es obvio, una rentabilidad de 7.433% en ese tiempo, "es una nimiedad" :-)

http://www.berkshirehathaway.com/letters/2012ltr.pdf

Lo bueno de Warren Buffet, es que siempre lo ha dicho muy claro. Si tienes pocas buenas ideas (porque es muy difícil tener muchas ideas buenas) y estás seguro de lo que haces, invierte en ellas. De otro modo, ahí tienes al SP500 y los índices. De hecho, W.Buffet en su última carta reconoce, que si este año el SP500 bate a su fondo de inversión, será la primera vez que durante 5 años estará por debajo del índice en rentabilidad; para no hablar de Hedge Funds y demás productos financieros "solo aptos para ricos".

http://losmercadosfinancieros.es/los-hedge-funds-no-lograron-superar-al-sp-500-por-quinto-ano-consecutivo.html

Estoy leyendo ahora el libro de Howard Marks, "Lo más importante para invertir con sentido común". Recalca la idea de lo difícil de invertir para batir el mercado, y que no todo el mundo puede hacerlo. Estoy totalmente de acuerdo con su idea, y pese a la mala traducción del libro, recomiendo su lectura. 

Todos estos inversores, remarcan una idea fundamental y muy complicada de hacer: "BATIR AL MERCADO", porque de todos es sabido que los índices de referencia del mercado son complicadísimos de batir. 

 El 95% de los Fondos no baten a su índice de referencia durante tres años seguidos

http://martinhuete.com/2015/10/07/gestion-activa-o-pasiva-tu-decides/

 

CONCLUSIÓN:

Es interesante batir al mercado, y hay que buscar los pocos fondos y a quienes lo hacen de forma sistemática. Pero no hay que subestimar LA GESTIÓN PASIVA, que es:

-sencilla,

- fácil,

- no te quita tiempo

-  y está  ahí, delante de todos y al alcance de todo el mundo, durante toda la vida.

Warren Buffet, H. Marks, y otros inversores de éxito, no estarán para toda la vida, los índices SIEMPRE ESTARÁN AHí, y a salvo de Quitas y Corralitos :-)

 

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
51 comentarios
11 veces compartido

@Augur, es que tienes que ir a ING Direct (La de la cuenta Naranja :-D ). Solo hay 3 Fondos en RV, (de hecho los de los de los índices que comento). Justamente los 3 índices que tengo. ( SP500 60%, Eurostoxx50 25% e IBEX35 15%).

 

Fondos NARANJA Renta Variable

cerrar

1. Con el potencial de rentabilidad de la Bolsa.

2. Siguen la evolución del índice al que están referenciados:
lo que gane el Índice será lo que usted gane, así de fácil (*).

3. La mejor inversión a largo plazo. "Históricamente la bolsa en la mejor inversión a largo plazo". Fuente: Servicio de Estudios BME, 3er trimestre  2010.

4. Invierten en varias economías y sectores. Diversifique, así reducirá los riesgos que pueda plantear la caída de un valor determinado, ya que podrá compensarse con la subida de otros.

(*) La inversión en bolsa esta sujeta a fluctuaciones.                                                                                        
Descubra los 5 secretos de la Bolsa  (ver)

Ir a Fondo NARANJA Ibex35

Ir a Fondo NARANJA Eurostoxx50

Ir a Fondo NARANJA S&P500

    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Yo a los familiaries que mando a la cuenta Naranja, sin tener idea , se manejan sin problema.

Si lo que me jode, es que ellos haciendo algo tonto, sacan más rentabilidad o parecida, que yo manejando 20 fondos (y de ahí el hilo...). La diferencia es que yo me divierto con esto, y creo que usted también :-)

 

@arturop @ aoshi7 gracias por la informacion. ahora me surje la duda de si el FI de renta variable de ING Eurostoxx 50 tiene tratamiento de fondo de inversion o de ETF...

 

@augur peaje fiscal en los ETFs? por lo que he leido no te aplican retencion al contrario que en FI. eso puede ser beneficioso si por ejemplo eres residente fiscal en el extranjero.

@jlhuedo compruébelo Vd. que yo no quiero ser responsable, pero yo diría que FI claramente. En general sin embargo hay un peaje fiscal con los ETF pero es que España es diferente en cuanto a las condiciones fiscales de los FI. En UK donde resido yo, tienes cuentas "especiales" en varias circunstancias en las que todo lo que metas está libre de impuestos (con ciertos límites). Fuera de ahí da igual que sea FI o ETF o lo que sea, todo tributa como ganancias de capital.

Bien mirado lo de los FI en España es ciertamente injusto, no entiendo por qué las gestoras son unas privilegiadas. Está claro que traspaso arriba y abajo el comportamiento "especulativo" puede ser exactamente el mismo que con otros activos.

@jhuedo es un Fondo de Inversión, como cualquier otro. Puedes jugar traspasándolos sin retención fiscal. ING Direct también tiene ETF's, puedes elegir lo que más te convenga, con arreglo a fiscalidad y/o comisiones.

@arturop @ aoshi7 gracias de nuevo. con los posibles beneficios fiscales de los ETFs me referia a esto:  

En los ETFs, a diferencia de los fondos de inversión tradicionales, no se aplica retención a cuenta sobre las ganancias patrimoniales derivadas de la transmisión de los mismos.

http://www.bolsasymercados.es/esp/mercados/ETFs/faq/faq.htm

 

@Aoshi7, más que diversión es vicio :-).

Ten cuidado que @Arturop te va a decir que ya te sabías la respuesta :-)

Como un imagen vale más que mil palabras, os pongo estos datos: (el fondo de  Allianz lo he buscado sobre la marcha de los que comercializa  y recomienda Tressis de la misma categoría que el de ING.

Lo anterior significa que, en cinco años, con ING pasas de tener 100.000 € a tener 68.874 € y con el fondo de Allianz tendrías 123.151 €. Creo que es mejor ser un poco más activo.

@jhuedo, en los ETF, cada vez que quieres cambiar tienes que vender y pagar a hacienda por las plusvalías, tenga o no retención previa. Con los fondos puedes traspasar eternamente, pudiendo reinvertir lo que se hubiera llevado hacienda. A largo plazo es una diferencia muy importante.

@augur, pero Tressis recomendaba ese fondo en el 2007 ? :-). Si es así, lo han hecho muy bien, yo soy cliente de ellos en algún producto.

Porque si es por eso, igual ahora yo recomendaría justamente a 5 años vista, invertir justamente en los que has puesto en rojo :-). Aunque solo sea por jugar a algo parecido a la teoría de "los perros del Dow" :-)

A toro pasado las cosas se ven de otra forma. En el 2007 yo estaba invertido en Bestinver y en poquito más, estaba haciendo mi cartera y tenía casi todo en liquidez/depósitos  ( también acciones de hace 20 años que ni miro en mi cartera).  Quizás tuve suerte de estar lo suficientemente poco invertido en los años malos.

Pero bueno, este hilo me ha animado a publicar mi cartera, aunque claro, sólo tengo histórico de los últimos 4 años. Antes todo se limitaba a Bestinver en un 20% y Liquidez/Depósitos en un 80%.

 

@Aoshi7, el fondo, a 10 años, es de los más rentables, luego es de suponer que hace cinco años ya se consideraba bueno. De todas formas, hace cinco años el inversor de índices tampoco sabía en cuales invertir.

Creo que   la teoría de "los perros del Dow" puede que no te funcione con los índices :-) (no vaya a leerlo algún despistado)

¡Liquidez del 80% en el 2007-2008!, pues eso sí que es potra (porque deduzco de tus comentarios que no fue sabiduría). Lo siento por ti, porque no estas curtido en las pérdidas :-).

Te animo a publicar tu cartera, seguro que aprendemos algo y tú con nuestras críticas también.

@augur, no le digo yo viniendo de invertir con Bestinver desde 2005-2006, las pérdidas latentes que he visto en 2008. Creo que estoy curtido, aunque sólo hubiera invertido un 5% de mi cartera :-)

De hecho tanta liquidez/depósitos y miedo, me hizo no hacer las cosas correctas, y así tengo la cartera actualmente, hecha un Cristo, pero que intento arreglar poco a poco.

Desde luego la teoría de los perros, no funciona muchas veces ni con el DOW, pero yo ahora estoy muy positivo con los índices, soy optimista ! De hecho en los próximos 2 años índices y Bestinver (y alguna otra cosa por distraerme, eso seguro), serán las principales posiciones de inversión que realice.

 

@augur, ¿cómo que el inversor en índices hace 5 años no sabía en qué invertir? Si es que no hay que saber nada. Se coge un índice lo suficientemente representativo, el que se quiera y a volar, no hay que pensar mucho. Creo que sufre Vd. un poco del síndrome de "echar la vista atrás" (yo tb lo hago frecuentemente). La cuestión aquí es pensar ahora en qué va a funcionar mejor que la gestión pasiva los próximos  5-10 años y acertar. Ahí está el quid.

Pues no es tan complicado como algunos sugieren con sus comentarios.  Yo les diré lo que me funciona. Busco un buen fondo de inversión, cuando lo encuentro, lo compro.  Eso sí..., tengan cuidado y si no sube no lo compren:))

Luis1 me gustaría que nos dijeras que valué investors funcionan bien, al margen de los de Bestinver.

 

@Arturop, Vd.  y todos parten de la idea de que el inversor pasivo no tiene que saber nada y el de fondos tiene que ser una eminencia para no arruinarse. Yo parto de la idea de que es tan difícil o fácil hacer una inversión pasiva que hacer una inversión en fondos. No sé cuál es vuestro entorno  pero yo miro en el mío y veo varias personas que saben invertir en fondos pero no en índices y el resto ninguna de las dos cosas.

Por otro lado, no se trata de ir al banco y decir quiero invertir en un índice, ¿o sí?. Si es así ya sabemos dónde invertirá todo el dinero: en el IBEX, lo cual considero no es una colocación de activos adecuada. Si no es así y debe repartir y ponderar, ya estará haciendo un esfuerzo y dedicación que aplicada a los fondos le dará más rentabilidad y menos volatilidad.

Creo que se le ha pasado ver este pequeño ejemplo donde vemos que la diferencia es que, en cinco años, podemos tener la mitad o el doble.: 

@cgudino:

Yo sólo invierto en aquello en lo que conozco, y como fondos value, aunque podría darte una lista larga, sería solo una lista, y como no tengo experiencia ni conocimiento suficiente de sus carteras y estrategias no puedo aconsejártelos de forma franca.

Dicho eso, y dado que la pregunta es directa no tengo problema alguno en decirte que mi patrimonio está gestionado, a duo, siguiendo la fisolofía value, practicamente de forma integra por la gestora bestinver y por @cfindipendente (Marco Lanaro).

 

@augur, no niego que no tenga ese prejuicio que me atribuye pero por más que introspecciono le aseguro que no soy consciente de él. Es innegable que para meterse a hacer cualquier cosa más allá de tirar a una diana para elegir el activo hay que tener un mínimo conocimiento.

Sigue Vd. en mi opinión siendo víctima del sesgo del retrovisor, o como diría algún castizo "vistos lo coj..es, toro". También cae Vd. en utilizar el rendimiento como discriminador, lo que respeto, pero a la hora de elegir gestión activa creo que uno debería fijarse más en el proceso que en el resultado. Esto no es nada "innovador", es simplemente seguir el método científico para resultados empíricos, que consiste en una vez identificado un patrón empírico buscar una hipótesis que lo sustente y no caer en aquello de invertir según quien gane la Superbowl porque hay una regla empírica que lo justifica.

@cgudino, aunque no me gusta "explicar los chistes" creo que no ha captado la ironía de nuestro dermatólogo favorito. Lea Vd. un poco más sosegadamente.

 

@Arturop si los equipos de futbol fueran fondos, ¿Vd. donde invertiría y qué hipótesis lo sustenta?:

1.- Real Madrid y F.C. Barcelona. El retrovisor me dice que son los mejores

2.- Por el equipo revelación de este año. Tienen  buen momentum.

3.-Equipo que ha realizado  buenos fichajes incluido entrenador estrella. Son una promesa

4.-Una media de la liga. Es la gestión pasiva.

No le digo mi opción porque ya la sabe. 

Le confieso que, efectivamente, entre una esperanza matemática positiva  y nada prefiero lo primero aunque no haya causalidad.

@augur, créame si le digo que no es que no quiera "jugar" pero no puedo identificar la metáfora que propone con el mundo de la inversión. Piense que hay una diferencia fundamental que es que en el mundo de la inversión varios equipos pueden fichar los mismos jugadores e incluso a precios distintos...

Casualmente hoy me he encontrado un par de artículos con contenidos interesantes para nuestra discusión:

Un análisis de 39 años que sigue el rendimiento que han sacado fondos de gestión activa sobre el mercado (utiliza como el mercado el Wilshire 5000 que es prácticamente lo más amplio que se puede encontrar en USA)

 

Fuente: Bogle Financial Markets Research Center via Rick Ferri

Observaciones:

1) La muestra no es precisamente relevante estadísticamente por el tamaño y esto es un problema

2) Ojo a la cantidad de fondos que "desaparecen" antes de esos 39 años.

Un artículo interesante que recorre varios estudios académicos que buscan criterios para escoger fondos de inversión de gestión activa. Las conclusiones:

  • Prácticamente todos los métodos para identificar gestores activos superiores requieren análisis experto, muchos datos y mucho tiempo.
  • Algunos de los métodos, fundamentalmente los basados en la persistencia del rendimiento, son tan breves que resultan en un nivel de rotación que los hace inviables para la mayoría.
  • Ninguno de los métodos dan resultados seguros. Simplemente inclinan las probabilidades.
  • Para todos los métodos propuestos existen estudios que dan resultados positivos y también negativos. Los periodos históricos, la organización de los datos y los métodos estadísticos son muy importantes en los resultados.

 

@arturop:

Seria muy interesante saber que % de fondos a  nivel mundial son de gestión activa y cuantos de gestión pasiva replicando los índices,

Lo comento porque contra más grande sea la muestra de fondos tomada más cerca estarán los resultados de la media, simplemente porque todos en su conjunto son la media del mercado. Por lo tanto, si hay que descontar comisiones el resultado es desalentador y justifica la gráfica que ha presentado. La mayoría perderá dinero con respecto a los índices.

Si somos capaces de elegir ese 7 % de fondos ganadores estaremos de suerte.

 

 

Yo creo que para eso no hacen falta datos amigo @Luis1, estoy seguro de que la inmensísima mayoría son de gestión activa por la sencilla razón de que los gestores ganan más. Y sí, el resto de lo que dice es exactamente así.

 Comentar

Últimos artículos del blog de aoshi7

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5