aoshi7 (12º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
aoshi7
10:46 el 21 julio 2016

Máximos Históricos ING Direct SP500, en el día que baja el SP500.

Aunque en valor nominal, el SP500 había hecho máximos en días pasados, para el común de los mortales aparte de descontar las comisiones de los ETF o fondos de inversión,  hay que descontar/ajustar la divisa según tengas el fondo en cartera.

Como norma general siempre comentamos que en RV lo mejor es no cubrir la divisa, ya que el propio activo se defenderá por si mismo del baile que pueda tener la moneda o actuaciones de Bancos Centrales. Lo hemos visto con el Brexit hace poco tiempo, la libra bajaba pero el FTSE 100 aguantaba e incluso subía. Al cambio, para alguien con moneda base en Euro, la bajada de la bolsa inglesa era prácticamente igual que el resto de bajadas en las bolsas europeas. Para alguien en zona UK su nominal no habría variado, pero su capacidad de compra fuera de la zona de la libra cayó parecido a lo que cayeron los índices europeos. Una cosa lleva a la otra. Ya lo vimos con Suiza no hace mucho. 

http://www.unience.com/blogs-financieros/aoshi7/invertir_en_rv_sin_cubrir_la_moneda_hedge_divisa

 

CURIOSAMENTE los máximos del fondo ING Direct SP500, se consiguen un día en el que el SP500 bajó en Estados Unidos, pero cuya bajada fue más que compensada con la subida del dólar de ese día. El viernes pasado ocurrió lo mismo aunque no se llegó al máximo por 2 décimas. Aunque no deja de ser una curiosidad, a veces ocurre. 

http://www.unience.com/cotizacion/fondos-inversion/ES0152769032-Ing_direct_fn_sp_500_fi

Ocurre alguna vez que el IBEX baja ligeramente, y el fondo de inversión pasivo asociado a dicho índice sube porque una de las empresas gordas ( o más de una), se pone a repartir dividendo ese día. Y como hemos comentado en varias ocasiones, ese dinero se lo queda el fondo, no se lo lleva nadie. De ahí la importancia de ver siempre el IBEX en su valor Total Return, para tener una visión más real de la situación. Si bien es teórico y hay que descontar comisiones, etc. Es lo más parecido a la realidad.

IMHO, los fondos pasivos reales tales como los de ING, serían la base de comparación del resto de fondos de Gestión Activa a la hora de hacer una evaluación en el medio y largo plazo. 

Como defensor de la gestión pasiva, además de invertir en fondos índices, son los que utilizo de comparación con el resto de fondos activos para sacar conclusiones.

 

 

 

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
13 comentarios
2 veces compartido

Muy de acuerdo en utilizar estos fondos como base de comparación, mucho más realista. 

Respecto al mercado americano en sí, ahí sigue, máximo tras máximo... La fiesta de la que hablaba @advisor ?

@aoshi7:

Como ya eres un veterano, a pesar de tu juventud, en esto de invertir, y aprovechando que comentas el uso de esos fondos índice -en los que inviertes- como referencia para tus fondos de gestión activa.  Podrías comentar qué conclusiones has sacado, al respecto, a lo largo de todos estos años y para ir más al grano y compromenterte aún más, si cabe, si tuvieras que elegir todo a gestión pasiva o todo a gestión activa ¿Cuál sería tu decisión a día de hoy? 

@Luis1.

Pues que te voy a decir... :-)

Que la gestión pasiva queda siempre en el TOP10 de miles de fondos a más de 7 años, y en la mayoría de las veces en el TOP5 a 5 años. No hace mucho vi un informe de que a 3 años no había más de un 5% de los fondos que superase la media de los principales índices mundiales. De hecho en mi caso, también hago un mix de los principales fondos índice que tengo a modo de índice global. Ya le digo que los resultados a largo plazo son muy buenos y a corto y medio también (pero quizás también es por el peso del SP500 que es el 40% de todos los fondos índice que tengo y que como digo en el artículo ahora da la casualidad que está en máximos).

Si comparas el SP500 a 10 años con Bestinfond (por decir algo que se pueda comparar a fecha de hoy, y aún salvando que uno es USA y otro Europa), los resultados a 10 años son que ambos tienen la misma rentabilidad, y el SP500 con menos volatilidad (casi siempre por el efecto Hedge de la divisa).

Conclusión? Bueno, te digo lo que hago. Luego ya que cada uno haga su análisis :), porque no soy nada analítico para estas cosas. Tiro el dedo al aire y de manera natural he ido haciendo las cosas que me llevan al porcentaje, en vez de haber fijado el porcentaje al principio y operar después.

Más o menos mi cartera en índices está orientada al 20% (aquí también tengo fondos que no siendo índices son lo más parecido al índice que quiero replicar, como pudiera ser el Russell 2000 y que lo hago con Schroder ISF US Small&Mid Comp por ejemplo), En Inversión Valor estaría ( y digo estaría porque para seguir mi sistema, tengo que invertir sistemáticamente poco a poco y aún falta mucho por reinvertir de la parte que salió de Bestinver en su día) en un 65%. 

El 15% restante son cosas alternativas que he ido probando y que normalmente me funcionan para tener menos volatilidad en la cartera. Aquí entrarían cosas como Nordea-1 Stable Return, BNY Mellon Global Real Return, M&G Global Income, Carmignac, etc...

Si bien ha llegado un momento en el que ya me siento cómodo con una operativa de añadir posiciones que se concentra ahora mismo, exclusivamente en ÍNDICES Y VALOR.

- A favor de la inversión en Valor y por la que tiene más peso en mi cartera: Alta relación Rentabilidad/Riesgo a largo plazo.No suele haber riesgos graves de valoración. Y ante operaciones privadas de compra, los valores objetivos suelen cumplir las estimaciones.

- A favor de la inversión en Gestión pasiva: No tienes riesgo Gestor, no depende de las personas, y pase lo que pase en la carrera, no tendrás un oro, pero te llevas una medalla seguro. Los índices baten en ocasiones a más del 90% de la categoría de los fondos de gestión activa.

 

- Puntos débiles de la Inversión en Valor: Dependen de Gestor (de personales nominales que no son tan fáciles de encontrar a priori), y del riesgo de la acertada o no tésis a largo plazo. Sobre todo, en un mercado que ahora es tremendamente disruptivo, y cambia mucho más rápido que hace tan solo 10 años.  Descompesado  el tiempo de rentabilidad objetivo, con el tiempo de vida que uno lleva en su vida personal (aunque esto ya se sabe a priori). Pueden pasar más de 10 años para cumplir un objetivo, y para entonces a saber...

 

- Puntos débiles de la inversión en Gestión Pasiva; no evita los riesgos de burbuja (que en determinadas ocasiones puede no ser tanto problema si éstas son duraderas, en ese caso podría decirse que casi actuaría de Hedge). Los índices se autoindician en sentido positivo o negativo y pueden ser muy volátiles, para no hablar de las operaciones de Trading y automáticas que se ejercen sobre ellos.

 

@aoshi7 un artículo muy interesante y un criterio de inversión sencillo y eficaz. Tengo muchos fondos de los que citas y entre ellos claro el sp500 tanto en su versión fondo de inversión como plan de pensiones ambos de ing.

¿Es el sp500 el mejor indice actual?

Un saludo

@JEMAR, no sabría decirle si es el mejor índice actual.

Si es cierto que es en el que menor arbitraje hay a la hora de buscar distorsiones y volatilidad de mercado.

Fíjese que en la charla que impartío Iván Martín @magallanesvalue, éste mostraba como a 10 años, con el SP500 ni el 2% de los fondos batían al índice. http://www.youtube.com/watch?v=4ggntbps1no

Por gustar, a mi me gusta más el Russell 2000, las llamadas PYMES en USA son pedazos de empresas con gran capacidad de crecimiento. Pero la combinación de ambos para USA, y del resto de plazas mundiales escogidas de forma que barran el mundo (Eurostoxx50 porque es donde estamos, IBEX porque es nuestro índice doméstico, HangSeng porque Asia cuenta y mucho y un LATIBEX y poco más. Luego no quita que tenga algún ETF específico de Rusia, India, etc. Pero en menor medida y quizás ya hechos de forma puntual y no tan sistemática como los principales.

@aoshi7: El articulo está bien, pero yo me quedo con la respuesta a @Luis1.

Mi pequeño comentario sería que la inversión pasiva puede ser la elección racional, pero es dificil no verse tentado por la posibilidad de batir al mercado. Y claro, por mucho que nos repitan que los indices baten al 90%, al 95%, o al porcentaje que sea de fondos activos, si miramos la lista de los fondos disponibles, es fácil pensar "por supuesto, es que la mayoría son basura". Sería interesante una comparación del comportamiento a largo plazo de fondos value vs los indices, pero me temo que para evitar el sesgo del superviviente, tendríamos que hacerla prospectiva.

Mi propuesta sería considerar el comportamiento de los fondos de Bestinver, Magallanes, azValor, True Value y Elcano. Más que nada, pq son los que ya sigo. Si alguien se compromete a recordarmelo, me comprometo a escribir un post con la comparativa dentro de 10 años :) 

@NachoCM, yo también la tendré para dentro de ese plazo :-).Básicamente también sigo las gestoras que comentas, y la comparación vendrá por si sola.

El artículo, en realidad no es más que una curiosidad, la respuesta a @luis1 creo que ya la he escrito unas cuantas veces (siento repetirme, siempre contesto con lo mismo, sea cual sea la pregunta que se me haga :-D). Agradezco tu comentario al respecto.

Muy de acuerdo, y para mi, el comportamiento del INGDirect S&P500, mas que una curiosidad es una lección para romper con muchos mitos.  Un fondo de los denominados por muchos para amateurs y "perdedores", es casi siempre para ganadores.

Ahora bien, es en la comparativa donde está el truco, al igual que no se valora lo suficiente al s&p500 y la correlación circunstancial directa/inversa del EUR/USD, que es lo que hace que este fondo esté en máximos, también es verdad que por el simple etiquetado de activo / value investing de cada autor, se pretenda tener la "patente de corso" para batir al índice americano, pero las cosas son muy diferentes. Para mi no son las etiquetas las que baten al índice, sino la calidad de la gestión. De todos los denominados activos, pocos son los llamados a batir al índice americano, y eso está en manos de los gestores y no de la etiqueta o estilo que se tenga.

Visto lo visto en los ultimos tiempos con el comportamiento tan dispar dentro del grupo de fondos de los denominados de gestión activa, value, growth, etc,  me inclino más por no atender a clasificaciones y si la gestión es más o menos ortodoxa dentro de cada etiqueta, sino a buscar a los que día a día prometen ser ganadores frente a los índices, que son realmente muy pocos, poquísimos. Si los encuentro, perfecto, y si no, al índice americano y tranquilo, que no me va a dar más sustos que otros.

Es típico, ya sea a través de redes sociales, de libros, de cursos, de visitas a gestoras, comercializadores,etc., buscar respuesta a algunas preguntas típicas que nos hacemos como inversores, ¿gestión pasiva o gestión activa? ¿cuando entrar o cuando salir de los mercados? y tantas otras.

La visión que suele ofrecer @aoshi7 de muchas de estas cuestiones creo que es un punto de vista frecuentemente olvidado por no pocos inversores.
A veces no se trata de saber elegir uno u otro (gestión pasiva o activa) como saber en que medida son opciones perfectamente compatibles y el elegir uno u otro puede deberse más a una cuestión de si realmente encontramos aquello por lo cual merece la pena no indexarse o no lo encontramos.
Al final, si uno tiene claro que elige y porqué, ya sea activo o pasivo, luego no debería de preocuparse en exceso porqué la rentabilidad sea algo mejor o algo peor que otras opciones. La rentabilidad en una determinada franja de tiempo (cuando más grande mejor) es un parámetro más a tener en cuenta pero ni mucho menos el único.

No deja de tener similitudes con entrar y salir del mercado, hay quien busca indicadores para validar, a posteriori, cual era la opción más correcta, y hay quien se conforma con buscar mecanismos que logren una rentabilidad consistente en el largo plazo aunque no sean los más óptimos. Uno puede tener la sensación que existen opciones binarias con una correcta y otra incorrecta, pero si queremos lograr resultados consistentes en el largo plazo, tal vez, si uno no tiene especial habilidad para el market timing, lo más coherente sea buscar mecanismos que no nos pongan ante decisiones de blanco o negro, cuya valoración no deja de estar a expensas de los posibles caprichos del mercado a corto plazo.
 

@agenjordi, estoy muy de acuerdo con su comentario.

Porque otra cosa que habría que evaluar, es la rentabilidad de los pasivos/ rapidez de operativa y versatilidad, VS Value y/o cualquier otra manera de suscribir no tan ágil.

Me explico.

Los días que cae muy fuerte la bolsa (el ejemplo más claro y reciente el Viernes después del Brexit del día 24), para mi fue muy fácil de forma manual hacer una operativa para comprar índices en ese mismo día y los dos días consecutivos. A modo de comprar un índice el Viernes, otro el Lunes, otro el Martes... (puestos a jugar... :-D)

Y además, con cantidades no muy grandes menores  de 300€.

Llevar ese momento de compra a una gestora, cuyos límites de entrada y de gestión no son tan rápidos, hacen que a la larga, muchas veces la operativa sistemática y de operativa rápida, sea también algo a valorar a largo plazo. Sobre todo para quien ahorra recurrentemente o hace aportaciones sistemáticas y/o manuales en momentos clave.

Buenos dias. yo entre en el SP 500 de ING en el 2013 y hoy estoy con un 52% de incremento. Muy contento ya que soy inversor pasivo tendre que estar atento en el futuro a ver si sufre alguna caida fuerte.

un saludo.

@aoshi7, precisamente por la complicación añadida de tratar con la gestora, yo tengo el fondo europeo de Magallanes, pero en su formato de SICAV luxemburguesa, y a través de Renta 4. No se entra tan rápido como en un índice por supuesto, pero las operaciones se hacen muy sencillas, y se pueden programar como periódicas. No estoy en el fondo Ibérico de Magallanes de este modo porque a la larga, me gustaría mover las posiciones a la gestora (aunque sólo sea por saber que nadie "come" de sus comisiones), y creo que tardará mucho en ser traspasable. 

Los de azValor creo que en la conferencia dijeron que iban a permitir aportaciones periódicas, aunque supongo que de importe elevado, como Bestinver.

Buena operativa e idea @NachoCM.

Desde R4 la verdad es que la operativa es muy sencilla y agil. En la gestión de Fondos con FondoTop, no he tenido problema hasta la fecha.

 Comentar

Últimos artículos del blog de aoshi7

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5