\u0022Cuidado si hablas con un tonto. Desde fuera no se distingue bien\u0022 Twitter \u0040arturop  

arturop (15º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
arturop
17:36 el 13 abril 2011

Mentecato en funciones

Cómo mejorar sus posibilidades al escoger un fondo de inversión

WorldBeta hace una interesantísima recopilación de estudios sobre fondos de inversión y qué características resultan ser predictivas de resultados superiores.

Antigüedad del fondo - cuanto más joven mejor - Artículo
Los fondos de nueva creación funcionan mejor inicialmente y este resultado persiste a corto plazo, pero ojo porque las tornas cambian rápidamente y la bajada del 1er decil al decil inferior es rápida.

Gastos del fondo - cuanto más barato mejor - Artículo
Los autores demuestran que hay una correlación inversa entre gastos de gestión y retorno ajustado al riesgo. Los fondos baratos baten considerablemente a los fondos caros.

Inversión de los gestores en el fondo - cuanto más invertidos mejor - Artículo
Parece obvio, pero el artículo va más allá y encuentra que por cada unidad porcentual que los gestores poseen en el fondo, el fondo devuelve un 3% adicional!!!

Diferencia entre los activos del fondo y los de su benchmark - cuanto mayor la diferencia mejor - Artículo
Los fondos que más se apartan de su benchmark en cuanto a los activos en cartera mejoran considerablemente los resultados sobre el resto y además esta mejora persiste en el tiempo. Si se fijan, en cierto modo este artículo aboga por la gestión verdaderamente activa, frente al gestor de fondos que vela por su puesto de trabajo al no tomar decisiones.

Además de esto los autores demuestran que los fondos con menos activos en cartera se comportan mejor que los fondos más grandes y para mejorar todavía más escogen los fondos con mejores resultados en el último año, demostrando que hay "momento" o persistencia. Cuando se combinan las 3 características se llega a resultados 6.5% superiores a los benchmarks neto de comisiones y gastos.

Rentabilidad reciente - cuanto mejor resultado en el último año, mejor - Artículo
Junto al punto anterior, otro estudio encuentra varias medidas alrededor del momento (cercanía al máximo de las últimas 52 semanas, retornos recientes extremos y exposición del fondo al momento de los valores que posee) que predicen mayores retornos. En concreto la rentabilidad de los últimos 6 meses relativa a los demás fondos parece ser la señal más eficaz.

Costes de reintegro - cuanto mayor el coste de reintegro, mejor - Artículo
Los retornos aumentan hasta un 3.27% en función de la magnitud de la cuota y de la longitud del periodo en el que la cuota es imputable. Parece ser que los fondos que seleccionan inversores de largo plazo saben más lo que se hacen.

Número de estrellas Morningstar - Evitar los fondos con pocas estrellas - Artículo
Ojo, que no se dice lo contrario. De hecho la propia Morningstar recalca que los fondos con 4-5 estrellas son los que se han comportado mejor en relación al riesgo en el pasado, pero no implica ningún factor predictivo al respecto.

Picks con mayor convencimiento - Los picks en los que los gestores creen más rinden más también - Artículo
Probablemente mi factor favorito, aunque no por una gran ventaja. Resulta que el pick en que cada gestor creen más sacan un rendimiento de entre 1-4% más cada trimestre según el benchmark empleado. El efecto se extiende también a los 5 valores en los que más confianza deposita el gestor, pero a partir de ahí los siguientes valores restan!!! Los inversores ganarían más si los gestores concentraran más sus carteras. Espectacular, y creo que una información muy aprovechable con los numerosos servicios, algunos gratuitos que pululan por la red y que siguen a los mejores gestores.

No hace falta decir que varios de estos rasgos son bandera indiscutible del tan querido por muchos de Vds. Bestinver. Creo que es una gran noticia que lo que intuitivamente tiene sentido esté refrendado empíricamente. Por supuesto, muchas oportunidades ahí para aumentar los rendimientos de cada uno, a poco que nos lo trabajemos un pelín.
Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
26 comentarios
11 veces compartido
Afortunadamente, Bestinver lo cumple casi todo. En la primera regla, se cumple con Carmignac, éste año está de pena, sigue en pérdidas muy abultadas y lo atribuyo a la dimensión del fondo, hoy ha vuelto a bajar en picado.
He hecho cambios grandes en mi cartera que ya publicaré, gracias a toda la información diaria  aportada por Unience, como éste instructivo post. De momento, mantengo un 70% en cotizadas y liquidez y un 30% en empresas no cotizadas, ya lo veréis.

Estupendo artículo @arturop, aunque no soy inversor en fondos hay algunas ideas que me han gustado.

Los inversores ganarían más si los gestores concentraran más sus carteras. Como inversor novato siempre he pensado que tener pocos activos y bien gestionados es la mejor receta. Si uno va mal se cambia y punto. Supongo que los gestores prefieren ponderar muchos valores en las carteras y tener menos riesgo con ellas.

@arturop, un artículo muy lógico y fácil de entender, gracias.
.
@mistol, no creo que Carmignac tenga pérdidas por el tamaño, si bien, quizás no pueda ser muy dinámico por el tamaño.
.
Carmignac cae principalmente por:
.
- La bajada del dólar, y por el que ellos apuestan a medio/largo plazo, y que tiene lógica, puesto que tarde o temprano, el dólar tendrá que buscar su equilibrio. Dicho esto, quizás el equilibrio pase por ver un eur/dol en 1.6
.
- La bajada en los países emergentes, en los que Carmignac confía, y que también tiene lógica por que tienen un crecimiento potencial "de momento sostenible", ya se verá si se salen de rositas de la crisis que parece no haberles afectado.
.
Un fondo de largo plazo y con estrategias me largo plazo, debe tener momentos bajistas, de hecho mucho más bajistas que la media. De otro modo, sería "sospechoso"...

Buen artículo, don Arturo.

Sin embargo el punto número 4 encuentro que puede dar lugar a confusión. Creo que más que de diferencia de activos del fondo y los de su benchmark debería hablarse de tracking error respecto al benchmark

Y sí, la estadística de los picks es impresionante y es una de las mayores evidencias que existen contra el CAPM, he llegado a leer un estudio que hablaba del 7% de diferencia anual. También es cierto que los fondos por normativa, salvo excepciones como el Hedge Value de Bestinver tienen limitada su exposición a un único valor. Afortunadamente los peques estamos a salvo de esas limitaciones. Tanto Lynch, como Greenblatt como Buffett abogan por la concentración frente a la diversificación ya que nadie se ha hecho rico apostando por su décima mejor idea.

@aoshi7: Gracias por tus explicaciones, no me afectan porque vendí Carmignac antes de la caida, hace tres meses, ahora estoy con Bestinver. Me vino a ver a Barcelona un ejecutivo de grandes cuentas y me dejó una información muy completa sobre la compañía y sus fondos, lo estudié y me he decidido por Bestinfond, además, seguí con mucho interés la conferencia anual de inversores del pasado día 4, gracias a Unience, porque yo vivo en Barcelona.
Muchas gracias a todos por sus comentarios. Unas matizaciones (no sería yo :-):

@jinama, la rentabilidad media anual NO es un factor considerado en los estudios. Lo que dicen es que la rentabilidad reciente y la superación del máximo de 52 semanas es un valor que predice rentabilidades mayores que el mercado, independientemente de que el fondo fuera un desastre o no en el pasado.

Sobre las 5 estrellas, fíjese que lo que se dice es que no se opte por los de pocas estrellas, no que se opte por los de muchas. De hecho creo que hay algún artículo por ahí que comprueba que los fondos de 5 estrellas acaban haciéndolo peor que los de su categoría.

@Orioeo, como dice @CharlesLogan son los aspectos regulatorios los que obligan a los gestores a llenar de otros activos la cartera del fondo.

@aoshi7, puede que Carmignac no tenga pérdidas por el tamaño, no lo sabemos, pero sí que parece que hay evidencia estadística de que los fondos pequeños lo hacen mejor.

@CharlesLogan, si lo he leído bien el artículo diferencia sobre el fenómeno que describo y el del tracking error. Si tiene un momento échele un vistazo y dígame si lo sigue viendo de otra manera.

Para echar unas risas, aquí va el fondo comercializado en España que mejor lo ha hecho en los últimos 6 meses :-)

Buen artículo arturop@, pero me pasa como a xiscom, en el primer punto, siempre miro los fondos con un histórico a 10 años.

Saludos

Y yo estoy de acuerdo con Vd. @brea. El primer punto me parece más una curiosidad que otra cosa. En todo caso puede ser útil entender qué hay detrás de ese fenómeno estadísticamente relevante...

Sólo he podido leer el abstract, veo que menciona el tracking error. A lo que me refiero es que está demostrado que parte del pobre desempeño de los fondos como industria se debe al career risk de los gestores y que la expresión diferencia de activos a mí me llama a confusión. Muchos gestores tratan de hacer un tracking portfolio respecto al benchmark para evitar un desempeño diferencial (por si es malo) de ahí que una cartera con un tracking error alto sea un síntoma de un gestor que piensa de forma independiente al resto de sus compañeros de profesión. Una condición necesaria pero no suficiente.

Pues creo que estamos de acuerdo.

@charleslogan, veo que estamos de acuerdo, ahora le entiendo. Lo único es que el tracking error tiene para mi connotaciones de error, que lo bueno sería minimizarlo, y esto es así sólo para los index-trackers, en mi opinión. En otro caso ya hay que entender si el gestor está aportando valor o está tomando demasiados riesgos, que también puede ser.
Por supuesto @arturop que el tamaño importa. Por eso ahora mismo me fio más de su cartera, que de la de Carmignac, y estoy seguro... que la suya es más pequeña :-D
@mistol, buena elección, no te arrepentirás. Mi cartera tiene más de un 60% expuesto a Bestinver, suelo hacer aportaciones todos los años en momentos diferentes, unas veces arriba... otras abajo..., a día de hoy no tengo ninguna posición en pérdidas, de hecho no creo que tenga ninguna posición incluso descontando la inflación desde los años que llevo con ellos.

Cumpliría esos criterios el BHVF???

http://www.morningstar.es/es/snapshot/snapshot.aspx?id=F000000JWZ

El 8º criterio claramente no (1 estrella morningstar), y el 2º no lo tengo tan claro (podemos decir que es caro porque cobra un 15% sobre la rentabilidad por encima del euribor?)

El resto parece que sí.

¿Qué opináis?

Con 60K EUR y un horizonte de inversión de 10 años, apostamos por BHVF, o nos quedamos con el Bestinfond?

Un artículo muy interesante así como todos los comentarios, gracias @arturop.

Al respecto me gustaría puntualizar que si bien es cierto como se ha comentado por aquí que el Carmignac Patrimoine puede estar muriendo de éxito por un exceso de patrimonio, yo más bien creo que su negativo rendimiento en el último año ha sido, como bien ha dicho ya @aoshi7, por un mal comportamiento de alguna de sus principales estrategias como el USD o los mercados emergentes. A día de hoy me parece una buena idea de inversión dentro de una cartera equilibrada y con su justa ponderación.

Coincido también plenamente en que una mayor concentración de las posiciones incrementaría el rendimiento de los fondos, pero ya sea por cuestíones de normativa legal o por temas de reducción de riesgos, los gestores tienden a diversificar posiciones a costa de posible rendimiento. Ya se sabe, un mal resultado pesa tres veces más que uno bueno...

Saludos!

@mmartinez, claramente, BHVF estaría en la línea. Está claro que no se va a poder encontrar un fondo que cumpla con todos los criterios, pero de 3 para arriba yo creo que es ya para pensárselo, máxime cuando algunos otros se cumplen parcialmente.

@Robert-RBS, gracias. Es importante al hilo del ejemplo que pone entender bien lo que los artículos afirman. Es posible que haya dado lugar a un poco de confusión con la forma de explicar cada punto. En el caso del tamaño, lo que se ha de entender es que si cogemos un fondo de entre los más pequeños hay más posibilidades de que tengamos un rendimiento mejor que la media, pero nada más que eso.

D, Arturop, me sumo a las felicitaciones por el artículo. Añadiría como comentario que la primera condición se contradice con las estrellas de  Morningstar que precisa varios años.

También ha de resaltarse que en el número de estrellas influye  el costo de las comisiones. Creo que esto penaliza en estrellas al BHVF.

Miré el otro día la ficha del Patrimoine en Marzo y veo que ha virado al euro muchísimo.Comparen la ficha de Febrero-disponible en español- y la de Marzo-que sólo la veo en francés-,con respecto a la "elefantiasis" de activos recuerden el caso de Fidelity Magellan.
@augur, gracias. Aunque coloquialmente lo de la contradicción tiene todo el sentido, recordemos que es importante entender las reglas de los fenómenos estudiados. Fíjese que se podría decir que los que llevan muchos años y tienen pocas estrellas son los que sesgan el resultado.

Por otro lado, recordemos que lo que dice el estudio es que 1 estrella es  más probable que señalice fondos con retornos inferiores, pero no que todos los fondos con 1 estrella den retornos inferiores. Eso sí, si buscamos fondos que reunen una proporción apreciable de criterios pues las posibilidades de que sean buenos son máximas...

buen articulo pero ai fondos che an superado la cris sin perditas escocher y acertar esisten un cordial saludo

Buenas Tardes, aprovecho este  primer mensaje en Finect  para presentarme y de paso fijar conceptos sobre fondos de inversión.  Me llamo Santiago soy farmacéutico y de forma rápida y simple puedo decir que mis conocimientos financieros son básicos. He decidido cambiar  esta situación y he encontrado a Finect . He estado leyendo y dada mi formación básica en economía,  creo que si tengo que invertir debería primero aprender y formarme en todo lo referente a fondos de inversión.

He leido el artículo de arturop y he llegado a una serie de conclusiones que me gustaría me dijeseis si son correctas más que nada para que no empiece a construir el edificio poniendo mal los primeros ladrillos.

Las ideas que he sacado, es que para comparar fondos de inversión y escoger los más adecuados nos tenemos que fijar en una serie de factores entre los cuales está  la comparativa con su  benchmarck que viene a ser un indice de referencia similar al de la cartera del fondo que nos sirve para ver la evolución de nuestro fondo.

 Parece que los fondos que tienen menos activos  que los del benchmark, suelen tener mejores resultados.Para entenderme, si el benchmark es el ibex 35 , si el fondo tiene en su cartera  15 valores   es mas positivo que si tiene 27.

Que esto es diferente al traking  error que es una medida de la diferencia de rentabilidad que se produce entre el fondo y el Benchmark. Que si la gestión del fondo es pasiva el fondo debe converger a los resultados con la referencia, que si la gestión es activa la diferencia en la rentabilidad es un indicador  tanto de la capacidad del gestor  como del riesgo asumido por él.

Y por último que dentro de los valores en que invierte el fondo, los mas rentables y que mejor resultado dan son aquellos en los que el propio gestor cree que son más positivos y en los que cree que mas rentabilidad pueden dar y que el efecto se extiende a los 5 valores que mas confianza dan al gestor, que más alla suelen restar más que sumar..... por lo que la cartera en principio no debería ser mucho más extensa má alla de las obligaciones reglamentarias.

más o menos es correcto todo esto?

¿ me podeis aconsejar lecturas que considereis imprescindibles para empezar a adquirir cultura financiera?

Muchas gracias por vuestra atención

 Comentar

Artículos relacionados en Finect

Reflexiones sobre las últimas noticias de Francisco García Paramés y azValor

estarone


Después de toda la tinta que se ha derramado durante las últimas semanas con la vuelta de Francisco García Paramés a la gestión, no quiero dar más vueltas sobre lo mismo, pero sí ordenarme mentalmente un poco despu...

Invertir pronto y reinvertir los dividendos

comparativadebancos


Son muchas las ocasiones y no menos las advertencias que desde hace años y especialmente dirigidas a los trabajadores jóvenes,  las distintas administraciones públicas y entidades privadas alertan de la adecuada o ...

Inscripción Conferencia de Inversores: Málaga

Bestinver


Hola a todos,Os recordamos que el próximo  martes 25 de octubre celebraremos una nueva conferencia de inversores en Málaga donde podréis conocer de primera mano a nuestro equipo de inversiones, los resultados...

Cobas AM: ¿invertirá Paramés en sus propios fondos?

scribe


Sin duda, el título de este artículo parecerá superfluo a muchos. Todos damos por descontado que la respuesta es sí. Pero lo mismo pensábamos respecto a la continuidad del gestor en Bestinver después de 25 años y a...

Últimos artículos del blog de arturop

Cómo forrarse con fondos de inversión
71 Comentarios
Calidad y precio en el mercado español
11 Comentarios
El CAPM, los modelos y la 9ª maravilla del mundo
14 Comentarios
El cisne de los mares del sur de China
4 Comentarios
La Banca Nostra
44 Comentarios
Quantxit
48 Comentarios
Bueno o Barato (II)
54 Comentarios
Feliz 2016!!!
28 Comentarios
OFFTOPIC - Política - La tesitura del PSOE
30 Comentarios
OFFTOPIC - Política - Mi escenario postelectoral
18 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5