\u0022Cuidado si hablas con un tonto. Desde fuera no se distingue bien\u0022 Twitter \u0040arturop  

arturop (15º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
arturop
13:34 el 02 marzo 2011

Mentecato en funciones

Entrevista a Eichengreen

Aquí les dejo , una interesante entrevista del Spiegel con Mr. Eichengreen (en inglés), al que me suele gustar leer, si bien no estoy totalmente de acuerdo con algunas de sus propuestas.

Un resumen en lengua vernácula
  • Los planes de la UE actuales nunca han tenido sentido. La crisis europea es una crisis bancaria, no de deuda.
  • El plan A ha fallado. Es hora de parar de tratar de imponer más y más deuda a precios demasiado altos a Grecia o Irlanda.
  • Es más fácil que Merkel convenza a sus contribuyentes de salvar a los bancos alemanes que de salvar a países extranjeros.
  • Los bancos alemanes y franceses necesitan 180.000 M de € para recapitalizarse.
  • Suavizar los tipos de interés a Grecia y Portugal no servirá, será otra pérdida de tiempo.
  • US debería subir los impuestos para cerrar el déficit, pero no es algo que vaya a suceder.
  • El euro podría estar listo en 5 años para sustituir al dolar como moneda de referencia.

Bueno, después de leer el artículo ha bajado un poco mi estima por Mr. Eichengreen, pero ahí va :-). En cualquier caso también les digo que mi selección es totalmente arbitraria y subjetiva, y puedo haber dejado fuera cosas que me gustan todavía menos que las que he puesto, jaja.
Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
33 comentarios
8 veces compartido
... y hablando de comprar bonos....
Fuente: www.eleconomista.es
.

¿Quién comprará bonos del Tesoro cuando la Fed deje de hacerlo?

El día D para la economía de EEUU es el 30 de junio de 2011. Ese día debe terminar el quantitative easing II (segunda parte del programa masivo de compras de bonos del Tesoro) de la Fed, es decir, la respiración asistida con la que vive desde el estallido de la crisis financiera en 2008. El problema, según Bill Gross, fundador de PIMCO, la mayor gestora de bonos, es quién recogerá el testigo de Bernanke.

Gross, en su tradicional carta mensual en la web de la gestora de bonos, analiza los planes de la Reserva Federal para acabar con la crisis financiero. Resumido en tres pasos, la idea sería siguiente:

1.- Bombear dinero público para reemplazar el crédito que se estaba destruyendo a consecuencia del brutal procesa de desapalancamiento.

2.- Reducir los intereses a largo plazo (y el rendimiento de los bonos) y que durante el proceso el dinero fuera a activos de más riesgo, como la bolsa.

3.- Confiar públicamente que esto generara un efecto riqueza y, por lo tanto, se incrementara el crédito privado, creación de empleo y expansión económica que curara las heridas provocadas por la crisis financiera.

Hasta ahora, el plan va por el camino correcto. Han bajado los tipos, la renta variable casi se ha duplicado desde el comienzo del quantitative easing I en diciembre de 2008 y se espera que EEUU crezca alrededor de un 4% este año, con el punto negro del déficit.

Convencer a los inversores: la clave

Sin embargo, para cuadrar el círculo de la curación, y que la Fed retire sus estímulos, hace falta que se cumplan tres premisas, según Gross: primero, se tienen que mantener niveles de deuda relativamente bajos. Segundo, que mantenga la capacidad para seguir "imprimiendo" dinero a niveles aceptables. Tercero, y último, que los acreedores sigan creyendo en el crecimiento del país como medio para reequilibrar los actuales niveles de déficit y deuda.

Y en este punto, el tercero, es donde radica el problema. Todavía no se ha completado la transición del crédito público al privado, la respiración asistida de la Fed todavía no se puede retirar y precisamente esa retirada determinará las perspectivas reales de crecimiento y las posibilidades reales de reducir el déficit y la deuda.

El verdadero desafío para la Fed, por tanto, será la retirada de los estímulos extraordinarios, como explica la web de TheStreet. De momento, algunas declaraciones y algunos datos apuntan a que no habrá una nueva ronda de estímulos (compras de bonos), un quantitative easing III, pero todo dependerá de como reaccione el sector privado.

"Si el 30 de junio de 2011, el sector privado no puede mantenerse por sí mismo, emitiendo deuda con rendimientos bajos, creando los empleos necesarios para reducir la tasa de desempleo, e inyectando globalmente confianza en la estabilidad del dólar, entonces el quantitative easing será un colosal fracaso", asegura Gross.

¿Cómo suplir a la Reserva Federal?

Para ilustrar la magnitud del vacío que puede dejar la Fed, PIMCO ha generado un gráfico para explicar la situación actual: quién tiene actualmente bonos del Tesoro, quién los está comprando actualmente y quién tendría que sustituir a la Reserva Federal si acaba con su actual programa de bonos.

El plan, hasta ahora, ha sido el siguiente: el Tesoro emite y la Reserva Federal compra. El problema de este sistema, al que Gross compara con un esquema Ponzi y con Madoff es hasta cuándo durará, y quién comprará los bonos del Tesoro. ¿Quién comprará bonos del Tesoro cuando la Fed no lo haga?

El propio Gross reconoce que no lo sabe. Los países extranjeros, como China o Japón, podrían seguir comprando los 500.000 millones anuales, pero la banca estadounidense está más pendiente de dar créditos que de comprar bonos del Tesoro, y otros inversores tampoco parecen por la labor. Sin embargo, es algo optimista, y asegura que la propia PIMCO podría estar dispuesta a comprarlos.

Tendrán que subir los rendimientos del Tesoro

El problema será no tanto entonces si habrá alguien que los compre, que lo habrá, si no los rendimientos que tendrán que ofrecer los bonos del Tesoro. Citando a Janet Yellen, vicepresidente de la Reserva Federal, Gross observa que los rendimientos son directamente proporcionales a la cantidad de títulos a largo plazo que posee la gente. Si esta cantidad aumenta drásticamente, como sugiere el gráfico, el rendimiento de los bonos estaría actualmente 150 puntos básicos (1,5%) por debajo de lo que deberían en términos históricos para atraer la ivnersión privada.

Sin embargo, en la situación actual, algunos sugieren (y Gross dice que está de acuerdo parcialmente) que tanto EEUU como las economías desarrolladas necesitan tipos artificialmente bajos durante algún tiempo para conseguir curar las heridas de la crisis. Si se elimina el quantitative easing, la Fed estaría quitando la tirita de una costra parcialmente curada... y podría no haber sido suficiente para que los inversores volvieran al mercado de bonos, la cuadratura del círculo de la recuperación planeada por el Gobierno.

Gross, por tanto, no da una posición clara sobre la retirada de los estímulos, pero sí que advierte: los rendimientos de los bonos y los precios de las acciones están sostenidos artificialmente, y la retirada de las inyecciones podría llevar, o no, a la estabilidad del dólar y de los mercados financieros.

Por lo tanto, se debe ver el 30 de junio de 2011 como el Día D, el 6 de junio de 1944, cuando se produjo el desembarco de Normandía, "un día repleto de esperanza en la victoria, pero lleno de incertidumbre y miedo por lo que pudiera pasar a corto plazo".

En conjunto, un aviso en todo regla para los inversores.

Lo de dejar caer a un banco: hombre, yo no lo haría, forastero. Todavía estamos (están) lamentándonos de la caída de Lehman Bros. y eso que no era un banco de depósitos. En serio, una cosa es que pueda cerrar un banco, de forma ordenada, con los depositantes cubiertos, hasta cierto punto, por un fondo de garantía de depósitos, y otra muy diferente es que se las arregle como pueda. En el primer caso, los accionistas y los gestores se verán sometidos a pérdidas y/o responsabilidad. En el segundo caso, el riesgo de estampida puede ser mortal.
Véase en España, los casos de Eurobank del Mediterráneo o de la Caja de Castilla-La Mancha.
Saludos,
También soy partidario de que los bancos que lo hayan hecho mal, caigan, se hará limpieza y quedarán los más éticos, una vez aprendida la lección que se creen bancos nuevos igual que se crean empresa nuevas.
Ya he dicho en otro post que la crisis no es económica , sino de ética. Ayer leí que los directivos  de Amadeus se habían repartido 55 millones de euros, mientras no se ataque el problema de raiz, no se resolverá, eso sí, se pondrán muchos parches, como hasta ahora.
Bueno, yo no me lamento de la caída, @xiscom, yo me lamento de que no dejaran caer a todas las empresas que estamos rescatando entre todos a costa nuestra y de las futuras generaciones. Dicen que el mayor éxito del diablo es hacer creer a la gente que no existe. En el contexto de lo que hablamos se llama hacernos creer en el "too big to fail"
@xiscom, si lo que se hizo con CCM, se hubiera hecho con unas cuantas cajas más a su debido tiempo. La cosa estaría ya encarrilada, y no sabes la de pasta que nos habríamos ahorrado...
.
Eso no quita, como bien dices, que la quiebra sea ordenada, para eso tenemos el FGD, las provisiones acíclicas,  y las pasta del contribuyente por delante, pero que una vez sacada al mercado la Caja o Banco en quiebra... por ser un banco tradicional, hasta igual el Estado hubiera ganado pasta.
.
Pero no, nos inventamos el FROB, el fondo de compra de activos buenos, y ahora el FROB no llega, y los activos buenos, se han vuelto MALOS !!! :-)
.
Los extremos pueden ser radicales, y desde luego, el peligro de corrida bancaria podría estar latente, pero creo que ya una vez vivido dentro de la crisis, lo malo del Euro, toca que vivamos lo bueno... Y por mucho, que la jodamos, el euro no se va a devaluar con respecto a la moneda de los socios comunitarios, porque mira por donde, tenemos la misma divisa...
.

Yo discrepo de usted, don Arturo. Haber dejado caer a AIG, las agencias, C y BAC hubiera sido el fin del capitalismo.

Usted mismo no es capaz de proponer un sistema alternativo que funcione como backup y no creo que ningún lumbrera tenga pensada ninguna solución que funcionara en un plazo razonable.

Y sí, el rescate se ha hecho con recursos públicos, pero no se han prestado a fondo perdido precisamente.

A los que han venido después, como a CIT, sí que les han dado bien duro tanto a bonistas como a accionistas, pero con la primera ola de rescates lo que se salvó fue el sistema.

Bueno, bueno. En lo de dejar caer o no un banco, aplicaría la doctrina del mal menor: es menos malo intervenir un banco, cubriendo a los impositores con el fondo de garantía de depósitos, manteniendo y reorganizando su actividad, de modo que se evite un pánico bancario, que dejarlo caer, con las consecuencias imprevisibles, pero graves seguro. En esto, creo que la mayoría coincidimos. @arturop: comprendo sus reparos, imagino que piensa en el riesgo moral (moral hazard); aunque creo que aquí es el menor de los problemas.

@charleslogan, por desgracia me falta tener una visión completa de lo complejo del capitalismo pero... Haber dejado caer a AIG, las agencias, C y BAC  no creo que fuera el final del capitalismo. Si que sería el final de su capitalismo... Estoy demasiado acostumbrado a las bravuconadas tipo... El reich de los mil años, Hitler. ¿Cuantas divisiones tiene el Vaticano? Stalin,. Creo que el quid de la cuestión es que saben hacer mucho ruido. Es más hacen todo el ruido. Pero son fuegos artificiales. Cuanto más acorralados están más amenazan.

Hombre, Orioeo: aquí nos podemos poner exquisitos todos, pero una cosa es indudable haber dejado caer a AIG y a las monoline hubiera precipitado tanto a justos como a pecadores, ya que eran la contraparte de los CDS que eran un seguro de impago con el que se habían cubierto muchas instituciones prudentes que se hubieran visto arrastradas también. No es propaganda, si se le dedica un rato se pueden echar números del agujero que hubiera provocado en el sistema y su efecto multiplicador. Más el problema de haber dejado caer a las mayores avalistas de préstamos hipotecarios y personales, encargadas de dar liquidez al sistema. Acuérdese de las semanas posteriores a Lehman, imagínese ese efecto multiplicado por varias veces. ¿Ha visto usted Wall Street 2? ¿La escena en que Eli Wallach dice que en nosecuantos días no habría dinero en los cajeros automáticos? Pues no estuvimos lejos de eso. Si eso no es el fin del capitalismo, no sé, pero de la sociedad como funciona hoy día sí.

Estoy al 100% con charleslogan. Él lo expresa mejor.
@charleslogan, es evidente que mis conocimientos y también la falta de dedicación me impiden articular un plan meticuloso, máxime en un comentario de Unience la red social para los dominadores del mundo, digo para los inversores. Yo lo que vengo a decir es que una liquidación ordenada es un proceso perfectamente 'normal'. Se liquidan los activos, se paga lo que se pueda y a otra cosa, mariposa. Por supuesto "the devil is in the detail" pero para eso hay gente que sabe mucho más que yo (o no :-DDD).

Por supuesto nada de esto hubiera pasado sin la excesiva regulación e intervención que lo provocaron. Manipulación del mercado monetario, inundación de liquidez e incentivos de los distintos actores del sistema. Es curioso que la receta aplicada para solucionarlo es "no quieres caldo, pues toma 578 tazas". La burbuja sigue ahí, más peligrosa y más oculta. Ojalá nunca la veamos estallar.

Me llama también la atención sobre las instituciones prudentes que se cubrieron con AIG. Sonrío un poco mientras evoco la imagen de esas instituciones prudentes, y estoy seguro de que Vd. me entiende. En cualquier caso, vaya prudencia es meterse en contratos OTC sin asegurarse del riesgo de contraparte a la vez que se juega uno su negocio. Evidentemente, saben que pueden arriesgar, y muchos lo están volviendo a hacer.

Mi postura suena arriesgada. Estoy en contra de la opinión mayoritaria, pero tan juicio de valor es lo que se ha inyectado a sangre y fuego desde el establishment como lo es mi opinión, ¿no le parece?

En cualquier caso, dudo, por supuesto que dudo, fundamentalmente porque creo que la gente que participa en este debate (en este hilo me refiero) es bastante más inteligente y erudita en el tema que yo, y eso es lo que me remueve internamente (no que sean más inteligentes, aunque tb jaja, sino el que tengan Vds. esa opinión)

1.- Banco Santander, BBVA, etc. pide prestado al BCE al 1% y compra deuda del Estado al 3-5% (o 7% en Cataluña). 

2.- Esa deuda la paga el Estado con mis impuestos.

3.- Con el diferencial el banco paga cantidades millonarias a sus  directivos y retribuye a sus accionistas.

 Una cosa es no dejar caer a un banco y otra es que los bancos y accionistas hagan su agosto a costa mía

Alguien me puede explicar porqué. 

Discrepo con el amigo @charleslogan, como he dicho más arriba, yo dejaría caer a toda empresa que lo haga mal y sus directivos sean amorales, insostenibles  y antiéticos. Ojalá hubiera sido el fin del Capitalismo actual, hubiera nacido un capitalismo nuevo y más etico, porque no hay otro sistema. Ya lo he dicho en otro post, mañana me abro una cuenta en Triodos Bank, la banca ética de los Países Bajos que funciona desde hace más de 30 años. No pienso hacer proselitismo, allá cada uno con su conciencia, el que quiera ver su web, está en su derecho y el que no también. De acuerdo, yo me puedo permitir estas licencias por mi privilegiada posición, pero tambien me gusta poner mi granito de arena en poder mejorar, en la medida de mis posibilidades, a un mundo mejor, más sostenible y mejor repartido y sobre todo que no falte el pequeño crédito para el pequeño negocio, el día de mañana puede ser una gran multinacional.

@charleslogan he visto Wall Street 2 y plantea el problema tal como Ud. lo comenta. Pero por desconfianza innata hacia los señores de la fed y cia. Organización por otra parte privada. Como la gran mayoría de bancos centrales mundiales.

Además la película da la imagen de que 4 o 6 hacen lo que les da la gana, el negocio se les va de las manos y la culpa es del taxista que se compra 2 casas. Jajajajajaja

Yo por mi parte soy muy radical en mis planteamientos. Radical viene del latín radix, que busca ir al fondo o raíz de las cosas.

Comparto lo que dice @arturop de la gente prudente, y ahí tengo mucho que aprender de sus conocimientos en derivados.

Pero en cuanto a lo que nos han contado hay dos historias: la historia oficial, falsa, que se enseña ad usum Delphini; y la historia secreta, donde encontraremos las verdaderas causas de los hechos.

Y por desgracia, me cuesta aceptar la historia oficial como verdadera.

Cualquiera que me lea se debe pensar que soy un sicario mediático del establishment, un derechista peligroso. Madre mía.

El problema estaba tan extendido que no creo que hubiera sido posible una liquidación ordenada porque el número de instituciones afectadas era tan grande que se trataba de un riesgo sistémico. Una liquidación ordenada es posible cuando hay "players" que han sido más eficientes en su asignación de capital y pueden comprar los activos de la sociedad en liquidación. Pero en aquellos entonces ¿quién hubiera comprado? ¿Goldman Sachs? Por eso hablaba en su día Buffett (en su carta de 2.003, creo recordar) de armas financieras de destrucción masiva y en la de 2009 hablaba de parada cardíaca del sistema financiero. No creo que otra solución hubiera sido viable. Otra cosa es que los directivos de WS, que han fracasado estrepitósamente se sigan repartiendo sus obscenos bonus, con eso no puedo estar de acuerdo.

@charleslogan, me temo que hemos llegado al fin del camino en nuestra discusión sobre el tema jeje. En cualquier caso, su primera frase me duele; sabe Vd. bien que no he pretendido decir eso. Y otra cosa, a mi que se repartan bonus obscenos me parece bien siempre que sus accionistas se lo consientan (y no estén robando a inocentes, claro)

@mistol, el tema de la ética y la moral, es un tema totalmente resbaladizo y aunque me consta su buena intención creo que está Vd. confundido por ella. La moral es un tema totalmente cultural (otras civilizaciones tienen otros conceptos de ella), y está bien que tenga uno una ética, pero en la lucha de las ideas ambas suelen ser fácilmente atacables en contraposición a los argumentos basados en números. De hecho adjudicarse el adjetivo ético parece más una brillante acción de marketing por parte de un banco que otra cosa. La crisis para mi es un tema de incompetencia, nada más, pero en todo caso de endeudamiento salvaje.
@arturop: no lo digo por usted, ha sido una reflexión en voz alta sobre la impresión que deben dar a la gente las cosas que escribo.

Eso tiene la globalización cuándo todo va bien estupendo, pero cuándo va mal nos lleva a esta crisis brutal. La cadena a abusado extremadamente por eso ha estallado.

Opiniones para todos los gustos, no se si no os habéis dado cuenta de que en este país no paga nadie por lo mal  o el mal que haga, bueno si, el que roba por importe superior a 300 euros o al que le pillan en el monte arrancando un poco de tomillo para su uso personal y no lleva una cesta para que caigan las esporas al suelo. Esta semana el que supuestamente iba a ser el sustituto de Merkel en el Gobierno, ha dimitido (o lo han hecho dimitir), por plagio, me parece bien, aquí no dimite ni JesuCristo (es un decir)

Dejar quebrar a los bancos, supongo que habría un efecto contagio-domino, y nos podríamos encontrar como el "corralito argentino", no se que es peor. Quizás crear un "Banco" donde fueran los activos malos , y a partir de ahí ...... pues de acuerdo con Orioeo , el que la hace la paga, si los que manejan los hilos lo han hecho mal, pues eso..

La Merkel es capaz de muchas cosas, pero creo que para nada le interesa dejar caer países cuándo su sistema financiero tampoco está "brillante" , sobre todo porque tiene comprada mucha deuda, Portuguesa, Española etc etc

La historia real, como casi siempre, la sabremos pero cuándo pasen muchos muchos años .

Es muy dificil mantener un equilibrio entre la ética y la incompetencia, efectivamente ésta última es la que predomina actualmente sin que la gente reaccione ante tanto desmán empresarial. Ya sé que nadie está en posesión de la verdad absoluta, pero debería haber un poco más de equilibrio entre unos pensamientos extremos y otros, el que no sirve, se mete a político y el buen gestor, los accionistas le permiten todo tipo de barrabasadas mientras los remunere bién, aunque la empresa tenga una deuda descomunal, gracias @arturop.
@Charleslogan: mi impresión sobre tí es excelente aunque discrepemos un poco, seguro que si profundizamos un poco más encontraríamos muchos puntos en común.

@charleslogan supongo que lo dice por mi. Pero no se preocupe, lo tengo en muy alta estima, como al resto de contertulios, como para pensar eso de Usted.

 Comentar

Artículos relacionados en Finect

Descubriendo el mundo de los swaps

finanzasmania


Teníamos pendiente desde la entrada de hipotecas a tipo fijo hablar sobre los swaps para poder hacernos nuestra propia hipoteca fija de forma mucho más barata que contratarla con el ba...

¿Está impulsando el BCE el crecimiento en Europa? La visión de Steve Cordell

Schroders


Muchos ojos están puestos este 2016 en el comportamiento de la renta variable europea respecto al resto de mercados. A principios de año había muchas expectativas depositadas en este activo, pero su evolución no ha...

Renta fija: ¿Primer aviso?

Kaloxa


Empiezo diciendo que hasta ahora he sido más un falso profeta que otra cosa con el tema de la renta fija, que no sólo la supuesta burbuja sigue viva, sino que además su volumen ha seguido creciendo las últimas sema...

"La inflación se seguirá acelerando a un ritmo moderado"

Fidelity


Os traemos hoy este análisis reciente de Anna Stupnytska, Economista Global de Fidelity, en el que analiza los últimos datos sobre situación y los indicadores de inflación en Europa:"Hace poco conocimos que los ind...

Últimos artículos del blog de arturop

Cómo forrarse con fondos de inversión
71 Comentarios
Calidad y precio en el mercado español
11 Comentarios
El CAPM, los modelos y la 9ª maravilla del mundo
14 Comentarios
El cisne de los mares del sur de China
4 Comentarios
La Banca Nostra
44 Comentarios
Quantxit
48 Comentarios
Bueno o Barato (II)
54 Comentarios
Feliz 2016!!!
28 Comentarios
OFFTOPIC - Política - La tesitura del PSOE
30 Comentarios
OFFTOPIC - Política - Mi escenario postelectoral
18 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5