\u0022Cuidado si hablas con un tonto. Desde fuera no se distingue bien\u0022 Twitter \u0040arturop  

arturop (15º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
arturop
16:28 el 20 junio 2012

Mentecato en funciones

Fraude. Por qué la gran recesión

Ya ha salido el documental con algunos conocidos como el mediático Daniel Lacalle. Indudablemente por el elenco no será del gusto de los más  sociakeynesianos, pero igual que a veces yo leo a José Carlos Díez a Eichengreen o a Roubini para ampliar horizontes, imagino que todo el mundo se puede beneficiar un poco; si el documental vale la pena, esto es. Yo todavía no lo he visto (vale 3.49€) pero si alguien lo hace que diga qué le parece en los comentarios por favor.

Hay un tráiler gratuito de 5 minutos aproximadamente. ACTUALIZACIÓN: Ya está disponible el documental completo de forma totalmente gratuita.

Fraude, documental.

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
20 comentarios
2 veces compartido

Mmmm ya hay por ahi una filtración con la versión completa en yt...  Escuchar y ver al Sr. Huerta de Soto da como poco tranquilidad... :)

Sí, ya he oído algún chiste sobre cierta mecedora...

Aquí los primeros minutos

Y no será que quienes han causado la crisis dicen que son los elegidos para solucionarla (políticos)?

Y no será que no se soluciona la crisis porque no hay solución?

Insisto en mi último artículo sobre la economía del bien común de Christian Felber.
He visto el vídeo (al menos la parte que se puede ver gratis) y creo que no voy a pagar por verlo todo. Lo de Huerta de Soto en la mecedora es cuando menos algo raro. Al ver a parte del elenco (Rodríguez Braun, Huerta de Soto, Rallo), y escuhar lo que dicen, tengo la impresión de que no me va a gustar lo que dirán. Que si demasiado intervencionismo estatal. Un ejemplo, pretenden culpar a la supuesta sobreregulación bancaria del desastre financiero. Es una opinión, muy respetable; pero que se contradice con los hechos. Es justamente al revés: cuando se liberalizó el sector financiero y bancario se pusieron las bases para las tormentas financieras acaecidas. Como sé que Paul Krugman es la bestia negra de los neocons, adjunto enlace a su blog en El País. Saludos.
@xiscom, yo no creo que se contradiga con los hechos. Vamos, no me hace falta ver el documental (he visto ya un trocito), pero no hay nada más intervencionista que los bancos centrales y han sido estos quienes inundaron el mercado de dinero y llevó a lo que llevó. O las leyes que obligaron a los bancos a dar hipotecas a las minorías sociales. Vamos yo no digo que no haya leyes que puedan ayudar a evitar esto, pero me parecen el chocolate del loro comparado con lo que digo.

Sobre los neocones, puede ser un problema semántico, pero mi idea es que los neocones son de estado fuerte, religión fuerte y muy intervencionistas, incluso en política exterior. La wikipedia parece estar de acuerdo . Es en cualquier caso un término que utilizan los progresistas en plan peyorativo por lo que puede haber perdido gran parte del significado. Según mi acepción de él, ninguno de los citados cae dentro de ese término son o liberales (libertarians) o austriacos como los Sres. de Bestinver.
Ya está disponible gratuitamente.  He podido ver un trozo ya y la verdad es que la parte en que intentan explicar por qué no fue el capitalismo o la desrregulación la culpable de la crisis me ha parecido un tanto decepcionante en cuanto a argumentación, y lo digo yo que estoy de acuerdo con la tesis. Quizá también la forma de presentarlo, puesto que el trozo que he podido ver del resto sí que empieza a argumentar cosas de forma muy clara. Es estremecedor cuando cuentan cómo los bancos gracias a la reserva fraccionaria montan "el milagro de los panes y los peces" multiplicando el capital inicial hasta por 50.
@xiscom:  Para mí está claro el origen del problema. Inyección masiva de capitales por parte de los bancos centrales y mantenimiento artificialemtne bajo de los tipos de interés. Más libre Mercado y menos intervención Estatal es la única manera de salir de ésta y si han de quebrar los accionistas y tenedores de deuda de los bancos que lo hagan, lo de penalizar a los que han invertido correctamente para salvar "solidariamente" a otros menos acertados es socializar las pérdidas, para mí es un auténtico sinsentido que nos conducirá a alargar, sino a perpetuar, el desastre financiero.
Admitiendo que la reserva fraccionaria es una de las causas del problema, ahora la pregunta: ¿permitirla es intervencionismo, y prohibirla es liberalismo?
 
¿Puede alguien explicarme esta simple cuestión, para que yo entienda si el 'mercado libre' es mejor cuanto más libre sea?
@mansolo:
Imagínese que yo soy propietario de una lata de mejillones en escabeche (a mí también me encantan), que contiene 6 unidades, y vendo 60 mejillones.... Para mí eso es una estafa, un fraude, y le puedo asegurar que como liberal no me considero un estafador
@mansolo, yo estoy de acuerdo con Vd. Se puede entender superficialmente que permitir la reserva fraccionaria es liberalismo. La cuestión sin embargo es que el liberalismo defiende el derecho a la propiedad privada. Entonces, si se permite que alguien se juegue tu dinero prestándolo a otros apalancándose de otra forma sin tu consentimiento, creo que alguien está sufriendo un ataque a su propiedad privada, y el contrato que se firma para abrir una cuenta corriente no dice nada de esto. Yo por tanto estoy a favor de que se permita la reserva fraccionaria pero siempre y cuando el depositante acepte el riesgo de su depósito y por supuesto el que exista un Fondo de Garantía de Depósitos obligatorio no es nada liberal.

Si no me equivoco, no se si es en el documental o en otra parte, un 74% de los encuestados sobre esto creían que el banco guardaba el 100% de su dinero ahí "en la caja fuerte" para devolvérselo cuando lo desearan. Esto es incultura financiera, por supuesto, pero viene de lo que digo más arriba de que los contratos tal y como están ahora son en mi opinión ilegítimos.

Yo no veo estafa ni ataque a la propiedad privada por ninguna parte. Los bancos pueden decidir cuál es su coeficiente de caja efectivo, de 2 (mínimo fijado por ley) a 100. Los clientes firmamos unos contratos de depósito e implícitamente aceptamos los riesgos asociados --si no le gustan las condiciones no las acepte, y si las acepta sin conocer lo que eso implica legalmente, esto recaerá en su parcela de libertad / responsabilidad. Seguro que me siguen, estos razonamientos son 100% consistentes con el pensamiento liberal.
 
Si el banco acaba siendo insolvente, ¿aceptaremos que se diga yo no sabía que ..., yo pensaba que ..., las encuestas dicen que ...? No, lamentablemente, debe operar la 'desagradable pero necesaria selección darwiniana', y cualquier otra cosa será contraproducente (axioma del mercado libre).
 
De hecho, les recuerdo la medicina del Sr. Rallo (frecuentemente citado aquí) contra la insolvencia bancaria --nada de rescates. Capitalización de la deuda: primero la renta fija subordinada, luego el resto de deuda, y luego ... los depósitos . Todo pasado a acciones. ¿Qué les parece esto en lo que respecta a estafas y respeto a la propiedad privada?

Si está lo del coeficiente de caja en la ley, tiene entonces Vd. razón en este punto. Yo la verdad es que no lo se, pero no entiendo que se consignen cosas como el tratamiento automatizado de los datos en el contrato y esto no, que me parece mucho más importante y esencial.

Con lo demás que dice estoy de acuerdo con el Sr. Rallo, con la salvedad de que se ha dicho a los cuatro vientos que el FGD garantiza 100,000 € entonces esto se debe de cumplir. A partir de ahí sí sería como Vd. dice, y cuando uno hace una inversión siempre corre un riesgo no veo el problema aquí. Lo que no es respeto a la propiedad privada es utilizar los ahorros del resto de la sociedad que no se metieron en ese banco para subsidiar a toda la retahíla de acreedores.

ACTUALIZACIÓN: Acabo de encontrarlo  aquí, tiene Vd. toda la razón, no hay ataque a la propiedad privada, pero desde luego es una regulación que no hace falta, sería mucho más liberal no meterlo en una oscura ley y dejar que cada entidad en sus contratos lo advirtiera. Como ve la existencia de leyes no ayuda en este aspecto. Lo del FGD es como los quitamiedos en las curvas, donde no hay, la gente conduce más despacio.

El coeficiente de caja actualmente está rebajado al 1%, creo que de forma temporal. No le veo ningún problema, la verdad. No sé porqué se meten con él; no es más que el porcentaje de los depósitos de clientes que se debe dejar en la cuenta con el BCE.
Según yo interpreto Sr. @arturop, hemos llegado a un acuerdo --Ud. me dirá si estoy equivocado: prohibir la reserva fraccionaria en los contratos de depósito entre banco y cliente (adecuadamente informado), es contrario al mercado libre.
 
Demos el siguiente paso: no se debe intervenir tampoco en la emisión de papel moneda. Así, particulares deberían poder emitir papel moneda, con o sin respaldo, siempre que quien la acepte lo haga debidamente informado. Es más, casi puedo aventurar que la exclusividad actual de los Estados para emitir papel moneda es la causa real de la crisis. Si lo emitiéramos los particulares, el mercado regularía mejor la moneda que admitimos y la que no, y en contrapartida de qué.
 
Y todo esto porque utilizamos el axioma: 'el mercado libre, cuanto más libre mejor'. Oiga, que me ataca una duda, ¿estará Ud. seguro verdad? Que yo empiezo a dudar ...
@xiscom, si no le ve ningún problema a que se den préstamos por 99 veces el capital y que esto se pueda ir repitiendo conforme ese dinero circula de mano en mano y de cuenta en cuenta, desde luego yo hay algo que me he perdido. Además ¿por qué andamos en estos líos de andar rescatando bancos si no es precisamente porque los activos no dan para cubrir todo el pasivo?

@mansolo, en mi opinión lo es. No veo ningún inconveniente tampoco en que se pueda emitir moneda por parte de quien lo estime oportuno, ya será el que tome esa moneda como pago quien deberá estar seguro de si se fía o no. Al fin y al cabo la moneda es un convenio social y no tiene por qué el Estado tener el monopolio de la misma. Para mi está claro que una gran parte de las diversas burbujas crediticias / inmobiliarias que se produjeron vinieron por la inyección masiva de dinero a precios bajísimos por parte de los Estados.

Yo desde luego no tengo todas las respuestas a los casos extremos a donde nos puede llevar "el axioma" o lo que otros podrían llamar principio ético. Pero tampoco el sistema actual tiene respuestas a muchísimas preguntas o que sean mejores, si bien yo no lo planteo esto desde el punto de vista del "utilitarismo" sino desde el punto de vista de lo que me parece justo.

En todo caso, y espero que no se me enfade, me veo como corderito que va camino del matadero respondiendo a sus preguntas :-)

Sí, le reconozco que estaba utilizando una estrategia de 'acorralamiento', forzando los ejemplos hasta que tenga que desistir por no poder aplicar el principio. Una vez en el redil, por supuesto sería marcado al fuego con un puño sujetando una rosa roja :-)
@arturop: a pesar de sus esfuerzos por demostrarlo, el sistema bancario no es una gran estafa (ya sé que ésas no son sus palabras). El sistema de depósito/crédito/nuevo depósito/nuevo crédito no es un montaje de los bancos para robarle la cartera a la gente. Los bancos son empresas que están muy apalancadas, es cierto. Eso es consecuencia lógica de su funcionamiento. No obstante, existen limitaciones al endeudamiento máximo permitido. Ése es un componente fundamental de la SUPERVISIÓN, palabra que parece dar grima a algunos. Al respecto, legalmente se establecen unos niveles mínimos, revisables, de capital respecto al riesgo asumido. Ver este artículo del Banco de España.
.
Otra cosa: algunos autodenominados "liberales" piensan que cualquier agente económico debería poder emitir su propia moneda. Sólo piensen por un momento el caos que se desencadenaría. Si yo emito la moneda A y tú la B, otro la C; sólo para tarifar precios, la tarea sería gigantesca. No parece una propuesta muy seria.
@xiscom, si yo no digo que es una estafa, pues no se a qué viene :-) ¿Montados para robarle el dinero a la gente? No, están montados para ganar dinero. Con máximo apalancamiento =  máximo riesgo. El hecho de que las cosas "vayan bien" durante mucho tiempo no quiere decir que no haya riesgo, sino que no se han dado las circunstancias que materializan el riesgo y provocan la crisis. Creo que con la que hay montada tampoco tengo que explicarme mucho en lo que es evidente. Dinero a raudales a precios ridículos + bancos hiperapalancados = burbuja.

El hecho de que algo no sea conveniente (dejando de lado por un momento que esto es una conjetura suya) no le da derecho a nadie a prohibirlo. Además la gente si piensa que algo no es conveniente no lo usa, véase tantas tecnologías que han quedado obsoletas por ejemplo.
 Comentar

Artículos relacionados en Finect

¿Ve la Fed una recesión en USA? ¿Y ustedes? – Flash Note de Álex Fusté

ANDBANK


Los beneficios empresariales en USA (ex-bancos) llevan dos años cayendo (ver gráfico inferior). ¿Por qué debería esto preocupar a la Fed?Si transformo esta serie en tasa de variación (crecimiento porcentual), vemos c...

EEUU: sin recesión en el horizonte

MarketInsights


Una de las grandes preguntas que estaba en la cabeza de los inversores a principios de año, era si la debilidad en el sector manufacturero de EE.UU. se extendería al resto de la economía.La preocupación de los invers...

Carmen Jover - ¿Es legal poseer una empresa Offshore en Panamá?

Patrimonia


Tras la gran filtración de los papeles de Panamá, Carmen Jover, profesora de la UPF Barcelona School of Management y colaboradora del blog de economía Patrimonia, nos explica si todos los nombres que han aparecido ...

¿Comienzan por fin los consumidores estadounidenses a gastar lo que se han ahorrado en gasolina?

MandG


Cuando el precio del petróleo empezó su marcado descenso en otoño de 2014, fue anunciado como el equivalente a una reducción de impuestos para el consumidor norteamericano. Las estimaciones sugerían que una gasolin...

Últimos artículos del blog de arturop

Cómo forrarse con fondos de inversión
69 Comentarios
Calidad y precio en el mercado español
11 Comentarios
El CAPM, los modelos y la 9ª maravilla del mundo
14 Comentarios
El cisne de los mares del sur de China
4 Comentarios
La Banca Nostra
44 Comentarios
Quantxit
48 Comentarios
Bueno o Barato (II)
54 Comentarios
Feliz 2016!!!
28 Comentarios
OFFTOPIC - Política - La tesitura del PSOE
30 Comentarios
OFFTOPIC - Política - Mi escenario postelectoral
18 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5