\u0022Cuidado si hablas con un tonto. Desde fuera no se distingue bien\u0022 Twitter \u0040arturop  

arturop (15º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
arturop
17:48 el 18 febrero 2015

Mentecato en funciones

Hay incompatibilidad entre Momentum y Value investing?

Value investing es un sistema de inversión que se basa en comprar activos infravalorados respecto a un precio que determina el analista / inversor como su valor intrínseco. De la misma forma vende activos sobrevalorados o que no exhiben un margen de seguridad suficiente para cubrir el posible error de análisis. En mi opinión es un sistema que tiene serias fallas pero no por ello no intento no usarlo en mi proceso inversor.

El Value Investing esta en contradiccion y viola algunos principios que son fundamentales para mi, y que son los siguientes:

1. El inversor momentum no se enamora de un activo, simplemente sigue al humo que indica el fuego. El inversor value, por otro lado, tiene la arrogancia de formular su propio análisis pensando que tiene una ventaja cognitiva sobre la mayoría del mercado. De esta forma, la trayectoria del precio no entra en el análisis (aunque algunos inversores value en secreto miran también si el precio se ha pegado una gran castaña o toca mínimos de 1 - n años; pero nunca reconocerán esto en público)

2. Cuando el inversor momentum compra una empresa es consciente de sus limitaciones y no pretende saber más que los insiders. Con el value investing esto no es necesario y siempre se guia por creer que puede interpretar cosas que están delante de todos o incluso ahondar en la lógica de 2º y 3er nivel ( mítico concepto de Howard Marks ) 

3. Para el inversor momentum el valor sólo se aprecia a posteriori. El precio suele ser un buen proxy del mismo en muchos casos y se apoya en herramientas de gestión de riesgo como diversificación, coberturas y seguimiento frecuente. Con el value investing el riesgo no es una consideracion más allá de la valoración subjetiva del analista (que es un precio, por otro lado) y su convicción de que sabe más que el reto.

4. Para el inversor momentum parte del riesgo de invertir es tener un orgullo intelectual demasiado alto. En el value investing no hay discriminacion de si se sabe lo suficiente una vez se ha establecido una profunda convicción sobre algo. El value investing se arriesga quedarse atrapado en un camino hacia el infierno añadiendo más y más dinero por convicción mientras el activo va bajando hasta descubrir que sabía menos de lo que pensaba.

5. Para el inversor momentum el precio sigue al valor aunque a veces el valor no siga al precio. El valor, como en el ejército se le supone aunque a veces el precio sea irracional. Basar una estrategia de inversión en la psicología conductual cuyo éxito avalan incluso acérrimos en su día propositores de los mercados eficientes tiene sentido una vez que el momento se ha confirmado como la mayor anomalía de los mercados. Basar una estrategia de inversion sobre una convicción y el acierto individual sobre el resto es, en mi opinion, peligroso.

En conclusion, encuentro muy fácil una compatibilidad entre value investing y momentum investing, se ha argumentado que no se puede aplicar momentum al value y yo estoy muy seguro de que conduce a grandes resultados puesto que ambos se apoyan en bases muy sólidas. Yo soy totalmente capaz de vender una accion de una empresa que me gusta solamente porque esta bajando el precio, mi tendencia seria buscar otras cosas más fáciles y dejar que el primer duro lo gane otro.

Vosotros que pensais?

P.S: Evidentemente esto no es más que una caricatura de un arrogante como yo, y con la que no necesariamente estoy totalmente de acuerdo. Lo hago como una carantoña a mis amigos value "integristas", y les doy la bienvenida al mundo quant :-)

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
29 comentarios
9 veces compartido

@arturop:  Mire usted, son la 1:23 del jueves y estoy desangrado por uno de mis habituales miercoles repletos de visitas, y aún así, y con los platos todavía por fregar he hecho el esfuerzo de leer y de entender su artículo. Espero que me lo agradezca:-)

Es usted un gigante de la dialéctica pero no me ha convencido. No me pida que argumente mis discrepancias porque no estoy en plena forma en estos momentos. Simplemente le diré que yo eso de vender cuando baja me resulta harto difícil de entender y @cfindipendente dará fe de que cuando hay una fuerte caída en un valor en el que estoy arrogantemente invertido le mando un mail y le digo.  Amigo Marco ¿compro más?, la mayoría de las veces me contesta con un escueto y para mí revelador: ¡yo ya he comprado! 

El problema de la primera exposición es que no reconozco en esas palabras a lo que yo considero un inversor en valor. Por lo tanto, justamente para mi una persona arrogante, que da cosas por sentado, que no realiza un constante seguimiento y que no trabaja con humildad o con criteris lo más objetivables posibles para mi no es el tipo de value que yo sigo.

 

Un saludo

Desde el punto de vista empírico que está demostrado que el momento existe y que el Value Investing funciona, no veo por que tiene que haber incompatibilidad. Otra cosa es que alguien sea capaz de hacerlo.

Complicado cuando se tienen gran cantidad de capital para moverse de un lado a otro y/o por tener los instrumentos necesarios para hacerlo posible (hacer momento con traspaso de fondos de inversión es complicado porque tardan tantos días que el momento puede haber pasado o cuando ya ha llegado el capital a destino, decides que es mejor otro sitio...).

Muchos caminos para llegar al mismo sitio, unos compran caro para vender más caro, y otros compran barato para comprar más barato, para luego tratar de vender... mucho más barato :-D?.

Lo difícil es valorar bien y acertar con el momento, ya es complicado hacer bien una cosa, como para acertar las dos a la vez, pero imposible no es.  El que lo haga, obviamente se lo gana. 

@xiscom:

Se trataría de una especie de inercia que nos permitiría conseguir un mayor número de aciertos frente al número de errores

Esto yo no lo puedo afirmar. No tengo claro que se articule en función de proporción de aciertos sino en función de ganancias.

@Nel.lo, creo que lo de predecir el futuro es algo en lo que probablemente otros como @cfindipendente no incluirán en su definición de value investing.

@cfindipendente, es Vd. mucho más grande que yo, y me alegro de que haya entendido el artículo como lo que es; eso sí, sabe Vd. demasiado para meterse en harina jaja

@Luis1, es un honor que Vd. dedique un tiempo a leer mis tonterías. Su comentario me pide decir algo así como "no hay más preguntas, Señoría"

@My_investment, creo que si despoja la connotación negativa del término es posible que lo entienda mejor. Invertir, como bien dice D. Marco es un acto de arrogancia, pues se hace esperando ganar, y comisiones aparte esto es un juego de suma cero. El tema es que cuanto más se concentra la inversión más arrogante se es, y para mi esto es indiscutible, y por esto pienso que afecta más a los value.

@aoshi7, no creo que nada se pueda demostrar empíricamente, menos si es a toro pasao jaja. Pero no me confunda a la afición metiendo el market timing de por medio.

@arturop :-) :-). Muy cierto, no soy defensor del Market Timing, el Momento en cambio (que es algo diferente) creo que está más que empíricamente demostrado. Piense en todas esas acciones que usted sabía que iban a subir y que no compró. Se sorprendería del nivel de acierto.

(no vale decir ahora que si la hubiera comprado, seguro que hubieran caído).

@arturop he tenido que volver a leer lo que dije por si acaso, pero no hablo de predecir el futuro, hablo de prever los resultados futuros. Normalmente un value valora la empresa en la que quiere invertir, en esa valoración hace previsiones de resultados y lo que digo es que es más facil prever resultados que los precios de la bolsa. En ningún momento dije algo así como prever el futuro, para eso no hace falta analizar, ni ser Value, solo hace falta una buena bola de cristal ;)

@Arturop y @aoshi7, no confundamos al personal. Invertir por momentum es una forma clara de hacer Market Timing (MT). Puedo admitir que sea más discutible si los value hacen MT, pero desde luego los que surfean por momentum seguro que sí.

@augur, no estoy de acuerdo tal y como lo plantea Vd, creo que es Vd. quien confunde, pero estoy dispuesto a oir sus argumentos de por qué invirtiendo con momentum se hace market timing y con value no. Vaya por delante que en el sentido amplio yo creo que en ambas modalidades se hace market timing, pero en el sentido que entiendo que Vd. lo dice no se hace en ninguna. De todas formas si es una cuestión de semántica, me da totalmente igual, ya le advierto :-)

@Nel.lo, para mi prever los resultados de una empresa es predecir el futuro. Si suponemos que no lo es, entonces mi comentario anterior no procede, pero yo no llego tan lejos :-)

DEFINICIÓN DE 'MARKET TIMING'

  1. El acto de intentar predecir la dirección futura del mercado, por lo general a través del uso de indicadores técnicos o datos económicos.
  2. 2. La práctica de cambiar entre las clases de activos de fondos mutuos en un intento de sacar provecho de los cambios en su perspectiva del mercado.

@Arturop, en mi opinión todo lo que no sea Buy & Hold es hacer MT. Por eso si los "value" me dicen que tal acción ha alcanzado el precio objetivo y que va a rotar a otra con más margen, …etc., etc. es clarísimamente MT. Pero como sé que eso les ofende y no está en mi ánimo hacerlo, pues lo he dejado en duda.

Más que nada quería rebatirle a Vd. lo que decía a @ahoshi 7 “ no me confunda a la afición metiendo el market timing de por medio” y lo que ´él  le contestaba: “no soy defensor del Market Timing, el Momento en cambio (que es algo diferente) creo que está más que empíricamente demostrado”. Ambas frases viene a decir  que el momentum no es market Timing, cosa con la que no estoy de acuerdo.

@augur de estas cosas del MT tú sabes mucho más. 

La consideración que haces al final (del comentario de anterior al último), creo que es la cierta. Me refiero al tema del Value de ir cambiando empresas por ejemplo de un PER mayor a otro menos. Para mi eso no es MT. Pudiera ser que lo hiciera y la cosa fuese jodidamente " antimomento".

Tengo claro que si te diriges con el objetivo de ir al Norte, pasarás por el Cantábrico, pero ese no es el objetivo. El objetivo es ir al Norte. No sé si me he explicado, más bien no. Pero bueno, es una metáfora para indicar que el la relación Momento y MT puede ser consecuente, pero que para mi no es lo mismo.

 

Bien, pues con esa definición, me reafirmo en que no es Market Timing, aunque esté de acuerdo en lo demás que dice, sobre que el hecho de operar constituye market timing, menos si se compra para no vender nunca.

@augur ya tenía ganas de leer algo así en Unience. Si se considera Value el comprar cuando el precio esta por debajo del valor y vender cuando esta por encima, eso es tradear tomando como referencia el valor. Es verdad que se invierte estudiando la empresa y en función de ese estudio, pero se compra o se vende en función de la situación del precio y no de la empresa.

Solo el B&H compra según espera que la evolución de la empresa le va a ser favorable, aunque tenga que pagar algo más por ella y vende cuando estima que la empresa o su mercado se está deteriorando o puede hacerlo.

Como decía en la primera entrada, Value es un saco en que se mete a mucha gente parecida, pero distinta.

Cojamos la priemra definición de MT:

El acto de intentar predecir la dirección futura del mercado, por lo general a través del uso de indicadores técnicos o datos económicos.

Pues bien, el momentum cogerá por ejemplo la rentabilidad de los últimos 6 meses + el filtro de la media últimos 200 días. Podríamos decir que coge indicadores técnicos. El “Value” se fijará, por ejemplo,  en el PER, ROCE y P/B. Podríamos decir que coge datos económicos.

Ambos quiere llegar a alcanzar una buena rentabilidad (el Norte de @aoshi7) pero uno irá en avión y sobrevolará el Cantábrico y el otro irá en  tren y pasará por Francia. Pero ambos hacen market timing.

@Nel.l. el que invierte Buy & hold estudiará  el activo por criterios  value, supongo, pero una vez que entre ya no saldrá en muchos años, por definición (hold)

@augur, bueno, no vamos discutir por eso, pero no lo veo exactamente así. Una vez entras, mantienes la inversión sin plazo y sin una estrategia de salida, pero la mantienes hasta que ves que la empresa o su entorno puede deteriorarse, en caso contrario sería un suicidio sin sentido. El plazo lo determina la empresa y su entorno y no los precios. Eso implica que mantienes dos meses, dos años, 20 años o 200 años según marque la empresa.

@arturop: vamos a intentar formalizar un poco, si le parece.

Entonces tendríamos p1 * R1 + p2 * R2 > 0; donde p1 es la probabilidad de acertar con la tendencia, p2 sería la probabilidad de fallar (cambia la tendencia), luego p1+p2=1; R1 es el resultado positivo si se acierta la tendencia; R2 sería el resultado negativo si no se acierta. La expresión anterior también podría escribirse, obviamente, del siguiente modo: p1 * R1 > p2 * R2; ahora bien, ¿existe manera de establecer, a priori, que R1 > R2?; esto es lo que me gustaría saber. Yo creo que no. Pienso que el tema se trata, en el fondo, de que p1 > p2.

Gracias y saludos cordiales.

@xiscom, no estoy seguro de seguirle... ¿Está diciendo que en su opinión con el momento se acierta más veces que no, pero que la esperanza es negativa?

@arturop: entonces es que me he explicado mal. Tomando una frase de su respuesta anterior:

(sobre el momento):  No tengo claro que se articule en función de proporción de aciertos sino en función de ganancias.

o bien la proporción de aciertos p1 es mayor que la proporción de fallos p2; o bien R1 > R2; o bien las dos cosas. No lo sé.

No, yo lo que digo es que la esperanza es mayor a 0, es decir, que p1*R1 > p2*R2. De todas formas esto se puede aplicar a cualquier cosa con lo que no se muy bien qué es lo que nos aporta la ecuación de marras jeje

Nada, sólo aclararme qué quería decir con:

Se trataría de una especie de inercia que nos permitiría conseguir un mayor número de aciertos frente al número de errores

Esto yo no lo puedo afirmar. No tengo claro que se articule en función de proporción de aciertos sino en función de ganancias.

asumí que no establecía p1>p2 (como yo esperaba), sino más bien R1>R2. Jaja.

no lo he mirado en detalle, pero siendo el Momento un sistema trend following supongo que tendrá ratios que variaran según como este construido: si trabaja tendencias largas tendrá menos aciertos y mejores ratio ganancia/perdida y al revés si va mas a corto plazo. , 

 

 Comentar

Últimos artículos del blog de arturop

Cómo forrarse con fondos de inversión
70 Comentarios
Calidad y precio en el mercado español
11 Comentarios
El CAPM, los modelos y la 9ª maravilla del mundo
14 Comentarios
El cisne de los mares del sur de China
4 Comentarios
La Banca Nostra
44 Comentarios
Quantxit
48 Comentarios
Bueno o Barato (II)
54 Comentarios
Feliz 2016!!!
28 Comentarios
OFFTOPIC - Política - La tesitura del PSOE
30 Comentarios
OFFTOPIC - Política - Mi escenario postelectoral
18 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5