\u0022Cuidado si hablas con un tonto. Desde fuera no se distingue bien\u0022 Twitter \u0040arturop  

arturop (15º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
arturop
18:39 el 22 julio 2014

Mentecato en funciones

La cara oscura de la biometría (II)

Continuación de aquí.

En un gráfico con los logos de los partners aparecen los logos de Citibank y de Informática El Corte Inglés. Resulta muy extraño que si hay algo de verdad con estas dos empresas tan potentes no se haga mayor hincapié y se le de bombo pues desde luego sería un potentísimo espaldarazo comercial

Parece que la cifra de 38 ms para la identificación de un "sujeto" ha sido tras un proceso de mejora, con lo que no habría contradicción como apuntaba en mi artículo anterior, aunque sí un poco de falta de claridad.

Todos los profesionales que trabajar en FACEPHI, así como sus directivos son unos grandes profesionales con una gran experiencia tanto en el sector tecnológico, en el sector de la dirección de empresas, así como en el liderazgo y dirección de equipos. Esto parece una buena exageración si leemos los perfiles en linkedin enlazados de los empleados y/o directivos enlazados en la página de la empresa. Un ejemplo bastante curioso es el que el Responsable de Sistemas en la web, resulta ser el Community Manager en linkedin. Parecen cargos bastante incompatibles.

Las ventajas competitivas de FacePhi no se sustentan con cifras. Esto en sí no es un problema, simplemente daría mucha más fuerza a los argumentos, si no, es más un acto de buena fe. Por otro lado, la presencia en el mercado (  Aunque FACEPHI posee uno de los mejores productos en el mercado, la Compañía está empezando su incursión en el mismo teniendo una presencia en el mercado que todavía es limitada, está en proceso de expansión a nivel internacional mediante contratos de colaboración y contratos de alianza firmados principalmente en América. ) se cita como una ventaja competitiva cuando en este caso es una clara debilidad.

Respecto a los algoritmos matemáticos, base para el desarrollo del software de reconocimiento facial, la Ley 11/1986, de 20 de marzo, de Patentes establece que no se considerarán invenciones los planes, reglas y métodos para el ejercicio de actividades intelectuales, para juegos o para actividades económico-comerciales, así como los programas de ordenador, por lo que se trata de un procedimiento no patentable ni registrable en la Oficina de Española de Patentes y Marcas (OEPM), y que por consisiguiente se enmarca dentro del Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual; en concreto se trata de un programa de ordenador en constante cambio, difícilmente protegible. 

Encuentro muy difícil de creer personalmente el que no se pueda patentar o proteger los programas informáticos. Evidentemente no soy un experto legal, ni aficionado siquiera, pero lo que veo a mi alrededor me hace pensar de otra manera. Es un delito, al menos en el mundo occidental, el apropiarse de programas informáticos de terceros sin la debida licencia. ¿Cómo piensa la empresa pues proteger su activo más preciado? Pienso que todo tiene que pasar forzosamente por los empleados. Una idea a investigar es cómo se protege a estos empleados, y creo que un análisis de los costes de personal arrojará bastante luz sobre el tema, máxime cuando según la propia empresa su algoritmo / sistema es el mejor del mercado.

La primera dificultad viene a la hora de estimar el número de empleados de la empresa. Según el Informe de Auditoría la empresa tenía 11 empleados a finales de 2013. Más abajo sin embargo se dice que el número medio de empleados fue 12,39, de los que 6,89 se adscriben propiamente a ingeniería. Este debería ser el grupo sobre el que centrarnos a efectos de la protección del mencionado activo.

En cuanto a las retribuciones de este grupo la cosa también está complicada. Tenemos varias partidas de gasto a 31/12/2013 (redondeando ligeramente):

219000 € en I+D - correspondientes a la evolución de la versión 4.0 a la 4.1 del producto. Si pensamos que el departamento de I+D son 3 personas, nos sale un gasto medio bruto incluidas cotizaciones sociales de 73000 € / profesional. Tengo entendido que si aplicamos un factor de 1.30 (aquí me puedo estar columpiando bastante, pero está extrapolado de la página 44 del DIIM) nos saldría el sueldo bruto, es decir 56000 € / profesional.

153000 € en Desarrollo, "la inversión se corresponde tanto a desarrollo de la propia tecnología como al desarrollo de negocio a nivel nacional e internacional." Esto lo complica un poco todo pues parece que se mezclan labores comerciales con labores de desarrollo en sí, aunque bien es cierto que todo puede ser un tema "semántico".  Suponiendo también que esto es lo que cobran los 4 profesionales de Desarrollo ( ver página de la empresa), nos sale un coste medio de 38250 €, o aplicando el ratio 1.30, 29000 € por profesional.

Por otro lado, el resto de gastos de personal asciende a 329000 €. La lógica me hace pensar que esto es sueldo de altos directivos (2 en 2013) más el resto de personal. No me entra en la cabeza que sea para el total de las 12,39 empleados medios pues nos quedaría un bruto por empleado ex-cotizaciones sociales de 20425 €.

Si examinamos el DIIM páginas 44, 51 y 57 entre otras vemos que se han gastado 115000 €, o 88500 sin cotizaciones "a Mayo de 2014" en los 14 empleados. Extrapolando a todo el año esto nos da 276000 / 212000 € respectivamente. Esto es algo que no logro explicar, no tiene ningún sentido, incluso sin ampliar el personal, pues con 14 empleados no se llegaría a las cifras de 2013 siendo 12,39,  a no ser que una vez más se piense en imputar los salarios de los profesionales de Desarrollo e I+D en una partida aparte, lo que no está reflejado en el DIIM en ningún sitio (sólo 2000 € en I+D en la página 44) y no parece una partida despreciable.

Reconozco que me he ido un poco del tema al que quería llegar, pero a modo de conclusión:

1) Incluso en el  mejor de los casos pagar 56000 € brutos a los empleados que conocen el algoritmo (estos dosseñores) me parece que no da ninguna protección a la empresa. No hace falta ni comprarles, basta con contratar al personal clave, máxime cuando el algoritmo no se puede patentar según dice la propia empresa.

2) Por otro lado, y "en mi disculpa" entiéndase que soy un autodidacta en estos temas de contabilidad y balances, con lo que puedo estar entendiéndolo todo mal, hay importantes incoherencias y/o contradicciones:

- Si los gastos de Desarrollo e I+D no están incluidos en los gastos de personal ¿por qué no se mencionan para la estimación de 2014?

- Si lo están, dado que la empresa afirma en las páginas 66 y 67 del DIIM que los costes en Investigación y Desarrollo son costes de personal (con la "agravante" de que en este último pueden ser costes del personal comercial, lo que disminuiría aún más el salario medio en este caso), ¿realmente sólo ganan 20000 euros brutos de media los empleados de FacePhi? ¿Qué ganan los directivos?

Creo que estas consideraciones plantean riesgos muy importantes para el activo de la empresa (por la facilidad de robarles el personal) o incluso alguien se podría plantear cómo es posible que algo tan sofisticado se pueda producir tan barato, por qué estos Sres. no están trabajando para empresas "de bandera" donde les pagarían mucho más.

Lo dejo aquí en esta segunda entrega. Estaré encantado de leer sus comentarios.

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
32 comentarios
5 veces compartido

El tema de las patentes, creo recordar que SI se puede patentar algorimos, de hecho, en mi ex-empresa diría que se hizo eso (aunque como no me tocaba personalmente no me informé de los detalles).

El tema salarial, es relativamente normal en este tipo de empresas: los salarios son contenidos (en algunos casos suplementados con bonus o acciones), y las cuestiones de "fuga de tecnología/ideas/conocimiento" se solucionan con NDAs restrictivos. Por ejemplo a un amigo en su NDA le especificaba que no podría trabajar en ninguna empresa del sector hasta 18 meses después de dejar la actual.

@Coco2, la diferencia es que @arturop quiere invertir, y no especular, y para invertir es necesario saber qué se está comprando para saber a qué precio es razonable. Ya sabes, "solo el necio confunde valor y precio"

Ley 11/1986, de 20 de marzo, de Patentes: Título II, Art.4, punto 4:

"No se considerarán invenciones en el sentido de los apartados anteriores, en particular:
a) Los descubrimientos, las teorías científicas y los métodos matemáticos."

Creo entender, por lo tanto, que un algoritmo cuando pasa de diagrama de flujo a método matemático no es patentable.

@McBraulio, en la página 67 son parcialmente claros:

Gastos de Investigación

" Se han activado únicamente los costes directos de personal 100% relacionados con el área de investigación. "

Gastos de Desarrollo

"(...) la mayor parte de su actividad se centra en el desarrollo y la mejora tecnológica del producto y en gestiones comerciales de búsqueda de clientes potenciales, que conllevan actividades de implementación de proyectos piloto. (...)"

Aquí ya hay una mezcla más difícil de desligar, pero parece que se trata mayormente de trabajo, de costes laborales.

Lo que resulta muy confuso en mi opinión es que en la página 42 dice:

I+D: 219K - Desarrollo: 153K - Viajes, el resto hasta 497K

pero luego en la página 60 dice:

Investigación: 57K

Desarrollo: 400K

Es todo un poco confuso.

@Zaero, no creo que con la legislación laboral española un NDA sea muy desmesurado en relación al salario. En cualquier caso no se menciona nada sobre NDAs por lo que he visto hasta ahora.

@MRDV. Creo que deja zanjado claro y cristalino el tema de las patentes. Está claro que alguna forma de protección hay porque no se puede piratear el software (legalmente), sin embargo. Todas las incógnitas sobre la retención del personal sin embargo siguen abiertas.

@MRDV, no soy especialista, pero para mi un método matemático es más una cuestión más académica, sin embargo sí que podrías patentar el diagrama de flujo del algoritmo. Obviamente haciéndolo lo suficientemente amplio para que cubra otros desarrollos. Otra cosa es que entonces sea tan genérico que no puedas aportar "tu ventaja particular" (que optimiza la velocidad, por ejemplo).

De hecho, buscando "algorithm" en Google Patents aparecen millones... como esta, o esta otra. Y para el caso que nos ocupa hay  esta, esta otra o  esta otra entre otras. Claro, que son USPatent... pero como se comentaba anteriormente, "si es tu activo más preciado, ¿no lo proteges de ninguna manera?"

@Zaero: no sé llegar a una conclusión 100% certera. Todos queremos proteger nuestros bienes más preciados, otra cosa es que nos dejen ¡y pagando, eh!

Como anécdota te diré que en los años 80, le vendí un programa a Sony y como no me dejaron patentar su código fuente lo registré como novela "-D

@MRDV Jajajaj muy bueno lo de Sony. Si si, el tema de las patentes es complicado. Me chocaba que no tuvieran nada, pero bueno, lo que entiendo del tema es "de lejos" así que... tampoco puedo aportar mucho, jejeje.

Desde la experiencia de haber realizado varias patentes (cedidas posteriormente a la empresa en la que trabajaba por imperativo de contrato).

Se patentan "ideas", es decir procesos, metodos, algoritmos.

El software se registra, se suele registrar las interfaces y procedimientos de usuario que es lo más sencillo de demostrar que se ha copiado. El codigo se registra "ofuscado".

En España al menos las patentes son "personales", patenta una persona fisica, pero posteriormente se ceden los derechos a una empresa (suele ser una clausula del contrato laboral). 

@cfindipendente, gracias por sus otra vez exageradas palabras. La verdad es que podía haber cuidado un poco bastante las formas, pero bueno, todo por sacar las cosas adelante rápido.

@63gplm, es bastante contradictorio lo que Vd. comenta con lo que dice @MRDV. Yo para serles sinceros daba la cuestión por zanjada, pero lo que Vd. dice me resulta muy sorprendente.

@63gplm: comparto la sorpresa de arturop, pensaba que la ley citada daba a entender que no se podían patentar algoritmos.

@63gplm gracias por la aclaración! Mucho más claro ahora!!!!

@arturop

O sea, Vd en este capítulo plantea la calidad del activo de la empresa analizando su política de remuneración. Para ello parte de informaciones que califica de confusas y admite además que no domina la teoría sobre lo que pretende analizar. No se preocupe, hasta los gestores de reputados fondos se reunen con las empresas para desfacer esos entuertos; además, tengo entendido que Colón descubrió América sin pretenderlo. ;-)

Una pregunta, ¿cómo quedaría el Balance si no se activaran esos intangibles?

 

No quiero desviar la atención de los razonamientos de arturop que es lo más importante de este hilo y con los que estoy de acuerdo.

Mi ultima patente fue: "System and procedures for controlling access to content based on SCWS technology". Está en ingles porque patentabamos para toda la union europea. Fundamentalmente se patentaba la "manera" de meter un servidor de paginas web en una tarjeta inteligente como la de las tarjetas de credito.

Haciendo un paralelo con el reconocimiento facial, se pueden patentar los algoritmos y metodos que emplean. Por poner un ejemplo: como seleccionan y filtran las zonas a analizar, como los comparan y deciden si coinciden, etc., al final son transformaciones matematicas. No se patenta la "implementacion concreta", pero es mejor ya que se puede "programar" de muchas maneras diferentes.

Por otra parte pueden registrar como el usuario interactua con el programa (capturas de pantallas y flujos).

Así tienen razonablemente protegido su conocimiento en caso que sea una ventaja competitiva y otros quieran aprovecharse.

 

 

@McBraulio, soy consciente de mis limitaciones y por eso he intentado ser transparente. Intento aprender rápido eso sí, aunque con lo pagado de mi mismo que estoy probablemente esté sobreestimando esto último.

Sobre su pregunta, tenía pensado seguir por un análisis de las cuentas (bajo mis humildes conocimientos) en la que pensaba abordar este punto. Parece sin embargo, por su pregunta, que Vd. ya husmea algo. Le animo a que se lance y lo exponga en lugar de hacerme a mi ir a hacer el picapedreo ;-)

@McBraulio, la respuesta (o se me escapa algo) es muy simple. Si el gastos de i+d , aplicaciones informaticas no se activarán como activo intangible sería todo puramente gasto (desparecería la partida de balance) y pasaría sólo por la cuenta de PYG, aumentando la pérdida en los años correspondientes en que se hubieran activado estos gastos. Lo que hacen estas empresas es activar la investigación y el desarrollo para poder amortizar  estos gastos en cinco años y no llevarlo todo a la cuenta de PyG generando cuantiosas pérdidas. Pasados esos cinco años o antes, lo natural es que el activo intagible como investigación o desarrolo se reclasificara dentro de la partida de  activos intangibles a propiedad industrial (patente).

@arturop felicidades por tus artículos y sus reflexiones dan mucho nivel a esta red social.

 

@arturop

Le agradezco su invitación, pero entiendo que le corresponde a Vd, si lo tiene a bien, continuar con el capítulo siguiente; no a mi. Yo me limitaba a incordiar para balancear las felicitaciones que había recibido por el capítulo donde al final, pese a haberlo intentado, no hemos podido fijar la remuneración del empleado de a pie. Probablemente coincidimos en que el quid de esta empresa está en otro capítulo, pero en este también nos lo estamos pasando bien.

@AUDI

Parece que me he anticipado con la pregunta; veremos el tratamiento que se le da en el capítulo correspondiente.

 

4º artículo, penúltimo o último de la serie.

GRacias arturop http://alt1040.com/2014/07/fiasco-facephi

 Comentar

Últimos artículos del blog de arturop

Cómo forrarse con fondos de inversión
70 Comentarios
Calidad y precio en el mercado español
11 Comentarios
El CAPM, los modelos y la 9ª maravilla del mundo
14 Comentarios
El cisne de los mares del sur de China
4 Comentarios
La Banca Nostra
44 Comentarios
Quantxit
48 Comentarios
Bueno o Barato (II)
54 Comentarios
Feliz 2016!!!
28 Comentarios
OFFTOPIC - Política - La tesitura del PSOE
30 Comentarios
OFFTOPIC - Política - Mi escenario postelectoral
18 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5