\u0022Cuidado si hablas con un tonto. Desde fuera no se distingue bien\u0022 Twitter \u0040arturop  

arturop (15º) 

Este artículo ha sido marcado como molesto Deshacer
arturop
16:47 el 25 julio 2014

Mentecato en funciones

La cara oscura de la biometría (IV)

A pesar del poco interés suscitado por mi anterior artículo, dije que haría un análisis de las posibilidades de supervivencia de la empresa a corto plazo en función de mi interpretación de los estados contables. Toda la información se ha extraído del DIIM.

Análisis del burn-rate 2013

Como vemos, la empresa consumió 750,000 € en 2013. Las previsiones de gastos para 2014, son las siguientes:

Los gastos ascenderían a un total de 884000 €. No se incluye ningún tipo de inversión, pues si no me he equivocado no se menciona nada al respecto en el DIIM. No se menciona ningún pago de intereses, pero tomaré los 9620 € que se han pagado a Mayo de 2014, prorrateados para el total del año a 23000 €, para dar un total de 907000 €.

Las previsiones de ingresos para 2014 ascienden a 561000 €.

Obsérvese que estamos hablando de compromisos de cobro y compromisos de pago previstos, no de flujos de cash. El rango en cuanto a cash iría en el mejor de los casos desde un cash entrante de 561000 € (los ingresos se realizan en el año y los pagos se difieren) a un cash saliente de 907000 € (los pagos se realizan en el año y los ingresos se difieren).

La "potencia máxima" de FacePHI parece ser de 72000 (cash) - 20000 (déficit circulante) = 52000 €.

Por tanto, para lo que nos ocupa que es las necesidades de cash, podríamos decir que FacePHI va a necesitar entre 346000 y 907000 € en 2014 de los que sólo tiene a final de año 52000. Esto quiere decir que tendrán que incrementar la deuda o ampliar capital por una cifra de este rango. Un prorrateo de lo que se lleva gastado hasta ahora (ver más abajo) me lleva a una cifra a final de año de 626000 € de gastos, con lo que evidentemente se está esperando a que "pasen cosas" antes de incurrir en la parte adicional.

Veamos lo que nos dice el DIIM que ha pasado hasta ahora en 2014:

Sólo los salarios ascienden ya a 88000 € y entiendo que los empleados siguen cobrando puntualmente. ¿Cómo se está financiando FacePHI pues, si mi conclusión de que la potencia de fuego de la que disponían a finales de 2013 era de 52000 € netos? No lo se, y me gustaría saberlo. Imagino que los demás gastos serán más o menos aplazables, aunque ciertamente parecen de los que se pagan a corto plazo. Lo único que se me ocurre es que se esté estirando muchísimo el circulante.

Si yo fuera un accionista de FacePHI me gustaría tener una previsión de necesidades de financiación o que se reconociera explícitamente si ha habido un incremento del endeudamiento a día de hoy.

Por supuesto, si por cualquier razón las ventas previstas no se materializasen todo se podría poner mucho más difícil.

Vuelvo a recalcar que esto no es más que un ejercicio y que no tengo ninguna formación académica o profesional en contabilidad o finanzas. Sólo soy un inversor compartiendo unas ideas e interpretaciones para intentar aprender y/o ampliar información.

El último episodio sería una consideración de los riesgos a los que se enfrenta FacePHI y un repaso de informaciones que han aparecido en diversos medios a lo largo de los últimos años. Dado que el capítulo anterior no pareció despertar mucho interés, esperaré a que me confirmen si les interesa ver un capítulo más para decidir si lo hago.

EDICIÓN 26/06 Hubo ampliación de capital antes de empezar a cotizar, eso explica por qué son solventes aún, luego lo documento

El 29 de Abril se amplió capital por un importe total de aproximadamente 1,250,000 €. Esto cambia gran parte de lo que digo más arriba, vamos es una enmienda a la totalidad. Al ritmo de consumo de 2013, les daría suficiente para aguantar 1 año y 8 meses, o hasta finales de Agosto de 2015.

He dejado todo lo de arriba como estaba por motivos de transparencia.

Publicar Ocultar ¿Quieres hacer públicos tus favoritos? Publicar No por el momento
33 comentarios
3 veces compartido

Estaría muy bien que comentara esos errores de interpretación contable.

Dará otra impresión pero sí que le he dado muchas vueltas a las cosas e intentado documentarme

 

Suscribo totalmente el comentario de xiscom.

También creo que arturop ha sido muy valiente planteando un análisis personal de la compañía al tiempo que ha reconocido los errores cometidos. Evidentemente todos, empezando por él mismo intuyo, deseamos escribir artículos sin errores que ayuden a los lectores a hacerse una idea lo más precisa posible de los contenidos tratados pero  errare humanum est. Si no aceptamos los errores cometidos de buena fé contribuiremos a que nadie se atreva a escribir artículos y eso sería el fin de Unience (y de cualquier red social en general). En cualquier caso yo estoy muy agradecido a arturop por el esfuerzo realizado y también a FacePhi por haber publicado su nota aclaratoria. Reitero mi gratitud a ambos.

Creo que el Sr. arturop merece el reconocimiento de los usuarios de unience por el trabajo que ha dedicado a la investigación del caso de FacPhi. Si ha cometido algún fallo de interpretación contable, enseguida lo ha admitido y pedido disculpas. Nadie es infalible, ni mucho menos. 

De lo que yo controlo, por ejemplo, poner en tela de juicio activar los salarios de IT. Es lo más normal en start ups tecnológicas.

En mi opinión habría sido mucho mas acertado lanzar las preguntas / dudas que te genera el Diim directamente a facephi, después del trabajo de documentarte que has realizado y aprovechando ademas que tiene grupo en esta red, y después de eso elaborar la serie de post con las conclusiones.

De todo lo dicho, sinceramente, lo más acertado me parece la crítica a tener sólo el auditor actual.  

No es de recibo que una cotizada tenga un auditor cuya visibilidad es un blog en wordpress sin contenido

El tema de patentar o no el software, lo siento,pero no tengo conocimiento suficiente.

A favor de facephi, yo si valoro la nota aclaratoria. De hecho, creo que está muy bien. Y debajo de ese post hay posibilidad de plantear dudas o comentarios. No se por que no se hace si la respuesta a uno le parece insuficiente

A ver, sobre el tema del auditor. Legalmente, es suficiente que el auditor esté inscrito como ejerciente en el ROAC (así como tener la fianza de responsabilidad y cumplir con sus obligaciones fiscales). Si es más o menos conocido, debería ser irrelevante; sí es exigible que haga un buen trabajo.

@xiscom: vuelvo a coincidir contigo, es más, opino que por no ser conocido no se es peor ni mejor. Cuando una empresa pequeña y/o que está empezando requiere el trabajo de un auditor y no le sobra el dinero busca a alguien que le de confianza con el menor coste posible. No solo no hay nada malo en ello sino todo lo contrario porque intenta maximizar sus recursos; para mi es de alabar.

La triste conclusión de lo que ha pasado es que, a partir de ahora, o eres una de las cuatro grandes o ya puedes ir despidiéndote de las empresas cotizadas. Algunas deben estar frotándose las manos, con Gowex les ha tocado la lotería sin ni siquiera comprar un cupón.

Pues yo no estoy de acuerdo en lo del auditor. El auditor también debe transmitir confianza a través de su imagen pública.

Eso no evita follones, pero yo es algo que pediría sin duda a mi auditor.

Para mi es muy de agradecer la labor de arturop, aunque creo que podría haberle aplicado más rigor a lo escrito, como ya he dicho y como creo qu es habitual

La opinión es libre. Cada uno dice lo que piensa, con mayor o menor fundamento.

Sobre los auditores: piénsese en ENRON/Arthur Andersen. 

@MRDV: gracias por tu apoyo continuado. :-)

Nota: soy amigo de @arturop. Asimismo, soy auditor inscrito en el ROAC, como no ejerciente.

De nuevo voy a coincidir xisco ;-) pero no es un apoyo incondicional es una opinión coincidente.

Si hacemos memoria (una virtud en declive) la imagen pública queda bastante en entredicho:

- Arthur Andersen / Enron
- KPMG / Xerox, World Com, Enron
- PwC / Satyam, Glitni
- Ernst & Young / BCGE, Lehman Brothers
- Deloitte / Bankia, Autonomy

Y ya no digamos de las maniobras (legales) para despistar y fomentar el olvido:

- KPMG pasó a ser BearingPoint.
- Andersen Consulting pasó a ser Accenture.
- Deloitte Consulting pasó a ser Braxton.
- Ernst & Young pasó a ser EY.

Buceando en Google recordaremos muchos casos y llegaremos a la triste conclusión de que ninguna auditora grande está limpia del todo. Esto no significa que apoye incondicionalmente la elección de Moragues sino simplemente que la entiendo.

Nota: arturop trabajó para mi (absorbida) empresa y acabamos siendo muy amigos, una amistad que dura en la actualidad. Recientemente he conocido a Salvador Martí. Transparencia y sinceridad ante todo.

En primer lugar perdonar por las faltas de ortografia pero tengo un problemita con los acentos en mi ordenador.

@Arturop sinceramente creo que has hecho un gran trabajo.Ya me gustaria que la mitad de los foreros tuvieran la mitad del rigor que tu tienes (por cierto por el momento has demostrado saber mas de contabilidad de aquellos que te critican) . Independientemente de que hayas tenido el error de la ampliacion de capital( y que tu mismo corriges), creo que no invalida tu analisis para nada. Me ha gustado especialmente tu preocupacion en relacion al circulante y a la mencion de obligacion de liquidacion cuando las perdidas provocan un reduccion del patrimonio neto por debajo de la mitad del capital social (yo pense que esta era la principal razon de salir a bolsa).

Yo opino que el corazon de cualquier empresa esta en su circulante y la de esta empresa es inexistente. No podemos hacer analisis de rotaciones ni de margenes porque simplemente no hay circulante . Me parece muy normal que una start up este en esta situacion y que busque capital privado para financiarse. No obstante cuando son los minoristas los que  van a financiar un negocio carente de circulante , creo que poner en duda todo lo que a uno le chirria (como muy bien ha hecho Arturop) es muy razonable. En mi opinon este proyecto deberia ser mas carne de cañon de business angels o del capital riesgo y no para el MAB . y mi pregunta es ¿por que no han acudido en esta primera fase a estos inversores mas cualificados? En una segunda fase si me pareceria mas razonable acudir a la bolsa, una vez que el negocio ya este mas consolidado. Siento otra vez el tema de los acentos, duele leerme.

 

Arturop sabe personalmente mi agradecimiento por lo que a mi me ha ayudado en ocasiones a ser más riguroso en lo que escribo.

No lo digo por decir. Eso me hace no entender este post cuando hay una ampliación de 1,2 millones recién realizada.

pero errores cometemos todos y yo más que nadie.

Y, como digo, ha lanzado preguntas muy interesantes a la compañía, fruto de su labor de informarse sobre ella.

sobre lo del auditor, en realidad seamos de acuerdo. Tener un gran nombre no evita follones, mi único punto es que el auditor debe ocuparse más de cuidar su imagen. Con una página web decente, a lo mejor no estábamos hablando de esto.

y si vas a salir a cotizar, como compañía debes cuidar que quien quiera conocer a tu auditor no se lleve esa impresión que se ha llevado arturop y todos los que les hemos buscado online

@Kaloxa, si fuera aceptable, diría que estoy de acuerdo con todos aunque las opiniones diverjan... porque cada uno lo ve desde una óptica diferente y esa diversidad enriquece al colectivo.

Todos los auditores no tienen o no necesitan tener página web. Ejemplo, un conocido que es abogado, licenciado en económicas, profesor universitario, censor jurado de cuentas, auditor, con bufete propio, no frecuenta para nada las redes sociales y hasta hace 4 días no tenía página web... ¿dejará de ser válido?

Pero coincido con Ud que todos debemos hacer un esfuerzo por evolucionar y adaptarnos a la nueva realidad.

@aeneas correcto. En mi opinión, ya no se trata de redes sociales, sino de una página web decente. Y la inversión es mínima para tenerla. 

Tenía un amigo que me decía que no iba a comer a ningún restaurante que no tuviera una buena web. Yo no soy tan radical, he comido en sitios magníficos que no tienen web, pero si tienes un restaurante y quieres optar a tener estrellas en la guía michelin sí lo consideraría imprescindible. 

@audi recuerda que al MAB no acudió a financiarse. La ampliación se hizo antes de salir a cotizar, el debut se hizo por listing. La ronda se ha hecho, según me contó juanst, con inversores privados. 

Yo la pregunta de por qué salir al MAB fue casi la primera que me hice cuando oí hablar de la compañía. La respuesta que me dieron fue visibilidad para la empresa y liquidez para los socios. Esta última razón es la que menos comparto en esta primera fase. Como planteaba arturop en su primer post, ¿qué socio necesita liquidez para salir de una compañía justo cuando en teoría va a empezar a ingresar, que es por lo que inviertes?

@Kaloxa si salen a bolsa para dar liquidez a los accionistas y conseguir "visibilidad", pues peor me lo pones!!! Yo solo quiero resaltar que cuando una empresa empieza a cotizar, empieza a ser "publica" y por tanto accesible al publico minorista . Si tienen inversores privados y los socios necesitan liquidez para eso ya existen los notarios y contratos de compraventa de acciones.

Creo que la finalidad de la bolsa es la de financiarse y conseguir recursos y no la de la "visibilidad". Hay miles de negocios que no estan en bolsa y su visibilidad es tremenda y viceversa. Pero bueno, ellos son los dueños y deciden la estrategia de su compañia.

El País Economía publica hoy un artículo sobre FacePhi:

Sombras en el milagro de Salvador.

 

He estado pensando bastante sobre este post y los comentarios subsiguientes. Les agradezco a todos los mismos. Sólo dos reflexiones:

1) Creo que lo del auditor es el chocolate del loro. Lo reflejé simplemente porque fui haciendo un escaneo de arriba a abajo y me llamó la atención qué poco se cuidaban las formas, pues si se sale al mercado por buscar prestigio y notoriedad, las formas son muy importantes. A partir de ahí totalmente de acuerdo con que el nombre o el tamaño no dicen absolutamente nada.

2) Sobre el tema del rigor, entiendo que me precipité y eso es innegable, pero no se cómo se me puede atizar tanto cuando fui yo mismo quien siguió leyendo y releyendo y lo publiqué tan pronto como me di cuenta del error que había cometido. Dicho todo esto acepto la crítica; tengo a @Kaloxa por buen amigo y espero que lo sigamos siendo muchos años.

Un comentario gracioso de un bloguero que he leído en otra red social, en la que atizan sin piedad a la empresa que facturó el año pasado 8 mil y pico de euros y capitaliza alrededor de 20M de los mismos euros: 

"Bueno.....pues a falta de informe, creo que queda claro que esta empresa ha mentido sobre sus logros pasados..... 
El potencial de su equipo directivo es nulo, nunca han demostrado nada salvo que son grandes vendedores de humo... 
La incorporación de profesionales calentando valores en la nómina de la empresa no ayuda....

La pregunta es ¿Como nos ponemos cortos en este truño?"

Dos apuntes despues de leer el articulo de El Pais.

Primero, que el Presidente, Vicepresidente y socios de referencia vendan acciones a la primera de cambio, cuando en teoria la empresa esta a punto de despegar, tiene muy poca logica, y parece como si lo del MAB se hubiese orquestado, una vez realizada la ampliacion de capital, para que cargos relevantes y socios de referencia, que seguro son de los que han estado desde el principio, pudiesen vender sus acciones y "salvar algo de su inversion".

Segundo, el ultimo parrafo del articulo, para mi demoledor ... pero en concreto:

"Facephi sostiene que lo que ofrece es que ha desarrollado el software desde cero y que por eso no paga licencias. Aunque otras compañías —israelíes, alemanas o de EE UU— también han desarrollado su algoritmo de reconocimiento facial."

¿No habiamos quedado que no habia forma humana de patentar o salvaguardar ese famoso algoritmo? Leemos que se pagan licencias, por lo que alguna proteccion existe para usar o no un determinado sistema. ¿Que pasa si una de estas empresas extranjeras que tambien han desarrollado su algoritmo dice que les han copiado? Seguro que estos si lo tienen patentado o protegido de alguna manera.

Por cierto, tocayo, para mi tu trabajo y esfuerzo tiene mucho merito ... aunque tengas fallos ... como todos.

GRacias arturop http://alt1040.com/2014/07/fiasco-facephi

 Comentar

Últimos artículos del blog de arturop

Cómo forrarse con fondos de inversión
70 Comentarios
Calidad y precio en el mercado español
11 Comentarios
El CAPM, los modelos y la 9ª maravilla del mundo
14 Comentarios
El cisne de los mares del sur de China
4 Comentarios
La Banca Nostra
44 Comentarios
Quantxit
48 Comentarios
Bueno o Barato (II)
54 Comentarios
Feliz 2016!!!
28 Comentarios
OFFTOPIC - Política - La tesitura del PSOE
30 Comentarios
OFFTOPIC - Política - Mi escenario postelectoral
18 Comentarios

app version

Wed Nov 02 13:34:35 CET 2016

2221

79dd84889bae13e7769f41dc060a3ba472981ca5